Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1032/Pid.Sus/2019/PN Smr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD S.MAE,SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DEDE YUSFA YUSUF Als H. DEDE Bin H. FATHULLAH
2.RUDIANSYAH Als USMAN Bin MADI
57 — 5
  • Sus/2019/PN SmrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan Kedua telahdapat dibuktikan seluruhnnya, maka dakwaan Kedua Penuntut Umumdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 112 ayat (1)jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terbukti maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPermufakatan jahat tanopa hak atau melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 166/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH
Tergugat:
1.SUMANTO
2.Y. SUTISNA,
3.YATONO
4.Menteri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Kedung Pengawas
2.INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
141 — 81
  • Bahwa kedua kondisi tersebut sebenarnya telah membuktikanadanya keyakinan Penggugat bahwa Tergugat dan Tergugat III tidakmelakukan perbuatan yang melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat, oleh karena itu Ssudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnnya karena sudah jelas tidak bisamembuktikan telah terpenuhinya perbuatan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUH Perdata;6.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1447/Pid.B/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
ADE IRMAHASIBUAN, SH
Terdakwa:
HENDRA NURYAHYA alias ROBIN Bin SUROSO
60 — 16
  • Dengan diketahuinya tanah dan bangunan di Perumahan MustikaTigaraksa Blok D8 No.11 Desa Pasir Nangka Kecamatan Tiga RaksaKabupaten Tangerang tersebut sudah menunggak angsuran kreditnya,sehingga dari diri Terdakwa timbul niat untuk mencari Keuntungan secarapribadi, selanjutnya Terdakwa menawarkan kepada perempuan tersebutkalau berminat terhadap rumah supaya membayar total tunggakanditambah biaya administrasi seluruhnnya sejumlah Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah).
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 21-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 707/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 31 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Pembanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SEMPURNA
147 — 41
  • Bahwa dari tindakan PENGGUGAT di atas, telah sangatlah jelasbahwa PENGGUGAT bukanlah pihak yang beritikad baik, olehkarenanya sudah cukup dan patut bagi Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnnya dan menyatakan PENGGUGAT bukanlah pihakyang beritikad baik;E. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMHal 26 No.707/PDT/2017/PT.DKI1.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Khusus
Putus : 03-11-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 37/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Dum
Tanggal 3 Nopember 2016 — PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,Tbk (Bank BTPN) KANTOR UMK CABANG DUMAI, berkedudukan di Jln. Pangeran Diponegoro No. 31 Kel. Rimba Sekampung Kec. Dumai Kota Kota Dumai Propinsi Riau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDI HENDRA, Karyawan Bank BTPN selaku Kuasa Direksi, beralamat di Jln. Pangeran Diponegoro No. 31 Kel.Rimba Sekampung Kec. Dumai Kota Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU.395/ DIR/LTG/IX/2016 tanggal 29 September 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dalam Register Nomor: 138/SK/2015/PN.DUM pada tanggal 19 Nopember 2015, selanjutnya disebut sebagai……….........………. PEMOHON; --------------------------------- L A W A N -------------------------------- JON HENDRI, bertempat tinggal di Jalan Pangeran Diponegoro Gg. Al Muttaqin Desa Sukajadi Kec.Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai…….... TERMOHON
328 — 44
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;halaman 36 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSK/2016/PN.Dum.Bahwa menurut UndangUndang Nomor:8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 18/Pid.B/2019/PN Srp
Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
Terdakwa:
NYOMAN AGUS PURNAWIRAWAN alias KOMANG
85 — 32
  • Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga unsur inidinyatakan telah terpenuhi bilamana salah satu alternatif perbuatan tersebutdapat dibuktikan, namun tidak menutup kemungkinan semua elemen unsuryang terkandung dalam pasal tersebut terbukti secara bersamaan ;Menimbang, bahwa pengertian Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain adalah segala sesuatu benda tersebut dimiliki olehseseorang secara sah dilihat dari segi hukum maupun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 54/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 26 April 2016 — PALMER SITUMORANG,SH.,MH >< PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN CAMPURAN GRAHA CEMPAMAS CS
156 — 74
  • harus diselenggarakan di akhir tahun atau palinglambat tanggal terakhir bulan berikutnya (Januari) tahun berjalan, bukanpada bulan Oktober;39)Bahwa penyelenggaraan RUTA yang sedianya tanggal 30 Agustus 2013,kemudian tidak dilakukan oleh Penggugat dalam Konpensi karenaternyata biasanya RUTA hanya dihadiri 50 orang, namun pada tanggal 30Agustus 2013 RUTA justru dihadiri lebih dari 300 orang dan baik ruangandan kursi yang tersedia untuk RUTA tidak mampu menampung pesertarapat (peserta pada waktu itu seluruhnnya
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 95/Pid.Pra/2018/PN Mdn
Tanggal 8 Januari 2019 — Pemohon:
MUHAMMAD YUSROH HASIBUAN
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN R.I Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS POLDA SUMUT
103 — 38
  • Copotkapoldasu yang terjadi pada hari Kamis tanggal 27 September2018.b Bahwa pengiriman gambar dan tulisan dilakukanTersangka/Pemohon dengan menggunakan nomor yang terdaftardi group WhatsApp Berita Batubara (online) dengan nomor085359261305 dan Tersangka / Pemohon mengirim gambar dantulisan tersebut ketika Tersangka/Pemohon sedang berada diKONO Kopi Jalan Kopertis kelurahan Indra Pura Kec.Aor PutihKab.Batu Barac Para saksi seluruhnnya membenarkan adanya pengiriman gambardan tulisan yang berbunyi
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 16-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jmb
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
1.DIYANTO
2.AMAT SUKATMAN
3.SLAMET KRISDINATO
4.SARJANI
5.DEDI HARTONO
6.RINTO GINTING
7.LOLLY FINANDRES
8.IBRAHIM
9.PAIRIN
10.TUGINO
11.ISMANSYAH
12.FERRY SIMANJUNTAK
13.ANDRIYANTO SIMATUPANG
14.MUHAMMAD TABRANI
15.ANTONI
16.JUMADI
17.YANTO HERI YANTO
18.AHMAD FATHONI
19.KHAIRUL AKBAR
20.YUNSE MAYA SARI SIREGAR
21.HAMZAH
22.MAHFUZ
23.SARBINI
24.AGUS PRASETYO
25.MURSIDAH
26.AMRAN
27.DEDY EKA PUTRA
28.IKANG FAUZI
29.MUHAMMAD DANI
30.AGUS RISWANDI
31.SUGENG PURWANTO
32.MUHAMMAD ANDY FAISAL
33.ABD. RAHMAN
34.HERRY PRIYANTO
35.ZAHARUDDIN
36.ZULHENDRI
37.WAGIMAN
38.ERNITA
39.NURYENNI
Tergugat:
1.PT TIRTA MAS JAYA
2.PENGUSAHA HOTEL NOVITA JAMBI
146 — 38
  • ., Rp. 5,426.867 +Total Rp. 41.605.982,Terbilang : empat puluh satu juta enam ratus lima ribu sembilan ratus delapan puluhdua rupiah';Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya menuntut pembayaranuang cuti, dalam hal ini Tergugat dalam jawabannya menyatakan telah memberikancuti seluruhnnya kepada para pekerja termasuk Para Penggugat pasca kebakarantanggal 9 April 2018 dan Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Para Penggugat terhitung tanggal 1 Mei 2018 dan para pekerja termasuk
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 6/PDT/2016/PT.MTR
Tanggal 25 Februari 2016 — PUTRI INTAN SARI, DK. Melawan DR. THOMAS HAEUSLER Dan ACHMAD IBRAHIM sebagai TURUT TERBANDING
39 — 29
  • Sebaliknya TERGUGAT menuntut PENGGUGAT untuk membayar sisa kewajibannya danmembayar kerugian imateriil hingga seluruhnnya berjumlah Rp.5.790.000.000, (lima miliar tujuh ratus sembilan pulu juta rupiah) yanghams dibayar secara tunai dan sekaligus setelah gugatan rekonvensi inidiputus oleh Majelis Hakim.MAKABerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kiranya kepada MajelisHakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Perdata No. 133/Pdt.G/2014/PN.Mtr., berkenan kiranya memberikan putusan sebagai berikut
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Pencurian
Register : 07-02-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2019/PN Sim
Tanggal 14 Februari 2019 — Muhammad Fadli Maulana
64 — 10
  • helm warna pink, 1 (satu) buah tas warna hitam merkPalazzo, 4 (empat) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram, 1 (satu) helai baju kaosHalaman 39 dari 48 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2019/PN Simputih bertuliskan Davici, 1 (satu) buah kotak tempat jam merek Seiko, 1 (satu)buah kotak tempat jam merek Mirage, 1 (satu) buah tas sandang warna hitambertuliskan Basic, 1 (satu) buah dompet warna hijau, 1 (satu) buah kotak laptopmerek Asus, yang diambil oleh Anak bersamasama dengan Sultan HasanudinPurba tersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-12-2017 — Upload : 25-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — ARIF RAHMAN VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO),
98 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalil dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen:a.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 20-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 255/PID.B/2018/PT PBR
Tanggal 24 Oktober 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terbanding/Terdakwa : CAI FUNG Als AFUNG
89 — 36
  • Welltindo yang menyewa depo milikMegastar Shipping PTE LTD, yang total seluruhnnya mencapai + SGD59.000,, sehingga berdasarkan invoice tersebut saksi CHAN CHUNWEI menagih hutang tersebut ke PT. Welltindo namun berdasarkanpenjelasan saksi SU YIN Als AYIN selaku Accounting PT.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Perusakan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN STABAT Nomor 73/Pid.B/2015/PN.Stb
Tanggal 30 April 2015 — Antares Ginting
49 — 13
  • tidak ditemukanalasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapat menghapuskanpidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertenggungjawabkan perbuatannya, dengan demikian Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya seperti ditentukan dalam amar putusanint ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi seluruhnnya
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 07-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 156/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 8 Desember 2016 — Perdata - PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Lawan - RISDA MALAU, SE
87 — 54
  • Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara;e) Bahwa dalam Undangundang Nomor : 30 tahun 1999 TentangArbitrase, Keputusan mencantumkan Irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHalaman 40 dari 57 Putusan Nomor 156/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPSehingga, Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)berwenang mutlak menangani perkara ini;TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Sbr
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 7
  • Perdata Gugatan Nomor38/Pat.G/2018/PN Sbrmenyebutkan salah satunya Jika debitor (Sebagai Terlawan dalam perkaraaquo) tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua(sebagai Terlawan II dalam perkara agquo) diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dariPihak Pertama untuk menjual atau suruh menjual dihadapan umum secaralelang objek hak tanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 B/PK/PJK/2015
Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. JIDECO INDONESIA;
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa PemohonBanding sengaja menyembunyikan dokumen yang akan diminta atau dicariPemeriksa pada saat datang ke tempat Pemohon Banding, alasanPemohon Banding bahwa saat itu ruang arsip terkunci sehingga dokumenproduction planning tersebut tidak dapat disimpan adalah alasan yangmengadaada, karena jika dokumen tersebut dimaksudkan untuk disimpandi ruang arsip kenapa baru dilakukan pada saat Pemeriksa melakukanpemeriksaan ke tempat Pemohon Banding pada tanggal 6 Agustus 2008padahal dokumen yang diminta seluruhnnya
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 09-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 145/PID.B/2013/PN.MTR
Tanggal 3 Oktober 2013 — - ENDRA TRUNAJAYA
55 — 38
  • tanggal 27 Oktober 2011 yang sudah dilegalisir12 lembar fotocopy laporan mutasi harian dari Bank Danamon an ENDRATRUNAJAYA masing2 period 5 Jan 2012 s/d 31 Jan 2012, period 1 Mar 2012 s/d 31Mar 2012, period 1 Apr 2012 s/d 30 Apr 2012, Period 1 Mei 2012 s/d 31 Mei 2012,period 1 Juni s/d 30 Juni 2012, period 1 Juli 2012 s/d 31 Juli 2012, period 1 Ags 2012s/d 31 Ags 2012, period 28 Ags 2012 s/d 31 Ags 2012, period 1 Sep 2012 s/d 30 Sep2012, 1 Okt 2012 s/d 31 Okt 2012, period 1 Nop 2012 s/d 12 Nop 2012.Seluruhnnya
Pengadilan PN SOLOK Pidana Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 89/Pid.B/2020/PN Slk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
BENNY BENJAMIN PURBA,SH
Terdakwa:
JUNAIDI MUSLIM Pgl. NEDI
381 — 86
  • Kredit topengan adalah ketika uang pinjamantersebut digunakan seluruhnnya bukan oleh nasabah yang bersangkutan,sedangkan kredit dompengan adalah ketika uang pinjaman tersebut digunakanoleh nasabah yang bersangkutan dan orang lain;Bahwa, terhadap nasabah topengan, Terdakwa meminta persetujuannasabah yang bersangkutan untuk meminjam nama dan dokumen persyaratanuntuk diajukan kredit.
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 06-12-2019 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 26/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat:
PT. INDUSTRI TAMBANG UTAMA
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
717 — 483
  • Industri Tambang Utama tanggal 12September 2012 Keputusan Tata Usaha Negara (Objek Sengketa) telahdisampaikan kepada Penggugat dalam beberapa kali pertemuan denganpengusaha tambang yang beroperasi di Kabupaten Morowali termasukPenggugat, dan seluruhnnya IUP yang dicabut oleh Tergugat telah dilaporkankepada Pihak Pemerintah Propinsi, Kementrian ESDM Republik Indonesia danKomisi Pemberantasan Korupsi, sehingga terbukti bahwa Tergugat transparan danakuntabel dalam menerbitkan Surat Keputusan Tata Usaha