lain mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan memberikan nasihat yang pada pokoknya agarPenggugat dengan Tergugat berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasidengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan

denganTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabutperkaranya karena Penggugat sudah berdamai dan berbaikan denganTergugat;Menimbang, bahwa guna meringkas uraian penetapan inicukuplah majelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan

sedangkan TergugatHim. 3 dari 6 Him.Penetapan No.0269/Pdt.G/2019/PA.Dp.tidak hadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan memberikan nasihat yang pada pokoknya agarPenggugat dengan Tergugat berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasidengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan denganTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan

perkara secara lisan karena Penggugat sudah berdamaidan berbaikan dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pada waktu Penggugat mengajukanpermohonan untuk mencabut perkaranya Tergugat belum memberikanjawaban terhadap surat gugatan Penggugat, maka persetujuanTergugat terhadap permohonan dimaksud tidak diperlukan.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabutperkaranya, maka tidak ada alasan lagi bagi majelis untuk melanjutkanpemeriksaan perkara ini, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwapencabutan

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Bila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Pemohon diwakili kuasanya dan Termohon hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembalidalam membina rumah tangga, namun Pemohon bersikerasingin menceraikan Termohon, bahkan dilanjutkan denganMediasi dengan seorang mediator

,SH,.MH namun hasil dari mediasi' tersebuttetap tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnyaPemohon telah menyatakan ingin mencabut permohonannya,karena Pemohon ingin berbaikan kembali pada Termohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihjauh dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan bagian yangtidak dapat dipisahkan

dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon/Kuasanya telahmengajukan pencabutan permohonannya secara lisan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2011 karenaantara Pemohon dan Termohon ingin berbaikan kembali didalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa Termohon tidak keberatan denganpencabutan perkara aquo serta menerimanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama PadangPanjang sesuai dengan relaas Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.PP pada tanggal 21Maret 2018, dan ketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 104/Pat.G/2018/PA.PPBahwa meskipun Tergugat tidak hadir ke persidangan, namun MajelisHakim tetap memberikan nasihat kepada Penggugat agar berbaikan

kembaliuntuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan atas nasihat Majelis Hakimtersebut, Penggugat menyatakan akan berbaikan lagi dengan Tergugat danPenggugat menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49

ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, perkara ini termasukkewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakimmenasihati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat untukmembina rumah tangga, dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Penggugatmenyatakan akan berbaikan lagi dengan Tergugat

dan kembaliberpacaran, namun ternyata saksi Meitri tidak berada di rumah ;Bahwa kemudian Terdakwa hendak pulang, namun di Jalan Pacitan Ponorogo, Terdakwa berpapasan dengan saksi Meitri yang sedangberboncengan sepeda motor dengan saksi Fera, sehabis pulang sekolah, laluTerdakwa memutar arah dan menghampiri saksi Meitri ;Bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti dan menepi, dansetelah saksi Meitri menepi, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;Bahwa saksi Meitri menolak

untuk berbaikan dan kembali berpacaran denganTerdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut, Terdakwa bermaksuduntuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuan mengecek apakahpesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak ;Bahwa kemudian saksi Meitri menolak memberikan handphonenya, namunTerdakwa tetap memaksa dengan cara menarik tas sekolah saksi Meitri ;Bahwa karena tas sekolahnya ditarik, saksi Meitri berusahamempertahankannya dengan menarik kembali, dan akibatnya antaraTerdakwa

Bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti dan menepi, dansetelah saksi Meitri menepi, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;5. Bahwa saksi Meitri menolak untuk berbaikan dan kembali berpacarandengan Terdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut, Terdakwabermaksud untuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuanmengecek apakah pesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak;6.

Pctyakni Terdakwa bermaksud mengajak saksi Meitri untuk berbaikan dan kembaliberpacaran, namun ternyata saksi Meitri tidak berada di rumah ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa hendak pulang, namun diJalan Pacitan Ponorogo, Terdakwa berpapasan dengan saksi Meitri yangsedang berboncengan sepeda motor dengan saksi Fera, sehabis pulangsekolah, lalu Terdakwa memutar arah dan menghampiri saksi Meitri ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti danmenepi, dan setelah saksi Meitri menepi

, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;Menimbang, bahwa saksi Meitri menolak untuk berbaikan dan kembaliberpacaran dengan Terdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut,Terdakwa bermaksud untuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuanmengecek apakah pesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak ;Menimbang, bahwa kemudian saksi Meitri menolak memberikanhandphonenya, namun Terdakwa tetap memaksa dengan cara menarik tassekolah saksi Meitri, dan oleh karena tas

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai dengan ketentuanyang berlaku.Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakimmenasihati Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali untuk membinarumah tangga;Bahwa atas nasihat Majelis Hakim tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan akan berbaikan lagi dan Pemohon menyatakan mencabutperkaranya;Halaman

3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 159/Pat.G/2017/PA.PPBahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakimmenasihati Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali untuk membinarumah tangga, dan atas nasihat Majelis Hakim

tersebut Pemohon danTermohon menyatakan akan berbaikan lagi dan sepakat untuk mencabutperkaranya, berdasarkan kepada hal tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan, oleh karena itu permohonan Pemohon harus dinyatakan selesaidengan dicabut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pencabutan permohonanyang dilakukan oleh Pemohon dapat dibenarkan karena telah sesuai denganPasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam

., sebagaiHakim Mediator;Menimbang bahwa, pada persidangan selanjutnya tanggal24 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwamereka telah sepakat untuk berbaikan kembali sehinggaPenggugat dengan tegas mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalam berita acarasehingga untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat

Penetapan No.842/Pdt.G/2011/PAJBselanjutnya tanggal 24 Agustus 2011, Penggugat denganTergugat menyatakan telah berdamai dan mberbaikan kembali;Menimbang bahwa, oleh karena antara Penggugat denganTergugat telah berdamai dan berbaikan kembali sehinggaPenggugat menyetakan dengan tegas di depan persidanganmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara a quobelum sampai kepada pembacaan surat gugatan sehingga tidakperlu. persetujuan dari Tergugat karena pada dasarnyaperkara a quo

belum diperiksa sesuai dengan ketentuan Pasal271 Rv, dan ternyata pula di depan persidangan' Tergugatmenyatakan setuju) dan telah ~berbaikan kembali denganTergugat, dengan demikian Majelis berpendapat pencabutanperkara a quo dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telahdidaftar dan disidangkan sehingga telah mengeluarkan biayaperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jis.

Bahwa kemudian sepengetahuan saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Juli 2014 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun

Kemudian sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Juli 2014 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.

Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugat tidakhadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa

Bila bertengkar Tergugat pernah sampai memukulPenggugat, kKemudian sejak bulan Juli 2014 yang Penggugat dan Tergugatberpisah rumah sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkankembali baik oleh Majelis Hakim maupun pihak keluarga, terbukti dengan tindakanPenggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat yang tidak mau bersatu kembalidalam rumah tangga.

mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat hadir secara in person dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggisecara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan danternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatualasan yang dapat dibenarkan oleh undang undang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar berbaikan

kembali sertaberdamai demi mempertahankan rumah tangganya = danternyata berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan inginmencabut gugatannya, karena = antara Penggugat danTergugat ingin berdamai dan berbaikan kembali untukmembina rumah tangga;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihjauh dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan

bagian yangtidak dapat dipisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud = dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat~ telahmengajukan pencabutan gugatannya = secara lisan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2011 karenaantara Penggugat dan Tergugat ingin berbaikan kembali didalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapencabutan

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun,tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi yang disebabkan karena: 7 tahun yang lalu Pemohonmelarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang riba namunnasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatas akhirnyaTermohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebut Pemohonsudah berusaha berbaikan

Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 7 tahun yang laluPemohon melarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang ribanamun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatasakhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 7 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena 7tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohon agar Termohon janganmeminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohondan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebutdiatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar7 tahun sudah timbul masalah, sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena 7 tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohonagar Termohon jangan meminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidakdi gubris oleh Termohon dan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dansetelah kejadian tersebut diatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersamadan selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha berbaikan

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulanNopember 2016 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan setahu saksi Tergugat tidak pernah datang lagi untuk mengajakPenggugat berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusahamenasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar merekaberbaikan kembali dalam rumah tangga

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Nopember 2016 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan setahu saksiTergugat tidak pernah datang lagi untuk mengajak Penggugat berbaikankembali dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan kembali

Kemudian setahu saksi sejak Tergugat danPenggugat berpisah rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengan saatini antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernah bersatu maupun berbaikanlagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Tergugat maupun pihakkeluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanTergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka.Saksi Il bernama Xxxxxxxxxx, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan

Kemudian setahu saksi sejakTergugat dan Penggugat berpisah rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Halaman 8 dari 15 hlm.Putusan No.147/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa saksi tidak mengetahui apakan pihak keluarga Tergugat maupun pihakkeluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanTergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka.Bahwa Penggugat

harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah anak bawaan Tergugat, Tergugatselalu membela anaknya tersebut;bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut dariketerangan dan pengakuan Penggugat yang selalu menceritakankepada saksi;bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah, Penggugat pulang kembali ke rumah orangtuanyadi Tangerang sejak bulan Februari 2014 dan sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

kembali;bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun dan berbaikan kembali tetapitidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggup merukunkannya;2.

harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah anak bawaan Tergugat, Tergugatselalu membela anaknya tersebut;bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut dariketerangan dan pengakuan Penggugat yang selalu menceritakankepada saksi;bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah, Penggugat pulang kembali ke rumah orangtuanyadi Tangerang sejak bulan Februari 2014 dan sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

kembali;e bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun dan berbaikan kembali tetapitidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggup merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutdibenarkan oleh Penggugat dan tidak keberatan atasnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat selanjutnya mohon putusan dengan mengabulkangugatannya;Menimbang

lagi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah anak bawaan Tergugat yang selalu memicu perselisihan dan12pertengkaran karena Tergugat selalu membela anak bawaaantersebut;e bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha memberikan nasehatdan saran agar Penggugat dapat bersabar dan berbaikan kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga

telah hadir, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapitetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

pertengkaran tersebut,Penggugat dengan Tergugat saling bertengkar mulut dan saling mengumpat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasikap Tergugat yang masih ingin kembali kepada mantan istri,bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah duda dan janda danmasingmasing telah mempunyaia anak sebelumnya;bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 dan sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

tetapi sejak sekitarbulan April 2004 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi sering mendengar dan melihat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasikap Tergugat yang masih ingin kembali kepada mantan istri,e bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 dan sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberlanjut yang penyebabnya adalah karena Tergugat masih menjalin hubungan denganmantan istrinya dengan berbagai alasan dan akhirnya pergi meninggalkan Penggugatsejak 24 April 2004 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran tersebut, sebab saksi adalah tetangga dekat dan salah seorangadalah keluarga Penggugat sehingga dapat mengetahuinya;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat masihmenjalin hubungan lagi dengan mantan istrinya dan ingin kembali denganmantan istrinya tersebut;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat setidaknya sejak tahun 2004 sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun,tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi yang disebabkan karena: 7 tahun yang lalu Pemohonmelarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang riba namunnasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatas akhirnyaTermohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebut Pemohonsudah berusaha berbaikan

Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 7 tahun yang laluPemohon melarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang ribanamun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatasakhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 7 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena 7tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohon agar Termohon janganmeminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohondan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebutdiatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar7 tahun sudah timbul masalah, sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena 7 tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohonagar Termohon jangan meminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidakdi gubris oleh Termohon dan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dansetelah kejadian tersebut diatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersamadan selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha berbaikan

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah awal bulan Februari 2015 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Walaupun Tergugat ada datang menjeput Penggugat dan mengajakPenggugat berbaikan kembali namun Penggugat tidak bersedia lagikembali kepada Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamHalaman

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah awal bulan Februari 2015 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Walaupun Tergugat ada datang menjeput Penggugat dan mengajakPenggugat berbaikan kembali namun Penggugat tidak bersedia lagikembali kepada Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada tahun 1994 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada tahun 1994 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun

selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi sebagai berikut:XXXXXXXXXXXX, didbawah sumpahnya saksi menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak ipar Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahdikarunial 1 (Satu) orang anak;e Bahwa sejak awal pernikahan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil dan setelahbertengkar mereka berbaikan

biasabiasa saja;e Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;XXXXXXXXXX, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahdikarunial 1 (Satu) orang anak;e Bahwa sejak awal permikahan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil dan setelahbertengkar mereka berbaikan

keterangansaksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat yang saling bersesuaian sebagaimana yang diatur dalam pasal 309Reglement Buiten Govesten (RBg) telah diperoleh keterangan dipersidanganmengenai hubungan hukum Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yangtelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak dan sejak awal menikah sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun hanya pertengkaran kecildan setelah bertengkar mereka berbaikan

Batge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah sejaktanggal 27 Maret tahun 2017 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;eBahwa sejak awal menikah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil dan setelahbertengkar mereka berbaikan kembali;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat masih hidup serumah danterlihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan seperti biasanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis

kehidupan suami istri;3. bahwa apakah benar antara suami istri tidak ada lagi harapan akanhidup rukun kembali dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim menilai bahwa benar sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun tidak tergolong pertengkaran yangdapat menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak karena Penggugatdan Tergugat masih dapat menyelesaikan persoalan rumah tangganya karenaPenggugat dan Tergugat dapat berbaikan

hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

dengan Tergugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugatjuga ada minumminuman keras serta tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan maret2013 karena tidak tahan lagi atas perlakuan Tergugat tersebut;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

Tergugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugatjuga ada minumminuman keras serta tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan maret2013 karena tidak tahan lagi atas perlakuan Tergugat tersebut;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah Penggugat dan Tergugat telah mempunyai hubungan dengan wanitalain serta Tergugat suka minumminuman yang memabukkan akhirnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sejak bulan Maret 2013 sampai saat ini tidak pernah bersamadan berbaikan

mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan,saksi juga pernah melihat pertengkaran dan perselisihan tersebut jugadiketahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi pula mengetahui secara nyataantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi karena Penggugat telahpergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Maret 2013 sampai saat ini tetap tidak pernahbersatu dan berbaikan

mana Pemohon in person hadir, sedangkan Termohon tidakpernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Pemohon telah hadirsecara in person sedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal memberikan nasehat dan saran kepada Pemohon agar bersabardan berbaikan

tetapi setelah beberapa tahun menikahsudah tidak rukun lagi;bahwa, saksi ada beberapa kali mendengar pertengkaran Pemohondan Termohon;bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut secara pastitidak saksi ketahui, akan tetapi ada hubungannya karena tidak punyaanak, Pemohon dan Termohon juga tidak ada kecocokan lagi;bahwa, setahu saksi antara Pemohon dengan sudah tidak satu rumah,Termohon pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Agustus2013, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

beberapa tahun menikahsudah tidak rukun lagi;bahwa, setahu saksi penyebab perselisinan dan pertengkaran karenaTermohon merasa cemburu, sebab Pemohon pernah membawawanita lain yang ternyata menurut pengakuannya adalah teman biasa;bahwa, alasan lain pula karena tidak mempunyai anak, juga karenasudah tidak ada kecocokan lagi;e bahwa, setahu saksi antara Pemohon dengan sudah tidak satu rumah,Termohon pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Agustus2013, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

agara diberi izin untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon dengan alasan antara Pemohon dengan Termohon telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan dantidak ada harapan untuk hidup rukun lagi yang penyebabnya antara lainkarena Termohon tidak mempunyai anak dan sudah tidak ada kecocokanlagi, akhirnya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah,Termohon pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Agustus 2013sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Pemohon dengan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan, para saksimengetahuinya karena salah seorang saksi pernah mendengar pertengkaranPemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena antara Pemohon dengan Termohon tidakmempunyai anak, sudah tidak ada kecocokan lagi, akhirnya sejak bulanAgustus 2013 Termohon pergi meninggalkan tempat bersama sampai saatini tetap tidak dapat bersatu dan berbaikan

telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga yangcukup selain itu Tergugat juga telah kembali ke agamanya semula yaitu Budha;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak satu tahun yang lalu sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan

melihatnya;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan belanja rumah tangga yangcukup,dan Tergugatv sudah kembali lagi ke agamanya semula yaitu Budha;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak setahun lalu sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat kembali ke agamanyasemula yakni agama Budha, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersamasejak setahun yang lalu sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena pernah melihat langsung pertengkaran tersebut, selainitu pula diketahui dari pengakuan Penggugat juga dari sikap pihakpihak;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang cukup,dan Tergugat juga telah kembali keagamanya semula;e bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan tempat bersama sejak setahun yanglalu sampai saat ini tidak pernah hidup bersama dan berbaikan

pendapat lain, mohonmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat datang menghadap di persidangan dan Majelis telahmendamaikan Penggugat dengan memberikan nasihat yang pada pokoknyaagar Penggugat dengan Tergugat berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasi denganmengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugat mencabutperkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan

dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyakarena Penggugat sudah berdamai dan berbaikan dengan Tergugat di luarpengadilan;Menimbang, bahwa guna meringkas uraian penetapan ini cukuplahmajelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan

Penetapan No.3514/Pdt.G/2019/PA.Bks.rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasi denganmengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugat mencabutperkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan karena Penggugat sudah berdamai danberbaikan dengan Tergugat di luar pengadilan;Menimbang, bahwa pada waktu Penggugat mengajukan permohonanuntuk mencabut perkaranya Tergugat hadir dan belum memberikan