Ditemukan 4576 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 13-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 47/PID.SUS-TPK/2021/PT SBY
Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD ARIF BILLAH, SH Diwakili Oleh : TIRMIDZI, S.H.,M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RIO VERNIKA PUTRA, SH
228 — 241
  • Undang Undang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang PerbendaharaanNegara.Pasal 16 ayat (1) dan (2):(1) Setiap kementerian negara/lembaga/satuan kerja perangkatdaerah yang mempunyai sumber pendapatan wajibmengintensifkan perolehan pendapatan yang menjadiwewenang dan tanggung jawabnya.(2) Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke Kas Negara/Daerahpada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturanpemerintah.Bahwa Perbuatan Terdakwa yang telah memerintahkan atau menyuruhantara lain para petugas Administrasi Pasar
    Sehingga perbuatan Terdakwa bersama saksiDIDIK DJOKO WINARNO yang tidak menyetorkan uang hasil pungutandari para pedagang dan langsung menggunakannya untuk keperluanbelanja bahan untuk pembuatan los dan bedak adalah bertentangandengan :Undang Undang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang Perbendaharaan NegaraPasal 16 :Ayat (2) : Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke KasNegara/Daerah pada waktunya yang selanjutnya diaturdalam peraturan pemerintah.Ayat (3) Penerimaan kementerian negara/lembaga/satuan kerjaperangkat
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 50/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 20 September 2016 — Dewan Pimpinan Pusat Organisasi Shiddiqiyyah
104 — 31
  • maka perbuatan Tergugat dan Tergugat II melakukan pembongkaran, pemindahan Papan Nama, Gazebo,Kerangka Gubug milik Penggugat yang ada di lokasi Jalan Sultan Agung,Kelurahan Sisir, Kecamatan Kota Batu bukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka penggugattidak dapat membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa penggugat tidak bisa membuktikan dalilnya makagugatan Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1222 K/PID.SUS/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HARMAN AL IDRUS, S.H., bin LA BARENDA
127 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1222 K/PID.SUS/20177 Bantuan OKP sebesar Rp1.065.100.000,00;' Belanja Pelatihnan dan Pendidikan (Perjalanan Dinas ke LuarDaerah) sebesar Rp51.000.000,00;Dana hibah tahun 2013 sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta rupiah) langsung dicairkan seluruhnnya pada tanggal 12November 2013;e Sesuai Rencana Kerja Biaya (RKB) DPD KNPI Kota Samarinda TahunAnggaran 2013 (Anggaran Perubahan) dengan jumlah sebesarRp1.500.000.000,00 dengan rincian sebagai berikut :7 Belanja Hibah DPD KNPI Samarinda
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 123/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : Direktur PT. Rembang Bangkit Sejahtera Jaya
Terbanding/Penggugat I : Tn. BUDHI SETIAWAN, bertindak sebagai Direktur Utama PT. Bumi Rejo Tirta Kencana
Terbanding/Penggugat II : Tn. BUDHI SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : Bupati Rembang
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rembang
169 — 571
  • P.1) dan AnggaranDasar tersebut telah dirubah seluruhnnya guna menyesuaikan denganUndangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang Persereoan Terbatasberdasarkan atka tanggal 22052012 (dua puluh dua Mei tahun dua ribudua belas) Nomor: 157, yang dibuat dihadapan RANTI NURKUSUMAHANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Surabaya, dan telahmendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, tanggal 07 062012 (tujuh Juni dua ribu dua belas) nomor: AHU3030725.AH.01.02.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 190/PDT/2014/PT-MDN
PTPN II X TUMIN DKK
79 — 34
  • Bahwa sesuai putusan Pengadilan Negeri Kelas IBLubuk Pakam no. 67/Pdt.G/1999/PN.LP.tanggal 9Maret 2000 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 21 September 2000 nomor 256/Pdt/2000/PTMDN Jo Putusan Kasassi MARI tanggal 6 Desember2001 Nomor 3011K/Pdt/2001 telah menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnnya maka secara hukumTerbanding /Pembanding Terlawan danPembanding/Terlawan Ill adalah berada di pihak yangdimenangkan dalam perkara tsb;b.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Tanah
Register : 29-05-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Srp
Tanggal 24 Januari 2018 — MADE NATA, Dkk Vs I MADE SUDANA YOGA, Dk
126 — 66
  • Dengan demikian petitum angka 4 dalam gugatan Rekonpensiberalasan hukum pula untuk dikabulkan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi dikabulkan untuk sebagian sedangkangugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dikabulkanuntuk seluruhnnya, maka Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditaksir hingga saat ini sejumlah
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pid.Pra/2018/PN Bdg
Tanggal 23 Januari 2019 — Pemohon:
1.SETIAJI TANUMIRHARDJA
2.DEDY NUGRAHA
Termohon:
Ka Nit II Sub Dit III Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
174 — 94
  • Penghentian Penyidikan yangdilakukan oleh Termohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tidak sah,maka Hakim Pra Peradilan memerintahkan agar Termohon melanjutkan penyidikanperkara yang dilaporkan oleh Para Pemohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZAHERMAWAN ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pra Peradilan tidak dikenakan biayamaka biaya perkara dalam permohonan ini dinyatakan nihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas petitumPermohonan Pemohon Pra Peradilan dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_9_PDT_G_2015_8_OKTOBER_2015_MASW
Tanggal 8 Oktober 2015 — - YOHANES KELI,dkk VS - MARTINA ULE SAZE,dkk
104 — 46
  • cukup beralasan untuk dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensitersebut cukup beralasan untuk dikabulkan sebagian ;DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang telah diuraikan di atas bahwa gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 01-03-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 796/Pdt.G/2018/PA.Cms
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 14
  • , PENGGUGAT XVII, PENGGUGAT XVIII,PENGGUGAT XIV, PENGGUGAT XX, PENGGUGAT XXI, PENGGUGATXXII, PENGGUGAT XXIII, PENGGUGAT XXIV, dan PENGGUGAT XXV,Hal. 39 dari 79 hal, Put.No. 796/Pdt.G/2018/PA.Cms.yang selanjutnya dalam Gugatan tersebut disebut Pemohon 1 s/dPemohon XXV dan kemudian di sebut sebagai Para Penggugat, denganalasan Gugatan tersebut telah disusun dengan tidak cermat dan tidakteliti sehingga karenanya menjadi tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) ;DALAM POKOK PERKARAPRIMAIRMenolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 94/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Atjih Suwarsih
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
86 — 66
  • Total seluruhnnya sesuai denganmasa waktu hak gadai dari hasil kontrakan tersebut dapatHalaman 21 dari 77 halama Putusan Nomor 49/PDT/2021/PT BDGditerima oleh Penggugat XII di kali 12 bulan yaitu sebesarRp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)xill.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 372/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 50
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.il. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat selurunnya dan atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Batununggal, terbit tanggal 23092016 Surat Ukur tanggal 21092016 Nomor : 00314/2016 luas 2.895 m2 tercatat atas nama PEMDATK. SUMATRA UTARA;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 13-12-2013 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Februari 2015 — PT SUTOMO AGRINDO MAS >< PT. DUTA SUMBER NABAAviantara, S.H., M.HumTI,Cs
132 — 28
  • Muchrodji, MSc.) adalah sebagai DirekturUtama dan Pemegang Saham sejumlah 375 ( Tiga Ratus Tujuh PuluhLima) lembar Saham dengan nilai nominal seluruhnya Rp.375.000.000 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah), pendiri, serta mantan suami Ny.Ridha Endarani Radinal (Tergugat Il ) sebagai mantan Komisaris danpemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima) lembarsaham dengan nominal seluruhnnya sebesar Rp. 625.000.000, (EnamRatus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 544/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — ONIH MARYANIH >< AHLI WARIS BENDON SUBARKAT CS
94 — 45
  • Cilangkap;Bahwa dengan demikian telah terbukti gugatan Para Penggugatterhadap Tergugat Il tidak jelas sehingga gugatan Para Penggugattersebut harus ditolak seluruhnnya dengan mengabulkan eksepsiTergugat Il;PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR TERBUKTI TIDAKBERWENANG DALAM MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI;Bahwa sebagaimana dalil Para Penggugat sesuai surat gugatan Poin 6petitum yang menyatakan disamping Tergugat ll melakukan perbuatanmelawan hokum juga Tergugat V (Kantor Pertanahan Jakarta Timur)telah
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 520/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
Antonius Sudi Utomo Sm.Hk
Tergugat:
1.CHRISLY CHANDRA
2.ADITYA EKO SAPUTRO
3.MERI EFDA, SH
4.RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
5.LINDASARI SIREGAR
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR CABANG BANK BRI PANGLIMA POLIM
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH JAKARTA IV
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
55 — 13
  • tersebut di atas jelas sebenarnya GugatanPENGGUGAT a quo merupakan Gugatan yang tidak mempunyai alasan hukum yangbenar dan hanya mencaricari alasan, sehingga dengan demikian seluruh posita danpetitum Gugatan PENGGUGAT harus ditolak dan dikesampingkanMaka atas dasar halhal tersebut di atas TURUT TERGUGAT mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur, terhadap gugatan yangtidak berdasar hukum dan tidak dibenarkan menurut hukum serta didasari itikadburuk PENGGUGAT yang demikian seluruhnnya
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-04-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 366/Pid.Sus/2020/PN Smr
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
FLORENCIA TIMBULENG,SH
Terdakwa:
Fajar Dewata Als Fajar Bin Imran.
23 — 5
  • secara bersama keKota Samarinda sampai keduanya ditangkap;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa FAJAR DEWATA Als FAJAR BinIMRAN (Alm) dan HARUN Als KIKI Bin AJAH (Alm), merupakan satu kesatuankehendak / satu kesatuan kesepakatan dari lebin satu orang untuk melakukanperbuatan yang dilarang oleh undang undang, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pertama telahdapat dibuktikan seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 696/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH Diwakili Oleh : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : SUMANTO
Terbanding/Tergugat II : Y. SUTISNA
Terbanding/Tergugat III : YATONO
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kedung Pengawas
Terbanding/Turut Tergugat : INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
155 — 108
  • Menghukum Turut Tergugat untuk menerima Permohonan Konversi/PendaftaranTanah Hak Milik Adat baik sebagian ataupun seluruhnnya yang merupakan milikPenggugat berdasarkan bidang Tanah Persil 48 S. Il Luas : 126,023 Ha. Letter CNo. 220 yang semula merupakan Hak Eigendom Verponding Indonesia No. 5501yang berlokasi di RT. 11 RW. 04 Kampung Pangkalan, Desa Kedung Pengawas,Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi;9.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 08-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 18/G/2016/PTUN-Pbr
Tanggal 1 September 2016 — H. YULHAIZAR HAROEN, DKK MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR UMAR, DKK
190 — 125
  • T telah sesuaiketentuan PP Nomor 24 tahun 1997, tentang kegunaan dan kemanfaatantanah telah dicantumkan pada lembar Surat Ukur dijelaskan, setiapperubahan peruntukan penggunaan tanah baik seluruhnnya maupunsebagian, diperlukan izin terlebin dahulu dari Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kampar serta pada akta jual dijelaskan harga jual adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah); Bahwa dari uraian diatas tidak terdapat cacat administrasi, cacat yuridismaupun melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 679/Pid.Sus/2018/PN Mtr
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
2.SAHDI,SH.
3.GINUNG PRATIDINA,SH.
4.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
JAKA AKHMADI Alias JAKA
52 — 34
  • MULYANAAlias AGUS dan ENDANG SRI NINGSIH Alias TETEH sesuai yang disita.Sedangkan untuk yang lainnya itu untuk boarding pass memang benarkedua Terdakwa tersebut membawa barang shabu ke Lombokmenggunakan pesawat sesuai identitas KTPnya tersebut; Bahwa dijelaskan oleh saksi bahwa setelah diperlihatkan kepada saksiterhadap barang bukti yang disita untuk perkaranya saksi JAKA AKHMADIAlias JAKA (sebagai Terdakwa di perkara lain) berupa: Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) denganrincian seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 634/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
EVIN MARWAN
Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.TAUPIKQUR ROPIK
139 — 93
  • Menolah gugatan Penggugat untuk seluruhnnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukan Repliktertanggal 14 April 2020 dan atas Replik tersebut pihak Tergugat mengajukanDuplik tertanggal 21 April 2021;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti Surat berupa fotokopi suratsurat yangtelah diberi meterai cukup masingmasing berupa :1.
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 19 Nopember 2015 — SIANDARTO SETIJABOEDI Lawan 1 . SUCIPTO 2. DIAN 3 HENDRA 4 INDRA 5 ABBAS SAID BAUZIR,SH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER
80 — 11
  • membuktikan dalildalil bantahannya sehingga gugatan Penggugat Konpensi dikabulkan sebagian danmenolak dalildalil Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi dengan demikiandalam gugatan konpensi obyek sengketa adalah milik Penggugat Konpensi makagugatan rekonpensi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut sehinggagugatan rekonpensi tersebut ditolak seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi dinyatakan dikabulkanuntuk sebagian dan gugatan Rekonpensi ditolak seluruhnnya