Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 301/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 12 Desember 2017 — SAMPATAN DAMANIK VS KELAT SITEPU
14 — 8
  • olehPenggugat d.r, yaitu :Kerugiaan MaterilBiaya pengganti yang dikeluarkan untuk mengurus perkara ini termasukmembayar biaya jasa pengacara sebesar rp.50.000.000,(lima puluh jutarupiah).Kerugian InmaterilBerupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada prinsipnya tidak dapatdinilai dengan apapun, namun akan tetapi apabila dihitung dengan uangadalah sebesar rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah).Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan gantirugi agar tuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir
    Bahwa jika dicermati secara seksama alasanalasan dari Pembandingsebagaimana yang dikemukakan dalam Memori Bandingnya tertanggalPematangsiantar, 2 Agustus 2017 adalah illusoir, prematur dan terkesanhanya mengadaada dan tidak mempunyai dasar hukum;. Bahwa dalildalil Pembanding sebagaimana yang dikemukakan didalamMemori Bandingnya pada halaman 2 (dua) s/d 3 (tiga) poin nomor 1 (satu), 2(dua) dan nomor 3 (tiga) harus ditolak dan dikesampingkan.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT gelora sawita makmur Diwakili Oleh : Indis Kurniawan, S.H.
Terbanding/Penggugat : NY. JABARIAH Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING, S.H
81 — 14
  • rupiah) sebagaimana diperjanjikan pada pasal 4 ayat3 akta Kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 ;Bahwa dengan demikian Tergugat harus dihukum untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 1.215.034.700, (Satu milyar duaratus lima belas juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) dan membayarbunga Bank sebesar Rp. 16.750.000, (enam belas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak gugatan ini didaftarkanhingga putusan perkara dijalankan ;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
    tergugatkepada penggugat selama ini, dan apakah patut dan benar sikap daripenggugat yang menafikan serta mengambil keuntungan dari bebanpembayaran uang dari tergugat dan apakah polapola pencarian keuntunganatas kesulitan orang lain dibenarkan dalam berkehidupan bermasyarakat danberagama;12.Bahnwa oleh karena Tergugat memang tidak sengaja melakukanketerlambatan pembayaran uang untuk bulan JanuariFebruari 2017, makagugatan Penggugat sama sekali tidak beralasan hukum serta terlalumengadaada (absurd dan illusoir
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 753/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 29 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
  • (tiga juta rupiah);Menimbang bahwa agar penetapan kewajiban tersebut tidak hampa(illusoir) serta dapat dijalankan sebagaimana mestinya, maka Majelis Hakimmenghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon yaitu mutahberupa uang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan nafkah selamamasa iddah sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagaimana yangtercantum dalam diktum amar putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat mengenaihak asuh anak Pemohon dan Termohon yang bernama
    DANTERMOHON (lk) pada setiap bulannya minimal sejumlah Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandir;Menimbang oleh karena demikian, maka Majelis Hakim menetapkannafkah anak Pemohon dan Termohon yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON (lk) yang harus ditanggung Pemohon pada setiap bulannyaminimal sejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) hinggaanak tersebut dewasa atau mandir;Menimbang bahwa agar penetapan kewajiban tersebut tidak hampa(illusoir
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 64/Pdt.G/2015/PN-BLG
Tanggal 18 Nopember 2015 — Drs.Mustar Gurning, Dkk Lawan Latas Gurning, Dkk
47 — 23
  • dikwalifikasikan merupakan perbuatan melawan hukum(onrech matige daad);Bahwa karena tanah orangtua para penggugat (sekarang jadi terperkara)adalah milik orangtua para penggugat dan orangtua para penggugattersebut telah meninggal dunia, maka patut dan adil menurut hukumbilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan tanah terperkara sah sebagai milik warisan para penggugatyang merupakan peninggalan dari alm.Ungkap Gurning ;Bahwa agar tuntutan para penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3077 K/PDT/2016
Tanggal 26 Januari 2017 — EDISON HUTAPEA, S.H. VS YATMI
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pembangunan unit rumah a quo harus tetap dikerjakan olehTergugat sampai selesai sesuai kesepakatan awal hingga benarbenarsiap huni kemudian harus diserahkan kepada Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan a quo disertai buktibukti yang tidakterbantahkan, maka sesuai pasal 180 HIR segala penetapan dan putusanpengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat di jalankan(dilaksanakan) terlebih dahulu (uitvoerbaar beslag) meskipun adanyaupaya hukum dari Tergugat;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 13-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 183/ PDT / 2016 / PT.PBR
Tanggal 1 Februari 2017 — CIN CIN Sebagai PENGGUGAT Lawan CING CIN Sebagai TERGUGAT
129 — 114
  • Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2001 tentang permasalahan putusan serta merta(uivoerbaar bij voorraad), maka beralasan hukum jika putusandalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun timbul upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasi maupunBahwa agar gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir) karenasangkaan yang beralasan dikhawatirkan Tergugat membebani ataumengalinkan kepemilikan atas harta bersama tersebut maka wajardan pantas kiranya jika Majelis Hakim terlebin dahulu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PDT/2011
Tanggal 11 Nopember 2011 — PT. KAWAN KITA BAHANA, DKK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan Sita JaminanBahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) dikemudian hari, dan untuk menjamin pemenuhan kewajiban pembayaranutang para Tergugat kepada Penggugat agar para Tergugat tidakmengalihkan atau memindahtangankan harta bendanya serta mencegahupaya para Tergugat untuk melakukan tindakan hukum atau tindakan lainyang dapat merugikan kepentingan Penggugat, maka sesuai dengan hukumyang berlaku, khususnya Pasal 227 (1) HIR, Penggugat mohon agarpengadilan berkenan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 43/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 1 Maret 2017 — Pembanding/Tergugat I : RESNIZAR ANASRUL, SH. MH
Terbanding/Penggugat : Ny. Lusianawati Partasandjaja
Turut Terbanding/Tergugat III : Uningsih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ayub Suryana
Turut Terbanding/Tergugat II : Meriza Syofni, SH
44 — 19
  • renteng harus puladihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perhari untuk setiap kali Para Tergugat lalai dalammemenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan aquo mempunyaikekuatan hukum tetap; Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan persoalan inidengan jalan musyawarah dengan Para Tergugat, namun tidak membawahasil, sehingga karenanya dengan terpaksa Penggugat mengajukangugatan aquo guna memohon keadilan; Bahwa agar gugatan aquo tidak siasia (illusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 16-06-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 300/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 30 April 2015 —
71 — 29
  • Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat dan Tergugat Il untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapatdiletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap:1) Satu bidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 126 atas nama pemilik Insinyur Suhermanto, yangterletak di Desa Jeruk Gamping, Blok B505, Kecamatan Krian,Kecamatan Sidoharjo, Jawa Timur, seluas 180 M2, No.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 53/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 22
  • Agar gugatan ini tidak ILLUSOIR, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan tanah kebun tersebutkepada pihak lain maka para PENGGUGAT mohon agar dapat DiLETAKAN SITA JAMINAN (konservatoir Beslag), atas sebidang tanahkebun seluas 11 (sebelas) hektar dengan nomor persil 360 tercatatHalaman 6 dari 12 Hal.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 11-01-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0145/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 4
  • Bahwa agar gugatan Para Penggugat yang diajukan tidak siasia (illusoir)dan karena obyek sengketa sudah sekian lama berada dalam penguasaanTergugat, agar tidak disewakan atau dipindah tangankan kepada pihak lainoleh Tergugat, Maka Para Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua /Him 3 dari 12 him. Put.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-02-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0217/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 3
  • Bahwa untuk menghindarkan gugatan/tuntutan Penggugat menjadi siasia (illusoir),ditambah dengan kekhawatiran dari Penggugat bahwa para Tergugat, khususnyaTergugat IV yang paling menguasai objek perkara,membaliknamakan/memindahtangankan objek perkara/barang sengketa kepadapihak lain, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Palembangagar memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Palembang, atau siapa saja yangditunjuk dan ditugaskan untuk melaksanakan Sita Jaminan atas barangsengketa/objek
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 246/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 24
  • Putusan No.246/Pdt.G/2019/PA.MsbPenggugat tidak membenarkan adanya harta yang telah disepakati di Surattersebut;8.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepadapihak ketiga,maka Pengugat memohon agar terhadap keseluruhan hartatersebut diletakkan sita jaminan/sita marital;9.Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang autentik makamohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walau
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah pekarangan, seluas 2940 m?(Duaribu Sembilan ratus empat puluh Meter Persegi) dengan Petok Desa Nomor:C 394 persil 50 kelas . D.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 515/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Wighe Arindra Rusdwiyanti Diwakili Oleh : Santoso H.Triatman,SH.
Terbanding/Penggugat : Heru Prasetya
39 — 24
  • Bahwa, agar gugatan rekonvensi ini tidak illusoir maka Penggugatrekonvensi mohon agar Pengadilan berkenan meletakkan sita jaminanterhadap semua harta milik Tergugat rekonvensi.Bahwa berdasarkan semua uraian dan dalil diatas Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi mohon kiranya majelis hakim yang mulia berkenanmemutus perkara ini :DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat dengan menyatakan gugatanPenggugat sebagai tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Menolak
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3002/Pdt.G/2016/PA.Dpk
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat:
1.Yudi Lesmana Bin Agung Mulyo Sumantri
2.Nita Lestia Binti Agung Mulyo Sumantri
Tergugat:
1.Masmoel Bin Salim Sastro Widagdo
2.Dian Intan Lestari Binti Agung Mulyo Sumantri
77 — 31
  • (2) Apabila semua ahli waris ada maka yang berhak mendapatwarisan hanya ; anak,ayah,ibu, janda atau duda DanYurisfrudensi Tetap Mahkamah Agung, Putusan MahkamahAgung Nomor 86K/AG/1994 tanggal 20 Juli 1995:Selama masih ada anak lakilaki maupun anak perempuan makahak waris bagi orangorang yang mempunyai hubungan darahhalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 3002/Pdt.G/2016/PA,Dpkdengan pewaris kecuali orang tua, suami dan isteri menjaditertutup (terhijab)20.Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 31-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN SUKADANA Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Sdn
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
SETYO PRAWITO
Tergugat:
JAILANI
99 — 54
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir) dan untukmenghindari kerugian PENGGUGAT yang lebih besar, serta untukmenghindari TERGUGAT mengalihkan objek jaminan makaterhadapsebidang tanah pekarangan beserta bangunan diatasnya seluas 200 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2007 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 PK/Pdt/2007.
Tanggal 27 Nopember 2007 — DRS. HARY PURNOMO VS. NY. TRI HASTUTY, DKK
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk biaya Advokat,Penggugat mengeluarkan biaya Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) ;bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir)dan ada kekhawatiran kendaraan tersebut dialihkan oleh Tergugat IV danTergugat V Kepada pihak lain, maka Penggugat memohon kepada PengadilanNegeri Klas IA Bandung untuk meletakkan sita jaminan atas kendaraan rodaempat merek Honda Grand Civic No. Polisi D374CE tahun pembuatan 1990No. BPKB 9304930H, No. Mesin NA406031, No.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 497/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat : FONNY
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri Persero Tbk
56 — 26
  • ini tidak menjadi siasia ( ILLUSOIR ), maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Surabaya meletakkan sita ( beslag ) Terhadap:Jaminan Kebendaan ( Zakelijke Recht ) dalam Perjanjian Kredit yang dibuatdihadapan Notaris sebagaimana dimaksud yakni antara lain :Halaman 4 Putusan Nomor 497/PDT/2020/PT SBY.Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan , SHGB Nomor : 7541/KelurahanBabatan , Seluas : 12 M2 , Sebagaimana diuraikan Dalam Surat UkurNomor : 2113/Babatan/2010 Tanggal 6 Oktober 2010, Terletak di KelurahanBabatan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 12
  • Bahwa, agar Gugatan ini tidak hanya merupakan perbuatan yangsia2 dan anganz2 saja (illusoir) bagi Penggugat, dan agar Tergugat tidakdapat secara beritikad buruk untuk memindahtangankan yaitu dengan carajualbeli, menghibahkan, menyewakan atau mengagunkan kepada PihakKetiga, yaitu objek Perkara berupa tanah dan bangunan Apartemen yangada di atasnya bila jelas memang ada sebagaimana dimaksudkan sejakawal pemesanan Apartemen a quo, dan tanah dan bangunan kantorTergugat yang terletak di Ruko Green Dot