Ditemukan 5195 data
58 — 12
waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwan Kesatu,telah melakukan beberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagaiA satu perbuatan berlanjut, dengan sengajadan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yaitu seolah olah sebagai miliksendiri barang berupa uang senilai Rp. 43.066.000, ( empat puluh tiga jutaenam ratus enam puluh enam ribu rupiah)< atauA setidaktidaknya sekitarjumlah itu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu Penerbit UTA
85 — 39
Tongkonan Lengke berada disebelah Timur dari jalan raya ;Saksi tidak mendengar ada kebaratan pada waktu Tergugat membangunRumah ;Rumah saksi bukan Tongkonan hanya tanahnya dari Tongkonan Lengke ;Tongkonan Bau dengan Rumah saksi masih diantarai 2 (dua) buah Rumah;Yang mengantarai adalah Rumah Pakiding dan Indo Rombe kedua rumahtersebut masih masuk Tongkonan Bau ;Yang saksi tahu, tongkonan di wilayah Lengke yaitu : Lengke Ne Karre,Lengke Pong Tandi, Lengke ne Ruruk asalnya saksi, Lengke Bumbungandibagian Uta
BUDI SURYADI
Tergugat:
Menteri Keuangan Republik Indonesia
459 — 535
Gusman Helfis menerima uang hasil sewa mobil secara bersihdan tunai sebesar Rp4.300.000, (empat uta tiga ratus ribu rupiah)setiap bulan dari Januari 2015 s.d. September 2016;g. Sdr. Hotris Marojahan Samosir (PPK KPP Pratama PekanbaruSenapelan) yang pada intinya menyatakan sebaga iberikut:Pada tahun 2014 semua kendaraan dinas yang tidaklayak, dilakukanpenghapusan melalui lelang sehingga hanya tersisa 4 (empat) unitkendaraan dinas.
3242 — 2672 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des TransportsAeriens/UTA;....dari segi Kompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;.
74 — 18
SAKSI, MANAF Bin UTA,Bahwa ,benar saksi pernah diperiksa di Kejaksaan Negeri Kerawang danKeterangan saksi pada BHP tersebut adalah benar ,tidak ada perubahan sertamembenarkan tanda tangannyaBahwa ,saksi kenai dengan Terdakwa ,karena sebagai Kepala Desa;Bahwa benar saksi dipanggil dipersidangan untuk memberikan keteranganmasalah Raskin;Bahwa benar pekerjaan saksi seharihari adalah sebagai buruh dan sebagai kullipanqaul.Bahwa benar pada tahun 20102011 saksi sebagai kuli panggul dimana saksibekerja
175 — 103
SriPalangka Raya Jakarta 1.P524111 Wahy uta Yogyakarta selama 3 mi,M.Si.G(lima) hari PP surat tugas ol.21 Oktober 2013 Pembinaberangkat dari tgl. 23 /Vas.d 25 Oktober 2013,mengkuti kegiatanpertemuan Forum KetuaJurusan Kimia seluruhindonesia 2013 (FKJKI2013) di Yogyakarta34 Biaya perkantoran FKIP 4078.032.00 500.000 500.000 An. SriUnpar untuk pengelola 1.Q.521111 SuzanaAdministri Kepegawaian CitraAyudan Keuangan bulanJanuari 201339 Biaya perkantoran FKIP 4078.032.00 500.000 500.000 An.
H. MULYADI
Tergugat:
1.DIREKSI PT. LANNA HARITA INDONESIA
2.SITE MANAGER PT. LANNA HARITA INDONESIA
3.CV. PUSPA JUITA
4.MUHAMMAD ANWAR
5.HJ. MAS INTAN
6.MAS ATI Als ATI
7.MASNIAH
8.KETUA RT TANAH MERAH
9.LURAH TANAH MERAH
10.CAMAT SAMARINDA UTARA
Turut Tergugat:
1.RAHMAN
2.ABDUL SALAM
53 — 14
Muhammad Anwar) atas dasar pengakuan Pihak TergugatIV (Muhammad Anwar). diatas Tanah obyek sengketa, yang bukan milik Tergugat IV,sehingga sangat merugikan Penggugat sebagai pemiiik yang sah atas tanah obyeksengketa: :Bahwa sedangkan mengenai konstruksi gugatan Penggugat adalah sudah tepat danbenar untuk menarik dan menempatkan Ketua RT, 49 Tanah Merah, Lurah tanah Merahdan Camat samarinda Uta sebagai Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVll,; tidakperlu diatur dan diintervensi oleh Tergugat V, Tergugat
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1448 K/Pdt/201010.11.12.13.Prima cabang Pontianak sebesar Rp.1.000.000, (satu uta rupiah) pada bulanDesember 1997 (bukti T3) ;Bahwa kemudian Abdul Muis membayar uang muka kepada PT.Magna IndoPrima sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) pada bulan Pebruari 1998(bukti T4) ;Bahwa dari rangkaian pemindah tanganan penguasaan tanah berikut bangunanrumah di Komplek Permata Griya No.B13 yang sekarang Tergugat XXXIXkuasai, tidak benar bahwa Tergugat XXXIX memperoleh dan ataumenguasainya secara
29 — 16
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 1 (satu) ekor kerbau jantan warnahitam serta ukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekorkerbau betina warna hitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu)serta selanjutnya ketika mau melakukan penyerahan jual beli tersebutkepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOI dibebani lagi materi/oahansecara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekor anak babi jantanyang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogo yangterima dan mengenai uta
36 — 12
5.350.000.000, dima milyartiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh TERGUGAT I melaluiTERGUGAT II, sampai dengan diajukannya gugatan ini, PENGGUGAT tidak dapatmenikmati uang tersebut dan apabila ditabungkan dan atau didepositokan di bank13diperkirakan sesuai dengan bunga bank yang berlaku sekarang adalah sebesar 9% pertahun sehingga kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGATsampai dengan diajukannya gugatan ini melalui Pengadilan Negeri Surabaya diperincisebagai berikut :UTA
78 — 31
(tiga ratus uta rupiah) haruslah diperintahkan untuk dikembalikankepada terdakwa SOFYAN.M.Pd, Bin ABU BAKAR KELINGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding yang mengadili dan memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, selain menyatakan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :05/Pid.SusTpk/2016/PNPbr tanggal 10 Mei 2016, juga akan menambah amarputusan yang bunyinya memerintahkan
91 — 28
memberikan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa melakukan penebangan pohon jati tersebut berdasarkan PutusanPerdata Pengadilan Negeri Gorontalo yang sudah berkekuatan Hukum tetapmenyatakan pohon jati tersebut adalah milik orang tua Terdakwa, sehinggaTerdakwa mempunyai hak untuk melakukan penebangan terhadap kayu jatitersebut ;Menimbang, bahwa atas pendapat dari Terdakwa tersebut, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada pendapainya ;5.Saksi RUSTAM DJAKARIA alias UTA
67 — 23
Kecamatan bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan ;e Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu :1 Tanah di jalan Molunjunga Desa Labuha ;e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya.e Sebelah Selatan dengan keluarga Irwan.e Sebelah Timur dengan Jalan setapak/lorong.e Sebelah Barat dengan Yance Tjiali (A Cong)2 Kebun kelapa dibelakang Lembaga/Rutan Labuha (sekarang sudahmenjadi bangunan rumah) :e Sebelah Utara dengan Jalan raya.e Sebelah Selatan dengan tanah Welly Klavert.e Sebelah Timur dengan tanah Andres/Uta
Pembanding/Terdakwa : Drs. PUJI PURWANDI, MM
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. PUJI PURWANDI, MM
87 — 70
ALVINDO UTA MA ;SPM Nomor : 214/BLLS/406.062/2009 Tgl.11112009(Pembayaran angsuran ke1 50%) ;SP2D Nomor : 0872/BLLS/2009 tgl.12112009. (Pembayaranangsuran ke1 50%) ;SPM Nomor : 318/BLLS/406.062/2009 Tgl.25112009(Pembayaran angsuran ke2 45%) ;SP2D Nomor: 1176/BLLS/2009 tgl.02122009. (Pembayaranangsuran ke2 45%) ;SPM Nomor : 369/BLLS/406.062/2009 Tgl.03122009(Pembayaran angsuran ke3 5%) ;SP2D Nomor :1307/BLLS/2009 tgl.09122009.
ALVINDO UTA MA;SPM Nomor : 214/BLLS/406.062/2009 Tgl.11112009(Pembayaran angsuran ke1 50%) ;SP2D Nomor : 0872/BLLS/2009 tgl.12112009. (Pembayaranangsuran ke1 50%) ;SPM Nomor : 318/BLLS/406.062/2009 Tgl.25112009(Pembayaran angsuran ke2 45%) ;SP2D Nomor : 1176/BLLS/2009 tgl.02122009. (Pembayaranangsuran ke2 45%) ;SPM Nomor : 369/BLLS/406.062/2009 Tgl.03122009(Pembayaran angsuran ke3 5%) ;SP2D Nomor :1307/BLLS/2009 tgl.09122009.
MUSTOFA ANSORI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
3.BAIEDAWI
92 — 10
gimana kalausaksi ikut lelang nambah, saksi jawab buat apa la nanti kalau saksipakai sendiri bagaimana kalau tidak ada uang; Bahwa kemudian saat itu tanggal 15 dia saksi kasih uang sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), tanggal berapa lagi saksi lupasaksi kasin uang Rp.400.000.000.00 (empat ratusj uta rpiah) tujuannyakarena harga itu segitu dia mempersiapkan ikut lelang; Bahwa kemudian kirakira tanggal lupa ada itu orang BRI dari Jogjadatang sebanyak 6 (enam) orang di tempat saksi yaitu
119 — 64
JONY IMRON Alias RON BinMARHAKIM pada wakiu dilakukan kejahatan dalam hal mengambil uang sebesarRp2.500.000,00 (dua uta lima ratus ribu rupiah) dengan cara membobol ATM milikPT.
56 — 8
ANAK KANDUNG ITV,u nur 3tahu n; Kepada PenggugatRekonpens i; 3, Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menbayar nafkah3 (tiga) orang anak = yang berada dal am asu hanPenggugat Rekonpensi setiap bulan sebesar Rp.1. 200.00 0, ( satu j uta dua ratus ribu rupiah) terh i tung sejak putusan ini mempunyai' kekuatanhukum tet ap sampai dengan ke 3 anak ters ebut dewasaat au nandiri ber usia 21tahun; 4.
72 — 10
merangkap kasir sejak bulanMaret tahun 2016 yang mana tugas dan kewenangan Terdakwa selakuGeneral Affair adalah melakukan pembayaran untuk kepentingan proyek,menerima dana dari pusat, melaksanakan tugas tugas umum sepertiperizinan serta sebagai HRD Proyek dan tugas dan tanggung jawab Terdakwasebagai kasir pada proyek living world adalah melakukan pengambilan /pencairan uang dan melakukan pembayaran seluruh aktifitas proyek danTerdakwa mendapatkan gaji setiap bulannya sebesar Rp.10.000.000 (sepuluhJEIAL UTA
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uta, Namin Bin Boneng, Adin BinHarun serta keterangan saksisaksi Termohon Kasasi Ill dahuluTergugat IIl Konvensi/Penggugat III Rekonvensi, yaitu Yayok AjieHermanto dan Trihanto Bin Suhanda telah sangat jelas dan terangterbukti dengan bukti yang tidak terbantahkan lagi kKebenarannyamenurut hukum bahwa tanah objek sengketa dalam perkaraperdata a quo telah dibeli secara sah menurut hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahuluPenggugat
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaimana keterangan saksi Zaenal MustofaBin Ma'mun, saksi Hurin haryadi Bin Lanim, saksi Ajid SuharjaBin Sajan, saksi Dama bin Nemong, saksi darmawan danketerangan saksi saksi A De Charge yaitu saksi Lidayatna BinSaltim, saksi Acu, saksi Uta Dzakariya Bin Sajum, saksi WitaSutarya.