Ditemukan 11019 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : setyabudi setiabudhi setiadi
Penelusuran terkait : Mayor ckm dr. adolf setiabudi soeprajogo Sp.b.s. 667/pid.b/2015/pn.sky Setiabudi bin dahlan Kokok suharno als angga setiabudi als wiwied
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-01-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129/B/PK/PJK/2008.-
Tanggal 30 Januari 2009 — PT. TCP INTERNUSA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Tahun Pajak 2000Nomor : 00026/109/00/011/06 tanggal 7 Desember 2006,diterbitkan oleh KPP Jakarta Setiabudi Satu denganperhitungan sbb :Nomor Kohir/SK00001/306/00/011/05Tanggal > 01032005Jenis Pajak : PPh Pasal25/29 BadanJumlah Tagihan Yang Belum Dibayar : Rp.9.183.685.859, Sanksi Administrasi berupa Bunga Pasal 19 (1) : Rp.2.192.767.049,atau (2) KUP.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 781/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 19 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LOTTE INDONESIA
85 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wirausaha Lt. 5, Jalan HR Rasuna Said KavC5, Karet Kuningan, Setiabudi, Jakarta 12940, yangdiwakili oleh Hiroaki Ishiguro, Jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT111704.16/2013/PP/M.IA Tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 September 2018 — ANDREA BUDIMAN PRAPTONO, DKK lawan PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk (ADIRA FINANCE), DK dan BANK INDONESIA cq. KANTOR PERWAKILAN BANK INDONESIA WILAYAH VI BANDUNG
90 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • C Nomor 10, Karet Setiabudi,Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 508 PK/Pdt/2018Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada BennyWullur, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor AdvokatBenny Wullur, S.H. & Associates, berkedudukan di Jalan TerusanBuah Batu, Nomor 259C, Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Januari 2018;Para Termohon Peninjauan Kembali;DanBANK INDONESIA cq.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Perijinan
Register : 31-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 4/G/2017/PTUN-BNA
Tanggal 21 Juni 2017 — PT. INDONESIA PACIFIC ENERGY lawan I. GUBERNUR ACEH dan II. PT. MIFA BERSAUDARA
205 — 133
  • Kuningan Utama Lot.15,Kelurahan Menteng atas , Kecamatan Setiabudi, JakartaSelatan, 12960, bertindak untuk dan atas nama perseroanberdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang SahamPT. Indonesia Pacific Energy No.229, yang dibuat dihadapanNotaris Dr. lrawan Soerodjo, SH,M.Si, dan telah mendapatPersetujuaan Akta Perubahan anggaran Dasar Perseroan,berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia RI Nomor: AHU86512.AH.01.02.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 05-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1865_Pdt.G_2010_PA.Slw
Tanggal 22 Februari 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
14 — 9
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan pada tanggal 26 Juni 1995 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Setiabudi Jakarta Selatan (Kutipan AktaNikah Nomor : 253/63/VI/1995 tanggal 26 Juni1995);2.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 21-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 656/Pdt.P/2021/PA.Clp
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
  • Pdt.P/2021/PA.ClpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yangdiajukan oleh:Pemohon, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediamandi Kabupaten Cilacap, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Dian DwiKurniasih, S.H, Advokat yang berkantor diPerumahan Taman Setiabudi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/Pdt/2019
Tanggal 28 Mei 2019 — ALMARHUM TENGKU NURDIN, selaku Direktur CV CIPTA JAYA dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang terdiri dari: Hj. TENGKU RAFIAH, dkk. VS YAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATERA UTARA (YAYASAN THE SOUTH INDIA MUSLIM MOSQUE & WELFARE COMMITTEE), yang diwakili oleh Ketua Muhammad Kamal Saleh, Sekretaris Abdul Rajak, S.S., Bendahara Muhammad Muhajir, dkk.
94 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TENGKU ARISMA MELLINA, bertempat tinggal diApartemen Taman Rasuna Tower 0604, RT 001 RW010, Kelurahan Menteng Atas, Kecamatan Setiabudi,Kota Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 09-06-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
Tanggal 9 Juni 2020 — PANUDJU VS 1. SHEILA, S.H., Kurator Panudju (Dalam Pailit), , DK
631 — 543 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rasuna Said, KavlingB6, Setiabudi, Jakarta Selatan;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan lI, II, III ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Pelawan telah mengajukan permohonan kepailitanprosedur renvoi di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikutpada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-07-2020 — Upload : 21-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 859 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 27 Juli 2020 — dr. AREFRITA VS PT ARMADA MEDIKA SEJAHTERA
153 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.H. dan kawan, Para Advokat danKonsultan Hukum, pada Kantor Hukum Heri & Partners,berkantor di Jalan Setiabudi V, Nomor 1, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 April 2021:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan' suratsurat yang bersangkutanPenggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 859 K/Pdt.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 535/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : BUDI ATMADJA WIDJAJA
Pembanding/Penggugat II : GUNAWAN WIDJAJA
Pembanding/Penggugat III : SURYANI WIDJAYA
Pembanding/Penggugat IV : SURJANA WIDJAYA
Pembanding/Penggugat V : HAIDI WIDJAJA
Pembanding/Penggugat VI : ANTHONY WIDJAJA
Pembanding/Penggugat VII : Ong SIOE MIE
Terbanding/Tergugat I : NY. OEIJ SEN HOA
Terbanding/Tergugat II : Budiyanto
Terbanding/Tergugat III : Tn. HADDY RONDONUWU
Terbanding/Tergugat IV : Notaris dan PPAT H. ZAINUDDIN
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusat,
38 — 35
  • ,berkantor pada SELAMET WINARNO& PARTNERS yangberalamat di Gedung Merpati Petro, It.Dasar, Jalan.HalimunRaya Nomor.2 Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12980,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 April 2018,Halaman1 dari 9 halaman Putusan nomor 535/PDT/2019/PT DKIuntuk selanjut disebut sebagai Para Pembanding semulaPara Penggugat;Melawan:. NY. OEIJ SEN HOA, beralamat di Jalan Pasir KalikiNomor. 94, RT. 002/ RW. 008, Kelurahan/Desa Pasir Kaliki,Kecamatan.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-04-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1190/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 28
  • Cahyo Pradipto, lahir pada tanggal 01 Mei 2013, di bawah asuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;

    d. 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (PPN KUA) Kecamatan Setiabudi, Kota Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta (DKI) dan Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan serta Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, Provinsi Banten

Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 19-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 643/Pid.B/2018/PN Smn
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
SANI GOENAWAN
137 — 8
  • Goenawan sekaligusrumah Terdakwa;Halaman 16 dari 119 Putusan Nomor 643/Pid.B/2018/PN SmnBahwa pertemuan saksi dengan Terdakwa serta ayah Terdakwatersebut, pihak Terdakwa menyatakan bahwa mempunyai tanah yangakan dibangun Apartemen dan kondotel akan tetapi tidak punya modaldan Perusahaan sehingga Terdakwa menawarkan pada saksi untukbergabung dalam membangun apartemen di Semarang tersebut dansaksi sebagai pemodal:; Bahwa tanah yang ditawarkan Terdakwa untuk kerjasama terletak dipinggir jalan raya Setiabudi
    Yang paling penting adalahSiapa marketingnya, karena yang berinteraksi langsung dengan customeradalah marketing itu sendiri; Bahwa saksi tidak menerima uang, karena telah ada bagian keuangansendiri yang mengurusi hal tersebut; Bahwa apartemen tersebut bernama Royal DParagon; Bahwa selama saksi bekerja, yang menyatakan berminat untuk membelliapartemen tersebut kurang lebih 50 (lima puluh) orang; Bahwa saksi bekerja di kantor di Jalan Setiabudi Semarang lokasipembangunan tersebut; Bahwa pembangunan
    Dparagondengan cara transfer; Bahwa kantor DParagon terletak di JI Setiabudi Semarang tempatproyek pembangunan tersebut akan dilakukan.
    DParagon.; Bahwa kantor Dparagon terletak di Jalan Setiabudi Semarang tempatproyek pembangunan tersebut akan dilakukan; Bahwa saksi sempat melakukan perizinan namun AMDAL belumberjalan, dan IMB juga belum selesai; Bahwa setelah peralinan kepengurusan, tidak dilakukan audit ;Bahwam audit pernah dilaksanakan sebelum lebaran tahun 2018,sebelumnya tidak ada permintaan audit; Bahwa posisi keuangan per September 2016, specimen tanda tangantelan beralih kepada Terdakwa dan Terdakwa pernah memintaHalaman
    DPARAGON LABBAIKA UTAMA akanmelaksanakan ground breaking atas apartemen yang akan dibangundi atas lahan yang disepakati di Jalan Setiabudi Nomor 210 Semarang,akan tetapi belum terlaksana; Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2016, saksi Muhammad SyarifHidayat dan Terdakwa ada mendatangani Surat Kesepakatan bersamauntuk membuat perjanjian kesepakatan bersama mengenai pembatalanPeranjian Kerja Sama nomor 34/L/2016 tertanggal 25 Februari 2016,yang telah disahkan oleh Notaris Woro Sutritiassiwi Sriwahyuni,
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 16-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 16-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 116/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 4 April 2016 —
45 — 38
  • ,para Advokat pada Law Firm Rajasa Supriyadi & Hartanto, yangberalamat di Gedung Setiabudi Atrium lantai 2, suite 204 A,JalanH.R Rasuna Said Kav. 62, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Desember 2014, yang untuk selanjutnya disebutsebagai Para Pembanding semula Para Penggugat;MELAWAN1. Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2025/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 10 Juli 2019 — PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 2025/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI, beralamat di GedungMenara Prima Lantai 21 Unit F,I,J, Jalan DR Ide Anak AgungGde Agung Blok 6.2, Kawasan Mega Kuningan, KuninganTimur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950, yang diwakili olehSamuel Gordon Atkinson, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 01-10-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 1 Oktober 2019 — PT SHARP ELECTRONICS INDONESIA VS 1. BACHTIAR, DKK
163 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDHIARSYAH, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggaldi Menteng Rawa Panjang, RT/RW. 014/007, Kelurahan PasarManggis, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan;Ketiganya adalah karyawan PT Sharp Electronics Indonesia,dalam hal ini memberi kuasa kepada Mangiring TSSibagariang, S.H. dan kawankawan, Para Advokat dan TimAdvokasi pada Kantor Lembaga Pembelaan Hukum AdvokasiHalaman 1 dari 9 hal. Put.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3185/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 11 Desember 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
15 — 0
  • Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.09.1.6/PW.0.1/XXXX/2014,tanggal 31 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Setiabudi, JakartaSelatan. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Pemohonmenghadirkan saksi dibawah sumpah yang telah memberikan keterangan sebagaiberikut :B.
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 02-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 227/B/2021/PT.TUN.SBY
Tanggal 2 Desember 2021 — SIEK AGUS SANTOSO vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG. II. 1. TANG LEE GIOK. dk.
205 — 88
  • ANDRE SETIABUDI ISKANDAR, S.H.,MKn,jabatan Staff Pengendalian dan PenangananSengketa;5. BENEDICTUS KESUMA ADISTIA, jabatan StaffPengendalian dan Penanganan Sengketa;6. FAIZ RIZKI RIVALDY, jabatan Staff Pengendaliandan Penanganan Sengketa;7.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 26-05-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN MALANG Nomor 92/Pdt.P/2011/PN.Mlg
Tanggal 26 Mei 2011 — GOENAWAN CHANDRA
21 — 1
  • telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakantetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang telah disesuaikan/dicocokkan dengan suratsurataslinya, sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Keluarga (KK) No.35.73021001/24076/0010 tanggal24 Juli 2006, atas nama Kepala Keluarga GOENAWAN CHANDRA,alamat Jalan Setiabudi
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2211/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 9 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
  • Kebumen sedangkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat sampai saat ini.4 Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah melakukanhubungan kelamin serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki, yang kami beri nama :Andika Rian Setiabudi (umur : 16 tahun), yang saat ini dalam pengasuhan orangtuaPenggugat. 2 2 2222 n none e5 Bahwa kehidupan rumah tangga yang pada awalnya rukun, baik dan harmonis, sejakakhir bulan April 2007 Penggugat dan Tergugat mulai timbul
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 9 Maret 2021 — PARADEN ARIANTO ARITONANG VS PT MARUBENI INDONESIA
122 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . & Rekan,beralamat di Jalan Terusan Gusti Ngurah Rai, Blok G7,Nomor 7, Pondok Kopi, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Agustus 2020;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT MARUBENI INDONESIA, yang diwakili oleh DirekturSumber Daya Manusia dan Urusan Umum Harly Setiabudi,berkedudukan di Menara Astra, Lantai 51, Jalan JenderalSudirman, Kav. 56, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada A.