sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas 3.650 m2 dimutasiPBB SPPT No.51.04.019.011.0000036.7, setelah diukur dapat luas2.880 m2, dengan batasbatas:Utara > LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : Parit.INSatu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas 5.150 m2 menjadiluas ukur 6.250 m2 dimutasi

Satu. bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas 3.650 m2 dimutasi PBBSPPT No.51.04.019.011.0000036.7, setelah diukur dapat luas 2.880m2, dengan batasbatas:Utara : LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : Parit.2.

Satu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas 5.150 m2 menjadi luasukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000465.7,dengan batasbatas:Utara : Nu/Darmawati.Timur : SungaiSelatan : Rumah Dam Sayan.Barat : Jalan.4. Menyatakan eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Gianyar, PerkaraNomor : 15/Pdt.G/2012/PN.Gir. Jonto Putusan Pengadilan TinggiDenpasar, Nomor : 16/PDT/2013.

: Monggoh.Barat : ParitSatu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas 5.150 m2 menjadi luasukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000465.7,dengan batasbatas:INUtara > Nu/Darmawati.Timur : SungaiSelatan : Rumah Dam Sayan.Barat : Jalan.5.

Satu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas 3.650 m2 dimutasi PBBSPPT No.51.04.019.011.0000036.7, setelah diukur dapat luas 2.880m2, dengan batasbatas:Utara > LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : ParitHalaman 12 dari 16 Putusan nomor 134/Pat.Plw/2017/PN Gin2.

oleh Tergugat ke tugas/jabatan barusebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 161 ayat (1) dan ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, danberakhirnya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah terhitungsejak putusan ini diucapkan;Bahwa, oleh sebab telah ditetapbkannya Pemutusan Hubungan Kerja (PHk)terhadap diri Penggugat dengan Tergugat disebabkan oleh Penggugat tidakbersedia dimutasi oleh Tergugat ke tugas/jabatan baru sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal

dari PT Dwi Warna Karya; Bahwa saksitahu Pak Jakut di PT tersebut sebagai Karyawan Humas;Bahwa saksi tahu Penggugatt dimutasi dari Karyawan Humas ke bagianlapangan (Panik sawit);Bahwa saksi tahu penggugat pernah ngomong sama saya mutasi tersebutPenggugat tidak menerima;Bahwa saksi berhenti dari Perusahaan tersebut karena tidak sanggup dantidak sesuai dengan pengasilan saksi mengundurkan diri;Bahwa saksi tidak dapat Pesangon dari Perisahaan;Bahwa saksi tahu Surat Pemberhentian juga tidak ada;Bahwa

tahu;Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja sejak i tahun 2010;Halaman 35 dari 64 Putusan Nomor 3/Padt.SusPHI/2017/PN PikBahwa Penggugat dimutasi tahun 2016;Bahwa Bila ada karyawan yang mau dimutasi oleh Perusahaan,karyawancaranya dipanggil dulu;Bahwa Saat anjuran dilakukan saksi ikut sebagai pendamping;Bahwa Penggugat diperusahaan tersebut sebagai Karyawan Lepas;Bahwa Penggugat Didaftar atau tidak di Tenaga kerja saksi tidak tahu;Bahwa Untk Karyawan Lepas tidak dapat Jamsostek, Karyawan bulananJamsostek

Karena setelah di Evaluasi (Penggugat)wajib dimutasi;Halaman 38 dari 64 Putusan Nomor 3/Padt.SusPHI/2017/PN Pik Bahwa jabatan humas dan pemanen adalah sama; Bahwa Tugasnya penggugat wajib melaporkan hasil dari lapangan keatasannya; Bahwa Absen dari Jam 08.00 Wib 05.00 sore; Bahwa jika tidak absen gaji tidak dibayar; Bahwa Absensi sejak ganti pimpinan; Bahwa penggugat memang tidak absen dan memang tidak masuk kerjasejak mutasi; Bahwa Memang betul sudah menjadi kebiasaan Penggugat tidak masukkerja

Menyatakan sebagai hukum bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraPenggugat dengan Tergugat putus atau berakhir disebabkan oleh Penggugattidak bersedia dimutasi olen Tergugat ke tugas/jabatan baru sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 161 ayat (1) dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan berakhirnya hubungankerja antara Penggugat dan Tergugat adalah terhitung sejak putusan inidiucapkan;2.

Bahwa SHM No. 422 semula nama pemegang hak adalah WASIM dimutasimenjadi nama Istri dan anak anak almarhum WASIM (PENGGUGAT s.dPENGGUGAT IX) dan SHM No. 446 belum dimutasi yang selengkapnyaadalah sebagai berikut :a.

Tanah sawah SHM No. 422 Desa Ujunggebang semula tercatat namapemenggang hak adalah WASIM dimutasi menjadi atas nama PENGGUGAT sd PENGGUGAT IX dan tanah tersebut terletak di Blok Gunda DesaUjunggebang Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu seluas 6.560 M2dengan batas batas : Sebelah Utara : Sawah TASTI atau H. TARIP Sebelah Timur : Sawah HINDUN, KUNAINAH Sebelah Seletan : Sawah SHM No. 446 a.n Alm.

Tanah sawah SHM No. 422 Desa Ujunggebang semula tercatat namapemenggang hak adalah WASIM dimutasi menjadi atas nama PENGGUGAT s.d PENGGUGAT IX dan tanah tersebut terletak di Blok Gunda DesaUjunggebang Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu seluas 6.560 M2dengan batas batas : Sebelah Utara : Sawah TASTI atau H. TARIP Sebelah Timur : Sawah INDUN, UNAENAH Sebelah Selatan : Sawah SHM No. 446 a.n Alm. WASIMSebelah Barat : Sawah SADRIYAH, DAIROHb.

Bahwa riwayat tanah dengan SHM No. 422 yaitu semula nama pemegang hakadalah WASIM dimutasi menjadi nama Istri dan anak anak almarhumWASIM (PENGGUGAT I s.dPENGGUGAT IX) dan SHM No. 446 belumdimutasi, yang selengkapnya adalah sebagai berikut :a.

Tanah sawah SHM No. 422 Desa Ujunggebang semula tercatat namapemenggang hak adalah WASIM dimutasi menjadi atas namaPENGGUGAT s.d PENGGUGAT IX dan tanah tersebut terletak di BlokGunda, Desa Ujunggebang, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu,seluas 6.560 M2 dengan batas batas :Sebelah Utara : Sawah TASTI atau H.

(dua juta tujuhratus dua puluh tiga ribu rupiah) terhitung sejak PENGGUGAT dimutasi secara sepihak sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hUkumtetap atas perkara aquo;Bahwa untuk menghindari kerugian PENGGUGAT yang semakin jauh lagji,karena nantinya TERGUGAT tidak bersedia atau lalai melaksanakan putusan dalam perkara aquo, oleh karenanya patut dan beralasan menuruthukum apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesarRp.1.000.000.

(dua juta tujuh ratus duapuluh tiga ribu rupiah) terhitung sejak PENGGUGAT dimutasi secarasepihak sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap;8) Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000, (Satujuta rupiah)/harisecara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap sampai TERGUGAT melaksanakan putusanperkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;9) Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang

NagaliSemangat Jaya ;Bahwa Penggugat dimutasi di bagian perawatan dari bagian Pemanen ;Bahwa Penggugat dibagian pemanen digaji sebesar Rp.50.000/ 2 jam ;Bahwa Penggugat keberatan dimutasi ke bagian perawatan ;Bahwa PT. Nagali tidak pernah ada dipanggil pihak kepolisian maupunDisnaker terkait pendirian serikat pekerja ;Bahwa Penggugat tidak masuk kerja walaupun telah dilakukanpemanggilan oleh PT. Nagali Semangat Jaya ;2. Saksi Miswanto :BahwaPenggugat bekerja sejak tahun 2006 bekerja di PT.

NagaliSemangat Jaya ;Bahwa Penggugat dimutasi di bagian perawatan dari bagian Pemanen ;Bahwa Penggugat dibagian pemanen digaji sebesar Rp.50.000/ 2 jam ;Bahwa Penggugat keberatan dimutasi ke bagian perawatan ;Bahwa PT. Nagali tidak pernah ada dipanggil pihak kepolisian maupunDisnaker terkait pendirian serikat pekerja ;Bahwa Penggugat tidak masuk kerja walaupun telah dilakukanpemanggilan oleh PT.

;Halaman 24 Putusan Nomor 128/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa sebagaimana Pasal 93 UndangUndang No.13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, maka Majelis Hakim tidak dapatmengabulkan petitum gugatan Penggugat petitum angka 7 tentang upahproses sebesar Rp.2.723.000,00 (dua juta tujuh ratus dua puluh tiga riburupiah)/bulan terhitung sejak Penggugat dimutasi sampai adanya putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap,bahwa petitum tersebut tidakberdasar hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa

Sedangkan kewajiban perusahaan yaitu membayar upahsudah dilaksanakan;Seandainya Majelis Hakim PHI dimutasi ke daerah lain, kirakira berani menolak?Bahwa keputusan mutasi terhadap Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalisama sekali tidak bertentangan dengan Pasal 32 ayat (1) dan ayat (2) makakeputusan mutasi terhadap Termohon Peninjauan Kembali adalah sah secarahukum karena sudah dilakukan secara terbuka, bebas, objektif, adil dan tanpadiskriminasi.

Mutasi adalah hal yang wajar bagi tenaga kerja, bukan hanyaTermohon Peninjauan Kembali saja yang mengalami mutasi tetapi sebelumnyaada pula karyawan lain yang pernah dimutasi oleh perusahaan dan terbuktikaryawan yang bersangkutan dapat melaksanakan tugasnya dengan baik;Keberatan Ketujuh;Bahwa mutasi atau penempatan kerja ke tempat lain harus memperhatikanberlakunya Pasal 32 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang menyatakan:Halaman 7 dari 14 hal. Put.

Keberatan Kesepuluh;Bahwa salah satu alasan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan bahwa yang dimutasi adalah anggota serikat pekerja aktif danmutasi dapat menyebabkan pelemahan jalannya organisasi;Pertanyaannya adalah, apakah memang dalam anggota SP yang ada di PTIrmasulindo, tidak ada yang bisa menggantikan Termohon Peninjauan Kembalisebagai pengurus??

harusnya bisa dipilahpilah, antara pekerjaan dan organisasi,karena selama ini yang menghidupi pekerja adalah karena mereka bekerja danmendapat gaji, organisasi tidak memberikan gaji, tetapi kalau ada masalah bisaorganisasi membantu bisa pula tidak, sehingga pertimbangan hukum itu jelassangatsangat salah, seolaholah kalau pengurus SP tidak boleh dimutasi, apakahada perbedaan antara pengurus SP dan anggota biasa??

menurut hemat kamisemua pekerja berpotensi dimutasi, apakah pengurus organisasi atau anggota danhal itu tergantung kebijakan perusahaan dan hal ini diatur dalam undangundangyang disebut fries ermessen = kebijakan yang tidak melanggar hukum!!Keberatan Kesebelas;Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim lebih banyakmenyoroti tentang ketidakberlakuan PKB, bukannya halhal yang menjadi dasarHalaman 9 dari 14 hal. Put.

Sari Mutiara melakukan Penyeimbangan Jumlah Tenaga Kerja diRSU Sari Mutiara Medan.Penyeimbangan Jumlanh Tenaga Kerja harusdilakukan untuk mengantisipasi Dampak Masalah Keuangan supaya tidaksemakin Memberatkan Perusahaan, Yayasan khususnya Pekerja sendiri.Tergugat melihat Jumlah 393 orang Pekerja saat itu Sudah tidak ideal lagiatau tidak sebanding lagi dengan Jumlah ratarata Pemasukan Perusahaansetiap bulan Karena itulah Kebijakan Mutasi Pegawai Mutlak harusdilakukan.Rincian Jumlah Pekerja yang dimutasi

Point Lima (5) diatas,Tergugat telah berupayasemaksimal mungkin Menata Pola Pemutusan Hubungan Kerja MelaluiKesepakatan bersama Kedua belah Pihak antara Tergugat dan ParaPekerja atau dengan kata Lain secara umum tidak Melakukan PemutusanHubungan Kerja Sepihak kecuali Yang secara sah diatur dalam PeraturanPerundangundangan seperti Melakukan Pelanggaran berat.dan itupunselalu melalui Komunikasi dua arah.Hal tersebut bisa dilinat dari Kalkulasi atau Jumlah Para Pekerja yang telahPutus Hubungan Kerja/Dimutasi

SusPHI/2020/PNMdnBahwa saksi disuruh menunggu gaji bulan Maret dan April;Bahwa pada saat security berhenti tidak ada dipekerjakan lagi;Bahwa sekarang Tergugat sudah tidak ada beroperasi lagi;Bahwa saksi tidak ada dimutasi ke Rumah Sakit di Lubuk Pakam;Bahwa Penggugat ada dalam daftar namanama untuk dimutasi;Bahwa kalau untuk 10 orang tidak ada surat resmi;Bahwa Tergugat selalu terlambat dalam penggajian;Bahwa biasanya karyawan digaji pada tanggal 4;Bahwa bulan April pihak Rumah Sakit minta kunci

Fotocopy Daftar Pegawai RSU Sari Mutiara Medan yang Dimutasi sejakRSU Sari Mutiara Medan Kesulitan Keuangan Mulai tahun 2017 sampaiTahun 2019, selanjutnya diberi tanda bukti T3;4.

keUniversitas;Bahwa saya bekerja sudah sekitar 20 tahun;Bahwa terakhir dibagian Administrasi;Bahwa ada Bipartit antara Penggugat dan Tergugat, dan pembayaransesuai dengan kesepakatan;Bahwa 330 orang karyawan di RS Mutiara, 100 orang dimutasi dan 100orang lebih mengundurkan diri, sisanya saksi lupa;Bahwa Penggugat itu bekerja sebagai Security;Bahwa Penggugat menolak untuk dimutasi;Bahwa dalam 1 ruangan ada 10 orang, 3 orang mau dimutasi dan 7 orangmenolak termasuk Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya

Satu bidang tanah basah/sawah terletak di Subak KembangKuning, Pasedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Kias A 37, luas : 3.650m2 dimutasi PBB SPPT No. 51.04.019.011.0000036.7. setelahdiukur dapat luas 2.880 m2, batasbatas: Utara : Lukit, Timur : Sungai, Selatan : Mongoh, Barat : Parit ;b.

Satu bidang tanah basah/sawah terletak di Subak KembangKuning, Pasedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No. 51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Kias A 37, luas : 5.150m2 menjadi luas ukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000465.7. batasbatas Utara : Nu/Darmawati, Timur : Sungai, Selatan : Rumah Dam Sayan, Barat : Jalan;Yang menjadi hak Penggugat. 4.

Satu bidang tanah basah/sawah terletak di Subak KembangKuning, Pasedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPTNo. 51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas :3.650 m2 dimutasi PBB SPPT No. 51.04.019.011.0000036.7. setelah diukur dapat luas 2.880 m2, batasbatas: Utara : Lukit, Timur : Sungai, Selatan : 1 Mongoh, Barat : Paritb.

Satu bidang tanah basah/sawah terletak di Subak KembangKuning, Pasedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPTNo. 51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas: 5.150 m2 menjadi luas ukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPTNo. 51.04.019.011.0000465.7. batasbatas Utara : Nu/Darmawati, Timur : Sungai, Selatan : Rumah Dam Sayan,Barat : JalanSah milik Penggugat secara hukum; 3.

Satu bidang tanah basah/sawah terletak di Subak KembangKuning, Pasedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPTNo. 51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas :3.650 m2 dimutasi PBB SPPT No. 51.04.019.011.0000036.7.setelah diukur dapat luas 2.880 m2, batasbatas: Utara : Lukit, Timur : Sungai, Selatan : Mongoh, Barat : Parit ; 32b.

Sukarindik No. 49 Blk JatiTasikmalaya, karena seiring peningkatan karir Pemohon di PTKAI maka Pemohon telah dimutasi ke berbagai kota yakni :1) Bulan Juli 2008 dimutasi ke Solo.2) Bulan Mei 2009 dimutasi kembali ke Yogyakarta.3) Bulan Maret 2010 dimutasi ke Cirebon.4) Bulan Agustus 2010 dimutasi ke Semarang.5) Bulan Juli 2011 dimutasi ke Surabaya.6) Bulan Mei 2012 dimutasi kembali ke Yogyakarta.7) Bulan Desember 2012 dimutasi ke Balai Yasa Pulo BrayanMedan.8) Bulan Mei 2013 dimutasi ke PT RAILINK

Sukarindik No. 49 Blk JatiTasikmalaya, namun berdomisili atau bertempat di kotakotadimana Pemohon dimutasi/ditempat tugaskan.c. Bahwa meskipun Pemohon dimutasi ke Wilayah OperasiYogyakarta tahun 2012 dengan penempatan di Solo, temyataPemohon tidak pemah pulang atau menengok anak dan isteri keYogyakarta, dan lebih tragis lagi tidak memberikan informasikeberadaan alamat Pemohon.

Bahwa seiring dengan peningkatan karir Pemohon di PT KAI,sehingga Pemohon telah dimutasi ke berbagai kotasebagaimana telah tersebut dalam butir 5 b di atas.b. Bahwa selama dimutasi di luar Yogyakarta, Pemohon telahdengan sengaja tidak memberikan informasi posisi jabatanyang diemban dan keberadaan alamat tempat tinggalnyasehingga Termohon maupun anakanak kesulitan untukmenemui Pemohon.

Bulan Juli 2008 dimutasi ke Solo.oO. Bulan Mei 2009 dimutasi kembali ke Yogyakarta.c. Bulan Maret 2010 dimutasi ke Cirebon.d. Bulan Agustus 2010 dimutasi ke Semarang.e. Bulan Juli 2011 dimutasi ke Surabaya.f. Bulan Mei 2012 dimutasi Kembali ke Yogyakarta.g.

Taman Lasrana sampai sekitarakhir tahun 2013.Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohonsudah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikut Termohon.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semulakelihatan harmonis namun sejak sejak awal tahun 2011 mulaisering berselisin dan bertengkar.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Pemohon sering dimutasi kerja dan akhirakhir inisudah saling mendiamkan dan Termohon tidak pernah diajakmeskipun Pemohon dimutasi berpindah dari Kota ke

pada tanggal10 September 2012 (bukti P.01), sehingga masih dalam tenggang waktu 90 harisebagai mana diatur dalam pasal 55 dan diatur pada pasal 1 ayat 3 UU.NO.5Tahun 1986 Jo UU.NO.9 Tahun 2004 tentang Peradilan TUN ;7 Bahwa, Penggugat sejak tanggal 01 Mei 1984 diangkat menjadi guru (CPNS) di SDInpres Teluk Pelawan, Kecamatan Pasir Belengkong, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur dan terhitung sejak tanggal 01 Mei 1986 Penggugat ditetapkansebagai guru (PNS) 100 Persen, dan kemudian Penggugat dimutasi

Putusan Nomor 30/G/2012/PTUNSMDSDN.016 pada tanggal 01 Oktober Tahun 1989, kemudian pada tanggal 01 AprilTahun 1997 Penggugat dimutasi lagi ke SDN.07 Pasir Belengkong ;8 Bahwa, Penggugat pada tanggal 01 Oktober Tahun 2002 diangkat menjadi KepalaSekolah SDN.O7 Pasir Belengkong, dan pada tanggal 18 April Tahun 2011Penggugat dimutasi menjadi Kepala Sekolah SDN.015 Pasir Belengkong denganKeputusan Bupati Paser Nomor : 821.2/37/Bid.LI/BKD tertanggal 31 Maret 2011(bukti P.02) ;9 Bahwa, Penggugat pada tanggal

25 Juli Tahun 2012 dimutasi dari Kepala Sekolah10SDN.015 Pasir Belengkong menjadi guru biasa di SDN.017 Pasir Belengkong yangKepala Sekolahnya ( atasan Penggugat ), pangkatnya lebih rendah dariPenggugat berdasarkan Keputusan Bupati Paser Nomor : 824/73/Bid.1.I/BKDtertanggal 25 Juli Tahun 2012 (bukti P.3), sedangkan Kepala Sekolah SDN. 015yang menggantikan Penggugat di SDN.015 bukan lulusan S1 atau Diplomaempat kependidikan atau non kependidikan seperti yang disyaratkan olehPeraturan Menteri Pendidikan

Nisan,setelah dimutasi kemudian direncanakan akan ditempatkan dimana lagi ;bahwa yang membuat surat usulan mutasi adalah bagian kepegawaian di DinasPendidikan (Sub Kepegawaian) ;bahwa keterlibatan saksi setelah menerima namanama yang diusulkan tersebut,kemudian kami hanya melakukan pembahasan saja dan yang dibahas hanya terkaitdengan mutunya saja yang mana pada waktu pembahasan tersebut, Nisan juga dibahasdan hasilnya penilaian mutu Nisan cukup baik;bahwa dari DP3 semua unsur baik, sebagai kepala

ini MajelisHakim berpendapat bahwa Pasal 13 Permendiknas tersebut mengatur mutasi kepalasekolah/madrasah menjadi kepala sekolah/madrasah di sekolah/madrasah lain, sedangkanPenggugat in litis tidak dimutasi dalam kapasitas sebagai kepala sekolah/madrasah disekolah/madrasah lain, akan tetapi Penggugat dimutasikan sebagai guru di SDN 017 PaserBelengkong, sehingga Tergugat tidak melanggar ketentuan Pasal 13 Peraturan MenteriPendidikan Nasional Nomor 28 Tahun 2010 dalam hal Penggugat dimutasi ke SDN

Dalam Surat PHK tersebut Penggugat di PHKkarena menolak dimutasi oleh perusahaan, padahal faktanya Penggugat tidakpernah dimutasi, yang sebenarnya pimpinan Tergugat pernah mengatakan secaralisan kepada Penggugat untuk bekerja di perusahaan milik pimpinan Tergugatyang lainnya yaitu perusahaan leasing, tapi harus menetap di Bandar Lampung;9 Bahwa perusahaan/Tergugat tidak pernah memberikan perintah secara tertulisdan/atau resmi kepada Penggugat untuk mutasi.

Sehingga alasan PHKsebagaimana tertera dalam Surat PHK bahwa Penggugat menolak dimutasi,adalah tidak benar dan mengadaada;Hal. 7 dari 26 hal Put.

Kharisma Saudara Motor (Termohon Kasasi dahulu Tergugat) yangditempatkan di Jakarta dan sekitar bulan November 2011 Penggugat dimutasi olehTergugat ke perusahaan lain di Bandar Lampung akan tetapi Penggugat menolaknyadengan alasan tidak bisa menetap di Bandar Lampung dan pada tanggal 22Desember 2011 Penggugat diberi Surat PHK oleh Tergugat dengan alasan menolakmutasisMenimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat yaitu Dewi Yuliana danMunandar pada pokoknya menerangkan bahwa setelah dimutasi

T6 tidak satupun yang membuktikanPemohon Kasasi pernah dimutasi oleh Termohon Kasasi;Hal. 17 dari 26 hal Put.

P11 dan T1, T4,T5;7 Bahwa tidak ada satupun buktbukti yang menyatakan Pemohon Kasasi telahdimutasi oleh Termohon Kasasi, karena memang fakta yang sebenarnyaPemohon Kasasi tidak pernah dimutasi oleh Termohon Kasasi.

Bahwa semasa hidupnya Alm Nyoman Lembut ada memiliki beberapabidang tanah yaitu :1) Sebidang tanah dengan SPPT PBB NOP : 51.04.015.026.0000031.7 dengan Luas : 6450 M2 terletak di subak jasan atas nama Nyoman Lembut yang telah dimutasi oleh Tergugat namun setelahdiukur menjadi Luas : 4156 M2, dan kemudian disertifikatkan olehTergugat melalui prona pada tahun 2012 dengan nomor SHM 1978dengan batas batas :Utara : Nyoman Lanus.Timur : Nyoman Meranggi.Selatan > Luh Tarik.Barat : Jalan.2) Sebidang Tanah

dengan No Pipil 72, Persil 6, Klas Il, Luas 0,550Ha, atas nama Nyoman Lembut, namun telah dimutasi olehTergugat dengan SPPT PBB Nop : 51.04.060.006.0120051.0setelah diukur menjadi luas 4764 M2 yang terletak di Br.

Jasan, Subak, kemudian telah disertifikatkan olehtergugat melalui prona tahun 2012dengan nomor SHM 2080 denganbatas batas :Utara : Gede Lolet.Timur : Nyoman Meranggi.Selatan : Ni Tinggal.Barat Nyoman Meranggi.Halaman 4 dari 15 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 206/Padt.G/2018/PN Gin4) Sebidang Tanah dengan SPPT PBB Nop : 51.04.006.013.0000063.7 dengan luas 7000 M2 yang terletak di Subak Desa Jati atasnama Nyoman Lembut, dimutasi oleh Tergugat menjadi SPPT PBBNo : 51.04.060.006.0220129.0, setelah

Meranggi.Selatan : Mangku Karpa.Barat : Nyoman Meranggi.5) Sebidang Tanah dengan SPPT PBB Nop : 51.04.006.013.0000061.7 dengan luas 6800 M2 yang terletak di Subak Desa Jati atasnama Nyoman Lembut, setelah diukur Luas 5645 M2 kemudiantelah disertifikatkan oleh tergugat melalui prona tahun 2012dengannomor SHM 2182 dengan batas batas :Utara : Rendet.Timur : Sungai.Selatan : Mangku Karpa.Barat : Jalan.6) Sebidang Tanah dengan No Pipil 72, Persil 6, Klas Il, Luas 0,700Ha, atas nama Nyoman Lembut, telah dimutasi

Jasan, Subak, kemudian telah disertifikatkanoleh tergugat melalui prona tahun 2012dengan nomor SHM 2231dengan batas batas :Utara : Luh Linting.Timur : Sungai.Selatan : Nyoman Meranggi.Barat : Sungai.7) Sebidang Tanah dengan No Pipil 72, Persil 15a, Klas I, Luas0,300 Ha, SPPT PBB Nop ; 51.04.006.014.0000128.7 dengan luas3000 M2 atas nama Nyoman Lembut, telah dimutasi oleh TergugatHalaman 5 dari 15 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 206/Padt.G/2018/PN GinSPPT PBB Nop : 51.04.060.006.0120005.0 setelah

Bahwa sesuai Pasal 11 ayat 4 Peraturan Perusahaan Hotel Danau TobaInternational, pekerja yang menolak dimutasi dianggap tidak dapat bekerjasama lagi dengan perusahaan dan dianggap mengundurkan diri dengansuka rela;13.

Saksi Bolitan Hutajulu :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat bekerja di Hotel Danau Toba International di JalanImam Bonjol No.17 Medan;Bahwa status Penggugat diangkat sebagai karyawan sejak tanggal 10Mei 2007 sebagai Control (Internal Control);Bahwa upah yang diterima Penggugat sebesar Rp.2.132.188, (dua jutaseratus tiga puluh dua ribu seratus delapan puluh delapan rupiah);Bahwa setahu saksi Penggugat ada dimutasi oleh Tergugat;Bahwa Penggugat menolak untuk dimutasi oleh

Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Penggugat dimutasi oleh Tergugat;2.

HDTI sebagai Control sejaktahun 2007;Bahwa Penggugat sebelumnya pernah dimutasi dari Hotel PardedeInternational ke Hotel Danau Toba Internasional, Jalan Iman Bonjol No. 17Kota Medan;Bahwa mutasi diatur dalam Peraturan Perusahaan PT.

HDTI Pasal 10tentang Penempatan Kerja dan Pasal 11;Bahwa Penggugat dimutasi karena ada permintaan dari Hotel Danau TobaParapat;Bahwa Penggugat menolak dimutasi dengan membuat surat penolakan;Bahwa Penggugat tidak pernah melapor setelah ada anjuran dari DinasKetenagakerjaan Kota Medan;Bahwa Penggugat tidak pernah dihalanghalangi atau dilarangberorganisasi di PT.

Martin Paulus untuk dimutasi ke bagian lainakan tetapi Sdr. Martin Paulus menolaknya, dan atas hal tersebut saat ditanyaapakah Sdr.

Martin Paulus Nopember lalu;b Dimutasi ke Departemen lain di General Suporrt;C Surat pengunduran diri dengan notice sebulan diberikan kelonggaraninterview/mencari pekerjaan lain kemudian resign dengan baik dan nantinyaakan memperoleh uang pisah sesuai peraturan perusahaan yang berlaku;11 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, yakni dalil Penggugat point (8), isi suratTergugat Nomor Ref : SSPRM 1987/IX/2013, tertanggal 04 September 2013 danketerangan Tergugat pada Anjuran, maka secara hukum pengunduran

Sentral Supel PerkasaNomor Ref. : SSPRM 1987/IX/2013 tanggal 04 September 2013 Perihal :tanggapan tertulis atas keterangan Kuasa Hukum Martin Paulus pada mediasipenyelesaian hubungan industrial pada hari Rabu, tanggal 21 Agustus 2013;Berdasarkan bukti P11 ini telah terbukti bahwa sebelum Pemohon Kasasimenandatangani surat pengunduran diri, Termohon Kasasi terlebih dahulumenawarkan kepada Pemohon Kasasi 3 opsi, yaitu (1) dimutasi ke bagian lain(2) diproses PHK (3) pengunduran diri;2 Bukti Pemohon

Kasasi tertanda P12 sama dengan bukti T1 berupa SuratDinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya Nomor560/6041/436.6.12/2013 tanggal 19 September 2013 perihal Anjuranmediator industrial Nomor 84/PHK/TX/2013;Berdasarkan bukti ini, Termohon Kasasi telah mengakui bahwa telah terbuktibahwa sebelum Pemohon Kasasi menandatangani surat pengunduran diri,Termohon Kasasi terlebih dahulu menawarkan kepada Pemohon Kasasi 3 opsi,yaitu (1) dimutasi ke bagian lain (2) diproses PHK (3) pengunduran diri;Hal. 9 dari

;INDIKASI tekanan/intimidasi dalam pengunduran diri Pemohon Kasasi, sudahada dengan adanya 3 opsi yang disampaikan Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi yakni di PHK tanpa pesangon (opsi pertama), dimutasi kebagian cleningservice (opsi kedua) atau Pemohon Kasasi mengundurkan diri (opsi ketiga).Artinya 3 (tiga) opsi tersebut adalah sarana atau bukti adanya indikasi tekanan/intimidasi Termohon Kasasi pada Pemohon Kasasi;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah cukup membuktikan PemohonKasasi

Selain itu Terdakwa sudahbeberapa kali dimutasi, dan terakhir tahun 2009 dimutasi keKodim 1604/Kupang dan ditugaskan sebagai Danramil 160408/Batutua Sampai dengan melakukan tindak pidana yang menjadiperkara ini dengan pangkat Lettu Inf NRP 607385. Selamaberdinas, Terdakwa pernah melaksanakan tugas operasi SerojaMenimbangMenimbangMenimbangdi TimorTimur tahun 1990/1991 serta mendapat tanda jasaSatya Lencana Seroja dan Satya Lencana delapan tahun.2.

Selain itu Terdakwa sudahbeberapa kali dimutasi, dan terakhir tahun 2009 dimutasi keKodim 1604/Kupang dan ditugaskan sebagai Danramil 160408/Batutua sampai dengan melakukan tindak pidana yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Lettu Inf NRP 607385.Selama berdinas, Terdakwa pernah melaksanakan tugasoperasi Seroja di TimorTimur tahun 1990/1991 serta mendapattanda jasa Satya Lencana Seroja dan Satya Lencana delapantahun.2.

Selain itu Terdakwa sudahbeberapa kali dimutasi, dan terakhir tahun 2009 dimutasi keKodim 1604/Kupang dan ditugaskan sebagai Danramil 160408/Batutua selama berdinas Terdakwa pernah melaksanakantugas operasi Seroja di TimorTimur tahun 1990/1991 sertamendapat tanda jasa Satya Lencana Seroja dan Satya Lencanadelapan tahun.2 Bahwa benar Terdakwa sampai sekarang masih berdinasaktif dengan pangkat Lettu Inf jabatan Danramil 160408/Batutua.3 Bahwa benar pada tanggal 31 Desember 2011 Terdakwamenerima telepon

Selain itu Terdakwa sudah11beberapa kali dimutasi, dan terakhir tahun 2009 dimutasi keKodim 1604/Kupang dan ditugaskan sebagai Danramil 160408/Batutua selama berdinas Terdakwa pernah melaksanakantugas operasi Seroja di TimorTimur tahun 1990/1991 sertamendapat tanda jasa Satya Lencana Seroja dan Satya Lencanadelapan tahun.2. Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan tentangPenyerahan Perkara dari Danrem 161/Ws Nomor : Kep/25/V/2012 tanggal !

Sejak awal bulan Desember 2017 Pemohon dengan Termohon seringbertengkar pemicu pertengkaran,ketika orangtua datang dirumah XXXXoleh Termohon tidak pernah disapa acuh tak acuh, tidak mau dinasehatisejak Termohon bekerja PNS Kota XXXxX, lalu dimutasi di Kota XXXXpulang di rumah orangtuanya, tidak mau mengikuti Pemohon dan selalucemburu berlebihan ;Demikian Pemohon tidak mau mengikuti Termohon karena pekerjaannya,pernah Termohon disarankan mutasi agar mau mengikuti Pemohonpindah ke XXXX untuk mandiri

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisah tempattinggal selama 1 tahun 5 bulan; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, akantetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan;SAKSI, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan XXXX, tempattinggal di Dusun XXXX RT.02 RW

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah;4.

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan mengizinkan Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohon olehMajelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah;Dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun5 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga

tidak menunjukkan kinerjanya yang optimalsebagaimana yang diharapkan oleh management lalu management mengadakantawaran kepada Penggugat untuk dipindahkan ke bagian Toko Kaca Matahariyang kepemilikannya masih dipegang oleh Tergugat, dengan maksud supayaHalaman 7 dari 25 Putusan No.04/G/2012/PHI.YKPenggugat lebih bisa merubah dirinya terutama meningkatkan kemampuansumber daya manusianya di tempat yang baru dengan sistem penggajian yangsama seperti pada Hotel Matahari;Bahwa bahwa benar Penggugat telah dimutasi

Ismoyo Martokusumo, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi mulai bekerja di Hotel Matahari mulai Tahun 2003 ;Bahwa saksi jabatannya di Hotel Matahari sebagai General ManajerBahwa saksi mengadakan meeting rutin terhadap Pimpinan Departemen Headsejak Tahun 2003 2011 ;Bahwa Penggugat ada dibagian Recreation ;Bahwa Penggugat dimutasi ke Gudang kaca karena dianggap kurang kooperatif,Cavabel, tidak dapat kerjasama

dengan teman kerjanya ; Bahwa Penggugat dimutasi atas masukan dari Departemen Head yaitu pakKusuma, pak Walgiyanto dan Pak Antok.

Dan dengan dasar tersebut memberikankesempatan kepada Penggugat dengan dimutasi' dibagian gudangBahwa saksi berpedoman pada aturan House Rule yaitu tata Tertib tentangBahwa KKB baru diperpanjang dan selama belum selesait KKB lama masihdipakai ;Bahwa mutasi adalah kewenangan Departemen Head dan saksi diberi tembusanjuga personalia kemudian dicarikan tempat yang cocok;Bahwa saat itu hasil evaluasi Penggugat belum memenuhi (tidak layak)Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapi

Haryanto, yang pada pokonya menerangkan sebagai berikut :Bahwa masalah Penggugat karena dimutasi digudang kaca;Bahwa saksi tidak tahu alasan kenapa Penggugat dimutasi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena dulu crew saksi dari Tahun 2009sampai dikembalikan ke personalia ;Bahwa saksi jabatannya sebagai manager sejak Tahun 2009 sampaisekarang ;Bahwa Penggugat dipindah karena tidak bisa kerja dengan baik dan kerjasamadengan teman kerja;Bahwa prosedur mutasi Penggugat yaitu saksi laporan ke Personalia

Pada Bulan Mei tahun 1999, Penggugat dimutasi Tergugat ke KantorPelayanan GraPARI Telkomsel di Wisma Staco Lantai Dasar di JalanCasablanca Kay. 18 Jakarta Selatan;5.5. Pada bulan Juni 1999, Penggugat dimutasi Tergugat ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Panataran di Gedung YDP TelkomJalan Panataran Nomor 09 Jakarta Pusat (dekat Tugu Proklamasi);5.6.

Pada Bulan Januari tahun 2000, Penggugat dimutasi Tergugat keKantor Pelayanan GraPARI Telkomsel Depok di Jalan MargondaRaya Nomor 130 Kota Depok;Halaman 3 dari 52 hal.Put.Nomor 1041 K/Pdt.SusPHI/20165.7. Pada bulan Juni tahun 2000, Penggugat dimutasi Tergugat ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Bogor di Jalan Pajajaran Nomor 3Kota Bogor;5.8. Pada bulan Januari tahun 2001, Penggugat dimutasi Tergugat keKantor Telkomsel Regional Jakarta di Gedung Atrium Mulia di JalanRasuna Said Kay.

Pada bulan Juni tahun 2005, Penggugat dimutasi Tergugat ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Jakarta Timur di Gedung PemudaJalan Pemuda Nomor 66 Jakarta Timur;5.10. Pada bulan Juli tahun 2008, Penggugat dimutasi ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Bogor di Jalan Pajajaran Nomor 3Kota Bogor;5.11. Pada bulan Pebruari tahun 2009, Penggugat dimutasi Tergugat keKantor pelayanan GraPARI Telkomsel Jakarta Timur di GedungPemuda Jalan Pemuda Nomor 66 Jakarta Timur;5.12.

dimutasi Tergugat keKantor Pelayanan GraPARI Telkomsel Depok di Jalan MargondaRaya Nomor 130 Kota Depok;Pada bulan Juni tahun 2000, Penggugat dimutasi Tergugat ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Bogor di Jalan Pajajaran Nomor 3Kota Bogor;Pada bulan Januari tahun 2001, Penggugat dimutasi Tergugat keKantor Telkomsel Regional Jakarta di Gedung Atrium Mulia di JalanRasuna Said Kay.

B10 11 Jakarta Selatan;Pada bulan Juni tahun 2005, Penggugat dimutasi Tergugat ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Jakarta Timur di Gedung PemudaJalan Pemuda Nomor 66 Jakarta Timur;Pada bulan Juli tahun 2008, Penggugat dimutasi ke Kantorpelayanan GraPARI Telkomsel Bogor di Jalan Pajajaran Nomor 3Kota Bogor;Pada bulan Pebruari tahun 2009, Penggugat dimutasi Tergugat keKantor pelayanan GraPARI Telkomsel Jakarta Timur di GedungPemuda Jalan Pemuda Nomor 66 Jakarta Timur;Pada bulan Desember tahun 2012

PN.Kadrsebagai anggota Kepolisian, terdakwa juga berjanji akan menikahi saksi,akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi DESI SUSANTI menderitakerugian taksir sebanyak Rp.3.220.000, (tiga juta dua ratus dua puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu, pada sekitar bulan Juli 2016terdakwa juga menjalin perkenalan dengan saksi LALIL LUTFIAH melaluimedia Sosial Wechat, dalam perkenalan tersebut terdakwa memperkenalkandiri bernama ANTON SETIAWAN PUTRA sebagai anggota PolsekNgadiluwih yang dimutasi

ke Polres Kediri Kota, selanjutnya dilanjutkanberpacaran, setelah berpacaran kemudian terdakwa menyampaikan kepadasaksi LAIL LUTFIAH supaya meminjami uang sebanyak Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) untuk mengurus supaya tidak dimutasi ke Madiun,seminggu kemudian meminjam Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untukmengurus sSupaya tidak dimutasi ke Polsek Kediri Kota, selanjutnyameminjam lagi Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang oleh saksidiserahkan sebanyak 5 (lima) kali, jadi total kKeseluruhan

mengakusebagai anggota Kepolisian, terdakwa juga berjanji akan menikahi saksi,akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi DESI SUSANTI menderitakerugian taksir sebanyak Rp.3.220.000, (tiga juta dua ratus dua puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu, pada sekitar bulan Juli 2016terdakwa juga menjalin perkenalan dengan saksi LALIL LUTFIAH melaluimedia Sosial Wechat, dalam perkenalan tersebut terdakwa memperkenalkandiri bernama ANTON SETIAWAN PUTRA sebagai anggota PolsekNgadiluwih yang dimutasi

Inspeksi brantas No. 06 Kota Kediri ; Bahwa Terdakwa meminjam uang hingga total Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dengan alasan karena Terdakwa mengaku berdinas di PolresKediri Kota dan akan dimutasi di Madiun sehingga untuk menurusSupaya tidak dimutasi Terdakwa membutuhkan uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta Rupiah) untuk membayar hal tersebut,seminggu kemudian Terdakwa mengaku akan dipindah tugas di PolsekKediri dan untuk mengurus supaya tidak dipindah Terdakwamembutuhkan uang sebesar Rp. 500.000,00

No. 611 K/Pdt.Sus/2010Bahwa tanggal 14 Mei 2008 Penggugat menjumpai/menghadap kemanajer dan bermohon supaya tidak dimutasi. Adapun alasan Penggugat untuktidak bersedia dimutasi adalah :e Surat mutasi di berikan pada saat sedang suasana berkabung dan dalammelaksanakan cuti ;e Bahwa alasan mutasi terhadap Penggugat adalah karena efisiensi danefektifitas, kenapa hanya dilakukan kepada Penggugat, mengapakaryawan lain tidak ???

dahulu.Bahwa tanggal 12 Mei 2008 s/d tanggal 28 Mei 2008, Penggugat tetapbekerja sebagaimana biasa sampai jam 14.00 WIB, namun setiap hari selaludisuruh pulang oleh Mandor tetapi Penggugat tetap bekerja ;Bahwa tanggal 17 Mei 2008 Tergugat melalui Surat Asisten Divisi II SBDIl membuat surat kepada Penggugat untuk melaksanakan pengosongan rumah ;Bahwa tanggal 29 Mei 2008 Penggugat membuat surat kepadaAsisten/Manajer SBD II yang menerangkan bahwa Penggugat memberitahukanbahwa Penggugat tidak siap dimutasi

No. 611 K/Pdt.Sus/2010sebagaimana tersebut dalam Anjuran Nomor 155/DTKPP/PP/III/2008 tertanggal24 Desember 2008 ;Bahwa akibat tuduhan Tergugat tidak terbukti dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan Tergugat telah melakukan PHK karenaPenggugat tidak bersedia dimutasi tanpa alasan yang sah, dan mutasi dilakukanperusahaan adalah alasan semata supaya Penggugat mundur untukmenghindari hakhak Penggugat karena masa kerja sudah lama danberkurangnya tenaga karena faktor usia, maka Penggugat berhak

Putusan nomor 207/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdne Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orange Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orange Diperbantukan di Yayasan 3 OrangTergugat Mengakui bahwa Pada Kenyataanya Kebijakan Mutasi PegawalYang dilakukan Pada Kurun Waktu tersebut tidak berjalan Mulus.Karena diluarJumlah tersebut diatas ada juga beberapa Pegawai yang Menolak di MutasiKe Unit Anak Yayasan Sari Mutiara Medan Yang Lain seperti Menolak diMutasi Ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam dan Universitas

Fotokopi Surat nomor 213/PKYSM/VII/2019 terkait Pengajuan Pinjaman,telah diperiksa dipersidangan sesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberitanda bukti T2;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti surat tambahan T3 yaituFotokopi Daftar Pegawai RSU Sari Mutiara yang dimutasi sejak RSU Sari MutiaraMedan Kesulitan Keuangan mulai tahun 2017, telah diperiksa dipersidangansesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberi tanda bukti T3;Menimbang, bahwa Tergugat menghadirkan SaksiSaksi sebayak 2 (dua)orang yakni

Putusan nomor 207/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn Bahwa saksi tidak mengetahui namanama karyawan yang mau dimutasi; Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak; Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam; Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019; Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak; Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018; Bahwa ada keterlambatan pembayaran gaji karyawan;2.

internal; Bahwa RSU Sari Mutiara menerima pasien BPJS, tetapi sudah tidakbekerja sama lagi, RSU Sari Mutiara adalah Kelas B, sehingga pasienhanya ditunjuk ke klinik dan ke puskesmas dan selanjutya ke RS type C.Pasien akan ditunjuk ke RS type B jika emergency; Bahwa saksi sebagai staf di Yayasan; Bahwa waktu RS Sari Mutiara tutup Penggugat tidak ada diberikan upah; Bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara dan YayasanSari Mutiara; Bahwa saksi tidak mengetahui namanama karyawan yang mau dimutasi

; Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak; Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam; BahwaRsS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019; Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak; Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018; Bahwa ada keterlambatan pembayaran gaji karyawan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini maka segalasesuatu yang telah dicatat dalam berita acara persidangan