. & Il 7 ;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/X/2001 antara Anneke Wowordengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR. & Il 8;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor :55.1/JB/D/VIII/2002 antara Richard Keintjemdengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I & Il9;Fotokopi Akita Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/VIII/2002 antara Ny.MasyeC.Mapalendeng dengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.

atasnama Kel.A.Gerung Wowor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I & Il 7, danFotokopi tanpa asli berupa Akta Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/X/2001 antaraAnneke Wowor dengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I &Il 8;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang diajukan oleh Tergugat dan IlKonvensi / Penggugat dan Il Rekonvensi tersebut diatas, pada pokoknyamenerangkan Tergugat Ill Konvensi telah melakukan jual belidengan TergugatIl Konvensi yang waktu itu bertindak mewakili Tergugat Konvensi

Cahayakelana Matahari;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan rekonvensinyatersebut Penggugat dan Il Rekonvensi / Tergugat dan II Konvensi telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR. & Il 1, sampaidengan bukti surat yang diberi tanda bukti T.I &Il/ PR.I & Il 12;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.

&ll/ PR.I & Il 1 adalahfotokopi yang telah disesuaikan dengan aslinya, sedangkan bukti surat bertandaT.L &ll/ PR.I & Il 2, sampai dengan bukti surat bertanda T.I &ll/ PR.I & Il 12adalah berupa fotokopi tanpa asli yang menurut Penggugat!

&ll/ PR.I & Il 1, sedangkansuratsurat lainnya yaitu suratbertanda T.I &ll/ PR.I & Il 2, sampai dengan suratbertanda T.

s/d T.V1;Fotokopi dari asli Surat Pernyataan atas nama Tergugat II pada tanggal15 April 2007, diberi tanda T.1 s/d T.V2;Fotokopi dari asli Kartu Keluarga Tergugat II tanggal 13 April 2004, diberitanda T.I s/d T.V3;Fotokopi dari asli KTP atas nama Deddy Handoko (Suami Tergugat II)yang dibuat tanggal 19 April 2004, diberi tanda T.I s/d T.V4;Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan Garapan Bidang Tanah atasnama Tergugat III pada tanggal 25 Desember 2011 (asli ada pada JaksaPenuntut Umum Kejari Banjarbaru

dalam perkara pidana objek sengketatanah yang sama), diberi tanda T.I s/d T.V5;Fotokopi dari asli KTP atas nama Tergugat III yang dibuat tanggal 16 April2003 dan fotokopi dari asli KTP atas nama Tergugat Ill yang dibuattanggal 20 Juni 2012, diberi tanda T.1 s/d T.V6;Fotokopi dari asli Buku Nikah atas nama Tergugat III dengan Nyamiatipada tanggal 14 April 1997, diberi tanda T.I s/d T.V7;Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan atas nama Tergugat IV padatanggal 28 Desember 2005 (asli ada pada Jaksa

Landasan Ulin pada tanggal 28 Mei 1999,diberi tanda T.I s/d T.V11;Fotokopi dari fotokopi Peta Sengketa dari BPN Kabupaten Banjarselanjutnya diserahkan pada BPN Kota Banjarbaru (bukti ditarik kembalidan tidak jadi diajukan)Fotokopi dari asli Surat Tanda Terima Pembayaran PBB tanggal 30September 2009 dan Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PBB tanggal02 Januari 2009 atas nama Tergugat Il, diberi tanda T.I s/d T.V13;Halaman 19 dari 37, Putusan Nomor 52/Pdt.G/2017/PN Bjb14.Fotokopi dari asli SPPT a/n

Subandi tanggal 12 Pebruari 2001, diberitanda T.I s/d T.V14a;15.

Fotokopi dari asli SPPT a/n Subandi tanggal 09 Januari 2004, diberitanda T.I s/d T.V14b;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.V1 sampai dengan T.I s/d T.V14btelah diteliti dan dicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, kecualibukti T.l S/d T.V1, T.l s/d T.V2, T.l s/d T.V5, T.l S/d T.V8, T.I S/d T.V9 sertabuktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup sehingga dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai bukti surat Tergugat , II, dan III;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Para Tergugat telah

Royal Standard, diberi tanda bukti T.I 2 ; Fotocopy Surat Kepala Suku Dinas Koperasi, Usaha Mikro, Kecil Dan MenengahDan Perdagangan No. 22/1. 824.22 tanggal 09 Januari 2013 perihal : Profilperusahaan TDP PT. Bina Citramas Nusantara dan PT. Royal Standard, diberitanda bukti T.I 3 ; Fotocopy Kesepakatan tanggal 24 Agustus 2010 antara PT. Royal Standard(pelawan) dengan GATOT MUJIONO kesepakatan mana ditanda tangani olehJULIA SUPARDI Jabatan Direktur PT.

Royal Standard (pelawan), diberi tanda bukti T.I4......10.11.12.13.14.20bukti T.I 4 ; Fotocopy Surat PT. Bina Citramas Nusantara (terlawanID), tanggal 6 Juli 2004 yangditandatangani oleh Untung Sastrawijaya, selaku Direktur Utama PT. BinaCitramas Nusantara perihal : Pemberhentian, diberi tanda bukti T.I 5 ; Fotocopy Surat dari PT. Royal Standard (pelawan) tanggal 19 Juli 2004 yang ditandatangani oleh Untung Sastrawijaya, selaku Direktur Utama PT.

Rinna, diberi tanda bukti T.I 6; Fotocopy Surat P4D Jawa Timur No. 567/689/112.10/2005 tertanggal 20 Mei 2005perihal : Ralat Pembetulan, diberi tanda bukti T.I 7 ; Fotocopy Surat Pernyatan Sdr. Kemal Fadilah, SH selaku HRD ManagerPT, Royal Standard (pelawan) tanggal 18 Januari 2005 tentangpemberhentian dari PT.

Royal Standard (Pelawan) terhitung tanggal 6 Juli 2004,diberi tanda bukti T.I 8 ; Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Surabaya No. 567/5243/ 436.4.14/2004tertanggal 24 September 2004 yang ditujukan kepada (1) Direksi PT. BinaCitamas Nusantara (2) Pimpinan PT. Royal Standard (3) Sdr.

Rinna perihal :Anjuran Perantara, diberi tanda bukti T.I 9 ; Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Surabaya No. 567/589I/ 436.4.14/2004tertanggal 26 Oktober 2004 yang ditujukan kepada Ketua P4.D JawaTimur, perihal : Penyerahan persoalan PHK Sdr. Rinna dengan PT. BinaCitramas Nusantara dan PT. Royal Standard, diberi tanda bukti T.I 10; Fotocopy Surat Kepaniteraan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah(PAD) Jawa Timur yang dituyukan kepada (1) PT. Bina Citramas Nusantara(2) PT.

Tergugat I, Tergugat I mengatakan: Nantiakan saya bicarakan dengan Bapak Rudi Chandra, dan surat jual belitersebut saksi kembalikan kepada Rudi Chandra;e bahwa tanah tersebut sekarang dikuasai oleh Rudi Chandra dan di atas tanahtersebut ada kios, namun tidak tahu siapa yang punya, hanya Rudi Chandraada menyuruh orang lain menempati tanah tersebut;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan Tergugat I dan II, gunamenguatkan dalil bantahannya, telah mengajukan alat bukti berupa surat, yangdiberi tanda: T.I

. 1 s/d T.I. 4, yakni :, Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1030 yang diterbitkan pada tanggal 18April 2001 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys, diberi tanda T.I 1;2 Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Palu No.30/Pid.B/2004IPN.PL.tanggal30 Agustus 2004, diberi tanda T.I2 ;3.

Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No.582 K/Pid/2005 tanggal 23Nopember 2005, diberi tanda T.I 3 ;4 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah No.41/PID/2004/PT.Palu tanggal 27 Oktober 2004, diberi tanda T.I 4 ;Menimbang, bahwa Tergugat II untuk selanjutnya tidak pemah lagi hadir ataumenyuruh wakilnya yang sah dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa atas proses perkara, Penggugat tidak mengajukankesimpulan, akan tetapi Tergugat I dan II telah mengajukan kesimpulan

uang sebesar Rp.3.000.000,dan sepeda motor yang dihargai Rp.2.000,000. oleh Tergugat I dari Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dibantah oleh Tergugat IIdengan dalil, antara Tergugat I dan Tergugat II tidak pemah terjadi jual beli tanah yangtertuang dalam SHM No.1030 Tahun 2001, tanggal 18 April 2001, akan tetapi adalahpinjam meminjam uang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan tersebut, Tergugat I dan IItelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda T.I

Tergugat I;Bahwa pendapat Majelis tersebut berpedoman pada ketentuan dalarnUUPA No.5 Tahun 1960, yang menegaskan, jual beli ( tanah yang telahbersertifikat ) haruslah dilakukan secara terang dan tunai, yang artinya dilakukanmenurut ketentuan yang berlaku untuk itu, yakni adanya Akte Juai Beli yangdilakukan di hadapan pejabat yang berwenang untuk itu, yakni Notaris atau PP AT ;Bahwa adapun bukti P.2, 3 dan P.5 yang sarna dengan bukti T.I, 2,3 dan 4adalah bukti yang menerangkan bahwa Tergugat telah

Tentang hak milik Tergugat telah membuktikan dan mengajukanbukti T.I. 3, sedangkan hasil penukar sebagai dalil tambahan adalahperistiwa lama, yang tidak perlu lagi dibuktikan (baca. Ter Haar, 1958.Hal. 19 dari 33 hal. Put. No. 1042 K/Pdt/2008.azasazas dan susunan hukum adat, Pradnya Paraminta, DjakartaHalaman 228) ;.

T.I.1. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat silsilah KewarisanTergugat di Puri Djambe Kaliungu, tertanggal 26 Mei 1965 ;c. T.1.11 Foto copy sesuai dengan aslinya (SA) Surat pernyataan/silasilayang dibuat oleh Djero Nerida, A.A. Raka Mas, A.A. Gde Agung,A.A. Gde Djambe, A.A. Alit yang disahkan oleh Klian BanjarKaliungu Klod, kepada Desa Dangin Puri, Camat Denpasar,tertanggal 10 Juli 1972 ;d.

Dps, halaman 41) ;Bahwa putusan Pengadilan (T.I.3) tersebut yang secara jelas menyatakantanah sengketa adalah Deruwe Puri Djambe Kaliungu, dikuatkan oleh saksipejabat Punggawa saat itu bernama Gusti Made Adi yang secara jelasmenyatakan dalam kesaksian bahwa tanah sengketa adalah Deruwe PuriKaliungu dengan pewarisnya Gusti Ayu Agung Ripig, justru tidakdipertimbangkan/diabaikan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar, sehinggadengan demikian Pengadilan Tinggi Denpasar jelas telah melakukankekeliruan dalam

Togor, disamping secara fakta hukum (T.I.2) para Tergugat adalahketurunan dari Anak Agung Gde Jambe (anak dari Gusti Ngurah GdeTogor sendiri yang diangkat sebagai anak angkat yang sah dalamperkawinan peselang/ditoroni antara Gusti Ngurah Gde Togor dengan Gusti Ayu Agung Ripig) ;6.

Pengadilan Tinggi Denpasar Keliru dalam Memberikan Penilaian TerhadapKekuatan Pembuktian Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, PerdataNo. 494/1954 tertanggal 16 Nopember 1954 (vide T.I. 3 yo T.II.12) ;Hal. 23 dari 33 hal. Put.

Fotocopi ranji kaum Dt Ula Gadang, diberi tanda T.I,II,IV1 ;2. Fotocopi salinan putusan No.06/PDT.G/2002/PN.SLK, diberitanda T.I,II,IV 2.a;3. Fotocopi. salinan putusan Nomor:93/PDT/2003/PT.PDG, diberi39tanda T.I,II,IV 2.b;4. Fotocopi salinan putusan Mahkamah Agung No.749 K/PDT/2004,diberi tanda T.I,II,IV 2.c;5. Fotocopi surat tentang mohon penyelesaian dari Chatib DtDubalang Basa kepada Ketua KAN Lubuk Sikarah , diberi tandaT.I,II,1V 3;6.

Fotocopi surat pernyataan antara Chatib Dt Dubalang Basadengan Jonfantomas Dt Garak Batuah tertanggal 23 Pebruari2009 (Jonfantomas bertandatangan di atas meterai), diberitanda T.I,II,IV 6;9. Asli berupa foto tentang Jonfantomas menerima uang dariChatib yang disaksikan oleh anggota penyelesaian KAN,diberitanda T.I,II,IV 7;10.

Asli berupa foto tentang ucapan selamat oleh Jonfantomasdan Chatib kepada anggota penyelesaian KAN setelahJonfantomas menerima uang limapuluh juta rupiah, diberitanda T.I,II,IV 8;11. Fotocopi surat pernyataan dari Amrinof Dias Dt = MantiBatuah tertanggal 22 Mei 1985, diberi tanda T.I,II,IV 9;12.

Fotocopi surat jual beli antara Mak Adjar Glr Dt Ula Gadangdengan Rosni tertanggal 10 Mei 1961, diberi tanda T.I,II,IV10;40Bahwa alat bukti surat T.I,IIT,1V 1 sampai dengan T.I,II,IV5 dan T.I,II,IV 9 sampai dengan T.I,II,IV 10 tersebut telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, sehingga sah dapat dipergunakan sebagai alat buktidalam = perkara ini; Kecuali bukti surat T.IL,II,IV 6 tidakdicocokkan dengan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa selain itu kuasa hukum tergugat

Hal tersebut dikuatkan puladalam ranji kaum Dt Ula Gadang (bukti surat T.I,II,IV 1) sebagaimamak kepala waris ditandatangani oleh Amrinof Dias Dt MantiBatuah dan juga dari bukti T.I,II,IV 9 serta keterangan Ahli yangmenyatakan hal yang sama.

Foto copy Akta Jual Beli dan Pengoperan Hak dariTuan Ir.Noek Whardana Ramidjan ke Yayasan MelatiPutih IKKPU Propinsi Bengkulu telah sesuaidengan aslinya,diberi tanda T.I 2 dan T I1.2;3. Foto copy Surat Kepala Dinas KIMPRASWILPropinsi Bengkulu kepada Tergugat I, telahsesuai dengan aslinya,diberi tanda T.I T Il 3 ;4. Foto copy Pernyataan Ir. Syamsidi. HS untukTergugat , , telah sesuai dengan aslinya,diberi46tanda T.l. T Il 4;5.

Foto copy Surat pengajuan prihal Penyerahan HakMilik Rumah Negara, telah sesuai denganaSlinya,diberi tanda T.I T Il 9 ;10. Foto copy Surat Keputusan penyerahan hak milikrumah negara golongan I! HD, Nomor AA.40.116terletak di jl. Gedang Km 7 No.1 dan Suratkeputusan tentang melepaskan hak atas tanahpekarangan yang terletak di jalan gedang Km 7No. 1 Kecamatan gading Cempaka, , telah sesuaidengan aslinya,diberi tanda T.I TIl 10 ;4711.

Foto copy Akta Pendirian Yayasan Melati PutihIKKPU, aslinya ada pada Pengurus Yayasan, diberitanda T.I T Il 11 ;12. Foto copy Surat Penunjukan Tentang PerubahanSusunan Pengurus PORPU, telah sesuai denganaSlinya,diberi tanda T.I T Il 12 ;13. Foto copy Pengumuman Klub Pengguna FasilitasTenis Lapangan PORPU , telah sesuai denganaSlinya,diberi tanda T.I T Il 13 ;14. Foto copy Undangan Penyelesaian Rumah Dinas atasnama Ir.

Noek Whardana Ramidjan dengan Dinas PUserta Yayasan Melati Putih, , telah ~~ sesuaidengan aslinya,diberi tanda T.I T Il 14 ;15. Foto copy Notulen rapat dan Daftar HadirPertemuan, , telah sesuai dengan aslinya,diberitanda T.I TIl 15 ;16. Foto copy Rekapitulasi Pembayaran angsuran Sewabeli rumah negara, telah sesual denganaSlinya,diberi tanda T.I T Il 16 ;17. Foto copy Surat dari Ir.

untukmembuktikan dan menguatkan dalil sangkalannya, telah pulamengajukan alat bukti Surat yang diberi tanda T.I TIll. sampai dengan T.I T Il 17 dan 3 (tiga) orang saksi yaituAYUT EKA PUTRI, Ir.AMINUDDIN, BIE dan Ir. EDDY WALUYO,SH.MM, , yang memberikan keterangannya dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti tertulis yangdiajukan ke persidangan oleh Penggugat mulai dari buktiP.1 sampai dengan P.10, setelah Majelis teliti, baca dancermati di ketahui hal hal sebagai berikut1.

.11 tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai surat bukti;Menimbang, bahwa bukti T.I.12 majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut;Minimbang, bahwa bukti T.I.12 berupa Putusan Peninjauan kembali MahkamahAgung RI No. 512 PK/Pdt/2000, tanggal 8 Agustus 2000, T.I1.13 berupa PutusanMahkamah Agung RI No.276 K/Pdt/1995, tanggal 29 Agustus 1996, T.I.14 PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 336/Pdt/1993/PT.

DLI tanggal 21 Oktober 1993, T.I.15berupa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 419/Pdt/G.VI/1991/PN.

merupakanbukti penggugat yang mempunyai kekuatan hukum bagi Penggugat maka dengan demikianbuktibukti yang diajukan Tergugat I sebagaimana disebutkan (T.1.12, T.1.13, T.I.14 danT.I.15) dengan sendirinya dinilai merupakan hal yang terbalik bagi Tergugat atau tidakmempunyai kekuatan hukum bagi Tergugat dan karenya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.I.16, T.I.17, T.I.18, dan T.I.19 berupa bukti Lunas ResiPembayaran Pajak Terhutang majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang,

mempunyai kekuatanhukum sebagai surat bukti;Menimbang, bahwa bukti T.I.20 berupa Surat Ketetapan Rencana Kota No. 0874/GSB/JB/X/2009 tanggal 20 November 2009;Menimbang, bahwa setelah majelis menganalisa bukti T.I.20 tersebut terlihatdengan jelas bhawa buklti T.I.20 tersebut adalah merupakan Rencana Kota dan Tergugat Ipernah mengajukan permohonan IMB akan tetapi tanah tersebut telah diterlantarkan olehTergugat I dan tidak pula memberi akses jalan masuk pada Penggugat, maka menurutmajelis bukti T.I

Kelurahan Kapuk, T.I.30 berupa gambarfoto jalan Nusa Indah, Pesing Poglar.

Fotocopy Surat Pernyataan Bapak Abdul Saroh, diberi tanda T.I&II1.a;2. Fotocopy Surat Pernyataan Bapak Sumarno, diberi tanda T.I&II1.b;3. Fotocopy Surat Pernyataan Bapak Miswadi, diberi tanda T.I&ll1.c;4. Fotocopy Surat Pernyataan Ibu Sujiatun, diberi tanda T.1&ll1.d;5. Fotocopy Surat Pernyataan Sempadan Sortaman Sinaga, diberi tandaT.I&II2.a;6. Fotocopy Surat Pernyataan Sempadan Yohanes, diberi tanda T.I&ll2.b;7. Fotocopy Surat Dasar Tanah bapak Ny.DJ. Marpaung, diberi tanda T.I&ll3;8.

Fotocopy Surat dari Law Office Nuriman, Gusti & Associates No. 67/NGs/2019 tertanggal Pekanbaru, 07 Oktober 2019 Hal : Somasi yang ditujukankepada Tergugat I, diberi tanda T.I&ll4;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan ParaTergugat telah diberi meterai cukup, bukti T.I&IIl1 sampai dengan T.I&ll4 yangtelah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti T.1&ll3 hanya berupa fotocopydari fotocopy., Para Tergugat dalam perkara ini menghadirkan saksi sebanyak 3(tiga) orang yaitu : 1.

Hal tersebut dikuatkandengan bukti surat bertanda T.Il&ll1.a, T.l&ll1.6, T.l&ll1.c, dan T.l&ll1.dberupa Surat Pernyataan Bapak Abdul Saroh, Bapak Sumarno, Bapak Miswadi,dan Ibu Sujiatun yang dalam hal ini Para Tergugat membuktikan bahwa pemiliktanah objek perkara a quo adalah milik dari Bapak Usman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda T.1&ll2.a dan T.I&ll2.bberupa Surat Pernyataan Sempadan Sortaman Sinaga dan Yohanes yangdalam hal ini Para Tergugat membuktikan bahwa sempadan tanah objekperkara

sebelah Selatan dan sebelah Utara adalah Bapak Usman;Menimbang, bahwa terhadap bukti bertanda T.I&ll3 berupa SuratDasar Tanah bapak DJ.

Sehingga terhadapbukti T.1&ll3 patutlan dikesimpingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti bertanda T.I&II4 berupa Surat dariLaw Office Nuriman, Gusti & Associates No. 67/NGs/2019 tertanggalPekanbaru, 07 Oktober 2019 Hal : Somasi yang ditujukan kepada Tergugat dalam hal ini Para Tergugat membuktikan bahwa Penggugat telah melakukankomplain kepada Tergugat karena telah menguasai objek perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait halhal tersebut diatas jika dihubungkankembali dengan bukti P1 yaitu berupa Akta

dan III 1 sampai dengan Bukti T.I dan III 5.

Untuk Bukti T.Idan III 1 telah diperlihatkan aslinya, sedangkan untuk Bukti T.I dan III 2 sampaidengan Bukti T.I dan III 5 tidak dapat diperlihatkan lagi aslinya di persidangan, yangkesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya dan diajukan sebagai buktibukti suratdalam perkara ini, sebagai berikut :1.

Bukti T.I dan TII2 : Perjanjian Kontrak Kerja Pemain No : 62/PSSB/V/2008antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yangdiwakili oleh M. Ajis Fandila sebagai Manager denganFaisal Jalal, tanggal 10 Juni 2008;3. Bukti TIdanII3 : Perjanjian Kontrak Kerja Pelatih No : 27/PSSB/2009antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yangdiwakili oleh M. Ajis Fandila sebagai Manager denganFaisal Jalal, tanggal 1 Januari 2009;4.

Penggugat dibebani pembuktian atas dalildalilgugatannya, sebaliknya kepada Tergugat I dan III, dan juga kepada Tergugat II dibebanipula pembuktian atas dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti P1 sampai dengan BuktiP4, serta mengajukan 4 (empat) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya, Tergugat I danIll hanya mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti T.I

AjisFandila sebagai Manager dengan Faisal Jalal (Penggugat), tanggal 1 Januari2009 (vide Bukti P2 = Bukti T.I dan III 3), Penggugat telah dikontraksebagai pelatih sepakbola dengan jumlah uang kontrak yang harus dibayar olehTergugat I kepada Penggugat adalah Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan Perjanjian Kontrak Kerja Pemain No : 42/PSSB/V/2009antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yang diwakili oleh H.Dahlan M.

Identitas antara TANAH SENGKETA miliknya PENGGUGATdengan Tanah miliknya (T.I), yaitu : KOHIR C. No. 303, Persil No.47, D.I, Luas : + 1.500 m? (lebih kurang seribu limaratus meterpersegi) yang dikatakannya diperoleh membeli dari Tuan DJENIHbin SOAIP, berdasarkan AKTA JUAL BELI, No. 067/11/1983,tertanggal : 28 Pebruari 1983 adalah berbeda, in Casu;identitas TANAH SENGKETA miliknya PENGGUGAT adalahKOHIR C. No. 14, Persil No. 25, D.I, sedangkan identitas tanahmiliknya (T.I), seluas : + 1.500 m?

Mengenai LOKASI TANAH antara TANAH SENGKETAmiliknya PENGGUGAT dengan tanah miliknya (T.I), yaitu : KOHIRC. No. 303, Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m?

(lebih kurang seribu limaratusmeter persegi) kepada Pihak : (T.I) telah meninggal dunia pada tanggal :04 Oktober 1982, sehingga tidak mungkin orang yang telah meninggaldunia bisamelakukan perbuatan hukum jual beli hak milik atas tanah(2). Obyek Tanahnya, SALAH LOKASI, dan(3).

) memasukkan TANAH SENGKETA kedalam AKTA JUAL BELI, No. 067/1I/1983, tertanggal : 28 Pebruari1983 yang dibuat di hadapan (T.II), sehingga TANAH SENGKETAini seolaholah menjadi tanah miliknya (T.I) adalah perbuatanmelawan hukum;(8) Tuan DJENIH bin SOAIP (selaku PENJUAL Tanah KOHIR C. 303,Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m2 (lebih kurang seribu limaratusmeter persegi) kepada (T.I) adalah benarbenar telah meninggal duniapada tanggal : 04 Oktober 1982;(9) AKTA JUAL BELI, No. 067/11/1983, tertanggal

No. 303, Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m2 (lebihkurang seribu limaratus meter persegi ) kepada Pihak : (T.I) benarbenar telah meninggal dunia terlebih dahulu ( pada tanggal: 04Oktober 1982) sebelum AKTA JUAL BELI No. 067/1/1983,tertanggal : 28 Pebruari 1983 ini dibuat;(10).

.4 berupa foto copy suratpernyataan seseorang yang bernama Kardjono, Desa, Kampung, tertanggal 03Pebruari 1982, yang keempat bukti yang berkode T.1.5/T.IL.5 berupa foto copy suratpernyataan seseorang yang bernama Kamirah, Desa, Kampung, tertanggal 03Pebruari 1982, dan yang kelima bukti yang berkode T.I.6/T.I1.6 berupa foto copySurat Kutipan dari Buku Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Banyuwangi, tertanggal 12 Pebruari 1982, Nomor0000/32/V/1978.

.2/T.II.2 tersebut dihubungkan denganbukti P.2, juga dapat disimpulkan bahwa ketika Penggugat lahir, antara BapakPenggugat dengan Ibu Penggugat sudah bercerai, yang berarti kelahiranPenggugat tersebut tidak dalam perkawinan Bapak Penggugat dengan IbuPenggugat sebab menurut bukti P.2 Penggugat lahir pada tanggal 30 Juni 1963,sedangkan menurut bukti T.1.2/T.IL2 sejak tanggal 05 Juni 1962, antara Bapak Penggugatdengan Ibu Penggugat sudah bercerai ;w Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1.6/T.I.6 yang

SaksiTer guigial 4, jeer reeSan Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.7/T.I.7 oleh karena bukti surattersebut berupa surat pernyataan yang isinya bercorak suatu kesaksian, maka buktiT.L.7/T.IL.7 tersebut dikesampingkan ; woeseenene Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.12/T.II.12 oleh karena bukti surattersebut berisi pemberitahuan yang dibuat oleh Lembaga Swadaya Masyarakatyang mewakili Penggugat bahwa ia tidak akan menggugat padahal kenyataannyaPenggugat mengajukan gugatan, maka bukti T.112/T.JL12

tersebut dikesampingkan ;ee Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.13/T.II.13 oleh karena bukti surattersebut berisi pernyataan Penggugat tidak akan mengajukan gugatan padahalkenyataannya Penggugat mengajukan gugatan, maka bukti T.1.13/T.I1.13 tersebut dikesampingkan ;57enn Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.14/T.1I.14 oleh karena bukti surattersebut berupa surat keterangan yang isinya bercorak suatu kesaksian, maka bukti T.1.14/T.IL14 tersebut dikesampingkan ;wanna aa n= Menimbang, bahwa mengenai

bukti T.I.8/T.I1.8, T.1.9/T.IL9, T.1.10/T.IL10,T.111/T.IL11 oleh karena buktibukti surat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang dan atas buktibukti tersebut Penggugat tidak membantah, maka buktibukti tersebut dapat diterima untuk mendukung dalildalil bantahan para Tergugat eae Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.15 dan T.II.16, oleh karena buktibukti tersebut berupa kwitansi dan atas buktibukti tersebut Penggugat tidakmembantah, maka buktibukti tersebut dapat diterima untuk mendukung dalildalil

(T.I.10).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Kantor CabangSyariah Yogyakarta, Perihal : Pemberitahuan Penyelesaian Pembiayaan ModalKerja Melalui KPKNL, Nomor : 741/BTN/KCS.Yk/IX/2010, tanggal 20September 2010, ditujukan kepada Pengurus Puskopsyah Amratani. (T.I.11).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.

(T.I.12).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Kantor CabangSyariah Yogyakarta, Perihal : Pelimpahan, Nomor : 1038/BTN/KCS.Yk/VIII/2011, tanggal 19 Agustus 2011, ditujukan kepada Kepala KPKNLYogyakarta. (T.I.13).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Kantor CabangSyariah Yogyakarta, Perihal : Penetapan Harga Limit, Nomor : 1039/BTN/15.16.17.18.19.KCS.Yk/VII/2011 tanggal 19 Agustus 2011, ditujukan kepada Kepala KPKNLYogyakarta.

.2), berupa Akad PembiayaanAlMudharabah tertanggal 21 Desember 2007 berikut Addendumnya tertanggal 28 Juli2008 (T.I.3) serta alat bukti surat (T.I.4), berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :03422/2008 tertanggal 05 September 2008 berikut Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 114/ 2008, tertanggal 19 Agustus 2008, di mana sesuai ketentuan Pasal 10 ayat(1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 Sertifikat Hak TanggunganNomor : 03422/2008 tertanggal 05 September 2008 berikut Akta Pemberian HakTanggungan

No. 114 / 2008, tertanggal 19 Agustus 2008 (T.I.4) tersebut adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian utang piutang in casu AkadPembiayaan AlMudharabah (T.I.2).

(T.I.2).

Foto copy, SuratSilsilan Keturunan Mappa Saboe tertanggal 13September 2007 (Bukti T.I, T.ll, T.III 1);Alat bukti T.1, T.Il, T.IIl 1 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;2. Foto Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 1994 atas nama Wajib Pajak BUNGA Binti BEDDU, yang diberitanda (Bukti T.I, T.Il, T.IIl 2);Alat bukti T.I, T.ll, T.IIl 2 tersebut telah dicocokan dengan foto copynya,ternyata cocok dan sesuai;3.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2004 atas nama Wajib Pajak BUNGA Bin BEDDU, yang diberi tanda(Bukti T.1, T.l, T.Il 3);Alat bukti T.I, T.ll, T.IIl 3 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;4.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2014 atas nama Wajib Pajak BUNGA Bin BEDDU, yang diberi tanda(Bukti T.1, T.I, T.Il 4);Halaman 17 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN.SnjAlat bukti T.I, T.ll, T.IIl 4 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;5.

Foto copy Surat Keterangan Pemilikan Tanah tertanggal 24 Juni 2015Nomor : 593.21/21/LRSUT, yang diberi tanda (Bukti T.I, T.II, T.III 5);Alat bukti T.I, T.ll, T.IIl 5 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas,Kuasa Para Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yangtelah memberikan keterangannya dibawah sumpah berdasarkan agama dankepercayaannya, keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya

bahwa saksisaksi yangdiajukan tersebut telah nyata masingmasing bertentangan (tidak adapersesuaian) antara satu dengan lainnya sehingga telah nyata Penggugat tidakdapat membuktikan (meneguhkan) dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbuktibukti surat maupun keterangan saksisaksi yang telah diajukan oleh ParaTergugat dalam rangka meneguhkan dailildalil bantahannya, yangdipersidangan telah mengajukan bukti surat dan bermaterai cukup yang diberitanda T.I

Pem.07/SKAW/OSPB/VI/2015 TANGGAL 10 Juni 2015, diberi tanda T.1, II,III,IV,V 2;Foto copy Kutipan Akta Kematian No.5371KM03102014003 tanggal 29September 2014, diberi tanda T.I,II,II,IV,V 3;Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982,tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 4;Foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Padt/P/1982, tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.1,II,III,IV,V 5;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Kupang

Nomor : 65/PDT/G/1984/PN.KPG. diberi tanda T.I,II,IILIV,V 6;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 119/PDT/1988/PTK diberi tanda T.I,IL,II,IV,V 7;Halaman 19 dari 30 hal.

Perkara Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.KPG10.Foto copy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. 640 PK/PDT.1993 tanggal 27 September 1996 diberi tanda T.I,II,III,IV,V 8;11.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.78/Pdt.G/PMH/2014/PN.KPG tanggal 06 November 2014, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 9;12.Foto copy Akta Perdamaian, tanggal 20 Nopember 2014 antara Tergugat dengan Advokat Frans Modok,LLB.MBL,PH.D. diberi tanda T.1,II,III,IV,V 10;13.

Foto copy gugatan pengosongan tanah No. 08/PDT.G.2013/PN.KPG, tanggal09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 11;14.Foto copy No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 13 Januari 2013tentang Pencabutan Gugatan Pengosongan Tanah No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 12;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti T.VI2, T.IILILIV,V6, T.IILII

,II,III,IV,V 4 dan Fotocopy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982, tanggal31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 5 dan setelah diteliti ke duabukti ini sama, terkait bukti ini Tergugat s/d V mengatakan bahwa dalam28Penetapan tersebut Ayah Penggugat bertindak sebagai saksi untuk menjelaskantanah di Km 8 seluas lebih kurang 1 Ha;Menimbang, bahwa setelah diteliti bukti berupa Penetapan PengadilanNegeri Kupang Nomor 611/Pdt/P/1982 tersebut yang adalah Penetapan

Riun bin Raih No.C 539 tahun 1976 (sesuaiasli);T.I&M2 : Akta Jual Beli No.1090/2009 tanggal 4 Desember 2009 (sesuaiasli);T.I&IV3. : Surat setoran Bea perolehan hak atas tanah dan bangunan(SSB) tahun 2009 (sesuai asili);T.I&NM4 : Bukti penerimaan surat No.PEN:0037306/013/Nop/2009 tanggal23 Nopember 2009 (sesuai asli);Hal. 40 dari hal. 60 Perkara Nomor:555/Pdt.G/2015/PN.

T.I&N5 : Resi pembayaran pajak PBB atas nama Junaedi tahun 20072008 (sesuai asili);6. T.I&N6 : Surat Pernyataan Kematian tanggal 6 Agustus 2009 (sesuaiasli);T.I&IV7 : Surat Keterangan Waris tanggal 5 Agustus 2009 (sesuai asli);T.I&IV8 : Surat Pernyataan tanggal 25 Nopember 2009 (sesuai asili);T.I&IV9 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Salamah dan Sarimah(sesuai foto copy);10. T.I&INV10 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Diyanti Safitri dan YulisaMariati BSC (sesuai foto copy);11.

T.I&N11 : Kartu Keluarga Nomor : 4002.064186 tanggal 27 Maret 2009(sesuai foto copy);12. T.I&N12 : Kartu Keluarga Nomor : 0953100104593 tanggal 27 Juni 2001(sesuai foto copy);13. T.I&N13 : Kartu Keluarga Nomor : 4002.058598 tanggal 4 Juli 2007(sesuai foto copy);14. T.lI&INV14 : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor620/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. tanggal 4 Agustus 2011 (Sesuai asli);15.

adalah, tanda bukti T.I&IV15 atau 1T.216 berupaPutusan Nomor: 531/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel., dan tanda bukti T.I&IV16 atauT.219 berupa putusan perkara Perdata No:99/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.,sedangkan putusan tanda bukti T.I&IV14 dan T.I&IV17 tidak memutuskantentang hak kepemilikan atas tanah sengketa seluas 75 M?

., sebagai Tergugat danDjayadih Bin Amat sebagai Tergugat ll;Menimbang, bahwa putusan sebagaimana tanda bukti T.I&IV15 atauT.216 dan tanda bukti T.I&IV16 atau T.219 jika dikaitkan dengan para pihakdalam perkara a quo atau perkara Perdata Nomor:555/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.

Semua suratsurat yang pernahTergugat I, Il dan III layangkan ke Kantor Pajak dan copynya ke instansi lain,dari semua Suratsurat tersebut selembarpun tidak ada jawaban dari KantorPajak;Bahwa sedangkan PK di MA sampai saat ini T.I, T.Il, T.IIl belum mendapatjawaban hasil putusan yang ditujukan kepadapara Tergugat maupun kepadaKuasa Hukum Tergugat I, Il dan IIl Bapak Arief saat itu, dengan sangatmengejutkan bahwa T.I dijemput di Apartemen Center Point JIn A.

Supaya memberikan asetaset saya untuk di jaminkan ke Bankatau Koperasi Supaya mendapat dana pinjaman dalam 1 tahun dicicil sudahlunas;Halaman 37 dari 63 halaman Putusan Perdata No. 320/Pdt/2017/PT.BDG.27.28.29.30.31.Bahwa rencana Mohamman Said (P.II), oleh T.I ditentang keras (tolak)karena T.I tidak merasa menggelapkan Pajak apalagi senilai 27,5 Milyarbahkan menurut T.I perusahaan kelebihan bayar kurang lebih Rp. 4,5 m;Bahwa lantaran sdr.

Sony Budiantara/T.II) dan keluarga kenapa bapak rela menyerahkanAsetaset kluarga ke Kantor Pajak, T. menjawab bahwa T.I tidak pernahmenjaminkan asetaset tersebut, ternyata surat tersebut dipalsukanolehSdr.

sangat keras kepada Pajak dankepada Lapas P.II tertangkap lagi dan masuk ke Lapas Cikarang;Bahwa pada saat P.I dan P.II masuk ke lapas lagi, T.I dipanggil oleh P.IImelalui pegawai Lapas Bpk Sunoto dimana saat itu.

Pll menyuruhmembantu pembayaran dimaksud dengan cara menyerahkan sertifikatrumah di Bumi Anggrek Blok R.2 dan Blok R.6, tetapai saat itu T.I tidak bisamemberikan karena semua tanah tersebut bukan atas nama T.I dan semuatanah tersebut adalah tanah warisan mertua T.I ke Istri T.l dan jugaprolehannya jauh sebelum sengketa pajak;Bahwa tetapi P.I tetap memaksa T.I untuk tanda tangan pengakuan Hutangkarena P.II Sudah membayar lunas ke Kantor Pajak, pada saat itu T.I dengantegasmenolak tanda tangan pengakuan

Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 1;2. Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 2;Halaman 66 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son3. Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 3;4. Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 4;5.

Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.501, diberi tanda bukti T.I/T.II 5;6. Fotocopy Surat Akta Jual beli Tanah, diberi itanda bukti T.I/T.II 6;7. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.1158, diberi tanda bukti T.I/T.II 7;8. Fotocopy Surat Akta Jual beli Tanah, diberi itanda bukti T.1/T.II 8;9. Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) , diberi itanda bukti T.I/T.II 9 ;10.

Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) , diberi itanda bukti T.I/T.II 10 ;11.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran Pajak (STTS) , diberi itanda buktiT.U/T.AL 22 ;12.Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) , diberi itanda bukti T.I/T.Il 12 ;Terhadap alat bukti berupa surat tersebut telah diberi materaisecukupnya, untuk bukti surat T.I/T.I 5, T./T.L 6; T/T. 7, T.

/T.U 8, T.A/T.I 9, T.I/T.I 10, T.I/T.I 12 dan T.l/T.ll 12 telah dicocokkan sesuai denganaslinya sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti surat yang sahmenurut UndangUndang sementara untuk bukti surat T.I/T.I 1, T.I/T.I 2,T.I/T.Il 3, dan T.I/T.I 4 hanya berupa Fotocopy;Bukti Surat Turut Tergugat I;1. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No.501, diberi tanda bukti T.T.1 1;2.

Remu Selatansedangan dasar atau alas hak Tergugat atas tanah objek sengketa adalahberdasarkan akta jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat dihadapanTurut Tergugat II, dimana kedua SHM tersebut telah dirubah kepemilikannyaoleh Turut Tergugat I ke atas nama Tergugat (Bukti T.1.II5 sampai denganBukti T.I.18 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makatelah jelas asal usul tanah objek sengketa dari kedua belah pihak, namun yangmenjadi persoalan selanjutnya adalah berapa luas tanah

/ TI sampai dengan T.I / T.II 13, adalah sebagai berikut : 1.2.a:4.44Bukti T.I/T.II Bukti T.1/T.II Bukti T.I/T.II Bukti T.I/T.II Bukti T.I/T.II5Pasal 15 ayat (1) Undang Undang Nomor : 30Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris. ( Foto Copy dariFoto Copy ); Peraturan Menteri Hukum dan Hak Azasi ManusiaNomor : M.HH02.AH.01.01 Tahun 2009 tanggal 06Pebruari 2009 tentang Tata Cara pengajuanPermohonan Pengesahan Badan Hukum Perseroan,Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar danPerubahan Data Perseroan. ( Foto Copy

Bukti T.I/T.II 6Bukti T.I/T.II 7Bukti T.I/T.II 8Bukti T.I/T.II 910. Bukti T.I/T. 10Bukti T.1/T.1 11Bukti T.I/T.I 1213.

Bukti T.I/T.II 13Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.Puteri Mea Hari Rabu, Tanggal 29 Juli 2009. ( FotoCopy Sesuai Dengan Legalisir ) ; Bukti Pembayaran Negara Bukan Pajak, bukti setorBank BNI pada tanggal 2 September 2009. ( FotoCopy Sesuai Dengan Asli ) ; Foto Copy bukti setor modal Bank Central Asiasebesar Rp. 125.000.000, tertanggal 29 Juli 2009.( Foto Copy Sesuai Dengan Legalisir ) ; Foto Copy NPWP. ( Foto Copy Sesuai Dengan Legalisir ) ;Foto Copy Tanda Daftar Perusahaan. ( Foto CopySesuai

PUTRI MEA, dikeluarkanoleh Direktur Perdata Direktorat Jenderal Administrasi Hukum danUmum Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia, pada tanggal 29Nopember 2011. ( bukti P11 = TYV/TILM12 =) =; Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T.I / T.II 6, berupa Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham PT.

Notaris di Jakarta, dan memberi kuasa kepadaARY HANS SETIAWAN, SH., khusus untuk menyatakan hasil keputusan rapat inike dalam akta otentik ; Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T.I / T.Il 11, berupa AktaNomor : 85, tanggal 12 Agustus 2009, mengenai Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham PT.

tidak diajak kenotaris,menurut saksi hal ini tidak masalah hal tersebut bukan syaratkeabsahan hibah ;e Bahwa Akte hibah tidak bisa dibatalkan secara administrasi dapatdiperbaiki harus dibatalkan melalui PTUN ;e Bahwa dalam hukum Islam untuk hibah tidak ada batasan, untukhibah wasiat maksimal 1/3 dari seluruh harta yang dimiliki ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya, Para Tergugatdi persidangan mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telahdicocokkan dengan aslinya (kecuali bukti T.I

Fotocopi Putusan Pengadilan Agama Malang Nomor : 1000/Pdt.G/2011/PA.Mlg tanggal 23 Nopember 2011, diberi tanda T.I,II 2 ;3. Fotocopi putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, nomor : 48/Pdt.G/2012/PTA. Sby tanggal 27 Maret 2012, diberi tanda T.I,II 3;4. Fotocopi putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor : 492K/AG/2012 tanggal 14 Januari 2013, diberi tanda T.I,II 4 ;5.

Fotocopi Surat Pernyataan tanpa tanggal, bulan dan tahun, diberitanda T.I, Il6 ;7. Fotocopi Akta Pernyataan nomor : 01 tanggal 4 Mei 2009 yang dibuatoleh Notaris Sulasiyah Amini, SH, diberi tanda T.I, Il 7 ;8. Fotocopi Surat Pernyataan tanggal 20 Desember 1998 , diberi tandaT.1, 18;9.

Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2014, diberi tanda T.1,Il9 ;halaman 25 dari 35 halPutusan nomor : 6/Pdt.G/2014/PN.Mlg10.Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2011, diberi tanda T.I,Il 10 ;11.Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2010, diberi tanda T.I,I 11 ;12.Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2009, diberi tanda T.I,I 12 ;13.Fotocopi Surat Pemberitahuan

Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2008, diberi tanda T.1,Il 13 ;14.Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2007, diberi tanda T.I,I 14 ;15.Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2005, diberi tanda T.1,Il 15 ;16.Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 1999, diberi tanda T.I,Il 16 ;17.Fotocopi Petikan Surat Keputusan nomor : Skep/270/III/1988 tanggal18 Maret 1988, diberi tanda T.I.Il 17