Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 12-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 128/Pid/2017/PT.SMG
Tanggal 12 Juni 2017 — SRI AJI KRISTYANTO BIN NGADIMIN AJI WIYONO
5914
  • Put No. 128/Pid/2017/PT.SMGmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut, perouatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya padahari Jumat tanggal 21 Agustus 2015 sekitar jam 10.00 Wib, saksiEduard selaku kepala cabang PT Cipta Niaga Semesta mendapatinformasi dari admin yang mengatakan bahwa ada salah satu toko yaitutoko Dirgantara yang
    Terdakwa Sri Aji Kristyanto melakukan hal tersebut dengan carasebagai berikut, terdakwa Sri Aji Kristyanto membuat order fiktif yangseakanakan ada toko yang memesan barang di PT Cipta NiagaSemesta padahal sebenarnya toko yang terdakwa Sri Aji Kristyanto atasnamakan tidak memesan atau mengorder barang, setelah terdakwa SriAji Kris tanggal 15 Agustus 2015tyanto mengirimkan data order melaluisystem android ke admin logistic, selanjutnya dari admin logisticdibuatkan DO (delivery order) dan diteruskan
    ke kepala gudang untukpengambilan barang sesuai orderan yang diajukan oleh terdakwa Sri AjiKristyanto, setelah barang termuat di truck dan siap dikirim kekonsumen, selanjutnya dibuatkan faktur oleh admin keuangan, setelahbarang dibawa oleh driver dan helper selanjutnya terdakwa Sri AjiKristyanto meminta untuk diantarkan ke rumah terdakwa Sri AjiKristyanto, kalau tidak di kantor atau mess Sragen dengan alasan akanterdakwa Sri Aji Kristyanto bantu untuk mengantar barang tersebut kekonsumen, setelah
    Put No. 128/Pid/2017/PT.SMGperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya padahari Jumat tanggal 21 Agustus 2015 sekitar jam 10.00 Wib, saksiEduard selaku kepala cabang PT Cipta Niaga Semesta mendapatinformasi dari admin yang mengatakan bahwa ada salah satu
    logistic dibuatkan DO (delivery order)dan diteruskan ke kepala gudang untuk pengambilan barang sesuaiorderan yang diajukan oleh terdakwa Sri Aji Kristyanto, setelah barangtermuat di truck dan siap dikirim ke konsumen, selanjutnya dibuatkanfaktur oleh admin keuangan, setelah barang dibawa oleh driver danhelper selanjutnya terdakwa Sri Aji Kristyanto meminta untuk diantarkanke rumah terdakwa Sri Aji Kristyanto, kalau tidak di kantor atau messSragen dengan alasan akan terdakwa Sri Aji Kristyanto bantu
Putus : 22-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 181/Pid.B/2015/PN/Skt
Tanggal 22 Desember 2015 — ANASTASIA GALUH RAKASITA binti WARSONO
508
  • Serengan KotaSurakarta sebagai admin pajak ;= Benar bahwa saksi sekitar awal tahun 2015 mendapatlaporan dari saudara DEWI LESTARI ( karyawati adminpajak ) mengenai diketemukannya kekuranganHal 7 dari2T hal Pts Pky No I81/Pid Sus/2015/PN Sktpembayaran pajak untuk tahun 2013, dari Candielektronik yang belum terbayarkan ;= Setelah dilakukan pengecekan di Laporan pajakternyata benar bahwa CV Candi Elektronik mempunyaikekurangan pembayaran pajak tahun 2013 sebesarRp.18.483.021 ( delapan belas juta empat
    YULI ISMIYATI= Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ANASTASIAGALUH RAKASITA, karena teman kerja di Toko CANDIELEKTRONIK, saksi di bagian finance sedangkanterdakwa sebagai admin pajak. Seingat saksi terdakwamasuk sebagai karyawan sekitar tahun 2013.
    Pernyataan atas nama ANASTASIA GALUHRAKASITA, tertanggal 28 Januari 2015 ;Selembar Formulir Biodata Karyawan atas nama ANASTASIA GALUHRAKASITA ;Sebuah Kartu Karyawan Candi Elektronik atas nama ANASTASIANomor 040713090 ;Namun saksi menerangkan pada waktu itu barang bukti tersebutterutama bukti Selembar Kwitansi bukti pengeluaran Kas, tertanggal 23Oktober 2013 pada waktu itu tidak ada stempel PT.Candi JituIndonesia ;= Bahwa atas' keterangan saksi tersebut, terdakwamenyangkal kalau yang bertugas di admin
    Saksi sebagaiHRD sedangkan terdakwa ANASTASIA sebagai admin pajak ;= Bahwa sebagai admin pajak terdakwa ANASTASIA mempunyai tugasmencatat atau menginput data Pajak Pelaporan dan melakukanpembayaran ke Kantor pajak ;= Bahwa awal mulanya saksi tahu adanya kekurangan pembayaranpajak yang belum dibayarkan setelah dicek di Laporan pajak ternyatabenar bahwa Candi Elektronik mempunyai kekurangan pembayaransisa pajak tahun 2013 sebesar Rp.18.483.021, ( delapan belasjuta empat ratus delapan puluh tiga ribu
    Sebuah Kartu Karyawan CANDI Elektronik atas nama ANASTASIAMenimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan dalam perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini dan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;19Menimbang, dari keterangan saksi saksi dihubungkan denganketeranagn terdakwa dan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa bekerja di CV.Candi Elektronik sekitar 1 % tahun masuksekitar bulan Juni 2013 dibagian admin
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 343/Pdt.P/2020/PA.Ba
Tanggal 16 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
197
  • Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Tatis Raditia binti Sutarto alias Mukhammad Sutarto untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Faizal Azidin bin Wahyudin alias Admin Wahyudin;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);
Register : 03-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4718/Pdt.G/2018/PA.Cms
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Admin Bin Darsim) terhadap Penggugat (Sari Binti Kuswanto);
    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 471000,00 ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).
Register : 22-01-2024 — Putus : 05-02-2024 — Upload : 05-02-2024
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 58/Pdt.G/2024/PA.Bjr
Tanggal 5 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
199
    1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Admin Bin Muhtar) terhadap Penggugat (Siti Astuti Binti Lukman);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah);
Register : 09-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Ba
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
207
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mamin bin Sanaris) terhadap Penggugat (Eka Febriana Istanti, Al, Eka Febina Istanti binti Admin Turyanto);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 480.000,- (empat ratus delapan puluh ribu rupiah).
Register : 06-11-2024 — Putus : 28-11-2024 — Upload : 28-11-2024
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2003/Pdt.G/2024/PA.Ba
Tanggal 28 Nopember 2024 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (BAYU ANAN PAMUJI bin FAHRUDIN) terhadap Penggugat (SRI REJEKI RAHAYU ASTUTI binti ADMIN TURYANTO);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).
Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 205/Pid/2017/PT SMG
Tanggal 24 Agustus 2017 — DENI ESA JANUAR Bin DADANG SUPARMAN
6524
  • gudang lalu barang barang tersebut dibawa ke KantorCabang Kebumen dan oleh bagian Admin Kantor Cabang Kebumendilakukan pengecekan barang.
    BOY PUTRA MOTOR WilayahKebumen, namun Nomornya sudah tidak aktif, setelah itu Saksi INGGITHALIM KUSUMA menghubungi Saudari ISMI selaku Admin UD.
    E8119PT tahun 2015, dan Barangbarang berupa Sparepart sudah tidak adaditempat;Bahwa Saksi FARRAW WITA USMA FARIYANTO selaku Admin yangbaru karena Saudari ISMI selaku Admin UD. BOY PUTRA MOTOR WilayahKebumen telah dikeluarkan oleh Terdakwa, kemudian Saksi FARRAW WITAUSMA FARIYANTO diperintah oleh Kantor Pusat UD.
Register : 14-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 523/Pid.B/2020/PN Jbg
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
GIGIH BENAH RENDRA,S.H
Terdakwa:
ISMI NABELA Binti SONIADI
7414
  • Hakim menjatuhkan putusan yang seadiladilnya dan seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa secara lisan terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama :n Bahwa Terdakwa ISMI NABELA Binti SONIADI selaku Admin
    YANA PUJIANTO menyerahkan uang sejumlahRp65.275.000,00 (enam puluh lima juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)berikut nota berwarna hijau kepada Terdakwa ISMI NABELA yang menyatakanbahwa Saksi YANA PUJIANTO telah mengambil uang pembayaran barangberupa 350 (tiga ratus lima puluh) karton Luwak White Coffe dengan hargaseluruhnya Rp65.275.000,00 (enam puluh lima juta dua ratus tujun puluh limaribu rupiah) dari Saksi HENDRIYANTO Als HENDRIK dan kemudian TerdakwaISMI NABELA yang bertugas sebagai Admin
    YANA PUJIANTO kepada Terdakwa sehinggamengakibatkan kerugian kepada pada Perusahaan sejumlah Rp65.275.000,00(enam puluh lima juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa bekerja sebagai kasir di PT Saktistia Santosa CabangMojokerto di Jombang sejak bulan Mei tahun 2017 sampai dengan Saksiditahan dimana selama satu tahun Terdakwa berada di bagian input kemudianpada tahun 2018 Terdakwa sebagai Admin Kasir;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa sebagai Admin Kasir di PTSaktisetia Santosa
    YANAPUJIANTO;Bahwa sebagai Admin Kasir, Terdakwa berwenang untuk menerima sejumlahuang setoran tunai dari beberapa sales;Bahwa uang setoran sejumlah Rp65.275.000,00 (enam puluh lima juta duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) seharusnya dibukukan di Perusahaannamun uang tersebut tidak disetorkan kepada perusahaan dimana Terdakwamelakukan print ulang nota pada tanggal 30 Juni 2020 sekitar pukul 08.00 WIBdan meminta tandatangan AIDA EKAWATI dan memalsukan tandatangan TokoKawan dan membuat pada Nota
    Terdakwa sebagai Admin Kasir di PTSaktisetia Santosa Cabang Mojokerto adalah mengkompulir nota yang telahdibuat oleh sdr.
Register : 27-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 66/Pid.B/2019/PN SNG
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ALEXIUS BRAHMA TARIGAN, SH
Terdakwa:
YUSUF RAHMAT Bin CAHYO
587
  • yang bernama IIN SOLIHIN yang lalumemberitahukan bahwa ada dugaan penyalahgunaan wewenang yangdilakukan terdakwa hingga akhirnya pimpinan meminta saksi melakukanaudit internal lalu saksi dan saksi SAUDI pun melaksanakan audit internaldi tanggal 5 Februari sampai dengan tanggal 13 Februari 2019;Bahwa adapun audit yang saksi lakukan adalah dengan membawa datalaporan mingguan KSP MITRA JASA yang dilaporkan terdakwa selakukepala unit Ciasem II dengan data tersebut lalu saksi mengecek langsung kepada admin
    yang membuat laporannya;Bahwa setelah itu data dicocokkan dengan data input komputer hinggaakhirnya ditemukan adanya perbedaan data yang ada pada terdakwadengan data riil bukti uang yang diterima didalam input komputer;Bahwa berdasarkan data data dan keterangan admin secara garis besarterdakwa melakukan/menggunakan yang setoran nasabah dan kemudianmemanipulasi data laporan mingguan; Bahwa adapun di bulan Januari 2019 pada desa Pringkasap dimana adasetoran nasabah atas nama RAMSIH/NATA dimana terdapat
    laporan fisik uang atas laporan tersebut,tanpa sepengetahuan petugas unit terdakwa membuat kembali laporanpelaksanaan mingguan dirumah terdakwa menggunakan komputerpribadi terdakwa dan merubah nominal data yang lebih besar sedangkansecara fisik uang yang telah terdakwa terima terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi dan akhirnya terdakwa melaporkan pelaksanaankegiatan mingguan unit dengan data yang telah terdakwa rubah tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga memalsukan tanda tangan petugas admin
    dilakukan audit internal dikarenakan terdapat kecurigaanmengenai dugaan penyalahgunaan wewenang yang dilakukan terdakwaYUSUF RAHMAT bin CAHYO hingga akhirnya audit internal di lakukan ditanggal 5 Februari sampai dengan tanggal 13 Februari 2019;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019/PN.SngBahwa benar adapun audit yang dilakukan adalah dengan membawadata laporan mingguan KSP MITRA JASA yang dilaporkan terdakwaselaku kepala unit Ciasem II dengan data tersebut lalu data diceklangsung kepada admin
    mingguan dirumah terdakwa menggunakankomputer pribadi terdakwa dan merubah nominal data yang lebih besarsedangkan secara fisik uang yang telah terdakwa terima terdakwaHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019/PN.Sngpergunakan untuk kepentingan pribadi dan = akhirnya terdakwamelaporkan pelaksanaan kegiatan mingguan unit dengan data yang telahterdakwa rubah tersebut; o Bahwa benar selain itu terdakwa juga memalsukan tanda tangan petugasadmin; o Bahwa benar terdakwa lalu merubah laporan dari admin
Register : 12-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 341/Pid.B/2015/PN.Lmj.
Tanggal 8 Desember 2015 — * Pidana - WAWAN SUGIANTORO Bin SATURI Alias WAWAN
869
  • ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara cara antara lain sebagai berikut :Awalnya Terdakwa sebagai sales PT Arta Boga Cemerlang Lumajangdatang ke tokotoko langganan untuk menawarkan barang produk Brand CapOrang Tua antara lain Makanan, Minuman, Batrai dan sikat gigi kemudianterjadi transaksi pemesanan kemudian Terdakwa catat selanjutnya hinggapukul 17.00 Wib Terdakwa menyetorkan data order dari tokotoko tersebutkepada Admin
    Dalammelakukan penagihan Terdakwa harus memberikan tanda terima pelunasandengan copyan/ tindesan faktur tanda terima tersebut untuk yang asli berwarnaputih diberikan kepada toko dan untuk copyannya Terdakwa bawa untukdikembalikan kepada admin. Selanjutnya hasil kKeuangan penagihan penjualantersebut Terdakwa setorkan kepada Kasir untuk dimasukkan kedalam inputpelunasan tagihan namun sejak tanggal 20 Desember 2014 sampai dengantanggal 5 September 2015 Terdakwa menggunakan keuangan milik PT.
    Dalammelakukan penagihan Terdakwa harus memberikan tanda terima pelunasandengan copyan/ tindesan faktur tanda terima tersebut untuk yang asli berwarnaputin diberikan kepada toko dan untuk copyannya Terdakwa bawa untukHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor. 341/Pid.B/2015/PN.Lmj.dikembalikan kepada admin.
    Lumajang, Kabupaten Lumajang ; Bahwa saksi mengetahui setelah di beritahu oleh Admin yang bernamaLD. CHRISTANTI 30 tahun selaku supervisor, bahwa WAWANmenyetorkan nota merah saja yang artinya sudah diserahkan ke pemiliksehingga dapat dinyatakan pemilik toko sudah melunasi pembayaranbarang, namun WAWAN tidak menyetorkan uang pembayaranya denganalasan tertinggal di toko ; Bahwa sebagaimana hasil audit yang dilakukan oleh kasir/bagiankeuangan dan sdri.
    Dalam melakukan penagihan Terdakwa harus memberikan tandaterima pelunasan dengan copyan/ tindesan faktur tanda terima tersebut untukyang asli berwarna putih diberikan kepada toko dan untuk copyannya Terdakwabawa untuk dikembalikan kepada admin.
Register : 01-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1335/Pdt.G/2020/PA.Kbm
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ADMIN Bin KARTO SUWITO) terhadap Penggugat (DEWI PARIYANTI Binti SUMINTO HADI P);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Register : 02-08-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1489/Pdt.G/2023/PA.Ba
Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
2017
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ADMIN bin EDI PURWANTO) terhadap Penggugat (TUYINAH binti HADI NURYANTO);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 388/Pid.B/2018/PN Mjk
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
YANDI PRIMANANDRA, SH.
Terdakwa:
1.DANI SUKO PRIYANTONO,SE
2.NANANG FACHRUDIN, SE Bin ABDUL RAHMAN
909
  • INDOMOBIL FINANCE,Accountt Officer (AO) / Surveyer (para terdakwa) menyerahkan data ke Admin( Sdr. YUSUF ) untuk di proses penerbitan PO ke Dealer setelah PO Tersebutterbit kKemudian Account Officer (AO) / Surveyer (para terdakwa) meyerahkanke Daeler untuk Proses pengiriman Unit ke Pemohon Kredit (Pk).kemudian Dealer UD. LANCAR MOTOR Mojokerto megirimkan Unit sepedamotor ke Pemohon Kredit (PK) dan dikirim oleh EKO RUDY SETIAWAN, selakukarayawan UD.
    INDOMOBIL FINANCECabang Mojokerto lalu admin PO PT. INDOMOBIL FINANCE CabangMojokerto, melakukan pengecekan data dan mencairkan melalui KepalaCabang PT. INDOMOBIL FINANCE Cabang Mojokerto.Pada tanggal 13 Agustus 2015 sekitar pukul 11.00 Wib bertempat di kantor PT.INDOMOBIL FINANCE Jalan Jayanegara No.21 A RT002 RW003 KelurahanBanjaragung Kecamatan Puri Kabupaten Mojokerto, WAHYU AGUNGSUBAHARI selaku Kepala Cabang PT.
    Indomobil Finance ;Bahwa saksi lupa berapa insentive yang diterima oleh Account Officer(AO);Bahwa yang melakukan pengecekan terhadap semua LHS (LaporanHasil Survey) adalah Account Officer (AO), saksi hanya tanda tangan danmenyerahkan ke Admin untuk proses PO (Process Order) dan prosesselanjutnya diteruskan kepada konsumen ;Bahwa Admin melakukan konfirmasi kepada konsumen melalui telepon(tentang barang yang dikredit dan jumlah angsuran);Bahwa Sdr.
    Indomobil Finance sebagai Admin sejak tahun2006 sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan ini terkait denganmasalah yang dilakukan oleh Sdr. Dani dan Sdr. Nanang; Bahwa Para Terdakwa dulu bekerja di PT.
Register : 31-07-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 31-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 247/Pid.B/2021/PN Jap
Tanggal 8 Juli 2021 — JUMAIN SINJA
345218
  • Setelah menerima pembayaran dari toko/kios tersebut, terdakmenyetorkan uang tersebut ke bagian admin (kasir) PT. IndMandiri namun terdakwa tidak menyetorkannya melainkan digunekeperluan pribadi terdakwa JUMAIN SINJA.Bahwa total kerugian yang di alami PT. Indah Papua Manperbuatan terdakwa adalah Rp. 165.760.670, (seratus enam puluttujuh ratus enam puluh ribu enam ratus tujuh puluh rupiah) berdasaudit yang dilakukan oleh pihak PT.
    Setelan menerima pembayaran dari toko/kios tersebut, terdakmenyetorkan uang tersebut ke bagian admin (kasir) PT. IndMandiri namun terdakwa tidak menyetorkannya melainkan digunekeperluan pribadi terdakwa JUMAIN SINJA.Bahwa total kerugian yang di alami PT.
    IndMandiri dengan cara :e Sesampainya di toko/kios yang dimaksud terdakwa membetagihan tersebut kepada pemilik toko/kios, selanjutnytoko/kios membayar nota tagihan tersebut secara lunamencicil,Bahwa setelah menerima pembayaran dari toko/kios tersebut.seharusnya menyetorkan uang tersebut ke bagian admin (Indah Papua Mandiri namun terdakwa tidak menyetorkannyadigunakan untuk keperluan pribadi terdakwa ;Bahwa total kerugian yang dialami oleh PT.
    Sesampainya di toko/kios yang dimaksud terdakwa membetagihan tersebut kepada pemilik toko/kios, selanjutnya pemililmembayar nota tagihan tersebut secara lunas ataupun mencicil Bahwa setelah menerima pembayaran dari toko/kios tersebut,harus menyetorkan uang tersebut ke bagian admin (kasir) PT. IncMandiri namun terdakwa tidak menyetorkannya melainkan digunakeperluan pribadi terdakwa ; Bahwa total kerugian yang dialami oleh PT.
    Indah Papua Mandiri.Bahwa setelah menerima pembayaran dari toko/kios tersebutseharusnya menyetorkan uang tersebut ke bagian admin (kasir)Papua Mandiri namun terdakwa tidak menyetorkannya melainkanuntuk keperluan pribadi terdakwa ;Bahwa total kerugian yang dialami oleh PT.
Register : 02-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 657/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 5 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.ANITA DIAN WARDHANI,SH
2.AGUNG SETIAWAN, SH
Terdakwa:
PRAYUDHA SAPUTRA Bin ERMAN SUHENDAR
1915
  • RONDINI yang merupakan bagian finance di cabangBogor setelah pihak toko melakukan pembayaran Faktur asli warnaputin dan surat jalan diserahkan ke toko sedangkan faktur warna birudan uang pembayaran di kembalikan ke bagian admin dalam hal inisdri. DEW! RONDINI;Bahwa Sdr.
    Apbila toko hendak memesan aquaproof saksiselaku sales mencatat orderan lalu orderan tersebut saksi Sampaikanke sales ADMIN PT ADHI CAKRA UTAMA MULIA yang berkantor diJalan Raya Bogor Km 50 Desa Cijujung kecamatan SukarajaKabupaten Bogor kemudian dari sales ADMIN mencatat kemudianbarang di kirim oleh bagian pengiriman, setelah itu barang sampai ketoko dengan bukti pengiriman surat jalan yang di tanda tangani olehtoko, sekitar 2 bulan kKemudian bagian kolektor melakukan penagihanke toko dengan membawa
    Lalu DHT tersebut dilampirkan ke bagian admin sebagai bukti bahwa toko sudah bayar.
    Dan selain itu juga terdakwaberasalan kepada bagian admin akan menagih ke sesokan harinya danHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 657/Pid.B/2020/PN Cbi.membuat Form untuk membawa kembali faktur (pending) dan memintafaktur tagihan yang lain ke bagian admin.Bahwa pekerjaan bagian admin terlalu banyak sehingga bagian admintidak teliti terkait faktur asli yang belum terdakwa kembalikan ke bagianadmin (Pending) hal tersebut terdakwa manfaatkan untukmenggelapkan sebagian uang setoran ke perusahaan.Bahwa ada
    Dan selain itu juga terdakwaberasalan kepada bagian admin akan menagih ke sesokan harinya danmembuat Form untuk membawa kembali faktur (pending) dan memintafaktur tagihan yang lain ke bagian admin.Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 657/Pid.B/2020/PN Cbi. Bahwa pekerjaan bagian admin terlalu banyak sehingga bagian admintidak teliti terkait faktur asli yang belum terdakwa kembalikan ke bagianadmin (Pending) hal tersebut terdakwa manfaatkan untukmenggelapkan sebagian uang setoran ke perusahaan.
Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 128/Pid.B/2016/PN Kdr
Tanggal 21 September 2016 — NURUL HIDAYAH ALIAS NURUL DIANE JORDAN ALIAS DIANE JORDAN
618
  • 11% sehingga total biaya admin Rp.3.300.000,00.
    Setelah itu diberikan SPB/Surat Perintah Bayar, lalubayar admin 11%, dengan rincian 10% admin untuk perusahaan, 1%untuk fee orang yang bawa member ;Bahwa sejak perusahaan PT.
    AFC adalah : Mengumpulkan foto copy rekening tabungan calon member; Mengumpulkan foto copy KTP calon member; Mengumpulkan foto copy Kartu Keluarga calon member, Mengisi formulir pendaftaran yang sudah dipersiapkan olehperusahaan; Membayar jasa admin sebesar 11 % dari nilai level pendaftaran yangdiinginkan oleh calon member;Bahwa setelah persyaratan tersebut diatas dilengkapi, setelah mengisiformulir dan membayar admin, calon member akan menerima SuratPerintah Transfer (SPT) atau disebut juga Surat
    Membayar jasa admin sebesar 11 % dari nilai level pendaftaranyang diinginkan oleh calon member ;Bahwa setelah membayar jasa admin calon member akan menerimaSurat Perintah Transfer (SPT) atau disebut juga Surat PemberitahuanBantuan (SPB) dari PT. AFC dimana dalam surat tersebut calon memberdiperintahkan menstransfer uang bantuan usaha sesuai level pendaftaranyang diinginkan oleh calon member kepada mitra/orang yang sudahditentukan oleh PT.
    Membayar jasa admin sebesar 11 % dari nilai level pendaftaranyang diinginkan oleh calon member ;Setelah membayar jasa admin calon member akan menerima Surat PerintahTransfer (SPT) atau disebut juga Surat Pemberitahuan Bantuan (SPB) dari PT.AFC dimana dalam surat tersebut calon member diperintahkan menstransferuang bantuan usaha sesuai level pendaftaran yang diinginkan oleh calonmember kepada mitra/orang yang sudah ditentukan oleh PT.
Register : 25-09-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2199/Pdt.G/2023/PA.Kbm
Tanggal 10 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • 1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

    2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

    3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (JAROT Bin KAMID ANGIN BARAT) terhadap Penggugat (KHANIFATUN Binti ADMIN);

    4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 445000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Register : 12-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2426/Pdt.G/2021/PA.Kbm
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • 1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

    2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

    3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Admin bin Sikun) terhadap Penggugat (Anti Suparwati binti Nasimun);

    4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 425.000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Register : 16-05-2023 — Putus : 31-05-2023 — Upload : 31-05-2023
Putusan PA BANYUMAS Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Bms
Tanggal 31 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kasimin bin Karya Padi) terhadap Penggugat (Mukti Novita Sari binti Admin);

    4. Membebaskan kepada Penggugat dari membayarbiaya perkara ;