PT PATRA SK

PATRA SK;

PATRA SK, beralamat di The Plaza Office Tower Lantai 28, Unit A1,B, C, Jalan M.H.

SK kepada SKEI adalah tidaksesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, oleh sebab itu,koreksi Terbanding tersebut harus batal demi hukum;h. bahwa sebagai tambahan informasi, Pemohon Banding telah menunjukkankepada Terbanding selama proses pemeriksaan dan keberatan bahwapenjualan LBO dari Patra SK ke SKEI telah dilakukan sesuai dengan prinsipkewajaran dan kelaziman usaha, hal itu Pemohon Banding sajikan dalam2008 transfer pricing documentation and laporan tambahan mengenai analisafungsi

Patra SK, NPWP02.593.932.3052.000, beralamat di Gedung Menara Karya Lantai 7, Unit D,Jalan H.R.

Putusan Nomor 1218/B/PK/PJK/2016istimewa antara Pemohon Banding dengan PT SKElISingapura, danberdasarkan keterangan para pihak dan dokumen yang disampaikan dalampersidangan, ditemukan fakta bahwa Pemohon Banding (PT Patra SK)dimiliki (saham) 35% oleh PT Patra Niaga (anak Perusahaan PTPertamina) dan sisanya sebesar 65% oleh SKEI, sehingga koreksiTerbanding a quo berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UU PPh dan KEP01/PJ.07/1993 mempunyai landasan hukum yang kuat;bahwa selanjutnya, Majelis meneliti substansi

Harga Jual LBOdari PT Pertamina kepada SKE (Korea) ini seharusnyadiperbandingkan (secara sepadan) dengan Harga Jual SKEl(Singapura) kepada SKE (Korea);bahwa menurut Majelis, terkait perbandingan harga LBO yang lebihtepat (dapat diperbandingkan (secara sepadan)) dengan Harga JualLBO dari PT Patra SK (Pemohon Banding) kepada SKE!

PATRA TEKNIK

PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JalanOtto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52883/PP/M.IIIA/16/2014, tanggal 03 Juni 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52883/PP/M.IIIA/16/2014, tanggal 03 Juni 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP303/WPJ.19/2013 tanggal 28Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2010 Nomor00141/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52883/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP303/WPJ. 19/2013 tanggal 28 Februari 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak September 2010 Nomor 00141/207/10/051/12 tanggal 24April 2012, atas nama PT Patra Teknik NPWP 01.772.277.8051.000

PATRA TEKNIK;

./2014tanggal 04 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JI.

Put52882/PP/M.IIIA/16/2014, tanggal 03 Juni 2014 yang telah berkekuatan hukum tetapHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 924/B/PK/PJK/2017tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP299/WPUJ.19/2013 tanggal 28Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00140/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra

tanggal 3 Juni 2014harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim PengadilanPajak Nomor Put.52882/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP299/WPUJ.19/2013 tanggal 28Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00140/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra

PATRA SK

PATRA SK, NPWP 02.593.932.3052.000, beralamat di The PlazaOffice Tower Lt.28 A1, B, C, Jalan M.H.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71801/PP/M.1IB/16/2016, Tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2072/WPJ.07/2014 tanggal 11Agustus 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor:00172/407/11/052/13 tanggal 02 Agustus 2013, atas nama: PT Patra

Bahwa jawaban Klarifikasi ulang atas FP terkait belum diferima, namunberdasarkan hasil konfirmasi melalui aplikasi PKPM Portal DJP diketahui bahwa FPyang terkailt belum dilaporkan oleh PKP Penjual, dengan detail sabagai barikut: NPWP/NAMA : DS 076516212.001 / KARYA MUDA BELIAMASA FAKTUR : 2OO7 20008KRITERIA : PERLAWANno NO FAKTUR NAMALAWAN BPNDILAPORKAN WP PRN DILAPORKANSENOIRI LAWAN1 O100001100000003 = PATRASK 8199, 552 0100007100000004 = PATRA SK. i 74,114,545 FP dengan No. urut 2 (FP atas nama

JawabanKlarifikasi ulang atas FP terkait belum diterima, namun berdasarkan hasil konfirmasimelalui aplikasi PKPM Portal DJP diketahui bahwa FP yang terkait belum dilaporkanoleh PKP Penjual, dengan detail sebagai berikut: NPWE/NAMA : O14882625212.000 / BINA KARYA BERSAMAMASA FAKTUR : 2DIDE 2007KRITERIA ; PERLAWANNO NO FAKTUR NAMA LAWAN = PPNDILAPORKAN WP PP OILAPORKANSENOIRI LAWAN1 0100001 700000028 PATRA SK 2,521,5862 01000017100000030 PATRASK BS FP dengan No. urut 1 (FP atas nama PT Ganda Putera

Putusan Nomor 1715/B/PK/PJK/2017Agustus 2013, atas nama: PT Patra SK, NPWP 02.593.932.3052.000beralamat di The Plaza Office Tower Lt.28 A1, B, C, Jl. MH.

Penggugat:
PT INDOBUILDCO
Tergugat:
PT PATRA JASA
Turut Tergugat:
PT PATRA INDONESIA

PT PATRA TEKNIK

BUDI RAHARDJO, Penelaah Keberatan, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2193/PJ,/2014tanggal 4 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, tempat kedudukan di Gedung Perta Insana,Jalan Otto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan

Putusan Nomor 419/B/PK/PJK/201700137/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik NPWP01.772.277.8051.000, beralamat di Gedung Perta Insana, Jalan OttoIskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330, dengan perhitungan sebagaiberikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp7.367.555.985,00Pajak Keluaran Rp 736.755.598,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 996.803.524,00PPN Kurang/(Lebih) Bayar (Rp 260.047.926,00)Dikompensasi Ke Masa Pajak Berikutnya Rp 260.047.926,00PPN yang masih Kurang/(Lebih) Bayar

2014tanggal 03 Juni 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52879/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP296/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2010 Nomor 00137/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012,atas nama PT Patra

terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Pajak yang Menyatakan mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP296/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2010 Nomor 00137/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atasnama PT Patra

Penggugat:
PT INDOBUILDCO
Tergugat:
PT PATRA INDONESIA
Turut Tergugat:
PT PATRA JASA

RUDI LEO PATRA SIHOTANG VS POLTAK GULTOM

PUTUSANNomor 2652 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:RUDI LEO PATRA SIHOTANG, bertempat tinggal di JalanPerkutut Lk. I, Nomor 60, Kelurahan Helvetia Tengah,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Provinsi SumateraUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada MangiringSihombing, S.H. dan kawan, Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum Mangiring Sihombing, S.H.

Nomor 2652 K/Pdt/2019Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi: RUDI LEO PATRA SIHOTANG tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk

EkY JUNI PATRA BIN H.M,AHMAD, dkk

KEADiLANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas B Watampone, memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dengan persidangan majeiis hakim, menjatuhkan PenetapanAM Waris, yang diajukan oleh : "enn nn nnn nnn nana nnn nn nn nn nnn nnn nn nnn nn nen nenaHJyl.AHMAD BIN MALINTA, umur 49 tahun, agamaisiam, pendidikan SD, pekerjaanpengusaha, alamat Mallojena, RT.002, RW.004, KelurahanWaiennae, Kecamatan Tanete Riattang , Kabupaten Bone,sebagaipemohon 1;BOJUNI PATRA

Alam j 222222 anne nn nnn nnn ences Bahwa saksi kenal keturunan pemohon , yaitu Eki Juni Patra, Eving Anmad/VeraSrimaryani Ahmad, Ardiyansyah dan Irvan adalah anak kandung pemohon yangdisekutui dengan aimarhumah Hj.St.Aiam, sedang Hj.Taieha adaiah ibu kandung istriPO@MONON j==es2scesnssesence eesenes cece seeeieseene sores nor eseneticnennsieornsas Bahwa isteri pemohon telah meninggai dunia pada hari Kamis, Tanggal 08 Desember2011 ; === 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa pemohon dengan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT USAHA PATRA LIMAJAYA

./2014tanggal 13 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT USAHA PATRA LIMAJAYA, beralamat di Jalan Veteran 68,Surabaya, 60175, diwakili oleh Mochammad Musi selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT USAHA PATRA LIMAJAYA

./2014tanggal 15 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT USAHA PATRA LIMAJAYA, beralamat di Jalan Veteran 68,Surabaya, 60175, diwakili oleh Mochammad Musi selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak

Usaha Patra Limajaya, NPWP 01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 68, Surabaya, 60175, denganperhitungan menjadi sebagaimana perhitungan tersebut diatas,adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak

USAHA PATRA LIMAJAYA;

USAHA PATRA LIMAJAYA, beralamat di Jalan Veteran 68,Surabaya, 60175, diwakili oleh Mochammad Musi selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47737/PP/M.1/16/2013, Tanggal 9 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum

Usaha Patra Limajaya, NPWP 01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 68, Surabaya, 60175, denganperhitungan menjadi sebagaimana tersebut diatas; adalah tidak benar dannyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

PATRA JASA Dkk

PATRA TEKNIK;

./2014,Tanggal 4 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, tempat kedudukan di: Gedung Perta Insana,JI.

Put92877/PP/M.IIIA/16/2014, Tanggal 3 Juli 2014yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP242/WPJ.19/2013 tanggal 27Februari 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010 Nomor:00135/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, yang terdaftar dalam berkasperkara Nomor 160708592010, atas nama PT Patra

dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52877/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014yang menyatakan:mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP242/WPJ. 19/2013 tanggal 27Februari 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2010 Nomor: 00135/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, yang terdaftardalam berkas perkara Nomor 160708592010, atas nama PT Patra

TONY PATRA Cs lawan JIHAN MULKAN DJAYA

TONY PATRA, beralamat JI. K.S. Tubun GG Flamboyan, RT/RW.001/004 Kelurahan Akcaya, Kecamatan Pontianak Selatan, PropinsiKalimantan Barat.,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;2. KARTONO SUSANTO, beralamat di Komp.

Bahwa TERGUGAT menolak tegas dalil PARA PENGGUGAT yangmenyatakan telah menyerahkan uang muka sebagai tanda jadi denganmenyerahkan bilyet giro sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),bahwa yang benar adalah pada kesempatan tersebut TERGUGAT hanyabertemu PENGGUGAT (TONY PATRA) tanpa PENGGUGAT Il(KARTONO SUSANTO). Pada saat itu PENGGUGAT begitu berminat danlangsung menyerahkan bilyet giro (No.

Foto copy Kwitansi pembayaran uang sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) dari TONY PATRA / KARTONO SANTONO yangditerima JIHAN MULKAN pada tanggal 2 Juni 2012.Selanjutnya diberi tanda bukti P l&ll 1;2. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 275 seluas 20.350 M2 terletak diDesa Wajok Hulu Kecamatan Siantan Kabupaten Pontianak KalimantanBarat atas nama WIYANTO OWEN NG.Selanjutnya diberi tanda bukti P l&ll 2;Halaman 17 dari 23 hal. Putusan No.04/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.3.

PATRA BERKAH ITQONI

PATRA BERKAH ITQONI,Alamat :7. Ruko Villa Bukit Tidar Kav. 12 13 RT. 13 RW.11 Kelurahan Merjosari, Kecamatan LowokWaru, Kota Malang ;2. Jl. Argo Darmo No. 3Ledok, Kota Salatiga.;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bambang TriWibowo,SH. dan Tyas Tri Arsoyo,SH.,M.H. keduanya adalahAdvokat yang beralamat di JI. Pemotongan No. 90 Salatiga,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Juni 2013 ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;Hal 2 dari 19 hal. Put.

PATRA BERKAH ITQONI)membuat dan menandatangani KesepakatanBersama (MOU) tentang kerjasamaPembangunan Pasar Rejosari Kota Salatiga,sebagaimana tersebut dalam Kesepakatanbersama (MOU) Nomor:41/PerjXII/2011, No.09/MOU/PBIS3/2011 tertanggal 6 Desember 2011;Bahwa menindaklanjuti proses penataan danpembangunan kembali Pasar Rejosari,TERGUGAT telah menandatangani BERITAACARA tentang SOSIALISASI DALAM RANGKAPEMBANGUNAN PASAR REJOSARISALATIGA, sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sosialisasi Dalam Rangka

PATRA BERKAH ITQONI. Oleh karena itu,dengan tidak diikutsertakannya Pemerintah Kota Salatiga dalamgugatan ini maka berakibat gugatan Para Penggugat adalah kurangpihak dan memenuhi kualifikasi gugatan error in persona sehinggakami berpendapat gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);4.

Patra Berkah Itqoni (Tergugat III)Nomor: 41/PerjX1I/2011 dan Nomor: 09/MOU/PBIS3/201 1tanggal 6 Desember 2011;b. Bahwa dalam rangka melaksanakan proses pembangunanPasar Rejosari tersebut, Tergugat secara sah melakukansosialisasi di depan forum yang sah mewakili para pedagangPasar Rejosari, yaitu Persatuan Pedagang Pasar Rejosari(P3R) Kota Salatiga, sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Sosialisasi Pembangunan Pasar Rejosari KotaSalatiga;5.

PERTAMINA PATRA NIAGA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4481/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di Gd.

Putusan Nomor 4481/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2013 Nomor 00087/207/13/051/15, tanggal 2 September 2015, atas namaPT Pertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamat diGd.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00767/KEB/WPJ.19/2016, tanggal 7 November 2016, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00087/207/13/051/15, tanggal 2 September 2015, atas nama PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamatGedung Wisma Tugu II Lt.2 Jalan HR Rasuna Said Kav. C79 Setiabudi,Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 7 dari 8 halaman.

PERDATA PERMOHONAN - I WAYAN PATRA - NI WAYAN SULITRI

P / 2012 / PN.BLIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata / permohonan dalam tingkat pertama,dengan Hakim Tunggal, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, dalam perkara Permohonan ; 1.Nama : WAYAN PATRA ;noon n nnn nn nana nnn none n ano oon nn == Umur : 28Tahun j Tempat /Tanggal LahirBr.Manuk, 12 Maret 1975 ; JenisKelamin : Laki Laki ;AgamaHindu 5PekerjaanWiraswata ;Kewarganegaraan : Indonesia ;2,.NAMA : NIWAYAN

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor5106011203750004 atas nama WAYAN PATRA yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bangli pada tanggal 08 Juni 2010 dan FotoCopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 5106015602770001atas nama NI WAYAN SULITRI, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banglipada tanggal 13 Januari 2011 '6.

Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 5106010806100019 atasnama WAYAN PATRA yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKeperndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli padatanggal 08 Juni 2010 ; Berdasarkan hal tersebut diatasselanjutnya Para Pemohon memohonkan kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bangli / Hakim yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili Permohonan ini memberikanPenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; 1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon seluruhnya ;2.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor5106011203750004 atas nama WAYAN PATRA yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bangli pada tanggal 08 Juni 2010 dan FotoCopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 5106015602770001atas nama NI WAYAN SULITRI, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banglipada tanggal 13 Januari 2011 diberi tanda P5 ;6.

Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 5106010806100019 atasnama WAYAN PATRA yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKeperndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli padatanggal 08 Juni 2010 diberi tanda PMenimbang bahwa bukti bukti surat diatas ialah P1 sampaidengan P6 setelah dicocokkan dengan aslinya dipersidanganternyata sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhkan paraf sertadiberi materai secukupnya sehingga dapat dipergunakan sebagai alatbukti yang sah ; Menimbang, bahwa Para Pemohon telah pula mengajukan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;

PT PERTAMINA PATRA NIAGA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3149/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di GedungWisma Tugu II Lantai 2, Jalan H.R.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut110556.16/2013/PP/M.XXB Tahun 2018, tanggal 9 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Menolak banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor 00/64/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2013 Nomor 00082/207/13/051/15 tanggal 2 September 2015, atas namaPT Pertamina Patra

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00764/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016 tentang KeberatanWajb Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2013 Nomor00082/207/13/051/15 tanggal 2 September 2015, atas nama PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamat GedungWisma Tugu II Lantai 2, Jalan H.R. Rasuna Said Kavling C 79 Setiabudi,Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3149/B/PK/Pjk/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.