Menyatakan terdakwa JUMADI KLIWON SINAGA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Penggelapan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUMADIKLIWON SINAGA selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan; ~~3.

biayahidupnya seharihari, yang karena terdakwa tidak adamendapat izin dan pemiliknya untuk menjual sepeda motortersebut lalu terdakwa dilaporkan ke Polsek Sidamanik untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SAUT NAINGGOLAN mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor TVS BK 4811 ACyang ditaksir seharga Rp. 8.000.000, (delapan jutaMEU EY) fePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalampersidangan tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskanpemidanaan pada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang adil dan setimpal denganperbuatannya (pasal 44 s/d 52 KUHPidana

dijatuhkan atas diri Terdakwa, maka akandipertimbangkan dulu halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi diri Terdakwa ;~~~~~~~~ Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkanmasyarakat;e Tidak ada perdamaian dengan keluarga korban ataskerugian materi yangdialami; Halhal yang meringankan:16e Terhadap Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar prosespemeriksaanPEE Le ie Terdakwa bersikap sopan die Terdakwa menyesaliMengingat, ketentuan pasal 372 KUHpidana

BUDYAWATI dokter pada Puskesmas Piyungan, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan : memar di telinga kanan, memar di pipi kanandiameter kurang lebih 5 cm lecet di bibir atas Kurang lebih 1 cm.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa mereka Terdakwa 1 PURWANTO, Terdakwa 2 HERMAN,Terdakwa 3 NANTO, Terdakwa 4 MUGIYONO dan saksi.

Nomor 1332 K /Pid/ 2014Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBantul, tanggal 19 Februari 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PURWANTO, HERMAN, NANTO~ danMUGIYONO, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pengeroyokan melanggar Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan

karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdinyatakan ditolak dan Terdakwa tetap ditahan, maka biaya perkara dibebankankepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Irvan Farada Siregar identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana dan DakwaanKedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Selanjutnya terdakwa bersama barang bukti langsungdibawa ke Polsek Gandapura guna proses lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakada mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MANFALUTHI BIN M.

melarikan diri. tidak lama kemudiandatang sejumlah warga dan membawa terdakwa beserta sepeda motornyake Pospol Kuta Blang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

;ATAUKEDUA : 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh pasalyang didakwakan tersebut

memberatkan dan keadaan yang meringankantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan kesalahan tersebut,maka pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah pantasdan setimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Memperhatikan akan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Pasal 56 ke1 KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHNAN P dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil beban laight truck merk Mitsubishi BK 8745 LM warnakuning tahun 2004 an.

Deli Serdang mengalami kerugian sekitarRp.4.000.000, (Empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;SubsidiairBahwa ia terdakwa SAHNAN.P pada hari Jumat Tanggal 21 Maret 2014 sekirapukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret Tahun 2014atau pada suatu waktu lain sampai dengan bulan Maret pada Tahun 2014, bertempat diLokasi Afdeling 7 Blok

Deli Serdang mengalami kerugian sekitar Rp.4.000.000, (Empat jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai

Pasal 56 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;a fF YSDengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UU.RI Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;222. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas ;3. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan pencurian ;4.

Selain menebangi pohon kelapa danmembabat pohon salak Terdakwa juga memanen buah duku yang tumbuh diatas tanah milik Prapto Pramono tersebut dan menjualnya secara musimansebanyak 7 (tujuh) musim;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Dwi Antoro bin PraptoPramono (Alm) beserta ahli warisnya mengalami kerugian sekitarRp18.300.000,00 (delapan belas juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS bin MARTAWIRANA bersalah melakukan tindak pidana Membinasakan/MerusakBarang sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS binMARTA WIRANA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) denganNOP: 33.04.070.002.016.0170.0 atas nama Wajib Pajak Ny.

Bahwa jika Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbanganobjektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan pada Pengadilan Tingkat Pertama,Pemohon Kasasi akan menguraikannya sebagai berikut :a) Kehendak Pelaku:Kehendak pelaku dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana menjadi suatuhal yang sangat penting untuk dibuktikan. PAF.

Meskipun pelaku tidak mengetahuibahwa penghancuran atau perusakan itu adalah melawan hukum, makapelaku tetap dapat dipersalahkan menurut Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana. Ini yang disebut dengan melawan hukum yang obyektif(HAK.Moch. Anwar, 1982 : 7677);Perkataan dengan sengaja dan secara melawan hukum di dalamkedua ayat dari pasal ini adalah terjemahandari perkataan opzettelijken wederrechtelijk.

Hal ini karena Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana hanya menguraikan beberapa perbuatan yaitu :a. membinasakan;b. merusak;c. membuat hingga tidak dapat di pakai lagi; ataud. menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali;Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana tidak membahas menyuruhmelakukan, atau menjual secara ijon suatu barang milik orang lain.Padahal sangat dapat dikatakan melalui pengujian Pemohon Kasasibahwa, baik korban maupun saksi tidak mengetahui secara jelasbarang/benda yang dirusak, apalagi tidak ada pemeriksaan

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUABahwa terdakwa Tengku Hamzah Als Hamzah Bin Tengku Sahdar padahari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JI.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 531/Pid.B/2019/PN Rhl1.

Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MakaMajelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:sles Menyatakan terdakwa Tengku Hamzah Alias Hamzah BinTengku Sahdar tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana Dakwaan Kesatu;2.

Luhut telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pembunuhansebagaimana dalamdakwaan pertama Pasal 338 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mantaripar Sihombing AliasOp. Luhut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Alimsyah Siregar dokter pada PuskesmasTanjung Leidong dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar, lukagores pada bahu kanan, luka gores pada dada kanan, luka gores padalengan kanan bawah, luka gores jari tengah tangan kiri dan luka robek padajari manis tangan kiri disebabkan benturan benda keras dan tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia Martaripar Sihombing Alias Op.

Alimsyah Siregar dokter pada PuskesmasTanjung Leidong dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar, lukagores pada bahu kanan, luka gores pada dada kanan, luka gores padalengan kanan bawah, luka gores jari tengah tangan kiri dan luka robek padajari manis tangan kiri disebabkan benturan benda keras dan tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Alimsyah Siregar dokter pada PuskesmasTanjung Leidong ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur kedua dalam dakwaan alternatif pertama telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama ;Menimbang

EDObersalah telah melakukan perbuatan Pembujukan /Penganjuran Pembunuhan ~ Berencana sebagaimana diaturdalam pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke2KUHPidanaMenjatuhkan Pidana Badan terhadap Terdakwa EDUARDUS NOENDOPO MBETE als. EDO, dengan pidana penjara SEUMUR HIDUPpotong masa tahanan sementaraMenetapkan barang bukti berupa1 (satu) buah mobil sedan BMWwarna Silver No. Pol.

Pasal 55ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya berpendapat bahwa1). Terdakwa EDUARDUS NDOPO MBETE Als. EDO, bersalah telahmelakukan Pembujukan/Penganjuran Pembunuhan Berencana,sebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana jo. Pasal 55ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Hal.14 dari 18 Hal.Put.No.15/Pid/2010/PT.BTN.2). Menjatuhkan Pidana Badan terhadap Terdakwa EDUARDUS NDOPOMBETE Als.

Majelis Hakim tetap menggunakan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) di Penyidik POLRI yang telah dicabutoleh Saksi dan Terdakwa sebagai pertimbangan MajelisHakim ;Tentang pembuktian Unsur Unsur Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana; menurut Penasihat Hukum tidakterbukti ;Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding dariPenasehat Hukum Terdakwa Pengadilan Tingkat Banding tidaksependapat dengan Pembanding sebagai berikutMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding dariPenasehat Hukum Terdakwa mengenaiAd.1.

Pasal 55 ayat(1) ke 2 KUHPidana, Undang Undang No.8 Tahun 1981 (KUHAP) danketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILIMenerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal23.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa MUH. IKHSAN BIN ISHAK ALSSON dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan dalam tahanan rutan, dan denda sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) subs. 2 (dua) bulan penjara.3.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana,atau Aternatif Kedua Terdakwa didakwa telah melanggar Pasal 80 Ayat (1) UUNo. 17 tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56Ayat (1) KUHPidana, atau Aternatif Ketiga Terdakwa didakwa telah melanggarPasal 351 Ayat (1) Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dlpersidangan, maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dalam Pasal 80 Ayat (2) UU No. 17tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No.23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanAlternatif kesatu , yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman serta PeraturanPeraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADIUILI:1. Menyatakan terdakwa MUH.

Ditemukan luka gores dilengan bawah tangan kiri.Kesimpulan diduga akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Il. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM79/BNJEI/Ep/03/2013, yang dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 16 Juli 2013, yang menuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Junaidi als Juned terbukti bersalah melakukantindak pidana Pemerasan dan Pengancaman yag dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu yang didakwakan dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 368 (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Junaidi als Juned denganpidana penjara selama 5(lima) Tahun, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Tanggal Lahir : 22 tahun/16 Oktober 1996;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun V Desa Naga Rejo, Kecamatan Galang,Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) sejaktanggal 4 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamkarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Reza Efendi alias Londo bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reza Effendi alias Londo denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa menjalanimasa tahanan dengan perintah Terdakwa ditahan;3.

merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan kasasi, lagipula Judex Facti Pengadilan Tinggi telahmempertimbangkan dengan benar yang mendasari putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 480 KUHPidana

Terdakwa terhadap saksi korban Syarif Abdullahalias Aba lpi tersebut dilinat dan didengar juga oleh saksi Jefri Matshon Daraalias Feri dan saksi Kornelis Djo Hau alias Kadja Mangngi yang sedang bekerjamemasang keramik di sebuah rumah yang terletak didepan rumah Terdakwa.Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban Syarif Abdullah merasasakit hati dan malu mendengar perkataan Terdakwa karena didengar olehbanyak orang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Adam Alboneh alias Dato telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal diketahui Uumumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adam Alboneh alias Dato selama 5(lima) bulan penjara dengan perintah agar ditahan;3.

Permohonan Kasasi yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Kupang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30September 2015, Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 07 Oktober 2015 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kupang di Seba sebagai Pemohon Kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 07 Oktober2015;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa melanggar ketentuan Pasal310 ayat (1) KUHPidana

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JOHAN yangselama dalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukan keduanya.Dari uraian di atas maka unsur setiap orang dalam pasal 114 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.2.

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsurMemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidakterbukti dan

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur setiappenyalahguna dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Ad.2. Narkotika Golongan I:Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan dari Para Terdakwa berdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No. LAB : 6908/NNF/2014tanggal 17 Oktober 2014 An.

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur Bagi dirisendiri dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NakotikaJo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.4.Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan adanya barang bukti dan keterangansaksisaksi

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur turutmelakukan dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNakotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

dan Dakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancamPasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Membebaskan (Vrijspraak) terdakwa Hadi Kesuma Alias Adi Alias Ayahdari segala tuntutan atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa HadiKesuma Alias Adi Alias Ayah dari segala tuntutan hukum;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk merehabilitasinama baik terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) yang diajukan olehPenasihat Hukum

SmartPadang Halaban menjadi terbakar dan rusak hingga tidak bisadipakai lagi;eoncennne= Perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan eksepsi/ keberatan yang dibacakandipersidangan pada tanggal 12 September 2012, yang pada pokoknya menyatakanbahwa dalam menyusun Surat Dakwaan tersebut Jaksa Penuntut Umum tidak cermat

, kurang jelas atau kabur karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,36Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Atau Keduamelanggar Pasal 160 KUHPidana, Atau Ketiga melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

Yang Sebagian Atau Seluruhnya Milik Orang Lain Dengan Maksud UntukDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

Bahwa serangkaian tindakan TERMOHON, dalam mengimplementasikan, deliksangkatan terhadap PARA PEMOHON, yaitu pasal 263 KUHPidana dan ataupasal 372 KUHPidana, terdapat rumusan komulatif perbuatan atau, suatualternative delik, dalam rumusan delik yang sangat berbeda, yang seharusnya,antara delik pasal 263 KUHPidana, maupun pasal 372 KUHPidana, jelasHalaman 2 dari 35 Putusan Nomor 5/Pid.

Pra/2019/PN.Ptkrumusan delik, lokus dan tempus deliktinya berbeda, atau setidak tidaknya,rumusan delik yang disangkakan, bukan dalam rumusan delik pasal berlapis,atau. sebatas alternative, sebagai focus penyidikan, TERMOHONmengedepankan delik pasal 3,4,5 UU No.8 Tahun 2010, yaitu adanya hasilkejahatan dari delik pasal 263 KUHPidana, dan atau pasal 372 KUHPidana,yang mana ketentuan tersebut fokusnya dalam menempatkan PEMOHONsebagai pelaku tindak pidana pencucian uang dalam duguaann kuat melakukanperbuatan

ketentuanpasal 263, dan atau 372 KUHPidana tidak terdapat cukup bukti PARAPEMOHON dari alat bukti yang dimiliki TERMOHON untuk menempatkan status Tersangka: terhadap PARA PEMOHON;6.

,Bahwa dari alatalat bukti tersebut telah memenuhi alat bukti yang cukup patutdiduga keras melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dimaksuddan diatur dalam Pasal 372 KUHPidana.

) dan atau pengelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan atau tindakpidana pencucian uang, serta merekomendasikan:1.

Nurhaida Sibarani dan terdakwa II.Hariadi Alias Adi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 14 Mei 2013,No.Reg.Perkara : PDM10/TBALAI/01/2013, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa I.

NURHAIDA SIBARANI dan terdakwa II.HARIADI Alias ADI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawanhak membinasakan, merusak, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu yang sama sekali atausebagiannya orang lain yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari dakwaan Primair ;3.

NURHAIDA SIBARANI dan terdakwa II.HARIADI Alias ADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpengerusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sesuai dengan dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURHAIDA SIBARANIdan terdakwa II. HARIADI Alias ADIdengan pidana penjaramasingmasing selamaS (lima) bulan penjara;5.

Menyataka terdakwa Bustami als Bus bersalah melakukantindak pidana pembakaran yang dapat membahayakan bagi umumterhadap barang sebagai diatur dan diancam pidana dalam pasal 187ayat (1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bustami als Bus berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 187 ayat (1)KUHPidana , yang unsurunsurnya:1. Barang siapa2.

(lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya perbuatan terdakwa denganmenggunakan mancis membakar terpal plastic milik saksi Yulianus tersebut,maka menurut majelis unsur kedua telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 187 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan

Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 891/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAHRUDIN bin AMAMI tersebut secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana membuat kebiasaannya dengansengaja membeli, menukarkan, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan benda yang diperoleh karena kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2.

Kemudian terdakwa dan para pelaku lainnya dibawa kePolsek Kelapa Dua guna pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 481 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa, Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isidakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsiatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 4 (empat) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menerimagadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh darikejahatan ;e Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruhunsurunsur pasal 481 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,telah terpenuhi, dan oleh karenanya Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagai kebiasaanyang dilakukan secara bersamasama, untuk itu Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan perkara ini berlangsung,Pengadilan tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat dipakai sebagaialasan pemaaf, pembenar,oleh karena itu Terdakwa mampu bertanggung jawabatas

tulang punggung keluarga ;Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil sesuai dengan kesalahanTerdakwa ;Mengingat pasal 481 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADE DARMA WINANDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "memberi ataumenjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan perbawa yang timbuldari hubungan keadaan, atau dengan penyesatan sengajamenggerakkan seorang belum dewasa dan baik tingkah lakunya untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengan diapadahal tentang belum kedewasaannya diketahui atau selayaknya harusdiduganya", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 293ayat (1) KUHPidana

Edwar Ayub, SPOG yang padapokoknya menyimpulkan bahwa pemeriksaan terhadap sdri DerciPringadani yang berusia 19 th, Hymen tidak utuh lagi dan usia kehamilan22 minggu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 293 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Syafruddin Kalo, SH.M.Hum, pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Ahli bekerja sebagai Dosen Profesional bidang IIlmu Pidana yangdikeluarkan oleh Dirjen Pendidikan Tinggi tahun 2008;e Bahwa berdasarkan Pasal 293 ayat (3) KUHPidana, batas waktu untukmengadukan pengaduan 9 (sembilan) bulan dan 12 (dua belas) bulansesudah orang yang berhak mengadu mengetahui perbuatan yangdilakukan;Bahwa tenggang waktu tersebut dihitung sejak yang berhak mengadumengetahui adanya delik atau perbuatan pidana, bukan dihitung

ini dihitung sejakdilaporkan/pengaduan dilakukan sampai batas waktu sembilan bulan dandua belas bulan;Bahwa mengingat laporan ini suatu delik aduan dimana sejakmengetahui perbuatan tersebut merugikan baginya dan merasakeberatan semenjak tanggal 24 Desember 2014 dan ianya melaporkandi tanggal 07 Juni 2015 maka laporan korban belum dianggap daluarsa(kurang lebih 6 bulan) dengan alasan bahwa laporan yang dilakukan olehkorban belum melampaui batas daluarsa sebagaimana ditentukan olehPsal 293 ayat (3) KUHPidana

hadiah atauperjanjian akan memberi uang atau barang, dengan salah mempergunakanpengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkan oleh perhubungan yangsesungguhnya ada atau dengan tipu, sengaja membujuk orang yang belumdewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harusdisangkanya belum dewasa akan melakukan perbuatan cabul dengan dia ataumembiarkan dilakukan perobuatan yang demikian pada dirinya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 293 ayat (1)KUHPidana