Ditemukan 11604 data
31 — 28
Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa Prajurit TNI dilarangmelakukan penyalahgunaan Narkotika, dan Komandan Satuanmaupun Perwira yang lain sering memberikan penekanan kepadaanggota baik pada waktu apel pagi maupun pada saat ada JamKomandan.Bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepada MajelisHakim dipersidangan berupa :Surat :1. 2 (dua) lembar BAP laporan kriminalistik No.LAB :3025/KNF/2010 tanggal 29 Desember 2010 tentang pemeriksaanserum darah milik Terdakwa An.Kopda Rusdianto Nrp3930441021072
Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa Prajurit TNI dilarangmelakukan penyalahgunaan Narkotika, dan Komandan Satuanmaupun Perwira yang lain sering memberikan penekanan kepadaanggota baik pada wakiu apel pagi maupun pada saat ada JamKomandan.27.
82 — 27
yangdikemudikan oleh Terdakwa lampunya berfungsi dengan baik jadi tidak mungkinTerdakwa tidak melihatnya.14.Bahwa sebelum kejadian tersebut, belum pernah ada mobil dinas TNI yangmasuk ke Desa Beutung atas karena jalannya rusak, sempit dan banyaktanjakan.15.Bahwa setiap prajurit termasuk Terdakwa mengetahui adanya larangan dalammelakukan 7 pelanggaran berat sebagaimana dimaksud dalam ST PanglimaTNI, termasuk di dalamnya penyalahgunaan Narkoba dan setiap adakesempatan selalu diberikah pengarahan dan penekanan
Bahwa mengetahui adanya 7 pelanggaran berat yang harus dihindari olehsetiap prajurit TNI sesuai ST Panglima TNI termasuk di dalamnya adalahpenyalahgunaan dan peredaran Narkoba secara ilegal dan Terdakwa sudahsering mendengar penekanan dan pengarahan dari Komandan satuanmaupun atasan lain tentang bahayanya termasuk sangsinya yang sangatberat.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidanganyaitu berupa:1.
390 — 370
Asia Pacific FibersTBK ; Penekanan atau intimidasiterhadap pimpinan serikat yangdilakukanperusahaan ;1. Tidakkepentingan serikat pekerjaklarifikasipemenuhandiakomodirnyauntuk memintamengenaisyarat dan prosedur sebagaiizinpenangguhan ~upahminimum ;2. Dewan pengupahan provinsi 217 tidak pro aktif mencarikebenaran fakta keadaanperusahaan ;PT.
purwakarta dengan mogok daerah( modar ), sehingga upah minimum naik hampir60%, Siapa sebetulnya yang melakukan intimidasidan penekanan tersebut ;Adapun alasanalasan Penolakan adalah sebagai392Bahwa semua kesepakatan tertulis mengenai Penangguhankhususnya kesepakatan tertulis tergugat Il Intervensi 4 telahmemenuhi ketentuan pasal 3 Kepmenaker No.231/Men/2003a.
Dalildalil berupa tuduhantuduhan kepadaTergugat mengenai adanya intimidasi, manipulasi,penekanan dan lainlain pada pembuatan kesepakatanpenangguhan hanya bersifat asumsi atau dugaankarena tidak disebutkan secara rinci dan sama sekalitidak didukung oleh buktibukti pada Perusahaan manaSaja atau pada wilayah mana Saja terjadinya intimidasi,manipulasi, penekanan dan lainlain ;891b. Bahwa Gugatan Para Penggugat lebih kabur lagi, ketikaPara Penggugat mengajukaan alasanalasan denganparameter ekonomi.
Dalildalil berupa tuduhantuduhan kepadaTergugat mengenai adanya intimidasi, manipulasi,penekanan dan lainlain pada pembuatan kesepakatanpenangguhan hanya bersifat asumsi atau dugaankarena tidak disebutkan secara rinci dan sama sekalitidak didukung oleh buktibukti pada Perusahaan manaSaja atau pada wilayah mana Saja terjadinya intimidasi,982manipulasi, penekanan dan lainlain ;. Bahwa Gugatan Para Penggugat lebih kabur lagi, ketikaPara Penggugat mengajukaan alasanalasan denganparameter ekonomi.
Tuduhantuduhan kepada Tergugatmengenai adanya intimidasi, manipulasi,penekanan dan lainlain pada pembuatankesepakatan penangguhan hanya bersifat asumsiatau dugaan karena tidak disebutkan secara rincidan sama sekali tidak didukung oleh buktibuktipada Perusahaan mana saja atau pada wilayahmana sSaja terjadinya intimidasi, manipulasi,penekanan dan lainlain ;. Bahwa Gugatan Para Penggugat lebih kabur lagi,ketika Para Penggugat mengajukaan alasanalasandengan parameter ekonomi.
Nasir Hasan Mappanyukki
Tergugat:
1.Yuwono Ongko
2.Venesia Edwar Lengkong
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Gowa
60 — 6
Sapanang namun tidak mengetahui alas hakPenggugat atas tanah objek sengketa ;Menimbang, bahwa dengan demikian dari seluruh buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat dalam mendukung dalildalil gugatannya baik dari buktiSurat maupun saksiSaksi direlevansikan dengan pokok permasalahan di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa tidak didapatkan adanya suatu bukti yangsecara Jelas dan terang yang memberi penekanan bahwa tanah objek sengketaHalaman 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Sqmdengan
DWI DARA AGUSTINA, S.H
Terdakwa:
ENDANG PUJIATI Binti Alm ANJANI
115 — 23
didakwakan;Demikian juga dengan identitas Terdakwa yang termuat dalam dalamdakwaan Penuntut Umum ternyata telah cocok dengan identitas Terdakwa dipersidangan, kemudian sepanjang persidangan berlangsung, tidak terdapatsatu pun petunjuk bahwa akan terjadi kekeliruan orang sebagai subyek ataupelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini dan atas tindakpidana yang diduga dilakukan oleh orang tersebut serta secara jasmanimaupun rohaninya mampu untuk bertanggung jawab, sehingga dengandemikian penekanan
PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk
Tergugat:
AGUS RIYANTO
78 — 49
Tergugat, melanggar HAM, melebihi kewenanganPolisi, Jaksa dan Hakim, tanpa ada kesempatan untuk didampingiapalagi di bela oleh Serikat Pekerja Danamon.Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada poin 24, yaitu :hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi (ditulis dengan huruf tebal dan garis bawah)sehingga Penggugat merasa hal ini dapat menciptakan iklimkerja yang tidak kondusif dan dapat menimbulkan efek negatifdilingkungan kerja perusahaan.Maka perlu kami sampaikan, bahwa, penekanan
59 — 44
Bahwa Saksi sewaktu)= menjabat Dan SubdenpomVI/4 3 Sintang dalam melaksanakan pembinaanterhadap anggota Saksi apalagi anggota baru dalamhal ini Terdakwa sudah memberikan arahan ataupunpenekanan penekanan dengan cara memberikanceramah, pengarahan kepada anggota agar supayatidak melakukan pelanggaran termasuk tugas pokok.7.
97 — 8
terhalang melihat kejadian tersebut;Menimbang pula bahwa dari keterangan kakak korban yaitu saksi Kismawatidibawah sumpah membenarkan bahwa korban Dian Saputra adalah adik kandungnyasebagaimana ditunjukkan photonya yang terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terdakwa walaupun telah menyangkal seluruh keterangan aksisaksi kecuali saksi Kismawati (kakak kandung korban), akan tetapi saksi verbalisanyaitu saksi M.Nasir dan Hendro P.SH menyatakan ketika terdakwa diperiksa tidkterjadi paksaan penekanan
ANDI HAKIM P. LUMBANGAOL, SH
Terdakwa:
SUNARDI
31 — 26
Untuk itu, penekanan unsurbarang siapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yangtepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanseorang perempuan yang bernama Sunardi sebagai Terdakwa, dandipersidangan
82 — 34
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur dari pasal yang telah didakwakan terhadap diri paraterdakwa sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa mengenaiunsur kesatu barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah menunjukkepada pelaku suatu tindak pidana atau orangnya sebagai suatu subyekhukum, pendukung hak dan kewajiban, yaitu orang yang diajukan ke depanpersidangan karena adanya dakwaan Penuntut Umum atas dirinya, oleh sebabitu penekanan
150 — 67
Hukumnyatidak mengajukan saksi a de charge/saksi yang dapat meringankan atasperbuatan Anak tersebut:Menimbang, bahwa Anak dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Anak mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saatini sehubungan dengan terjadinya pengeroyokan; Bahwa keterangan yang Anak berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi abaca dan tandatangani, dapatdipertanggung jawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan
88 — 19
Kaku mayat terdapat pada : tidak terdapat kaku mayat.lebam mayat : ada, pada punggungberwarna merah keungunan,tidak hilang pada penekanan.7. Mayat adalah seorang lakilaki, berumur kurang lebih 50 thn,ras mongoloid, kulit sawo matang, gizi tidak bisa dinilai,panjang tubuh tidak bisa dinilai, dan zakar disunat.8. Identifikasi kKnusus : tidak ada9.
Kaku mayatterdapat pada : tidak terdapat kaku mayat.lebam mayat : ada, pada punggungberwarna merah keungunan, tidakhilang pada penekanan.7. Mayat adalah seorang lakilaki, berumur kurang lebih 50thn, ras mongoloid, kulit sawo matang, gizi tidak bisadinilai, panjang tubuh tidak bisa dinilai, dan zakar disunat.8. Identifikasi kKnusus : tidak ada9.
ZWASTIKA MAHENDJAJANTA, SH
Terdakwa:
Ari Widodo
82 — 25
Amanda Eka Prasetiya lulus danlolos menjadi Prajurit Tamtama PK TNI AUGelombang dalam pendaftaran di Lanud MuljonoHal 74 dari 79 hal Putusan Nomor 169K / PM.III12/ AU/ X / 2021MenimbangMenimbangSurabaya dengan meminta uang sejumlahRp210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah).Padahal Terdakwa sebelumnya di Kesatuan LanudMuljono telah disosialisasikan serta mengetahui danmendengar tentang penekanan ulang untuk tidakterlibat sebagai calo/makelar dengan memungutbiaya dalam proses pendaftaran prajurit
TNI yangdiumumkan secara luas bahwa pendaftaran/wervingTNI adalah tanpa dipungut biaya, namun Terdakwatidak mengindahkan dan bersifat tidak peduliterhadap penekanan tersebut.
39 — 32
Pengembalian keputusan pada Berita Acara Pematokan ini dilakukan denganpenuh kesadaran dan tanpa ada penekanan dari pihak manapun dan telahditandatangani bersama.Bahwa berdasarkan hasil survey dilapangan yang dilakukan secarabesamasama dengan saksi BERNARD C.F.
Pengembalian keputusan pada Berita Acara Pematokan ini dilakukan denganpenuh kesadaran dan tanpa ada penekanan dari pihak manapun dan telahditandatangani bersama.e Bahwa berdasarkan hasil survey dilapangan yang dilakukan secarabesamasama dengan saksi BERNARD C.F.
55 — 37
Banteng Pratama Rubber imbasnyake perusahaan Tergugat;24.Bahwa Koperasi karyawan Roda Kencana PT Banteng Pratama Rubberyang seyogjanya sebagai mitra(partner)perusahaan PT Banteng PratamaRubber dalam mencapai tujuannya,justru telah menimbulkan iklim yang tidakkondusif dan menjadi faktor penekanan kepentingan perusahaan akibatperilaku Penggugat;25.Bahwa atas tindakan dan/perbuatan Penggugat telah menimbulkan dampakyang tidak baik bagi kenyamanan karyawan PT Banteng Pratama Rubbersebagai anggota koperasi
33 — 3
Unsur Barangsiapa :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangperorangan atau individu yang merupakan subjek hukum (natuurlijk persoon)dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yangdilakukan, dengan demikian penekanan unsur Barangsiapa bertitik tolak darikemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukanMenimbang bahwa berdasarkan pembenaran terdakwa terhadappemeriksaan identitasnya pada sidang pertama
ANRIO PUTRA SH.,MH
Terdakwa:
EFENDI ARITONANG Alias TONANG Bin SELAMAT ARI TONANG
24 — 19
Jadi penekanan unsur ini pada adanya subyek hukum tersebut,namun tentang apakah Terdakwa telah melakukan atau tidak melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsurmateriil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan identitas Terdakwa padapersidangan sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sidang, Surat DakwaanPenuntut Umum, faktafakta yang terungkap di persidangan baik dariketerangan SaksiSaksi, keterangan Terdakwa, maupun barang bukti yangdiajukan
ERWIN ADE PUTRA SILABAN, SH
Terdakwa:
SURIYANTO Alias ANTO
34 — 23
Untuk itu, penekanan unsurbarang siapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yangtepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 1(satu) orang lakilaki yang bernama Suriyanto alias Anto sebagai
PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk
Tergugat:
ARLIANI LATIFAH
102 — 57
melebihi kewenanganPolisi, Jaksa dan Hakim, tanpa ada kesempatan untuk didampingiapalagi di bela oleh Serikat Pekerja Danamon;Halaman 15 dari 35 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl18.19.Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada poin 24, yaitu :hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sehingga Penggugat merasa hal ini dapatmenciptakan iklim kenya yang tidak kondusif dan dapatmenimbulkan efek negatif dilingkungan kerja perusahaan.Maka perlu kami sampaikan, bahwa, penekanan
30 — 2
Unsur Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I ;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, dimana apabila salah satu dari alternatif tersebut telah terpenuhi makaseluruh unsur dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa walaupun bersifat alternatif namun penekanan dari unsurini adalah kepada jual beli, dimana filosofinya adalah upaya semaksimal mungkinuntuk memutus jaringan