Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-11-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 347/Pdt.G/2020/PN Btm Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
JAMIYANTO
Tergugat:
HARYANTO
Turut Tergugat:
1.Kantor Notaris PPAT Septa Dorothe Undap SH MKn
2.Notaris Arianto, SH SE M Kn
343 — 222
JAMIYANTO
Tergugat:
HARYANTO
Turut Tergugat:
1.Kantor Notaris PPAT Septa Dorothe Undap SH MKn
2.Notaris Arianto, SH SE M Kn
343 — 222
Bahwa sebagai bentuk pengikatan dan penekanan agar TERGUGATREKONVENS!
Putus : 05-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 591/Pid.Sus/2017/PN Jmb Tanggal 5 Oktober 2017 — Romi Bin Usman
102 — 26
102 — 26
Putusan Nomor : 591/Pid.Sus/2017/PN.Jmb Berdasarkan hasul Visum Et Repertum Nomor: R/37/III/2017/Rumkit tanggal8 Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Bhayangkara terhadapkorban dengan hasil: Lebam mayat terdapat pada punggung dan bokong , warna biru keunguanhilang dengan penekanan.
Putus : 29-05-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN.Sby Tanggal 29 Mei 2017 — LILIK SRI RAHAYU binti SRIYONO (alm)
33 — 4
33 — 4
Di Kantor KepolisianPolrestabes Surabaya.Bahwa pada saat terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani danrohani yang mana saat itu terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tidak mau didampingi oleh Penasehat Hukum dansaksimembuat surat pernyataan penolakan didampingi oleh PenasehatHukum.Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaaan tidak ada penekanan, dantidak ada paksaan, juga tidak mempengaruhi serta tidak ancamanterhadap terdakwa baik phisik maupun phykis.Bahwa didalam pemeriksaan juga tidak ada
Register : 25-05-2021 — Putus : 13-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 678/Pid.B/LH/2021/PN Plg Tanggal 13 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
M. ALI SADIKIN, SE alias KIKIN BIN DJAKFAR ALI
110 — 13
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
M. ALI SADIKIN, SE alias KIKIN BIN DJAKFAR ALI
110 — 13
,M.H, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi melakukan Penyidikan Pada hari Rabu tanggal 21 Maret2021 Direktorat Reserse Kriminal Knusus Kepolisian Daerah SumateraHalaman 15 Putusan Nomor 678/Pid.B/LH/2021/PN Pig.Selatan dalam bentuk tanya jawab dan langsung di tuangkan di dalamBerita Acara Pemeriksaan; Bahwa yang mendampingi Terdakwa pada sat pemeriksaan diantaranyaPengacara yang ditunjuk dan rekan saksi; Bahwa saksi tidak ada melakukan penekanan dan ancaman ketikamelakukan
Register : 19-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 352/Pid.Sus/2017/PN Plk Tanggal 15 Agustus 2017 — Eko Prasetio Bin Silo
31 — 10
31 — 10
NarkotikaGolongan bukan tanaman;Selanjutnya akan dibuktikan unsur demi unsur sebagai berikut :Ad.1. unsur Setiap Orang :Bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur Setiap Orang adalahorang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karenadituntut, diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimana dituangkandalam ketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelakutindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Register : 05-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 17-K/PM.I-04/AD/IV/2021 Tanggal 31 Mei 2021 — PRATU ADITYA INDRA DEWA
132 — 43
132 — 43
Bahwa sesuai penekanan dan arahan dari Panglima TNI untukmenindak tegas terhadap anggota TNI yang melakukan tindak pidanaNarkotika dan juga sejalan dengan program Pemerintah dalam halpemberantasan tindak pidana Narkotika karena saat ini Indonesiadalam status darurat Narkoba.3.
Register : 13-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 57-K/PM II-08/AD/III/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — Serda Mindo
55 — 24
55 — 24
merusak kesehatan sendiri, masyarakat dan generasi muda bangsa,menjadi ancaman dan gangguan terhadap keamanan, ketertiban hidup, dan kondisisosial dan budaya.Menimbang: Bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika dimana pada saat IniPimpinan TNI sedang berupaya untuk memberantas penyalahgunaan narkoba dilingkungan TNI dan ditindak lanjuti oleh Kepala Staf TNI AD dengan harapan PrajuritTNI AD tidak mengulangi lagi penyalahgunaan Narkoba, hal ini menunjukkan ketidakpedulian Terdakwa terhadap perintah ataupun penekanan
Register : 31-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 117-K/PM.I-02/AL/X/2019 Tanggal 27 Januari 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Muhammad Nur
67 — 67
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Muhammad Nur
67 — 67
Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintahtersebut ditindaklanjuti dengan dikeluarkannya ST Panglima TNIdan dilanjutkan dengan penekanan dari masingmasingKomandan Kesatuan termasuk di Kesatuan Terdakwa, selain ituTerdakwa di persidangan menerangkan sudan mendengarpenekanan tersebut baik dari Komandan Kesatuan namun halini tidak pemah diindahkan oleh Terdakwa dan justru Terdakwaikut terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selaku anggota TNIseharusnya menjadi ujung tombak dalam pemberantasanpenyalahgunaan
Putus : 09-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 K/TUN/2015 Tanggal 9 April 2015 — RINA NURJAYA, dk VS HENNY DORCE BOLUNG
93 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang memiliki sebidang tanah bukanmengenai Proses Penerbitan Sertifikat;Dihubungkan dengan pertimbangan Hukum Majelis Hakim dalam JudexFacti halaman 54;Menimbang terhadap batasbatas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor5344/Ds Ungasan (Objek sengketa a quo) berbatasan dengan surat ukur792 tahun 2001 (vide Bukti T.II.Intv1) dan menindih sebagian besar bidangtanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2856/Desa Ungasan yang luas yangditindih perlu dilakukan pengukuran ulang oleh Tergugat:Yang juga memberikan penekanan
Putus : 10-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 701 K /Pid/2012 Tanggal 10 Mei 2012 — DJAJANG SUPRIYATNA bin WAHDANIAT
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 701 K /Pid/2012pertimbangan hukum pada halaman 47 dan 48 dan pertimbanganlainnya tentang penekanan Terdakwa melakukan penolakan terhadapkewajiban melaporkan keuangan kepada Volare Group (Volare HoldingCompany) atas dasar karena sudah ada kesepakatan, yangdipertimbangkan sebagai kesengajaan dan perbuatan melawan hukumadalah merupakan pertimbangan hukum yang tidak mendasar.
Register : 01-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 29/Pid.Sus/2021/PN Srh Tanggal 23 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
RESTU FAUJI SIREGAR
56 — 22
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
RESTU FAUJI SIREGAR
56 — 22
Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2021/PN Srhseorang lakilaki
Putus : 26-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Juni 2016 — PT HARI SAWIT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebihmengedepankan dan memiliki penekanan pada aspek pencegahan(deterence aspect) dan dalam upaya meningkatkan shock therapyserta aspek pendidikan (education aspect) dengan tidakmeninggalkan dan menggalakkan fungsi penerimaan Negara(budgetair function);Pemeriksaan Pajak dan atau verifikasi harus tunduk penuh kepadaUndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana yang diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000dan diubah terakhir
Negara;Bahwa dengan demikian, dalam hal ini, terlihat jelas bahwaTermohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telahmenggunakan dasar hukum yang tidak tepat dengan caramemaksakan penerapan UndangUndang Peradilan Tata UsahaNegara agar dapat dilaksanakan dalam UndangUndangPengadilan Pajak yang mana memiliki hukum acara sendiri yangsudah jelas dan terperinci;Bahwa dalam tulisan Pak Winarto Suhendro (sumber:http://www.setpp.depkeu.go.id/DataFile/PPBerita/PP%20dibawah%20MA.pdf) sangatlah jelas diberi penekanan
Di samping itu, hukuman pidana perpajakan padahakekatnya lebih mengedepankan dan memiliki penekanan padaaspek pencegahan (deterence aspect) dan dalam upayameningkatkan shock therapy serta aspek pendidikan (educationaspect) dengan tidak meninggalkan dan menggalakkan fungsipenerimaan Negara (budgetair function);.
Di samping itu,hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebih mengedepankandan memiliki penekanan pada aspek pencegahan (deterrence aspect)dan dalam upaya untuk meningkatkan shock therapy serta aspekpendidikan (education aspect), sehingga tujuan utama dari hukumanpidana pajak adalah agar Pemohon Peninjauan Kembali tidakmeninggalkan atau mengesampingkan mengenai penenuaian danpemenuhan akan hakhak dan kewajiban hukum di bidang perpajakandalam menggalakkan fungsi penerimaan Negara (budgetair function
Register : 09-07-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1192/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 23 Februari 2016 — PEMOHON
6 — 3
6 — 3
No.1192/Pdt.G/2015/PA Mksdiatas tidaklah dijadikan gugatan kabur karena adanya penekanan dalam hurufyakni seratus ribu rupiah, sehingga eksepsi Tergugat dinyatakan di tolak.Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanatelah diuraikan dimuka.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan penggugat bahwaTergugat Rekonvensi meninggalkan Penggugat Rekonvensi sejak Desember2014, Tergugat telah melalaikan kewajibannya yakni nafkah lampau sejak bulanDesember 2014 sampai
Putus : 19-10-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 399/ Pid.Sus/2015/ PN.TBT Tanggal 19 Oktober 2015 — SUHERMAN EKO PRAYITNO Alias EKO
24 — 5
24 — 5
Yang dimaksud dengan barang siapaadalah subyek hukum berupa orang atau manusia yang mampubertanggung jawab menurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan.Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanya subyekhukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagai Terdakwauntuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan
Putus : 14-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/PDT/2016 Tanggal 14 September 2016 — RYAN ANTHONI, ST. VS H. WAHYU NURJAMIL, dkk.
67 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1169 K/Pdt/2016Sehingga penekanan dalam perjanjian Nomor 47 tertanggal 24 November2010, lebih difokuskan kepada penerima kredit, dalam hal ini penerimakredit sesuai akta perjanjian tersebut adalah Pemohon Kasasi/Tergugat ,sedangkan Termohon Kasasi /Penggugat selaku pihak ketiga/pemilikjaminan, yang selama ini dalam pembayaranpembayaran dan kewajibanterhadap bank itu dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat bukan olehTermohon Kasasi I/Penggugat, sehingga dalam aturan hukumnya segalaketentuanketentuan
Register : 22-02-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA WATES Nomor 155/Pdt.G/2018/PA.Wt Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
darisuaminya.Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas Point 7, yang benar adalahdikarenakan tidak ada inisiatif dari PEMOHON selaku Kepala Rumahtangga kemudian TERMOHON berkomunikasi dengan PEMOHON secarabaikbaik untuk membuat kesepakatan secara tertulis dalam rangka menujukeluarga yang Harmonis bahagia dunia dan akherat, akhirnya TERMOHONmengajukan 43 poin dan PEMOHON mengajukan 10 poin dan kedua belahpihak sepakat dari 53 poin tersebut mana yang tidak setuju atau tidak cocoktidak akan dilaksanakan dan tidak ada penekanan
Putus : 21-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 117/Pid.Sus/2016/PN.TBT Tanggal 21 Maret 2016 — ARON PANGARIBUAN Alias PANGRIB.
41 — 12
41 — 12
Yang dimaksud dengan barang siapaadalah subyek hukum berupa orang atau manusia yang mampubertanggung jawab menurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan.Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanya subyekhukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagai Terdakwauntuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan
Register : 29-01-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 55/PID.SUS/2014/PN.BPP Tanggal 21 April 2014 — TERDAKWA : SYARIFUDIN Als. SYARIF Bin SIMA
91 — 9
91 — 9
YurisprudensiMahkamah Agung No. 1398/K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut, diperiksa dandiadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yang dituangkan dalam pasal 1angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam suratdakwaan, oleh sebab itu penekanan
Register : 20-02-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 12-K/PM.III-19/AD/II/2019 Tanggal 17 Mei 2019 — Oditur:
MARTHIN KOGOYA, S.H,.M.M.
Terdakwa:
Marjoko
50 — 29
MARTHIN KOGOYA, S.H,.M.M.
Terdakwa:
Marjoko
50 — 29
sosial dan budaya.Bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika dimana pada saat iniPanglima TNI sedang' berupaya untuk memberantaspenyalahgunaan Narkoba dilingkungan TNI dengan mengeluarkanHal 24 dari 29 hal Putusan Nomor : 12K/PM III19/AD/II/2019ST Nomor : ST/398/2009 tanggal 22 Juli 2009 dan ditindaklanjutioleh Kepala Staf TNI AD hingga Pangdam XVII/Cendrawasihdengan harapan Prajurit TNI AD tidak mengulangi lagipenyalahgunaan Narkoba, hal ini menunjukkan ketidak pedulianTerdakwa terhadap perintah ataupun penekanan
Register : 08-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Endro Haryanto Diwakili Oleh : Agus Triatmoko, SE, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT. BCA Finance Kebumen
174 — 126
Terbanding/Tergugat : PT. BCA Finance Kebumen
174 — 126
Dalam pasal 1244 KUH Perdata terdapatkalimat penekanan dan penegasan yaitu bila ia tak dapat membuktikanArtinya sudah cukup jelas bahwa jika ia (debitur) jika tidak dapatmembuktikan terkena suatu dampak hal yang tak terduga, maka ia diwajibkanuntuk mengganti biaya, kerugian dan bunga.