Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 33
62 — 33
Halaman 5 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN Srpkarena suami pelan pelan jawab karena belum sembuh benar, ibu mertuamembentak saya, saya jawab ketut bilang jawab malah saya dibilangmementak menuduh saya, langsung iobu mertua keluar kamar mengadu ke anakdan juga menantunya juga ke semua anaknya yang pulang, karena sudahdapet ijin Suami, Saya Siap Siap mau pergi biar gak siang biar bias balik ke yehembang sorenya, waktu itu jam 8 pagi saya pamit pada semuanya, tapikeluarga Suami usir
Register : 07-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA TUAL Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Tul Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 71
109 — 71
Benar, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, karena tempattidur dan pakaian Tergugat di sirami air dan minyak tanah danTergugat sering di usir dari rumah oleh Penggugat;5. Tidak benar posita poin 5, yang benar pada tanggal 28 Desember2021 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;6. Benar, mediasi keluarga pernah dilaksanakan Tergugat danPenggugat, akan tetapi tidak berhasil, namun sebelum idul fitri 2021telah rukun kembali, setelah idul adha 2021 sudah tidak rukun lagi;7.
Register : 02-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0001/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 8
99 — 8
Bahkan yang lebih menyakitkanTergugat pernah di usir oleh Penggugat dengan kalimat yangtidak terfuji dan menyakitkan Pergi kamu dari sini dasaranjing. Karena itu Sungguh sangat berat bagi Tergugat karenatidak bisa bertemu dengan buah hatinya, Tergugat sangatberharap hak asuh anak diberikan kepada Tergugat.
Register : 14-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 122/PDT/2018/PT MND Tanggal 1 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : dr KARTIKA INDAH ADHITA WILDA CORY MANURUNG Diwakili Oleh : ADI PUTRA LIMBONG, SH.M.Hum
Terbanding/Tergugat : dr HARIMAN KRISTIAN SITANGGANG
930 — 397
Terbanding/Tergugat : dr HARIMAN KRISTIAN SITANGGANG
930 — 397
karena putusan pengadilan tidak mempertimbangkan adanya faktabahwa saksi Rosmaida Napitupulu telah dilakukan sSumpahbersamasama dengan saksisaksi lainnya menurut agamanya masingmasing;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melakukankekeliruan yang nyata bahwa Pembanding keluar dari rumah pada awaltahun 2017 yang menggambarkan dimana seakanakan Penggugat tidakbertanggung jawab dengan meninggalkan anakanak (Penggugat danTergugat), tetapi keadaan yang sebenarnya adalah Pembanding di usir
Register : 13-02-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 514/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa Saya/Tergugat sama sekali tidak berniat untuk pergi dari rumahseperti tercantum dalam Replik penggugat, Malam itu saya Di Usir dariRumah oleh penggugat maka dengan itu) saya lebih baikmengalah/menghindari halhal terburuk yang tidak di inginkan. TetapiMeskipun saya sudah tidak serumah untuk seluruh kebutuhan rumahtangga terutama untuk anakanak masih selalu di transfer Sampai saat ini.3. Bahwa Saya/Tergugat tetap pada pendirian sebagaimana telah disampaikan dalam jawaban.4.
Register : 22-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 553/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 36
126 — 36
Putusan No.553/Pdt.G/2020/PA.GtloBahwa selama menikah mereka telah dikaruniai anak, yang bernamaMohamad Syaputra Olii, dan nama tersebut diberikan atas usul darialmarhum kakak Tergugat pada saat anak tersebut di Aqikah;Bahwa dari awal menikah rumah Tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun, tepatnya sebulan setelah menikah tepatnya 16 Juli 2007,Tergugat telah kembali kerumah karena di usir Penggugat;Bahwa saksi pernah saya inboks Penggugat menanyakan Tergugat sudahturun dari rumah Penggugat,
Register : 12-07-2011 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 535/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 13 Agustus 2012 — EEN SUHAENY binti H. SARDJONO, Cs. ; Lawan; 1. ASDI SATRIA,; 2. PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk; 3. SOEPAWI.SH ; 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq Kepala Kantor Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.q. Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat,; 5. KANTOR PELAYANAN KEKAYAN NEGARA & LELANG NEGARA Wilayah Jakarta V; BALAI LELANG INTERNUSA
54 — 9
54 — 9
Beli yang nyatanyata CacatHukum adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang jelasmenimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT ;Bahwa perbuatan rencana Pelelangan melalui TURUT TERGUGAT Ildan oleh TURUT TERGUGAT Ill terhadap objek SHM 1209/KEBON JERUKadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang jelas menimbulkankerugian bagi PARA PENGGUGAT ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATtersebut, PARA PENGGUGAT hidup dalam tekanan, merasa tidak nyamankarena sewakiu waktu akan di usir
Putus : 20-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Ag/2017 Tanggal 20 Desember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh satu juta tujuh ratusenam puluh ribu rupiah);Bahwa selain hartaharta tersebut di atas juga omset pendapatanpenghasilan bersih dari penjualan obat di Apotik Aquarius 1 dan 2sebesar 20 persen dari pendapatan kotor sebesar Rp100.000.000.00(seratus juta rupiah) per hari yaitu sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) yang juga merupakan harta bersama yang harus di bagi dua.Perhitungan pembagian pendapatan atas kedua apotik tersebut dihitungsejak 10 bulan yang lalu (sejak Penggugat di usir
Perhitunganpembagian pendapatan atas kedua apotik tersebut dihitung sejak 10bulan yang lalu (sejak Penggugat di usir dan dikembalikan ke rumahorang tua Penggugat);Bahwa rincian perhitungan pendapatan yang harus di bagi dari omsetkedua apotik selama 10 bulan ( sejak bulan November 2014) adalahsebesar:Omset perbulan : 30 hari x Rp20.000.000,00 = Rp600.000.000,00(sebulan)Omset selama 10 bulan : 10 x Rp600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah) = Rp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah);Sebagai Harta Bersama
Register : 06-03-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 22/PDT/2020/PT JMB Tanggal 8 April 2020 — Pembanding/Penggugat : IR. ZARINO ZAMZAMI Bin ZAMZAMI AROEF
Terbanding/Tergugat I : YUDITH LIMARDI
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Batanghari
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Jambi
Terbanding/Turut Tergugat I : ISMET TAUFIK, SH. MH
Terbanding/Turut Tergugat II : PT BANK UOB INDONESIA
64 — 52
Terbanding/Tergugat I : YUDITH LIMARDI
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Batanghari
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Jambi
Terbanding/Turut Tergugat I : ISMET TAUFIK, SH. MH
Terbanding/Turut Tergugat II : PT BANK UOB INDONESIA
64 — 52
Hal ini bekesesuain dengan keterangansaksi Amrin Taib yang menerangkan bahwa Ibu Pembanding/Penggugatbertanam sayursayuran dan umbiumbian dan kemudian sekitar Tahun1988 di usir oleh Oknum Perwira Polisi yang bernama Talimbowo Gulo.Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi sangat kontradiktifdengan Fakta Persidangan yaitu keterangan saksi Amrin Taib.
Bahwa setelah Ibu Pembanding/Penggugat di usir pada Tahun 1988Pembanding/Penggugat mengajukan Surat Keberatan Tanggal 2 Januari1989 kepada Terbanding Ill/Tergugat Ill dimana Surat KeberatanHalaman 22 dari 54 hal.
Register : 03-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0610/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
membayarangsuran cicilan perbulan ;Saksi mengetahui Tergugatmemakai motor Honda CBR ;Halaman 46 dari 65 halaman Putusan Nomor 0610/Padt.G/2018/PA.Pdg.Saksi menerangkan bahwa penghasilan cabe di kedai grosir cabe milikTergugat dan Penggugat sehari kotor Rp. 20.000.000, dan bersihsampai Rp. 3.000.000, ;Saksi mengetahui tentang Surat Perjanjian yang telah di jadikan buktioleh Tergugat ;Saksi mengetahui bahwa Penggugat selingkuh dengan laki laki yangbernama Dendi (Agil).Saksi menerangkan bahwa Tergugat di usir
Saksi menerangkan bahwa Tergugat di usir dari rumah Bandar Buattidak membawa apapun dan Tidak boleh mengusai kedai cabe.Ill.
Register : 29-01-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 527/Pdt.G/2015 /PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Termohon tidak pernah nuzyus bahkan Termohon mencegah Pemohonuntuk pergimeninggalkan Termohon dan anak mereka pada tangggal 6Oktober 2013 Termohon terus berupaya mencari Pemohon.Pada tanggal 22 Desember 2014 Termohon mendatangi tempat Pemohongunamengajak Rujuk tetapi justru di usir oleh keluarga Pemohon danmendapatkanperlakuan buruk yang disertai penghinaan.. Pemohon sejak meninggalkan Termohon dan 6 Oktober 2013 hingga kini,Pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaTermohon.
Register : 15-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BREBES Nomor 1775/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Suami tidak mau pergitetapi dipaksa istri harus pergi saat itu juga padahal malam hari hujan turunderas.Dengan terpaksa untuk menghindari pertengkaran lebih lanjut suamipergi tanpa ada rasa iba dari istri untuk mencegahnya, namun karena suamisedih ko tega istri usir Suami, Kemudian sebelum pergi Suami berucap ya wiskoen mana sing urus ucapan tersebut di kandung maksud oleh suami tidakada niat untuk menceraikan istri dengan alasan melihat istri sendiri yangseakanakan Sulit untuk dikendalikan amarahnya
Register : 09-10-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3424/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa Termohon keluar dari rumah bersama (poin 6Permohonan Pemohon) dan pergi kerumah orang tua Termohon ituadalah karena di usir oleh Pemohon. Pemohon menghubungi adikTermohon agar menjemput Termohon dan anak pertama pernikahanPemohon dan Termohon, padahal saat itu kondisi Termohon dalamkondisi hamil. Dan karena kondisi hamil serta pertimbangan anakpertama, Termohon ketika di Bekasi berusaha untuk tetapmenghubungi Pemohon.
Register : 01-03-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat yang beralamat di Desa Tuk Kecamatan KedawungKabupaten Cirebon selamat kurang lebih 3 tahun, selanjutnya tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Cirebon kurang lebih selama 4tahun, Karena ada permasalahan dari keluarga Penggugat dan di usir olehkeponakan Penggugat maka kembali pindah ke rumah orang tua tergugatselama kurang lebin 1 tahun, pada tahun 2013 Tergugat pindah kerja diKabupaten Rembang sehingga Tergugat
Register : 07-06-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0472/Pdt.G/ 2016/PA.Ska. Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat dan Tergugat
29 — 10
29 — 10
Dari masalah yang terjadi saya di usir dari rumah keluarganya &diancam bakalan dipukuli bila datang ke rumah untuk bertemu dengananak saya. Saya buktikan kesana bersama teman & ternyata benarsaya akan dipukul & ditancapkan besi dari belakang disaat sayamenggendong anak saya, bahkan itu terjadi di depan anak saya,teman, istri & ibunya, juga anak mahasiswa yang berada disitu.
Register : 20-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 268/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Pemohon pergi bekerja seperti biasanya, setelah siang hariTermohon sangat kaget karena orang tuanya datang kerumah Termohonuntuk menjemputnya pulang kerumah orang tuannya di desa Mattirotasi(disebabkan pada tanggal 21 februari sore, orang tua Termohon ternyatasudah ditelpon oleh Pemohon untuk mengambil anaknya kembali kerumahyang sudah tidak dianggap sebagai seorang istri tapi melainkan seorangsaudara oleh Pemohon.)Jadi Termohon lah yang pergi dari rumah beserta anakanaknyadikarenakan telah di USIR
Register : 23-11-2011 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 111/Pdt.Bth/2011/PN Pdg Tanggal 19 Nopember 2012 — IRMAN GLR. RAJO BUJANG melawan CHAIRUL GLR. RAJO MUDO CS
75 — 16
75 — 16
terhadap dalil bantahan Pembantah angka 11 halaman 10 dapat Terbantah tanggapisebagai berikut :Dengan adanya tipu muslihat nenek Pembantah dengan H.None Ibu Darwas Idris, makadengan mudah Nenek Pembantah menguasai harta pusaka tersebut dari kekuasaan ibuTerbantah Ramiah (Alm) yang seharusnya di terima secara turun temurun ;Kalau pada waktu terjadinya Perkara Perdata No. 254/1963/PN.Pdg, Ninik PembantahNurajat dan Tewik mengeluarkan surat bukti terstamen dan somasi, mungkin jauhjauh harisudah di usir
Register : 10-04-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 550/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
2019/PA.Bgr Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggalbersama di , Bogor; Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat pada mulanyarukun dan damai, namun sejak 2 tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak bahagia lagi, akan tetapi saksitidak mengetahui antara Tergugat dan Penggugat terjadipertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat danPenggugat bertengkar, Tergugat dan Penggugat sudah berpisahtempat tinggal, sejak bulan September 2017, kata Penggugat karenadi usir
Register : 08-06-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Smr Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 18
101 — 18
menyayangi cinta dankerukunan sehingga apa yang menjadi tujuan dan sendi dasar sebuahperkawinan sebagaimana dalam pasal 1 UU nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan yaitu yang bertujuan untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal, dengan sendirinya tidak dapat terwujud;Bahwa bertolak dari uraian sebagaimana Penggugat kemukakan di atas,secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat selaku suami istri telahterjadi perselisinan, pertengkaran terus menerus, sebagaimana pasal 19huruf (f) bahkan Penggugat di usir
Putus : 23-06-2017 — Upload : 13-08-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 32/ Pid. Sus/ 2016/ PN Pts Tanggal 23 Juni 2017 — YANTO ALS IAN BIN M.TAHAR (ALM)
66 — 52
66 — 52
sedangkan Saksi Mirdayani tetap lanjutsekolah ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas tentang bagaimana perbuatanpersetubuhan itu dilakukan oleh terdakwanamun saksi mengetahui bahwasdr.MIRYANI memiliki pacar yang bernama terdakwa;Bahwa terdakwa menyewa kamar kost yang beralamat di Gg.BadayuKel.Kedamin Hilir Kec.Putussibau Selatan Kab.Kapuas Hulu selama 3 hari daritanggal 8 Februari 2016 sampai 10 pebruari 2016 sengan harga sewa kamarsebesar Rp. 50.000 (lima puluh riu rupiah) karena terdakwa di usir