FERI RERUNGANMARIPPI alias PERI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana secara terangterangan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang.Sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar dandiancam dengan pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menyatakan perbuatan para Terdakwa I. SONY RERUNGANalias SONI, Terdakwa Il. JUN RERUNGAN alias JUN, Terdakwa Ill.YOSEP RERUNGAN alias RAPI dan Terdakwa IV.

FERI RERUNGANMARIPPI alias PERI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kedua, melanggar dandiancam dengan pasal 351 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3. Membebaskan para Terdakwa I. SONY RERUNGAWN aliasSONI, Terdakwa Il. JUN RERUNGAN alias JUN, Terdakwa III. YOSEPRERUNGAN alias RAPI dan Terdakwa IV. FERI RERUNGAN MARIPPIalias PERI, dari segala tuntutan hukum;A.

ARDIANBENEDICT WIJAYA selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Elim Rantepaodengan hasil pemeriksaan tampak luka gores diantara alis + 1 cm warnakemerahan, tampak Iluka gores pada dahi kanan + 1 cm warna kemerahan,tampak luka memar pada samping mata kiri ukuran 2 x 2,5 cm warna birukehitaman;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka yaitu Terdakwa SONY RERUNGAN Alias SONI,Terdakwa Il JUN RERUNGAN Alias JUN, Terdakwa Ill YOSEP

repertum nomor : 87/RSEGT/TU.O1/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ARDIAN BENEDICT WIJAYA selaku dokter pada Rumah Sakit Umum ElimRantepao dengan hasil pemeriksaan tampak luka gores diantara alis + 1 cmwarna kemerahan, tampak luka gores pada dahi kanan + 1 cm warnakemerahan, tampak luka memar pada samping mata kiri ukuran 2 x 2,5 cmwarna biru kehitaman;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

x 2,5 cm warna biru kehitaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Kaharudin alias Kaha bin Bahri secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat izin, dengan sengaja menawarkan atau = memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu. sebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

didapatkan dari hasil penjualannomor permainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong dan Sidneytersebut dipergunakan terdakwa seharihari; Bahwa mereka terdakwa mengetahui benar segala bentuk perjudianadalah dilarang oleh pemerintah dan dalam menjalankan judi jenis sieHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 372/Pid.B/2020/PN Rgtjie (togel) putaran hongkong dan Sidney tersebut terdakwa tidakmemiliki jin dari Instansi yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sampai dengansekarang; Bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari hasil penjualannomor permainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong dan Sidneytersebut dipergunakan terdakwa seharihari; Bahwa mereka terdakwa mengetahui benar segala bentuk perjudianadalah dilarang oleh pemerintah dan dalam menjalankan judi jenis siejie (togel) putaran hongkong dan Sidney tersebut terdakwa tidakmemiliki jin dari Instansi yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamtuntutan pidananya tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akanHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 372/Pid.B/2020/PN Rgtmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan yang lainnya dari keseluruhan fakta fakta hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran Materil (Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu;Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua;Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif merupakan dakwaan yangdisusun secara berlapis, lapisan yang satu merupakan alternatif dan bersifatmengecualikan dakwaan pada lapisan lainnya.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 85 jo Pasal 9 ayat (1) jo Pasal 102 UndangUndang RI Nomor 45 Tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang No. 31 tahun 2004 tentangPerikanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. wonn Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan sudahmengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan; won Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah menerangkan

;ATAUKEDUA: Melanggar ketentuan Pasal 85 jo Pasal 9 jo Pasal 102 UndangUndang RINo 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang No 31 Tahun 2004tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; won Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini adalahbersifat alternative, maka itu Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidanganyakni dakwaan alternative Kesatu melanggar Pasal 93 Ayat (2) jo Pasal 27 Ayat (2)

joPasal 102 jo Pasal UU RI No 45 Tahun 2009 Tentang Perubahan atas Undangundang No 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu melanggar Pasal 93 Ayat (2) joPasal 27 Ayat (2) jo Pasal 102 jo Pasal UU RI No 45 Tahun 2009 TentangPerubahan atas Undangundang No 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan jo Pasal 55 14Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang terkandung unsurunsur sebagaiberikut: 1.

5561 TS secarabersama membawa kapal masingmasing masuk ke perairan ZEEI Laut Cina Selatandan secara bersama melakukan penangkapan ikan dengan cara menarik 1 (Satu)unit alat penangkap ikan trawl yang sama; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Terdakwasecara bersama dengan Saksi atau sebaliknya telah terbukti melakukanpenangkapan ikan di perairan ZEEI Laut CinaSelatan; prisms Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, telah terpenuhi danterbukti;17wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka semua unsur dalam Pasal 93 Ayat (2) jo Pasal 27 Ayat (2) jo Pasal 102 UU RINomor 45 Tahun 2009 tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi dan terbukti; wonn Menimbang, bahwa selama melakukan pemeriksaan Terdakwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan dasarataupun alasan untuk membebaskan Terdakwa dari pertanggung jawaban Pidananyaatau

DAPOT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AlternatifKesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PANDAPOTAN SIBARANI Als.DAPOT dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa

ijin dari pihakmanapun yang berwenang untuk itu pada saat melakukan perjudian jenis KimHongkong tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan Dakwaan AlternatifKesatu yang paling tepat dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Togeljenis Hongkong dan uang tunai sebesar Rp. 123.000, (seratus dua puluh tiga riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HARIS MAKATITA alias HARIS bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pergelangan tangan kiri ingga punggung tangan kiri terdapatluka robek hingga mengakibatkan putus tendon atau jaringan ikat beserta jarikelingking dan jari manis, luka luka tersebut diatas diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa mengatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi selurun unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 15 dari 21 hal Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim mempunyai pilihan untuk membuktikan dakwaan manayang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganuntuk dipertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Alternatif Kedua yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

centimeter dan pada pegangan (ulu parang) terdapat cincin besiwarna putih dan lilitan karet ban dalam;, mengenai status dan penempatannya akanditetapkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 19 dari 21 hal Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN AmbMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

MIGU NIKU sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa I.ANIEL BULE LUDJI ALIAS DUE PAHE Alias DUE PAHEdan Terdakwa Il.

MIGU NIKU sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut paraTerdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Lukatersebut di atas dapat menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah para Terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan DakwaanPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Subsidiair :Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkanDakwaan Primair dimana apabila Dakwaan Primair telah terobukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi.

Dari uraian danpertimbangan diatas maka unsur Di muka umumsecara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Ad.3 Tentang unsur Yang mengakibatkan luka berat :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sebagaimana ketentuandalam Pasal 90 KUHPidana adalah : jatuh sakit atau mendapat luka yang tidakmemberi harapan akan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut,tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanHalaman16dari

Menyatakan terdakwa ED terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PERZINAHAN SECARA BERLANJUTsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) ke 2 hurufa KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ED dengan pidana penjara selama 5(LIMA) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan .3.

Bahwa akibat dari persetubuhan tersebut, saksi YL hamil dan melahirkan seoranganak lakilaki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 284 ayat(1) ke 2 huruf a KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahdi persidangan menurut keyakinan agamanya masingmasing, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :I.

saksi YL mengakui kandungannya kurang lebih 8 bulan, dansaksi YL mengakui telah berhubungan intim (bersetubuh) dengan Terdakwa ED; Bahwa Terdakwa menyesal telah melakukan perzinahan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana disebutkan diatas, maka akandipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggalmelanggar pasal 284 Ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum,serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri terdakwayang dapat menghilangkan serta menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatanterdakwa, maka terdakwa haruslah diatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan

YL ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang memberatkan dan yang meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan im dipandang cukuppantas dan telah memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diyatuhi pidana, maka terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 284 Ayat (1) ke2 huruf aKUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Martunis Bin Supriadi dengan identitastersebut diatas bersalan melakukan tindak pidana pemerasan dengankekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Melanggar Pasal368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo UU RI No.11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak. sebagaimana dalam DakwaanKedua.2.

Luka lecet dibawah mata kiri ukuran 2 x 1 cm dan dimata kiri tampakpercak pendarahan ukuran 0,5 x 0,5 cm;Luka lecet dirahang kiri ukuran 3 x 2 cm;Luka lecet dipunggung kiri bergarisgaris tidak teratur ukuran 7 x 5 cm;Luka lecet disiku kanan bergaris garis ukuran 3 x 2 cm;Luka lecet dipunggung tangan kanan ukuran 3 x 2 cm dan luka lecetdipunggung tangan kiri di jari ukuran 1 x 1 cm, dan dijari Il ukuran 1 x 0,5 cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Martunismemegang tangan saksi korban ke atas, sehingga tangan saksi korban terlepasdari kantong celana, dan Anak Pelaku langsung mengambil Handphone miliksaksi korban merk Meizu M5 warna biru dongker.Menimbang bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP telah terpenuhi,

UndangUndangRI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhidalam perbuatan Anak Pelaku dan berdasarkan alat bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Anak Pelaku telan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dikarenakan Anak Pelaku telah dinyatakan terbuktimelanggar dalam dakwaan Alternatif kedua , yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP jo.

SusAnak/2018/PN Lsk.Menimbang, bahwa oleh karena Anak Pelaku dijatuhi pidana, makaterhadap Anak pelaku harus dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP jo.UndangUndang RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,UndangUndang No. 8 tahun 1981 dan Peraturan Perundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Martati Liasni, selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; ATAUKETIGABahwa ia terdakwa MARTULUS ZEBUA ALS TULUS baik bertindak secarasendirisendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Sadar Hati Laia Als Sadar(disidangkan secara terpisah) dan temanteman terdakwa yang tidak diketahui identitasnya,pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2013 sekira pukul 04.15 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juni tahun 2013, bertempat di Jl.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau Ketiga Pasal 406ayat (1) KUHPida. 5 2222 n 2 nnonane nnn nnn nner nen nnn en nnnMenimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dimana mengandung unsurunsur delik sebagaiberikut : 7$ 999222 22221 Barang siapa ;2 Dimuka umum >3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;e Terdakwa pernah di hukum ; Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa ANIP BIN USMAN terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ; 2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp.2.000,; ( dua ribuFopiah) fe see esse sane sense ees See Some Bee eG See Seecoerce eee Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwayang pada pokoknya menyerahkan sepenuhnya kepadaMajelis Hakim ; ee Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana ; ececeeee Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan secarategas menyatakan bahwa dirinya tidak perlu didampingioleh Penasehat Hukum dan menyatakan akan

Penetapan HariSidang.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan dari Penuntut Umumtertanggal 16 Februari 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa PRIANTO TAMPUBOLON telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Tidak ada tandatanda luka/jejase Tangan : Tidak ada tandatanda luka/jejase Kaki : pada kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampak lukalecetberbentuk garis lurus 0,3 cmKesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap OS tersebutdi atas pada sudut mulut kanan tampak luka lecet dengandasar kulit dan kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampakluka lecet berbentuk garis lurus disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri, luka20robek disudut mata sebelah kanan dan luka gores di dadasebelah kiri disebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan DakwaanPenuntut Umum tersebut sebagaimana dibawah ini ;Melanggar : ketentuan Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal, maka Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Dengan Sengaja Melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya unsurunsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat2425(1) ke1 KUHPidana tersebut diatas, maka Terdakwa patut dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana

TAMPUBOLONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapatyin dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi , melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaanpertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yakn1 Dakwaan Pertama, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

, atauKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;=12=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Aleternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dart dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafaktayang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut1.

Sehingga dengan demikian tempat tersebut merupakan tempat umumatau dapat dikunjungi oleh umum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur permainan judi , sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiap tiap permainan, dimanapada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung pada peruntungan belaka,juga karena permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, di situ termasuk segalapertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lain lainnya, yang tidakdiadakan antara mereka

Dalam permainan judi jenis nomor sie jie yangdilakukan oleh terdakwa tersebut bersifat untunguntungan belaka karena para pembelitidak dapat mengetahu: dengan pasti, apakah angka tebakannya akan cocok atau keluar.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah merupakan permainan judi.Menimbang, bahwa Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.=15=Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dant Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama, maka

Menyatakan terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA Bin SUNARYO. bersalahmelakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaankedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA BinSUNARYO berupa Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Met .)Saputra Bin Sunaryo sudah dipergoki dan ketahuan oleh saksi Jan Oktafianus BinIrmus dan saksi Edi Sunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo tertangkap dan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo.

Pasal53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo pada hari Kamistanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 02.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di di kediaman rumah saksi HendryTjuk Sumaswanto Jalan Sakura No. 25 RT.011 RW.002 Kelurahan Metro KecamatanMetro Pusat Kota Metro Provinsi Lampung, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro, mengambilbarang sesuatu yang

bungkusan (Ball)yang berisi 5 (lima) buah terpal tersebut, namun saat terdakwa telah mengeluarkan 2(dua) buah terpal dari bungkusan ball tersebut terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo dipergoki dan ketahuan oleh Saksi Ian Oktafianus Bin Irinus dan saksi EdiSunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo tertangkapdan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Met .)19terdakwa memanjat tembok pembatas antara rumah kosong dengan rumah saksiHendry Tjuk Sumaswanto Bin Yukun dengan menggunakan sebuah balok kayuberukuran sekira panjang 120 cm;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurutHukumMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana, maka terhadap diri Terdakwa harus dinyatakanterbukti bersalah dan dyatuhi pidana penjara sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terhadap

Menyatakan Terdakwa IAN PERMATA PUTRA HAREFA ALIAS IANbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal2 Ayat (3) UndangUndang Nomor 07 tahun 1974 tentang Penertibanperjudian dalam surat dakwaan PDM58/GNSTO/04/2020, sebagai manadalam Dakwaan Pertama.2.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menawarkanpermainan judi online dan dijadikan sebagai mata pencariannya dilarangoleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabatyang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa memberikesempatan bermain judi online dilarang oleh UndangUndang karenaterdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa turut sertabermain judi online dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidakmemiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN GstPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menggunakankesempatan bermain judi online dengan melanggar ketentuan Pasal 303dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dariPejabat yang berwenang.Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Nomor 2034/Pid.B/2014/PN.LbpLD tanggal 26November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan saksi Rahmad Syahputra Alias Amek, saksi korbanMaruli Sihaloho, SMB mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPIdana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum, dan apabila dakwaanSubsidair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum

melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar, Meneriga Gadai, MenerimaSebagai Hadiah, Atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Barang,Yang Diketahuinya Atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) buah plat nomor polisiBK 5651 CB, dan 1 (satu) pasang handle sepeda motor silver, oleh karena masihdiperlukan oleh Jaksa Penuntutn Umum dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdipergunakan dalam berkas perkara Rahmad Syahputra Daulay Alias Amek danMuhammad Rizky Yakub Nasution Als Riki ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

panjang : sembilan centimeter, lebar :dua centimeter, dalam : nol koma limacentimeter tepi luka rata, jarak antara lukadengan siku kiri lima centimeter ; Kaki kanan : Tidak ada kelainan ; Kaki kiri : Tidak kelainan : Kepala : Tidak ada kelainan ;KESIMPULAN :Telah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robekj yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa EVRIANA ANDRIYANI binti BAHARUDIN bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Yedi Wandra alias lyet binSumadi (berkas terpisah) dan saksi Ujang Sri bin Boston (berkas terpisah) padahari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Lintas Desa Wanaraya,Kecamatan Kikim Barat, Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahattanggal 14 Februari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa EVRIANA ANDRIYANI, S.E. binti BAHARUDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara bersamasama melakukan pembunuhan dengan lebih dahuludirencanakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana dalamdakwaan

yangmeringankan dalam pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, akan tetapi Terdakwa tetap dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 danke2 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI LAHAT tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

Menyatakan Terdakwa Arianto bin Sadino bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu Primair pasal 374 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arianto bin Sadino berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam masapenahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bersama dengan pelaku lainnya bersepakatuntuk tidak dibawa ke pabrik pengolahan tersebut akan tetapi buah kelapa sawit dibawa menuju kepetak D yang merupakan kebun sawit rakyat (plasma) untuk disimpan sementara dan rencananyaakan dijual namun perbuatan terdakwa bersama dengan pelaku lainnya diketahui oleh anggotasecurity kebun bambu kuning kemudian ditangkap lalu dibawa ke Polres OKI untuk clilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan

bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitu telahditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan memperhatikan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut

berperan sebagai orang yang memberi izinuntuk melakukan pengggelapan tersebut, sehingga dengan demikian unsur secara bersamasama telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti, selanjutnyakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1 Johan Arifin Simbolon dan terdakwa 2 TogiPurba Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf aUU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Johan Arifin Simbolon danterdakwa 2. Togi Purba dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan;3.

TOGI PURBA, pada sampel urine terdakwa ada ditemukan bahannarkoba ganja (THC) hasil positip;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum tersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti isi

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarPasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaJo.

Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :a.

Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana, UU.No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI; Putusan Nomor :232/Pid.B/2014/PN.Blg, Halaman 31 dari 331. Menyatakan para terdakwa yaitu. terdakwa 1. JOHAN ARIFINSIMBOLON dan terdakwa 2. TOGI PURBA, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNA NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI SECARABERSAMASAMA;2.

Menyatakan terdakwa USMAN Bin BADA, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENGAMBIL DAN MENEBANG TUMBUHAN HIDUP YANG DILINDUNGIDI DALAM KAWASAN HUTAN KONSERVASI yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 40 ayat (2) Juncto Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami;2.

Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa USMAN Bin BADA secara bersamasama denganlelaki DARWIS (buron dan masuk dalam daftar DPO) pada hari Senin tanggal28 Maret 2016 sekitar jam 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016 atau masih dalam tahun 2016, bertempat di dalamkawasan Hutan Taman Nasional Rawa Aopa Watumohai di Desa TinabiteKecamatan Lanjatari Jaya Kabupaen Bombana atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Atau Kedua Pasal 82 ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf cUndangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 87ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf m Undangundang Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan dakwaan alternatif yang diajukan PenuntutUmum, maka dalam pembuktian terhadap dakwaan mana yang terbukti padasurat

Pengadilan Negeri Sungailiat yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan para Terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN dan Terdakwa IIM ROBAIN Als BAIN Bin SUMIN (Alm), telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa telah terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, dengansengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka.== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa ia para terdakwa, terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN selanjutnya disebut terdakwa , terdakwa ROBAIN Als BAIN BinSUMIN (Alm) selanjutnya disebut terdakwa II, pada hari

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Randa Rio Primadasa Als Rio Bin Kendali, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah memberikan keterangan di kantor Kepolisian ResortBangka Sektor Belinyu.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan altematif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.