Ditemukan 11616 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 333/PID/2014/PT MKS
Tanggal 16 Desember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Andi Pubrianti, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : Rijal Bin Halatang Dg. Nuntung
3716
  • tidak sempat dilakukan operasievakuasi pendarahan karena progresivitas penyakit yang cepat danakhirnya pasien meninggal ;Kesimpulan :Korban masuk dengan penurunan darah ; Bagian kepala ditemukan hematoma ukuran 2x3 cm, bengkak ; Luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibat benturan bendatumpul ; Pada pemeriksaan foto CT scan kepala ditemukan pendarahanepidural pada jaringan lunak otak ;Akibatnya terjadi gangguan fungsi kesadaran dan adanya kumpulanpendarahan di daerah perenkim otak menyebabkan penekanan
Register : 17-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 93/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 7 Desember 2017 — DEDE HILMAN MUHAMMAD FIRMAN SYAH melawan PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang Yogyakarta
10737
  • tibatiba mengrimkan surat peringatan dan ancaman yangintinya akan menarik atau mengeksekusi jaminan yang dijaminkankepada Tergugat dikarenakan ada keterlambatan pembayaran ataskewajiban Penggugat kepada Tergugat, yang mana Tergugat sangattahu apabila Penggugat sangat beritikad baik dan sedang berusahauntuk membayar kewajibannya tersebut ;Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dariPenggugat yang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugatselalu memberikan intimidasi dan penekanan
    adalah perbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan pemilik dari obyek jaminan yangdijaminkan Tergugat yang masih beritikad baik untuk menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat ;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan ingin mengeksekusi obyek jaminan tanpa melihat niatbaik/itikad baik dari Penggugat dengan cara melakukan intimidasidan penekanan
Register : 16-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 122-K/PM I-02/AD/VIII/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — Terdakwa-1 Muhammad Musa, Koptu NRP 31940753250376; Terdakwa-2 Hartoyo, Kopda NRP 31990150860678;
5033
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsinarkotika jenis ekstasi adalah dilarang oleh Peraturan dan Undangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikan pengarahandan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibat Narkotika.9. Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki izin dari DepartemenKesehatan Republik Indonesia untuk mengkonsumsi atau memakai12narkotika jenis ekstasi tersebut.10.
    Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsinarkotika jenis ekstasi dan menguasai narkotika jenis ekstasi adalahdilarang oleh Peraturan dan Undangundang, selain itu Pimpinan TNIsudah sering memberikan pengarahan dan penekanan bahwa anggotaTNI tidak boleh terlibat Narkotika.8. Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki izin dari DepartemenKesehatan Republik Indonesia untuk mengkonsumsi atau memakainarkotika jenis ekstasi tersebut.9.
    Bahwa benar para Terdakwa mengetahui perbuatannyamengkonsumsi narkotika jenis ekstasi dan Terdakwa Kopda Hartoyomenguasai narkotika jenis ekstasi adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota INI tidak boleh terlibatNarkotika.16. Bahwa benar para Terdakwa tidak memiliki izin dari DepartemenKesehatan Republik Indonesia untuk mengkonsumsi atau memakainarkotika jenis ekstasi tersebut.17.
    Bahwa benar para Terdakwa mengetahui perbuatannyamengkonsumsi narkotika jenis ekstasi adalah dilarang oleh Peraturandan Undangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.13.
    Bahwa benar Terdakwa Kopda Hartoyo mengetahui perbuatannyamenguasai narkotika jenis ekstasi adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.10.
Register : 17-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 20-K/PM I-01/AD/I/2014, 25-03-2014
Tanggal 25 Maret 2014 — LETTU INF RASUDIN
4615
  • mengikuti tugas operasi yaitu di Timor Timur tahun 1986,1987, 1988 dan 1999 serta GOM VII Aceh.Halhal yangmemberatkan :1 Perbuatan Terdakwa dapat menyuburkan peredaran Narkotika di dalam masyarakat.2 Perbuatan Terdakwa dapat merusak citra TNI di masyarakat.3 Perbuatan Terdakwa dapat merusak sendisendi disiplin di kesatuannya.4 Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam pemberantasantindak pidana narkotika sebagaimana ditindak lanjuti dengan ST Panglima TNI.5 Terdakwa mengabaikan penekanan
    Terdakwa dipertahankan dalam dinaskeprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1 Bahwa program pemerintah dalam pemberantasan penyalah gunaanNarkoba sangat serius dilakukan karena penyalah gunaan Narkobadapat merusak generasi muda dan apabila tidak ditindak tegas maka16artinya juga sama dengan membiarkan negara dalam ambangkehancuran.2 Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebutditindaklanjuti dengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dandilanjutkan dengan penekanan
    dari masingmasing KomandanKesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudah seringdilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui sudahsering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupundalam jam komandan namun hal ini tidak pernah diindahkan olehTerdakwa dan justru terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selakuanggota TNI seharusnya menjadi ujung tombak dalam pemberantasanpenyalah gunaan Narkoba terutama di lingkungan tempat tinggalnyanamun justru Terdakwa melakukannya
Register : 03-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 2/PDT/2022/PT JMB
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : SUHARNI
Terbanding/Tergugat : PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Ulamm Persero
158102
  • Penggugat masih melakukanpembayaran angsuran sebagaimana dalam Perjanjian Kredit, walaupunterkadang atas pembayaran angsuran tersebut dalam tiap bulannyadilakukan pembayaran oleh Penggugat sampai tiga kali untuk memenuhiangsuran sebesar Rp4.457.800,00 (empat juta empat ratus lima puluhtujuh ribu delapan ratus rupiah) sebagai bentuk pertanggungjawabanoleh Penggugat dan pada tanggal 24 Agustus 2021 pukul 15.00Tergugat mendatangi rumah Penggugat untuk melakukan pemasanganPlang yang disertai dengan penekanan
    Adakerugian atas tindakan yang akan dilakukan oleh Tergugat, dimanakeluarga Penggugat menjadi sakit atas penekanan yang dilakukan olehpihak Tergugat telah melakukan pengusiran agar keluarga Penggugatsecepatnya keluar dari rumah, atas tindakan yang dilakukan Tergugattersebut sudah keluar dari jalur hukum sebagai seorang Penagih;Bahwa Tergugat setelah melakukan pemasangan plang di rumahPenggugat, juga akan melakukan pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan apabila Penggugat tidak bisa membayar atas
    berbuatsesuatu yang merupakan Hak Asasi, sehingga Penggugat selakupemilik yang sah dan beriktikad baik yang menurut hukum harusdilindungi;Bahwa atas terjadinya force majeure yang dialami Penggugat dimasapandemi Covid 19, seharusnya Tergugat memberikan kebijaksanaandengan memberikan keringanan, yaitu dengan mengutamakan suatupenyelamatan kredit agar angsuran kredit Penggugat bisa berjalanlancar di tengah musim pandemi Covid 19, tetapi dalam hal ini tidakdilakukan oleh Tergugat, justru Tergugat memberikan penekanan
Register : 22-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 123/Pid.B/2013/PN.Rkb.
Tanggal 11 Nopember 2013 — 1.WAHYUDIN Bin JAJANG 2.ATMA Bin JUHRA
343
  • cengkeh tersebutuntuk dijual ; Bahwa cengkeh tersebut dijual kepada orang yang mereka tidak kenal dijalanmenuju Gunungkencana ; Bahwa 2 (dua) karung cengkeh tersebut dijual seharga Rp.2.700.000, (dua jutatujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa dari uang yang didapat hasil penjualan cengkeh Wahyudin mendapatRp.1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan Sudindan Atma mendapat masingmasing Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada saat para terdakwa diinterogasi tidak ada penekanan
    cengkeh tersebutuntuk dijual ; Bahwa cengkeh tersebut dijual kepada orang yang mereka tidak kenal dijalanmenuju Gunungkencana ; Bahwa 2 (dua) karung cengkeh tersebut dijual seharga Rp. 2.700.000, (dua jutatujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa dari uang yang didapat hasil penjualan cengkeh Wahyudin mendapatRp.1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan Sudindan Atma mendapat masingmasing Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada saat para terdakwa diinterogasi tidak ada penekanan
Putus : 22-08-2008 — Upload : 30-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1241K/PID/2008
Tanggal 22 Agustus 2008 — Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lhoksukon ; vs. T.M. Nasir bin T.M. Yusuf alias Nasir Sihir
7152 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Haltersebut juga diperkuat oleh keterangan saksi Verbalisant Yunus Damanikdi persidangan yang menerangkan selama melakukan pemeriksaan tidakpernah melakukan penekanan terhadap diri Terdakwa dan pada saatdiperiksa oleh Penyidik, Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnyayakni Sdr. Efendi Idris, SH., MBA. serta setelah Terdakwa diperiksa, hasilpemeriksaan tersebut dibacakan oleh Terdakwa selanjutnyaditandatangani oleh Terdakwa, Penasihat Hukumnya dan yang terakhiroleh saksi.Bahwa menurut M.
    ., kehadiran Penasihat Hukummengikuti jalannya pemeriksaan merupakan kontrol yang tepat untukmenghindari terjadinya penekanan atau ancaman dalam pemeriksaanPenyidikan. (M.
Putus : 15-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — ROBERT WELMAN NAPITUPULU, S.H., M.H VS SINDORO TJOKROTEKNO, DKK
10143 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 688 PK/Pdt/201 7dibuat oleh Penggugat Rekonvensi atas nama pribadi adalah cacat hukumapalagi dibuat karena tekanan dan paksaan dari Tergugat Rekonvensi; Bahwa tindakan pemaksaan dan penekanan oleh Tergugat Rekonvensibaik terhadap Tergugat Il Konvensi maupun terhadap PenggugatRekonvensi agar menjamin Tergugat Il Konvensi secara pribadi danbahkan lebih sesat lagi memaksa Penggugat Rekonvensi untukmenjamin pembayaran kewajiban Sdr.
    Tindakanpemaksaan dan penekanan Tergugat Rekonvensi tentu patut dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya; Bahwa karena Surat Pernyataan bukti T13C, dibuat atas permintaanTergugat II Konvensi dalam posisi tertekan dan terpaksa oleh TergugatRekonvensi, maka bukti T13C adalah cacat hukum dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat serta haruslah dinyatakan batal demihukum,5.
    Tindakanpemaksaan dan penekanan Tergugat Rekonvensi telah melanggar haksubjektif Penggugat Rekonvensi dan bahkan hal itu adalah merupakanujud perbuatan melawan hukum dari Tergugat Rekonvensi; Bahwa oleh karena sudah jelas dan nyata Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan yang telah melanggar kewajibannya, makaPenggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonvensi untuk membayarganti rugi immateril dari Penggugat Rekonvensi;Halaman 9 dari 23 hal. Put. Nomor 688 PK/Pdt/201 79.10.
Register : 09-02-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SELONG Nomor 28/PDT.G/2015/PN.SEL
Tanggal 15 September 2015 — - Mariani binti Amaq Awaludin,DKK MELAWAN - Awaludin bin Amaq Aawaludin,DKK
2921
  • Menyatakan hukum tindakan dan perbuatan Tergugat 2, 3, 4 dan 5 yang dibantu oleh Kepala Desa Keruak (Tergugat 6) yang telah melakukan penekanan kepada Tergugat-1 agar merusak/membongkar bangunan rumah yang ditempati sendiri oleh Tergugat-1, kemudian Tergugat 2 dibantu oleh anaknya yaitu Tergugat 3 dan Tergugat 5 juga membongkar 1 (satu) buah bangunan rumah yang dikuasai dan ditempati oleh Penggugat 4 bersama Penggugat 5, adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrecht matige
    Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat 2, 3, 4 dan 5 yang dibantuoleh Kepala Desa Keruak (Tergugat 6) yang telah melakukan penekanan kepadaTergugat1 agar merusak/membongkar bangunan rumah yang ditempatisendiri oleh Tergugat1, kemudian Tergugat 2 dibantu oleh anaknya yaituTergugat 3 dan Tergugat 5 juga membongkar 1 (satu) buah bangunan rumahyang dikuasai dan ditempati oleh Penggugat 4 bersama Tergugat 5, sehinggaPara Penggugat sangat dirugikan baik secara Moril dan Materiil, karena rumahtersebutmerupakan
Register : 05-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 46-K/PM.I-05/AD/IX/2014
Tanggal 14 Oktober 2014 — Nur Khoiril Bahsar Serda/ 2109039260788
14279
  • Bahwa sekira pukul 22.00 Wib senior Bintara yang lain (jumlahnyaSaksi tidak tahu) yang merupakan gabungan dari Kompi A dan Kompi Bsatu persatu memberikan penekanan tentang "supaya untuk menghafalkannamanama senior dan rumahnya, sekap respek sama senior harusbagus", ketika giliran Terdakwa bertanya kepada kami "Siapa yang tidakmengetahui rumah seniornya" kemudian Saksi2 mengaku tidakmengetahui rumah seniornya, selanjutnya Terdakwa melakukanpemukulan dengan menggunakan sandal yang dipakainya kepada
    terhadapBaja dan pada saat itu Saksi melihat Baja tidak dalam keadaan lengkapdan Saksi bersama Ba PK 16, Ba PK 17 dan Ba PK 19 memerintahkanSerda Gondo mencari Baja yang tidak berada di dalam tenda agar merapatke tenda Baja, selanjutnya Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Bajamenggunakan telapak sandal dengan cara tangan kanan memegang danmemukulkan ke pipi sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali masingmasingBaja dan dilanjutkan dengan Bintara PK Yonif 643/Wns kurang lebih 18orang melakukan pengarahan dan penekanan
    tenda dan berdiribersyaf, kKemudian Terdakwa mengambil alin Baja dengan memberikannasehat kepada Baja seperti menghafal namanama senior dan mengenaliorangnya, mengetahui rumahrumah senior, serta memberikan gambaranapabila dikemudian hari ditugaskan dikompikompi karena sebelumnyaada teguran dari senior Bintara yang ada di Yonif 643/Wns kalau Bajasekarang kurang respek dengan senior dan tidak kenal dan tidakmengetahui rumah seniornya yang ada di Ma Yonif 643/Wns, pada saatTerdakwa sedang memberikan penekanan
Register : 28-03-2023 — Putus : 28-04-2023 — Upload : 10-05-2023
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 46-K/PM.I-04/AD/III/2023
Tanggal 28 April 2023 — Oditur:
Toho Nirmawati Hutabarat, S.H
Terdakwa:
1.Yandi Akbarudin
2.CHANDRA WIBOWO
14011
  • Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

    a. 3 (tiaga) lembar ST Pangdam II/Swj Nomor STR/99/2020 tanggal 5 Mei 2020 tentang larangan tindak kekerasan antara Senior dan Junior;

    b. 2 9dua) lembar ST Danbrigif 8/GC Nomor STR/13/2022 tanggal 16 Januari 2022 tentang penekanan mencegah terulangnya kasus Penganiayaan/ pemukulan oleh senior terhadap junior yang mengakibatkan meninggal dunia;

    c. 2 (dua) lembar Berita Acara Pemeriksaan di tempat kejadian perkara;

    d. 2 (dua

Register : 16-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SANGGAU Nomor 169/ Pid.B/ 2014/ PN Sag
Tanggal 25 Nopember 2014 — JUNAIDI Alias JUNAI Alias RIJAL Bin BUJANG PIRANG
877
  • Bagi Hakim, sebagai dasar untuk pemeriksaan disidang pengadilan danputusan yang akan dijatuhkan tentang terbukti atau tidaknya kesalahanterdakwaj nnn 2 enn nn enn nn nn nnn ne ne ne ne en ne ee ne ence nnnMenimbang, bahwa dari pemahaman dan penekanan sebagaimanadigambarkan diatas maka menjadi jelas adanya bahwa surat dakwaan tersebutmenempati posisi yang sangat strategis dalam proses peradilan pidana, selainmenjadi salah satu instrument yang menyelaraskan keseimbangan hak normatifbagi setiap subsistem
    (Komponen) yang berinteraksi didalamnya, juga yangsangat penting lagi adalah ternyata adanya penekanan dan penegasan yangbersifat imperatif dimana dari kedua segi akan eksistensi surat dakwaan (segipositif dan segi negatif) maka kerangka pembuktian dimaksud hanya dalambatasan yang telah diuraikan dalam materi surat dakwaan dan tidak dibenarkanmenjadi bias yang memang tidak ditemukan dalam uraian dakwaan dimaksud;14Menimbang, bahwa dengan batasan yang demikian maka menjadi jelasadanya dimana yang
    telah diuraikan secaralimitatif dalam surat dakwaan; 292222 2002222Menimbang, bahwa dengan memperhatikan rangkaian pertimbangandiatas yang menggambarkan kaedah hukum terkait luas dan kerangkapembuktian dalam suatu alur proses peradilan pidana maka sebelummempertimbangkan segala sesuatu yang terkait dengan pembuktian unsurtindak pidana sebagaimana didakwakan kepada terdakwa yang didasari atasrangkaian fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka ada baiknyamajelis hakim perlu memberikan suatu penekanan
Register : 10-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0228/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 25 Agustus 2015 — PEMBANDING dan TERBANDING
5024
  • tersebut dapat dipertahankandengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah secaramendetail dan lengkap mempertimbangkan segala hal mengenai gugatanPenggugat dan segala hal mengenai sanggahan Tergugat, termasuk buktibuktinya, yang menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingpertimbanganpertimbangan tersebut sudah benar, karenanya segalapertimbangan tersebut diambil alin menjadi pertimbangan sendiri dari MajelisHakim Tingkat Banding, dengan penekanan
Putus : 10-03-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PTA PADANG Nomor 0003/Pdt.G/2014/PTA.Pdg
Tanggal 10 Maret 2014 — PEMBANDING TERBANDING
5018
  • PenggugatRekonvensi/Pembanding diajukan dalam tenggat waktu dan telah sesuai menurut tata carayang ditentukan peraturan perundangundangan, karenanya permohonan banding tersebutformal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam proses perkara aquo Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding tidak memakai jasa kuasa hukum yang artinya berproses secaraperson dengan tanpa keahlian dalam bidang hukum, karenanya Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat harus memberlakukan apa yang selalu menjadi penekanan
Register : 14-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 570/Pid.B/2020/PN Bpp
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
SORAYA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD IRFAN Alias IPAN Bin RAHMANSYAH Alm
4721
  • melakukan penekananmaupun pengancaman kepada Terdakwa; Bahwa yang terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) adalah berasaldari keterangan Terdakwa sendiri; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan Terdakwa berusia 18 (delapanbelas) tahun 2 (dua) bulan; Bahwa keluarga Terdakwa ada meminta perdamaian kepada saksi saat ditingkat penyidikan dan selanjutnya terhadap Terdakwa dilakukanpenangguhan penahanan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan mencabutketerangannya dalam BAP dengan alasan ada penekanan
    dari Penyidik, danterhadap Penyidik telah dilakukan pemeriksaan dipersidangan dan Penyidikmenyatakan dalam pemeriksaan tidak ada penekanan dan keterangan dalamBerita Acara Pemeriksaan (BAP) adalah keterangan dari Terdakwa sendiri,selanjutnya terhadap keterangan Terdakwa yang menerangkan bahwaTerdakwa dalam mengambil besi habim milik Saksi Susanto adalah ataspesanan seseorang, dalam hal ini Terdakwa tidak dapat membuktikan siapayang memesan dan tidak juga mengajukan saksi yang meringankan;Menimbang
Register : 05-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH.
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD SOLIKUL AMRIN Als. JOMBLO Bin SABARI.
6632
  • (kehilangankesadaran)2) Range kedua menimbulkan penekanan syaraf pusat yangakan menimbulkan penekanan pernafasan.3) Range ketiga menimbukan efek kematian (Over Dosis).Bahwa berdasarkan peraturan yang telah dilakukan Terdakwa tersebutdiatas telah menyalahi Peraturan perundangundangan, karena Terdakwamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan/ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu berupatablet berlogo huruf Y yang mengandung TRIHEXYPHENIDYL dan tabletberlogo DMP
Putus : 03-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/Pid/2011
Tanggal 3 Agustus 2011 — SUDARSONO alias MANDRA alias MAS
13089 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanda kematian yang ditemukan: berupa kaku mayat seluruh tubuh sukardilawan; lebam mayat warna ungu terdapat pada bagian belakang badan,serta meluas sampai pada daerah leher, dada dan sebagian wajah; masihhilang pada penekanan ;4.Kedua mata tertutup, mulut terbuka lima milimeter, lidah tidak terjulur dantidak tergigit; dari lubang mulut, hidung, telinga, dan kemaluan dan lubangpelepasan (anus) tidak keluar apaapa ;5.
    Tanda kematian yang ditemukan: berupa kaku mayat seluruh tubuh sukardilawan; lebam mayat warna ungu terdapat pada bagian belakang badan,serta meluas sampai pada daerah leher, dada dan sebagian wajah; masihhilang pada penekanan ;4.Kedua mata tertutup, mulut terobuka lima milimeter, lidah tidak terjulurdantidak tergigit; dari lubang mulut, hidung, telinga, dan kemaluan dan lubangpelepasan (anus) tidak keluar apaapa ;5.
    Tanda kematian yang ditemukan: berupa kaku mayat seluruh tubuh sukardilawan; lebam mayat warna ungu terdapat pada bagian belakang badan,serta meluas sampai pada daerah leher, dada dan sebagian wajah; masihhilang pada penekanan ;Hal. 28 dari 40 hal. Put. No.1315 K/Pid/201 14.Kedua mata tertutup, mulut terobuka lima milimeter, lidah tidak terjulurdantidak tergigit; dari lubang mulut, hidung, telinga, dan kemaluan dan lubangpelepasan (anus) tidak keluar apaapa ;5.
Putus : 20-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 25/Pid.B/2015/PN Bko
Tanggal 20 Mei 2015 — Taryono Alias Tar Bin Nasrin
13541
  • tampak belatungTampak kain hitam menjerat bagian leher, dengan simpul pada bagianbelakang leher, setelah dibebaskan tampak jejas hitam kebiruansepanjang jeratan kain, tulang leher diatas jakun teraba melesak kedalamlebar + 2cm, tinggi 0,5 cm, tidak goyangDaerah leher dibawah jeratan tampak bengkak, dan banyak terdapat lukalecet pada sisi kiri dan kanan leher yang kemungkinan diakibatkan karenagesekan dengan kainLebam pada daerah perut bawah pusat sampai kelutut kanan dan kiri,tidak hilang dengan penekanan
    , dengan simpul pada bagianbelakang leher, setelah dibebaskan tampak jejas hitam kebiruanHalaman 11 dari 45 Putusan Nomor 25/Pid.B/2015/PN Bkosepanjang jeratan kain, tulang leher diatas jakun teraba melesak kedalamlebar + 2cm, tinggi 0,5 cm, tidak goyangDaerah leher dibawah jeratan tampak bengkak, dan banyak terdapat lukalecet pada sisi kiri dan kanan leher yang kemungkinan diakibatkan karenagesekan dengan kainLebam pada daerah perut bawah pusat sampai kelutut kanan dan kiri,tidak hilang dengan penekanan
    tampak belatung;Tampak kain hitam menjerat bagian leher, dengan simpul pada bagianbelakang leher, setelah dibebaskan tampak jejas hitam kebiruan sepanjangjeratan kain, tulang leher diatas jakun teraba melesak kedalam lebar + 2cm,tinggi 0,5 cm, tidak goyang;Daerah leher dibawah jeratan tampak bengkak, dan banyak terdapat lukalecet pada sisi kiri dan kanan leher yang kemungkinan diakibatkan karenagesekan dengan kain;Lebam pada daerah perut bawah pusat sampai kelutut kanan dan kiri, tidakhilang dengan penekanan
    belatung, Tampak kain hitam menjerat bagianleher, dengan simpul pada bagian belakang leher, setelah dibebaskan tampak jelas hitamkebiruan sepanjang jeratan kain, tulang leher diatas jakun teraba melesak kedalam lebar+ 2cm, tinggi 0,5 cm, tidak goyang, Daerah leher dibawah jeratan tampak bengkak, danbanyak terdapat luka lecet pada sisi kiri dan kanan leher yang kemungkinan diakibatkankarena gesekan dengan kain, Lebam pada daerah perut bawah pusat sampai kelututkanan dan kiri, tidak hilang dengan penekanan
Register : 22-02-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 412/Pdt.G/2011/PA JS
Tanggal 20 September 2011 — Harsono bin R Soeharto melawan Dwi Kuswidiastuti binti R. Winarno
150
  • Jelas disini terlihat Termohon melaluikuasa hukumnya sengaja melakukan penekanan / pemerasandengan melaporkan Pemohon ke Polda Metro Jaya agarPemohon mau membayar kesepakatan yang pernah diajukanpada tahun 2009 yang dibuat oleh Kuasa Hukum Termohon (Bukti SMS Kuasa Hukum tertanggal 8 Desember 2009, 20November 2010, 24 Februrari 2011 dan 3 November 2011);Apabila Pemohon menyetujui membayar makakompensasinya Termohon akan mencabut laporan polisidan bersepakat bercerai. karena Pernohon buta hukum dantidak
    Bukti SmS KuasaHukum Termohon, menanyakan Draff kesepakatan tersebut.Justru) jelas terlihat baik langsung ataupun tidaklangsung Pemohon adalah korban penekanan / pemerasan.Apakah suatu perceraian wajib harusmembayar' sesuaikehendak Termohon. Padahal hingga sekarang nafkah anakanak dan pendidikan masih ditanggung oleh Pemohon;6.
Putus : 18-07-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SERANG Nomor 405/Pid.Sus-LLAJ/2017/PN.Srg
Tanggal 18 Juli 2017 — ABDUL MAJID bin SAWIRI
536
  • Kesimpulan: ditemukan patah tulang kepala, perdarahan dibawah selaput keras otak, penekanan otak ringan, memar di bawah kulitkepala, luka lecet pada tungkai bawah kiri, memar disertai bengkak padakelopak mata kiri, dada, kepala samping kiri dan tungkai bawah Kiri akibatkekerasan tumpul.
    Kesimpulan: ditemukan patah tulang kepala, perdarahan dibawah selaput keras otak, penekanan otak ringan, memar di bawah kulitkepala, luka lecet pada tungkai bawah kiri, memar disertai bengkak padakelopak mata kiri, dada, kepala samping kiri dan tungkai bawah kiri akibatkekerasan tumpul. Lukaluka tersebut apabila tidak mendapatkan tindakanmedis maka dapat mendatangkan bahaya maut; Putusan Nomor 405/Pid.Sus/2017/PN.Srg.