Ditemukan 18304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 924/Pdt.G/2011/PAJB Tanggal 14 September 2011 — MARLINA INDRIYANI BINTI INDRA SIREGAR
THOMAS ARI WIBOWO BIN S. PRIYONO,
39 — 2
39 — 2
No.924/Pdt.G/2011/PAJBTergugat telah berada pada kondisi yang telah pecah(broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tanggantersebut sementara antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, hidup sendiri sendiri tidak adakeinginan untuk berbaikan demi membina dan melanjutkanrumah tangganya.
Register : 13-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0477/Pdt.G/2015/PA.Prm Tanggal 22 Desember 2015 — *Mernawati binti Mukhtar*Sohib Suhebuddin bin A. Encu
11 — 3
11 — 3
Setelah satubulan kemudian Tergugat dengan Penggugat berbaikan kembali;6.
Register : 10-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1491/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 13 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
atas panggilantersebut Pemohon hadir di persidangan secara in person, sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitetap tidak hadir;Bahwa di depan persidangan, Pemohon telah hadir secara in personsedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikannasehat dan saran kepada Pemohon agar bersabar dan berbaikan
Register : 16-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 522/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun dan berbaikan kembali dalam rumah tangga, dan gunamemaksimalkan usaha perdamaian tersebut Majelis Hakim memerintahkanPenggugat dan Tergugat untuk menempuh mediasi, Penggugat dan Tergugatsepakat untuk menyerahkan penunjukan mediator kepada Majelis, olehkarenanya ditunjuklah mediator Hakim dari Pengadilan Agama Tangerangbernama yang bernama Dra. Yenitati, SH.
Register : 24-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 50/Pdt.G/2012/PA.Tba. Tanggal 16 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi sering bertengkar danberselisin dalam rumah tangga dan telah berpisah rumahsejak bulan Juli 2011 yang lalu;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga selain dari itu juga disebabkan Tergugatsering mabukmabukan dan memukul Penggugat jika terjadipertengkaran;e Bahwa saksi keluarga sudah berulang kali mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi hanya berbaikan
Register : 02-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2782/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 11
62 — 11
persidangan, atas panggilantersebut Penggugat hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tetap tidak hadir;Bahwa meskipun Penggugat telah hadir di persidangan sementaraTergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehatdan saran kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
Register : 17-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6614/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 5 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon merasa kurang dengannafkah yang diberikan Pemohon, dan Termohon memiliki hubungankhusus dengan pria idaman lain;Halaman 4 dari 12 hal. putusan Nomor 6614/Pdt.G/2021/PA.TgrsBahwa Termohon tidak kelihatan lagi berada di rumah kediamanbersama dan hingga sekarang telah 5 bulan lamanya;Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon untuk berbaikan
Register : 01-11-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 198/Pdt.G/2011/PA-PST Tanggal 11 Januari 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
43 — 12
43 — 12
Bahwa sejak tanggal 13 Pebruari 2011 tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan tidakpernah berbaikan lagi, dan tidak pernah melakukanhubungan suami isteri lagi selama lebih kurang 8bulan lamanya;9. Bahwai pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak tercapaliperdamaian;10.
Register : 11-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0620/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 1 Nopember 2016 — *Zalmini binti Sayang*Amon bin Karana
21 — 1
21 — 1
Antara Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah pada bulan Mei2007, kemudian pada bulan Juli 2007, Penggugat dengan Tergugatberbaikan kembali dan pada bulan Agustus 2012 antara PenggugatHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor: 0620/Pdt.G/2016/PA.Prmdengan Tergugat berpisah untuk yang kedua kalinya, namun sebulankemudian Penggugat dengan Tergugat berbaikan kembali;5.
Register : 15-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA.Mrb Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Penggugat dan Tergugat untuk berdamai,berbaikan ataupun hidup rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteridalam membina rumah tangga, malah Tergugat sendiri pula tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 237K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang menetapkan bahwa: cekcok, hidupberpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidakberniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, merupakan faktayang cukup sesuai alasan perceraian
Register : 05-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 22/Pdt.G/2013/PA.Lbs Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
persidangan,maka usaha damai berdasarkan Pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah di ubah dengan Undangundang No. 3tahun 2006 terakhir diubah dengan Undangundang No. 50 tahun 2009 dan usahamediasi berdasarkan Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya damai dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap berusaha dengan optimal dalampersidangan menasihati Penggugat agar berbaikan
Register : 15-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 19-02-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Pst Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat
melawan
Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa sejak 26 Maret 2013 sampai dengan sekarang antara Penggugat danTergugat, tidak berbaikan dan tidak pernah melakukan hubungan suami isterilagi selama 1 (satu) tahun 5 (lima) bulan lamanya;9.
Register : 11-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
persidangan, atas panggilantersebut Penggugat hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tetap tidak hadir;Bahwa meskipun Penggugat telah hadir di persidangan sementaraTergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehatdan saran kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
Register : 10-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 294/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 4 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
13 — 4
13 — 4
tahunlamanya tanpa memberi nafkah sama sekali kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena rumah saksi berdekatandengan rumah Pengggat dan Tergugat, saksi pernah mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah dan belanja kepada Penggugat ; Bahwa keluarga tidak ada memperbaiki rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, karena Penggugat tidak ingin berbaikan
Register : 09-03-2011 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 86/Pdt.G/2011/PA.Slk Tanggal 3 Mei 2011 — - PEMOHON
- TERMOHON
43 — 5
43 — 5
Termohon, sedangkan kondisi Pemohon pada saat itu barumulai bekerja di Pekan Baru dan Pemohon sedang membayar cicilan kreditsepeda motor dan selain itu Termohon sering berkata kasar;e Bahwa sejak 2 (dua) bulan yang lalu, Pemohon sudah tidak serumah lagidengan Termohon, karena Termohon telah diantarkan Pemohon kepadaorangtuanya;e Bahwa pihak keluarga Pemohon dengan Termohon telah berusahamerukunkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon termasuk saksisendiri, dan antara Pemohon dengan Termohon sempat berbaikan
Register : 28-11-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 09-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0308/Pdt.G/2017/MS.LGS Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun damai, namun kemudian mulai terjadiperselisihan yang penyebabnya karena faktor ekonomi yang tidakmencukupi; Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisahtempat tinggal lebin kurang 4 tahun dan sebelum pisah marekasudah pernah didamaikan 2 kali;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, kedua belahpihak suami isteri Sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatusecara rukun damai dan telah berpisah tempat tinggal serta tidak adainisiatif untuk berkumpul dan berbaikan
Register : 01-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1818/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
persidangan, atas panggilantersebut Penggugat hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tetap tidak hadir;Bahwa meskipun Penggugat telah hadir di persidangan sementaraTergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehatdan saran kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
Register : 01-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat VS Tergugat
10 — 4
10 — 4
., tanggal 21 MeiTergugat untuk berdamai, berbaikan ataupun hidup rukun kembalisebagaimana layaknya suami isteri dalam membina rumah tangga, malahTergugat sendiri pula tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang menetapkan bahwa: cekcok,hidup berpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, salah satupihak tidak berniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain,merupakan fakta yang cukup sesuai alasan perceraian
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0020/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat
Melawan
Tergugat
23 — 10
23 — 10
Bahwa sejak 17 Agustus 2014 sampai dengan saat gugatan ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah, tidakpernah berbaikan dan sudah tidak pernah melakukan hubungan suamiisteri lagi sudah 5 (lima) bulan lamanya;. Bahwa kedua belah pihak keluarga belum pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat;.
Register : 09-02-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0321/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 25 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
No. 0321/Pdt.G/2016/PA.JB.nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan kembali denganTergugat untuk dapat mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut danterhadap dailildalilnya tetap dipertahankan tanpa ada perubahan dantambahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat didengar keterangan maupun bantahannya,akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Penggugattetap