Menyatakan terdakwa Tati Marlina Als Tati Binti Tarmizi telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP dalamdakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tati Marlina Als Tati Binti Tarmizidengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

lokal pembangunan SMP Pasar Rupit dan terdakwa ditunjuksebagai pelaksana pembangunan tersebut dan membutuhkan danasebesar Rp.200.000.000 ( Dua Ratus Juta Rupiah) pada hal terdakwatahu bahwa itu hanya katakata bohongnya saja , Pada hal tidak adaRencana ada pembangunan 2 (dua) Lokal di SMP Pasar Rupit karenaterdakwa bekerjahanya sebagai guru; Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.150.000.000( SERATUS LIMA PULUH JUTA RUPIAH ) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHPidana.AtauKedua Bahwa dia TATI MARLINA Als TATI Binti TARMIZI, pada hari Kamistanggal 18 agustus 2016 sekira jam 09,00 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2016 atau setidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2016,Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 318/Pid.B/2017/PN Llgbertempat di di rumah saksi yang berada di Jalan Perkutut No. 83 rt. 02 Kel.Tanah Periuk Kec.

378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILLI:.

Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan serta suratsuratterlampir;Setelah mendengar :Keterangan para saksi dan Terdakwa;Tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada bagian akhirnya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa Arziz Ghovinda Alias Ji Bin Yaidin, Bojonegoro,34 tahun/8 Agustus 1981, Lakilaki, Indonesia, Islam, Swasta, SD, DusunSumurpandan, Rt.21, Rw.04, Desa Gayam, Kecamatan Gayam,Kabupaten Bojonegoro bersalah melakukan tindak pidana : penipuansebagaimana diatur dalam Pasal

378 KUHPidana dalam surat dakwaanAlternatif Pertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arziz Ghovinda Alias Ji BinYaidin dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulandikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) lembar surat kwitansipembayaran angsuran dari FIF Bojonegoro, 1 (satu) lembar SuratKeterangan Bukti Kepemilikan dari FIF Bojonegoro beserta Photo CopyBPKB, 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario No.

ArzizGhovinda, 1 (satu) bendel Surat Keterangan Persyaratan untuk menikah (N1N4);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan harus dianggaptelah termuat dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;13Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke sidang dengan dakwaanAlternatif, Alternatif Kesatu Terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP, Atau KeduaTerdakwa melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

378 KUHPtelah terpenuhi, maka Majelis sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum terkait pasal yang terbukti atas perobuatan Terdakwa, dengan demikianTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifPertama;Menimbang, bahwa dengan melihat pada pertimbangan diatas makaseluruh unsur dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum telah terpenuhidan terhadap Terdakwa cukup bukti untuk dinyatakan sah menurut

378 KUHP, serta Peraturan lain yang bersangkutan:MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Danang Adi Saputra bin Minatul Kamami bersalahmelakukan tindak pidana penipuan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Danang Adi Saputra bin MinatulKamami dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdajwa tetapdalam tahanan;3.

tersebut telah kembali kepada Saksi Kusnul;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisakan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

378 jo 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut :cles2.Barang siapaDengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong membujuk orang sSupayamemberikan sesuatu, membuat utang atau menghapuskan utangJika antara beberapa perbuatan ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa

Dengan demikian unsur ketiga ini pun terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 378 jo 64 ayat(1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya

378 jo pasal 64 ayat (1)KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

Bahwa akibat kejadian tersebut, korban mengalami kerugian = senilaiRp 12.000.000 (dua belas juta rupiah).Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Pwr Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isinya dan Terdakwa tidak mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

378 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

membayarkredit sepeda motor tersebut, walaupun pada kenyataannya sepada motortersebut dibawa Terdakwa pergi ke kostnya di Banyumas, yang selanjutnyadijual kepada saudara YOVEN MAHENDRA, dan ternyata Terdakwa bukanaparat Militer;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurutMajelis Hakim, unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangtelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, dengan demikian unsur keempattelah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Pwrsah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu

378 KUHP dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SITI MUTIA SIMATUPANG Binti BURHANUDINSIMATUPANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Penipuan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI MUTIA SIMATUPANG BintiBURHANUDIN SIMATUPANG dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

transfersehingga menjadi Rp.6.490.000, (enam juta empat ratus sembilan puluh riburupiah) kemudian setelah mentransfer uang tersebut, Terdakwamengembalikan kartu ATM tersebut pada saksi YESI ASTRIANI;Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA, saksi YESI ASTRIANI BintiHAIDIR mengalami kerugian sebesar Rp.37.990.000, (tiga puluh tujuh jutasembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sebesarjumlah kerugian tersebut;Bahwa perbuatan TERDAKWA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana berdasarkan Pasal

378 KUHP;ATAUKeduaBahwa TERDAKWA SITI MUTIA SIMATUPANG Binti BURHANUDINSIMATUPANG pada hari Sabtu tanggal 06 Juli 2019 sekira pukul 14.00 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Juli atau setidakHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 70/Pid.B/2020/PN Mbntidaknya masih di tahun 2019, bertempat di Perumahan PT.Kedaton MulyaPrimas RT.12 Kel.Durian Luncuk Kec.Batin XXIV Kab.

hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan Tindak Pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur pasal dari Tindak Pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diuraikan dalam Surat DakwaanPenuntut Umum yang berbentuk Dakwaan alternatif, yaitu:Kesatu: melanggar Pasal

378 Kitab Undangundang Hukum Pidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

telahdikirimkan saksi korban sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan disertaidengan bunga sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), namun sampai suratpermyataan ini dibuat Terdakwa belum juga dapat mengembalikan uang milik saksi korban.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Maxi Senewe alias Maxi tersebut mengakibatkan saksikorban Marthen Kalasuat mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHP.

Menyatakan Terdakwa Maxi Senewe alias Maxi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagimana diaturdan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Maxi Senewe alias Maxi denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam17tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan. ;3.

Nomor 68/K/Kr/1973, dan untukdapat mempersalahkan seseorang dalam suatu tindak pidana menurut Pasal 183 KUHAP,Hakim mendasari adalah sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah disertai Keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalahmelakukannya dan atau perbuatannya telah memenuhi semua unsurunsur delik (Vide Putusan MARI tanggal 11 Juni 1979 Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal

378 KUHP. ; 18Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan apakah Terdakwamemenuhi rumusan unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHP, yangterdapat unsurunsur sebagai berikut :1.

MH33C1005CK842551 Nosin: 3C1843624, merupakan barang yangdisita dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun (berbentuk) secara alternatif yaitu Kesatumelanggar Pasal 372 KUHP, atau Kedua melanggar Pasal

378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan yangmenurut Majelis Hakim paling sesuai dan mendekati dengan fakta yangterungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Kedua yaitu melanggar Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Saksi TOYO WIDODO BIN MUBARI untuk menyerahkanbarang barang tersebut kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,dengan demikian Majelis Hakim menilai Terdakwa telah terbukti melakukanserangkaian kebohongan atau tipu muslihat kepada Saksi TOYO WIDODOBIN MUBARI untuk menyerahkan sesuatu barang kepada Terdakwasehingga berdasarkan pertimbangan tersebut haruslah dinyatakan bahwaunsur ketiga telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berhubung semua unsur Pasal

378 KUHP telahterpenuhi, maka terhadap Dakwaan Alternative Kedua Penuntut Umumtersebut harus dinyatakan terbukti Secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terhadap pribadi dan perbuatan Terdakwa, apakah adaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Bbualasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, sehingga Terdakwa dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa alasan pemaaf (schulduitsluitings gronden

378 KUHP, serta peraturan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Sofiyah mengalami kerugiansenilai Rp.78.000.000, (tujuh puluh delapan juta rupiah) ;15Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut terbukti memenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu sebagai berikut :Kesatu : melanggar pasal 378 KUHP ;Atau Kedua : pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan disusun secara alternatif, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan dipertimbangkan dakwaan yang dipandangterbukti berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanalternatif Kesatu pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :e barang siapa ;e dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain, denganmelawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal atau tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk

terbuktinya unsurunsur tersebut didasarkanpada alatalat bukti yang sah menurut hukum, maka terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam pasal 378KUHFP tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut, oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana dalam pasal

378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam 378 KUHP, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang akan dijatuhkan Majelis Hakimmemandang bahwa pidana bukan sematamata sebagai upaya balas dendam akantetapi lebih dititikberatkan sebagai upaya pembinaan disamping sifatnya sebagaiprevensi umum dan prevensi khusus ;Menimbang, bahwa

Sukabumi A.n. rekening UPEN SUHENDAR periode tanggal1 Pebruari 2007 s/d 28 Pebruari 2007, Majelis Hakim memerintahkan agar barangbukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan dan dijatuhi pidana, makabiaya perkara harus dibebankan kepada terdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang bersangkutan khususnya Pasal 378 KUHP serta pasal

Haryadi, saksi Hj. lis Ismawati dan saksi Rahma Yusufmenginvestasikan uangnya mengikuti bisnis Multi Level Marketing di PerusahaanTianshi, antara lain telah menguntungkan Para Terdakwa menambah bonuskeuntungan dan ataupun naiknya peringkat bintang dari Terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 juncto Pasal 65 ayat (1) junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa I.

Haryadi dan saksi Rahmi Yusufmengikuti bisnis Multi Level Marketing diperusahaan Tianshi, telah memberikanbonus keuntungan ataupun naiknya peringkat bintang dari Para Terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 juncto Pasal 56 ke1, ke2KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 22 Desember 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa I.

tindak pidana Penipuan yang merupakan gabungan dari beberapaperbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan tersendirisendiridan yang masingmasing menjadi kejahatan yang terancam dengan hukuman utamasejenis yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 378juncto Pasal 65 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Terdakwa 2.Yang Cin Bin Tan Tiong Lian terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuanyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal

378 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair.2.

Yang Cin Bn Tan Tiong Liansebagaimana diatur dalam Pasal 378 juncto Pasal 56 ke1, ke2 KUHPidana SuratDakwaan Lebih Subsidair ;4. Menjatuhkan pidana terhadap :Terdakwa I. Andry Liyanto Bin Fengky Liyanto dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;Terdakwa II. Yang Cin Bin Tan Tiong Lian dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan ;Terdakwa III Christian Natanael dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandengan masa percobaan (satu) tahun .5.

Menyatakan terdakwa FERRY ARIE PUTERA Als FERI Bin RANI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah turut serta melakukan Tindak Pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP sesuai dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERRY ARIE PUTERA Als FERI Bin RANIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap di tahan.3.

378 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanamaka Majelis Hakim berdasarkan faktafakta di persidangan akan mempertimbangkanunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

SAIRI aliasANDUT Bin RUSLAN dan terdakwa adalah ditujukan untuk menguntungkan dirisendirisecara melawan hukum sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanabukanlah unsur dari Pasal 378 KUHP melainkan menunjukkan peran dari terdakwa makaMajelis Hakim mempertimbangkannya secara tersendiri sebagai berikut:e bahwa turut serta terbagai menjadi yang melakukan

dijatuhi pidana namun sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untukmemperbaiki terpidana agar dapat menjadi anggota masyarakat yang berbudi baik dandapat merubah perilakunya ke jalan yang lebih baik ;Mengingat Pasal

378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009, Undangundang Nomor 8 Tahun 2004, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturanperaturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:30e Menyatakan terdakwa FERRY ARIE PUTERA alias FERI Bin RANI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penipuan ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa FERRY ARIE PUTERA alias FERI BinRANI

tersebut tidakmengandung kadar emas;e Bahwa karena ketahuan selanjutnya Terdakwa berusaha melarikan diri, namunTerdakwa berhasil ditangkap oleh petugas sementara teman Terdakwa yangbernama RIZET BAGINDA berhasil melarikan diri;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Toko emas Kondanglancarmengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000, dan Toko Emas Ayu mengalami kerugianRp.1.263.800, atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 65Ayat (1) jo pasal

378 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dibacakannya surat dakwaan oleh Penuntut Umum,Terdakwa mengaku telah mengerti akan isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut danTerdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi atasnya dan mohonsidang dilanjutkan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :1. 1(satu) untai kalung emas (palsu);2.

beserta kwitansimilik dan dapat dari Rizet Baginda untuk Terdakwa jual di Toko Mas,18sedangkan uang Rp.1.263.800, adalah uang yang didapat dari hasil Terdakwamenjual emas palsu di Toko Mas Ayu Wangon;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan tersebut, Majelisakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari pasalyang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Rajimin bin Dusman didakwadengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 65 Ayat (1) jo Pasal

378 KUHPidanayang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

378 KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UU No.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan peraturan hukum lainyang bersangkutan;MENGADILI 1.

Menyatakan Terdakwa Triyono alias Tri bin Warji terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP pada dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Triyono alias Tri bin Warji denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Hakim tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya:Bahwa dalam kasus ini telah terbukti adanya perbuatan pidana yaituperbuatan/kelakuan dan akibat, sebagaimana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 378 KUHPyang berbunyi barang siapa dengan sengaja dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan

Hakim tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan keliru mengambilkesimpulan tentang unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain, secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yaitu salahsatu unsur dari Pasal 378 KUHP;Bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnyasebagai

puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan yang paling tepat dansesuai dipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kesatu melanggar Pasal

378 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

MS dan Made S.Astuti Djazuli, SH, Hukum Pidana , Fakultas Hukum Universitas Brawijaya, tahun1989, hal. 63);Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 378 KUHP yang dimaksuddengan: Melawan hukum ialah bertentangan dengan hukum; Membujuk ialah menanamkan pengaruh demikian rupa terhadap orang,sehingga orang yang dipengaruhinya mau berbuat sesuatu Sesuai dengankehendaknya, padahal apabila orang itu. mengetahui duduk soal yangsebenarnya, tidak akan mau melakukan perbuatan itu; Barang ialah semua benda

378 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan kadar kesalahannya, adildan patut sebagaimana amar putusan dibawah ini;

378 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:MenyatakanTerdakwa IIN SUMANDI Bin SUYARDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penipuan " ;.

atas namaterdakwa NURILAM ALIAS AMAQ DINAH.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut:Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.3.Menyatakan Terdakwa NURILAM Alias AMAQ DINAH bersalah melakukantindak pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

378 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURILAM Alias AMAQ DINAHdengan pidana penjara selama (satu) Tahun penjara dikurangkan selamaberada dalam tahanan sementara.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu ) lembar Surat pernyataan Tebus Gadai atas nama Selamah tanggal 22 April2006.

378 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

berjanji akan menyerahkantanah tersebut kepada saksi Selamah, tidak mungkin saksi Selamah akan mau menyerahkansejumlah uang kepada Terdakwa, sehingga dengan demikian Terdakwa telah melakukanserangkaian katakata bohong yang membuat saksi Selamah bersedia menyerahkan sejumlahuang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dengan demikian unsurkeempat ini pun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 KUHP KUHP dan UndangUndang No 8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan per Undangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa ABDUL KARIM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan penipuan saecara berlanjut melanggar Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPseperti Dakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum. 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama : 8 (delatan) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supaya terdakwa tetap dita3.

Akibat perbuatanterdakwa, koreban menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.500.000,00 ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ; AtauBahwa ia terdakwa ABDUL KARIM pada waktu antara tanggal 05 Juli 2011 sampai dengantanggal 25 Juni 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011 sampai tahun2012 bertempat di Ds. Tambar, Kec. Jogoroto, Kab. Jombang di Ds. Grogol, Kec. Diwek,Kab.

tersebut, saksi korban menderita kerugian kurang lebihnya sebesar Rp. 64.500.000,00 ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, Hakim akanmempertimbangkan tentang terbukti tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dan apakah terdakwa mampuuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa /Penuntut Umum telah didakwa dengansurat dakwaan yang alternative yaitu Kesatu melanggar ketentuan dalam pasal

378 KUHPjo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, atau Kedua melanggarketentuan dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan Dakwaanyang menurut Majelis Hakim adalah paling sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat

Nendi bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama beradadalam tahanan.Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sik.3.

378 Kitab UndangundangHukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danagar Terdakwa mencicil/mengangsurnya seberapa mampunya Terdakwa, danTerdakwa pada saat itu menyanggupinya, namun pada kenyataannya sampaisaat ini Terdakwa tidak ada membayar uang milik saksi korban Pono tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu padanya dan supaya memberikan hutang telahterpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Zulnasri Rosta panggilan Pono; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara tindak pidanapenipuan;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan, Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan

disita secara sah menurut hukum, oleh karena itudapat digunakan untuk memperkuat pembuktian, dan Hakim Ketua Majelis telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada terdakwa dan atau saksisaksi dan olehyang bersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukantuntutan atas diri terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa KUSMANTO Bin PRAMONO SUBROTO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuanmelanggar Pasal

378 KUHP, sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi, warna coklat muda bertuliskan telah terimauang dari Sdr.

378 KUHP,atau Kedua Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga yang akan dibuktikan adalah tindak pidana yang dilakukanoleh terdakwa yang relevan dan berkaitan dengan faktafakta yuridis yangdiketemukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu Pasal 378 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan

barang bukti tersebut agar tetap terlampir dalamberkas;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana, maka sebagaimana Pasal 222 KUHAP, terdakwa akan dibebankanuntuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;Memperhatikan ketentuan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP), Kitab Undang Undang Hukum Pidana, dan ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan, terutama Pasal

378 KUHP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa KUSMANTO Bin PRAMONO SUBROTO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Penipuan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSMANTO Bin PRAMONOSUBROTO, oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan;3 Menetapkan pidana penjara yang dijatuhkan terhadap terdakwa akandikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa;4 Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa :21e

Menyatakan terdakwa JONI bin ARIFIN bersalah telah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONI bin ARIFIN dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

pihak tokoHalim 24 tersebut sudah curiga lalu 1 gelang emas tersebut dipatahkan ternyatadalamnya tembaga, lalu saksi melaporkan kejadian tersebut ke polisi kebetulanberjaga disekitar toko emas tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu : melanggar pasal

378 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu,dengan mempergunakan tipumuslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong;3 Menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda, untukmengadakan perjanjian hutang ataupun untuk meniadakan piutang;4 Dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatu dari unsur

378 KUHP,dengan demikian maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum dengan kualifikasi Penipuan ;Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan, Majelis tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena

Ghozali bin Alwi ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 197 KUHAP, Pasal 378 KUHP dan peraturan peraturanlain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa JONI bin ARIFIN tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 150/Pid.B/2014/PN SkbSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa RONAT WILIANTO WAHYUDI Bin WISA WISANDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagimana diatur dan1.diancam dalam Pasal

378 Kitab Undangundang Hukum Pidana sesuaidakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahannan sementara denganperintah agar terdakwa ditahan;Menetapka barang bukti berupa:1.10.2 (dua) lembar fhotocopy surat perjanjian kerjasama tanggal 15November 2013 antara Sdr.

378 Kitab UndangundangHukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

PT Golden Kaliber Energy, yang pada senyatanya PT Golden KaliberEnergy tidak ada;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengakui sebagai direkturPT Golden Kaliber Energy inilah yang membuat saksi Siti Latifah tergerak untukmelakukan kerjasama memberikan modal dalam usaha suplai solar yangdijalani Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan memakai rangkaiankebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu barang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

berikansehingga KAMILA Binti BOLONG menghubungi terdakwa danmenanyakan uang hasil panan , tetapi terdakwa selalu beralasan bahwabelum ada uang karena gabahnya belum di bayar oleh Pedagang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama sama dengan FATMA AliasNORMA Binti BUNNA dan ANJAS Bin LAKUDA tersebut mengakibatkanKAMILA Binti BOLONG mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000..000, (tigapuluhjuta rupiah ) atau setidak tidaknya sekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

378 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SANAWATI Alias SANATI Binti USMAN bersama sama dengan FATMA Alias NORMA Binti BUNNA (dalam berkas perkaraterpisah ) serta ANJAS Alias LAKUDA, pada hari Senin tanggal 06 April 2015,atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2015 , bertempat diKampung Tonro Saddang I Kelurahan Tiroang , Kecamatan Tiroang KabupatenPinrang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

KUHP Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPjoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang persesuaiannyapaling relevan dengan fakta hukum yang terbukti dipersidangan atau dapat pulamembuktikan keseluruhan dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis menilai terhadap perbuatan Terdakwa lebih tepat dansesuai dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal

378 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP unsurunsurnyasebagai berikut:1.

378 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yangbekaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.