Ditemukan 10512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : class cosl cress crown crist corps chossy
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
53 — 17
  • Ada info dari teman kantor bahwa diatas tanah tersebut ada didirikanbeberapa bangunan pada bulan Juli 2005 ;Bahwa selanjutnya saksi melakukan cross check dengan pak Suhadi, dan hasilnya dilaporkan pada pimpinan, lalu pimpinan memerintahkan untuk menelusuri ;26Bahwa setahu saksi pengembang atas pembangunan rumah diatas tanah tersebut adalahPT Handayani Membangun ;Bahwa setahu saksi kondisi bangunannya ada 2 bangunan yang pengerjaannya sudah90% dan ada beberapa bangunan yang pengerjaannya baru % jadi
    Saksimelakukan cross cek ke kantor desa, kades dan saksi menemukan adanya rekayasaantara pihakpihak terkait ;Bahwa yang paling tahu tentang C Desa adalah kades/ lurah ;Bahwa atas hal tersebut, BPN mengakui kesalahannya dan melakukan pembatalan atasSHM No. 872 dan 1055 ;Bahwa dalam Buku Tanah memang ada SHP No. 05 tahun 1983, tapi itu tidak bisadyadikan acuan ;Bahwa saksi telah melakukan cek fisik dan yuridis ;Bahwa berdasarkan laporan yang masuk pada saksi, di lokasi tidak terlihat ada tandatanda
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-05-2011 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 08/Pid.SUS/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 16 Mei 2011 — WIYANTI (TERDAKWA)
64 — 26
  • bertanya dari Desa Jambu Kidul,tentang anggotanya yang tidak lolos ;Bahwa setelah terima datadata dari DPU KMW, kemudian data dilis oleh KMW sambilmenunggu ijin dari Gebernur;Bahwa alasan KMW meloloskan 170 orang atas dasar laporan dari Fasrum, kemudian dariKMW data kembalilagi ke Fasrum ;Bahwa setelah data masuk, KMW hanya melakukan verifikasi data di kantor danmemanggil Fasrum untuk menjelaskan ;Bahwa untuk Desa Jambu Kidul, pada pokoknya bisa lolos, tetapi KMW tidak sempat lagiuntuk melakukan cross
    ,adalah Bu Kepala Desa yaitu Terdakwa Wiyanti, selain itu dalam KSMP tersebut, jugaada titipan namanama yang fiktif dari Fasrum ;Bahwa dari 13 KSMP yang ada, jumlah warga yang diajukan untuk mendapatkan bantuanBLMP RR Susulan, yang diusulkan seluruhnya berjumlah sekitar 170 orang ;369Bahwa 170 orang yang diusulkan tersebut, datadatanya saksi dapatkan dari KMW,kemudian oleh KMW, saksi diperintah untuk melakukan survei dan verifikasi, serta diCross Cek datanya di Desa Jambu Kidul ;Bahwa maksud di Cross
    Cek itu adalah, apakah rumah yang diusulkan itu rumahnyabenarbenar ada, dan apakah rumah yang ada dan diusulkan itu benarbenar rusak akibatterkena gempa, dan kerusakan rumahnya itu, rusak berat atau roboh, yangmenyebabkan tidak layak untuk dihuni lagi ;Bahwa yang harus melakukan Survei, Verifikasi dan Cross Cek itu adalah Fasrum dandidampingi oleh RT dan RW ;Bahwa benar, Fasrum tidak pernah melakukan Cross Cek, maupun Survei dan Verifikasi,apakah rumah yang diusulkan itu benarbenar rumahnya ada,
    II, Daftar Hadirdan Tanda Terima Insentif Pekerja, sebagaimana terlampir dalam dokumen pencairandana BLM KSM Perumahan Tahap II, demikian pula dengan KSMP KSMP yang lainnya,juga tidak diberi tanggal, karena dokumendokumen tersebut, asal dibuat saja, sehinggatidak Valid atau tidak sah, dan karenanya tidak dapat dijadikan sebagai dokumen yang sahuntuk mendapatkan bantuan BLMP RR Susulan ;Bahwa benar tidak pernah ada kegiatan Rekonstruksi;Bahwa benar Fasrum tidak pernah melakukan verifikasi, maupun Cross
    yang mau mengecek adalah Bu Kepala Desa yaitu Terdakwa, dan saksi percayasaja, hal itu akan dilakukan oleh Bu Kepala Desa yaitu Terdakwa, karena kami pe ndatang,dan percaya kepada Bu Kepala Desa;Bahwa tidak benar kalau rumah yang diajukan untuk mendapat bantuan BLMP RRSusulan, sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Penilaian Kerusakan RumahDampak Bencana, seperti terlampir dalam Dokumen Proposal Pembangunan rumah,dalam keadaan rusak berat, karena, tidak pernah dilakukan pemeriksaan baik Cross
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 22-06-2016 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -479/ Pdt.P/ 2012/ PN. Bi
Tanggal 7 Mei 2012 — -RAHARJO
25 — 7
  • permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihak pemohondatang sendiri, dan selanjutnya menyatakan bahwa permohonan yang diajukantidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam permohonannya,pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa yang bermaterai cukup, yaitu :e Surat Kelahiran Nomor : 474/83XII/08 tertanggal 26 Desember 2008 yang dikeluarkan Kepala DesaRinginlarik, bukti mana adalah fotocopy dan telah sesuai denganaslinyaTTA as cross
Pengadilan PN SEMARANG
Register : 16-11-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 09_Pdt-Sus_Gugatan LainLain_2016_PN Niaga Smg
Tanggal 20 Januari 2017 —
348 — 289
  • Mitra Sentosa Plastik Industri mengajukan kreditsebesar Rp. 120.000.000.000. terdiri dari modal usaha dan investasi; Benar modal kerja juga memakai jaminan yang bersifat cross collateral ; Benar ada addendum tahun 2015 dan PT. Mitra Sentosa Plastik mulai tidaklancar pembayarannya adalah bulan Mei / Juni 2015; Benar yang menandatangani perjanjian kredit adalah Willy Sidharta danAmyang; Benar pada saat itu saksi tahu PT. Mitra Sentosa Plastik Industri dipailitkan; Benar PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2485 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — Susan Caroline Chandra
58 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelahdilakukan cross check terhadap data yang terdapat dalam mesin NAC (NetworkAccess Controller) Bank Permata Pusat disesuaikan dengan jumlah datatransaksi yang telah dibayarkan sebagaimana tercatat/tertulis dalam dataMerchant Payment List (MPL) dan rekening koran para merchant yang dicurigaiterjadi FRAUD serta berdasarkan hasil uji forensik team IT Bank Permataakhirnya diketahui bahwa terhadap transaksi yang tercatat dalam MPL adalahterjadi penggunaan mesin EDC pada beberapa merchant seolaholah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 13-12-2019 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1566/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
DEDEN WAHYUDIN HASIM Bin KH. HASIM
225 — 269
  • Swarna, Bahwa Saksi melakuan konfirmasi atau cross checking terhadappermohonan perpanjangan SHGU tersebut akan tetapi pihak BPN JawaBarat tidak memiliki jejak terkait dengan permohonan tersebut dimanatidak ada kontak person dari permohonan tersebut yang dapat dihubung!karena permohonan tersebut tidak dilengkapi dengan dokumenpendukung dan ada beberapa persyaratan yang tidak diajukan sertadipenuhi terkait permohonan tersebut, yang mana permohonan tersebuthanya diajukan begitu saja.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 10-02-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 04/PID.PRAPER/2016/PN.Bdg
Tanggal 10 Februari 2016 — YANI RS L A W A N Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat, Cq. Ditreskrim Um Polda Jabar
363 — 158
  • Melakukan cross check terhadap Pelapor maupun PemohonPraperadilan menyangkut fakta hukumnya.Sehingga dengan demikian pemahaman penyelidikan sebagaimanatertuang dalam rumusan Pasal 1 Butir kKe5 KUHAP manakala hal itutidak dilakukan oleh Termohon Praperadilan, dapat di kategorikanbahwa peningkatan status penyelidikan kepada penyidikan merupakantindakan Abuse Of Power, terlebihlebin menjadikan PemohonPraperadilan ditetapkan sebagai Tersangka.Kami Pemohon Praperadilan melihat tindakan Termohon Praperadilanmemotong
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum
Register : 25-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 218/Pid.B/2019/PN Tpg
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
A. M. ARIEF, S.H
Terdakwa:
1.ANDI CORI PATAHUDDIN
2.ANDRIE USMAR
97 — 11
  • NINDYA KARYA (Persero) selaku Kontraktor Pelaksana;
    18) 1 (satu) bundel Dokumen Divisi VII Struktur 7.2 Pekerjaan Struktur Box Girder Typical Cross Section Main Span with Hanger SK 7.4.5 Pengadaan Pelat Baja pada arch type besar dan type kecil Jembatan 1 yang berisikan dokumen sebagai berikut:
    (1) 1 (satu) lembar Rekapitulasi Pekerjaan Typical Cross Section Main Span with Hanger Pengadaan Pelat Baja pada Arch Type Besar dan Kecil Lokasi
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 92/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 13 Desember 2019 — Penuntut Umum:
YUGO SUSANDI, S.H., M.H.
Terdakwa:
ARIEF TYARAKHMAN, S.Si
156 — 72
  • Setelah itu,Saya kembali Kantor BRI Unit Mantup bahwa ada kredit fiktif lalumelaporkan kejadian ini ke Manajemen BRI Cabang Lamongan.Selanjutnya Manajemen diwakili Pak Triadi langsung datang ke BRIUnit Mantup melakukan pemeriksaan dan cross check rekeningkemudian ditetapkan adanya kredit fiktif oleh pihak ManajemenBahwa benar sepengetahuan saksi, kredit fiktif berawal pada saat yangbersangkutan sebagai PGS (pengganti Sementara) Ka.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-08-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 293/PID/2011/PT BDG
Tanggal 23 Agustus 2011 — Pembanding/Jaksa Penuntut : T.Rahman, SH
Terbanding/Terdakwa : LIEM TONG IE Als ALING
70 — 15
  • Setelan dilakukan cross check terhadap data yangterdapat dalam mesin NAC (Network Access Controller) Bank Permata pusatdisesuaikan dengan jumlah data transaksi yang telah dibayarkan sebagaimanatercatat / tertulis dalam data merchant Payment List (MPL) dan rekening koranpara merchant yang dicurigai terjadi fraud serta berdasarkan hasil uji forensikteam IT Bank Permata akhirnya diketahui bahwa terhadap transaksi yangtercatat dalam MPL adalah terjadi penggunaan mesin EDC pada beberapamerchant seolaholah
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum
Register : 17-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 86/Pid.B/2019/PN Wng
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
1.ANDI PRATOMO Als KIWIL Bin Alm TARSO
2.DICKY VERNANDA VIQRI BIN PURWNTO
3.PARYONO ALS JAROT BIN ALM HARSO
4.ERVI ROIKHAN BIN SAKIMIN
5.ALVIN ANGGRAENI HENDRAWAN ALS TARKO BIN VICTOR MARIO MIRHARJA
99 — 21
  • Bahwa sarana transportasi yang Terdakwa gunakan berupa 1 (Satu) unitsepeda motor GL Pro yang sudah dimodifikasi menjadi sepeda motor CBwarna hitam dengan nopol tidak tahu ;halaman 49 dari 75 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2019/PN WngBahwa sepeda motor tersebut adalah milik adik kandung Terdakwa yangbernama Wawan Prasetyo;Bahwa pada saat itu Terdakwa memakai kaos warna hitam berlambangdan bertuliskan Setia Hati Teratai, celana panjang pensil warna hitam,sepatu warna merah putih dan mengenakan Helm Cross
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Agm
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
1.Nyi Uci
2.Selamat Supriadi
3.N. Safrih
4.Fony Agustina
5.Lismawati
Tergugat:
Ja'alni
124 — 62
  • tinggal di Desa Kembang Seri, jaraknya sekitar 500 meter dariobjek sengketa;Bahwa Saksi lupa tanggal mengeluarkan SKT atas nama Jaalni;Bahwa proses pembuatan SKT atas nama Jaanli adalah pemohon datangmengajukan permohonan, lalu Saksi menyuruh perangkat desa untuk melihatke lapangan apakah tanah tersebut benar milik pemohon dan tidak sedangdalam sengketa;Bahwa saat itu perangkat desa yang melihat ke lapangan adalah Kadun atauKepala Dusun ;Bahwa jika sudah ada tandatangan saksi sebatas dan sudah di cross
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/ PID/SUS/2013/PN. TIPIKOR.SMG.
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
66 — 15
  • Ada info dari teman kantor bahwa diatas tanah tersebut ada didirikanbeberapa bangunan pada bulan Juli 2005 ;Bahwa selanjutnya saksi melakukan cross check dengan pak Suhadi, dan hasilnya dilaporkan pada pimpinan, lalu pimpinan memerintahkan untuk menelusuri ;Bahwa setahu saksi pengembang atas pembangunan rumah diatas tanah tersebut adalahPT Handayani Membangun ;Bahwa setahu saksi kondisi bangunannya ada 2 bangunan yang pengerjaannya sudah 90%dan ada beberapa bangunan yang pengerjaannya baru % jadi
    Saksimelakukan cross cek ke kantor desa, kades dan saksi menemukan adanya rekayasa antarapihakpihak terkait ;Bahwa yang paling tahu tentang C Desa adalah kades/ lurah ;Bahwa atas hal tersebut, BPN mengakui kesalahannya dan melakukan pembatalan atasSHM No. 872 dan 1055 ;Bahwa dalam Buku Tanah memang ada SHP No. 05 tahun 1983, tapi itu tidak bisadijadikan acuan ;Bahwa saksi telah melakukan cek fisik dan yuridis ;Bahwa berdasarkan laporan yang masuk pada saksi, di lokasi tidak terlihat ada tandatanda
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1026/PID.B/2014/PN.BJM
Tanggal 8 April 2015 — ENDRA AGUS TRIEYADI Bin ENDANG KESUMAYADI
85 — 22
  • Bupati Tanah Laut No. 545/04IUP.OP/DPE/ 2013 tanggal 25 Maret 2013.Bahwa benar saksi jelaskan disini bahwa sebelum saksi melakukan take oversaksi melakukan cross check di Notaris yang terkait sejak akta pendiriansampai dengan akta yang terakhir,karena menurut saksi jika tidak adaaddendumnya yakni akta No. 9 Tahun 2006 maka pihak saksi tidak akanmelakukan take over.Bahwa benar berdasarkan addendum akta No. 9 Tahun 2006 saksiberanggapan bahwa sdr Endang Kesumayadi yang bertindak sebagai ownerCV.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 234/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Andi Susilo
Tergugat:
Kadek Ngurah Agus Wiryana
Turut Tergugat:
1.PT Jasa Marga Bali Tol
2.Hartono,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
94 — 64
  • TERGUGAT telahmengetahui bahwa pemilik tanah sesuai dengan SHM No. 4471 adalahPENGGUGAT, maka menjadi tidak rasional kalau TURUT TERGUGAT menyatakan tidak memiliki sangkut paut dengan PENGGUGAT terkaitdengan tanah sebagaimana dimaksud dalam SHM No. 4471 tersebut.Bahwa dengan memperhatikan faktafakta / keadaan selama tahun 2013,TURUT TERGUGAT sebagai pihak yang bermaksud membeli tanahsesual dengan SHM No. 4471 seharusnya membuka komunikasi dankoordinasi dengan PENGGUGAT ; paling tidak melakukan cross
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K / Pdt / 2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PEMERINTAH KOTA MOJOKERTO, dk VS Dr. KPHA TJANDRA SRIDJAJA PRADJONGGO, SH., MH.
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan ini jelas merupakan ketidak cermatan dalammengambil keterangan saksi, bukankah keterangan saksi juga perlu jugadikonfirmasi/cross check dengan keterangan maupun buktibukti lain yangbersesuaian (tata cara pemeriksaan saksi berdasarkan HIR).Berdasar alasan di atas, maka sudah selayaknya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dalam tingkat kasasi menolak segala dalil yang diajukanoleh Termohon Kasasi/Penggugat.Menimbang Bahwa, keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 361/Pid.B/2018/PN Jmb
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
Freddy Sulaiman Anak dari Alay
67 — 17
  • .700.16 122.500 000 Pcs4 30 Karung B/D R.900.20 225.000 300 Pcs5 25 Karung Selendang 20 R 60.000 250 Pcs6 10 Dus B/D 70.90.14 15.080 100 Pcs7 10 Dus B/D 80.90.14 17.400 100 Pcs8 10 Dus B/D 90.90.14 20.300 100 Pcs9 36 Dus B/D 225.250.17 17.980 360 Pcs10 28 Dus B/D 275.17 20.880 280 Pcs11 10 Dus B/D 300.325.17 21.460 100 Pcs12 10 Pcs B/D 275.300.18 22.620 100 Pcs13 2 Pcs B/D 275.18 21.46014 45 Pcs B/D 750.16 1.075.00015 40 Pcs B/L 250.17 TR 91.00016 45 Pcs B/L 80/90.17 144.00017 25 Pcs B/L 275.17 Cross
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1106 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA R.I (KPPU) VS PT. FORISA NUSAPERSADA
601 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggantian klaimbukan berupa barang tetapi uang seharga barang yang dipakai.e Harga yang diklaim ialah harga DBP.e SCafe yang telah ditarik wajib dikirimkan ke Kantor PusatMarketing untuk di cross check dengan permintaanpenggantian barang. Mohon ditambahkan rekap jumlah SCafeyang ditukar dengan jumlah Pop Ice yang dikeluarkan.2.
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 61/Pid.B/2016/PN Srp
Tanggal 17 Nopember 2016 — I Gede Murjana
81 — 31
  • faktur yang ordernya fiktif ;e Bahwa Terdakwa telah mengakui bahwa faktur penjualan tersebut di cetakdi bagian admin setelah terlebin dahulu melakukan order melaluiTa/QAEQ GL jaesesaee ne neem smnnenenammmnnneneciensnee Rae Hen HRRH ARICAe Bahwa selain di bagian admin tidak bisa dilakukan pencetakan faktur diTemiprat lain jsssssseeneeseese nn ceeeeeeeet re nnceeeeseerr semene Bahwa saksi mengetahui kalau faktur yang diberikan ke admin tersebutadalah faktur order fiktif, pada saat saksi melakukan cross
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 33/ Pid.Sus - TPK / 2015 / PN.Bdg
Tanggal 1 April 2015 — WAWAN SETIAWAN
63 — 36
  • peserta yang lain tidak ada melakukan sanggahan.Bahwa yang menandatangani surat usul calon pemenang kepada PPKdan pengumuman lelang dalam proyek pekerjaan Kegiatan pembangunanSarana dan Prasarana Sanitasi berupa MCK berikut Septiktank Komunalpada Dinas Perumahan Penataan Ruang dan Kebersihan(DISPERTASIH) Kabupaten Bandung Tahun 2009 adalah saksi SelakuKetua Panitia Pengadaan (jasa konsultansi).Bahwa terhadap dokumen yang kami periksa tersebut, selaindiperlinatkan yang aslinya, kami juga langsung meng cross