Tergugat cemburu buta pada Penggugat dan sering mengancam sertamemukul Penggugat dan Tergugat juga membatasi kalau Penggugat inginkeluar rumah walapun untuk keperluan rumah tangga ;b.

sembilanpuluh lima ribu delapan ratus lima puluh rupiah) berubah menjadi Rp100.000, (seratus ribu) setiap hari;Bahwa perubahan sistem angsuran dari semula pembayaran angsurandilaksanakan setiap bulan berubah menjadi angsuran dibayar setiaphari berlangsung hingga bulan Januari 2018;Bahwa meskipun kondisi usaha rumah makan milik Pembantahmengalami kesulitan, Pembantah telah menunjukkan itikad baikdengan tetap melakukan pembayaran Rp 100.000, (seratus riburupiah) setiap hari hingga bulan Januari 2018;Bahwa walapun

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)setiap harinya kepada Penggugat, apabila Tergugat tidakmelaksanakan dan /atau lalai terhadap isi putusan a quo yaitu sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan sebagaimanayang dimohonkan tersebut di atas;Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun

Daftardaftar harta milik Tergugat yang daftarnya menyusul kemudian;Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan aktaakta otentik danmeyakinkan, maka adalah cukup berdasar apabila putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun ada bantahan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bijvorrad);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, bersama ini Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar dapat memutussebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan

persegi) adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan TERGUGAT I yang menyuruh TERGUGAT IIuntuk memasukan keterangan palsu dalam surat Pengakuan Haktanggal 19 Nopember 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan TERGUGAT II yang telah membuatkan suratpalsu, yaitu Surat Pengakuan Hak tanggal 19 Nopember 2003 Nomor593.2/059/BJTX1/2003 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan TERGUGAT I yang tetap menguasai tanah milikPENGGUGAT walapun

tegas menolak Penawaran Tergugat tersebut;Bahwa atas penolakan penawaran tersebut Tergugat mencari carauntuk bisa mendapatkan persetujuan dari Penggugat untuk menjualtanah objek perkara A Quo milik Penggugat, salah satu dari beberapacara yang dilakukan oleh Tergugat untuk mendapatkan persetujuandari Penggugat antara lain adalah memberikan penekanan bahwaobjek tanah perkara A Quo milik Penggugat tidak akan ada akses jalanmasuk ataupun keluar karena tanah milik Penggugat berada dipojok,akan tetapi walapun

sampai dengan Tergugatmengembalikan Sirat Girik Asli alas hak atas tanah seluas 1.350 m2milik Penggugat apabila Tergugat tidak melaksanakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap dalam putusan pemeriksaan perkara ini(Dwangsom);Bahwa untuk menjaga agar tidak terjadi kerugian bagi Penggugat yanglebih banyak lagi, baik kerugian materil maupun kerugian immaterilmaka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatyang memeriksa Perkara ini untuk menetapkan Putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walapun

Menyatakan Putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada upayahukum lanjutan dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad)9.

dengan segeramenyampaikan panggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentanghal itu tak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun 2004,Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah dilaksanakan secara sah danpatut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun

diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun

kekayaannya kepada pihak lain, makaPENGGUGAT mohon agar dapat diletakan sita jaminan (ConservatoirBeslag):Atas barang tidak bergerak berupa : sebidang tanah yang terletak di Kopo Permai IV 22 B/5, RT006 RW 008, Kelurahan Sukamenak, Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung yang merupakan milik TERGUGAT;Atas barang bergerak berupa : 2000 Unit EDC, Merk Sunmi P1 4G, Mobile payment device.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang kuat, makasudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan, walapun

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa saksi bekerja dirumah Penggugat dan Tergugat sudah dua tahundan saksi bekerja dirumah Penggugat pulang hari ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi ;Halaman 9 dari 14 Halaman, Putusan Perdata Nomor : 580/Pdt.G/2014/PN.Mdne Bahwa saksi hanya mencuci pakaian Penggugat dan anakanakPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun

Putusan no 0633/Pdt.G/2016/PA.Mtr.tetap berteguh pada permohonannya;Bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, sehingga Termohon tidakdapat didengar tanggapannya atas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ini tentangperceraian, maka walapun atas permohonan ini tidak terbantahkan, Majelistetap membebani pembuktian bagi Pemohon tentang adanya alasanperceraiannya

rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis namun sejak bulan Agustus 2012 yang semula harmonis berubah menjadiberantakan dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan selama berumah tangga belum dikaruniai anak padahalantara Penggugat dengan Tergugat sudah berusaha dengan cara berobat ke Dokter,namun belum ada hasilnya akhirnya dari pada terjadi perselisihan masalah anak, makaPenggugat memutuskan untuk berpisah saja dengan Tergugat, walapun

Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatat olehKantor Urusan Agama Watang Sidenreng, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi surat persyaratanperkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidak diterbitkan.4.

mendapatdukungan dan motivasi dari Tergugat selaku isteri Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama ini sudah tidak adakesesuaian dalam menjalani kehidupan dalam rumahtangga, karenaantara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun

2013 sampai dengan tanggal 8 Nopember2013 ;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 9 Nopember 2013 sampai dengantanggal 18 Desember 2013 ;Penuntut Umum sejak tanggal 28 Nopember 2013 sampai dengan tanggal17 Desember 2013 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 17 Desember 2013 sampaidengan tanggal 15 Januari 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 16 Januari 2014sampai dengan tanggal 16 Maret 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun

PA.Bkn4.24.34.44.54.64.74.8Bahwa Termohon ingin bebas tanpa setahu suami (Pemohon) artinyakemanapun Termohon ingin pergi itu tidak bisa dicegah dan dilarang ;Bahwa Termohon selalu kurang cukup atas gaji yang diterima olehPemohon selaku PNS ;Bahwa Temohon selalu ingin berangkat ke Malaysia tetapi Pemohon tidakmerestuinya namun keinginan Termohon sangat keras untuk ke sana ;Bahwa Termohon tidak memperdulikan Pemohon baik sandang, pangandan kewajiban Termohon selaku istri tidak dilaksanakan karena Termohonselalu tidak dirumah walapun

isteriyang di cintai dan disayangi, Tergugat wujudkan dengan memberikanperlindungan terhadap Penggugat walaupun Tergugat belum mampuuntuk memberikan rumah akan tetapi Tergugat berusaha sekuat tenagauntuk memberikan tempat tinggal yang layak dengan cara membiayaiperbaikan rumah milik orang tua Penggugat sehingga menjadi tempattinggal yang layak dan tidak dipandang sebelah mata oleh orang lain(tetangga);Sekalikali terjadi Petengkaran dalam rumah tangga merupakan suatu halyang wajara antara suami isteri, walapun

Putusan Nomor 680/Pdt.G/2017/PA.Smdgsejak adanya gugatan ini selalu ikut tidur di tempat tidur Penggugat,secara logika dan akal sehat dan secara etika kesopanan alangah tidakberetikanya Tergugat dengan Penggugat apabila melakuka hubungansuami isteri dihadapan ibu kandung Penggugat yang seorang janda dananaknya, walapun sebenarnya Tergugat bisabisa saja dan sahsah sajauntuk melakukan hibungan suami isteri dengan keadaan tersebut, namunTergugat masih memegang etika kesopanan dan kesusialaan, padahaldirumah

Bahwa walapun Penggugat telah membeli objek perkara aquo dari TergugatIl (ic. MASRIADI), namun senyatanya Tergugat (ic. JAMILAH), SITIRUBIANTI dan ANANDA MHD DANDI juga memiliki hak atas objek perkaraaquo karena secara hukum Tergugat (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI danANANDA MHD DANDI adalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.SUKARI;Bahwa seharusnya secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat II harus dilakukan juga dengan Tergugat (ic.

Sukari yang mana dalam hal ini secara hukum Penggugat dr/Tergugat dk juga memiliki hak atas rumah tersebut;Bahwa walapun Tergugat dr/Penggugat dk telan membeli objek perkaraaquo dari Tergugat II dr/dk (ic. MASRIADI), namun senyatanya Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIjuga memiliki hak atas objek perkara aquo karena secara hukum Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIadalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.

memanggil Penggugat 2 kaliberturutturut dalam tenggang waktu 7 hari dalam bentuk pemanggilan secara patutdan tertulis, bahwa pengumuman yang ditempel pada tanggal 22 April 2013 olehTergugat di dalam perusahaan milik Tergugat bukan merupakan suatu panggilanmenurut undangundang ketenagakerjaan, namun lebih bersifat mengumumkan ataumengikrarkan kepada karyawan yang tidak menghiraukan himbauan Tergugattanggal 17 April 2013 maka dianggap mengundurkan diri secara sepihak olehTergugat;Menimbang, bahwa walapun

:Benar pada papan Pos Pengumuman ada ditempelkan himbauan, yangmenghimbau kepada pekerja yang mogok kerja supaya bekerja kembaliseperti biasa, apabila dalam waktu 3 x 24 jam tidak bekerja kembali, makadianggap mengundurkan diri secara sepihak; Benar diantara pekerja yangmogok kerja ada yang sudah bekerja kembali sekitar 4 (empat) orang dansampai sekarang mereka tetap beberja; Benar setelah pintu gerbang kecilyang biasa dilewati karyawan, pengumuman himbauan tersebut sudah bisadilihat dan dibaca walapun

Bahwa, sekitar jam 13.00 Wib, tanggal 22 April 2013, Khaeruddin dkk(Termohon Kasasi/Penggugat 27 orang) meminta mau bertemu denganManagemen Perusahaan dan menyatakan mau bekerja kembali;Bahwa Termohon Kasasi mau masuk kerja kembali setelah lewat batas waktutanggal 20 April 2013, sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 54, alinea ke3 putusan, mengatakan:"Menimbang, bahwa walapun pengumuman tersebut bukan merupakanpanggilan yang sah menurut hukum, namun Penggugat pada tanggal 22 April2013

Kalteng, Agama KristenProtestan, Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SMK (Tamat);Atas pertanyaan Hakim, Saksi menerangkan kenal dan mempunyaihubungan keluarga semenda yaitu ipar dari saksi, serta memiliki hubungan kerjadengan Terdakwa;Kemudian Hakim mengingatkan saksi untuk memberikan keterangan yangbenar dan tidak lain daripada yang sebenarnya, walapun dalam pemeriksaan iniSaksi tidak disumpah;Halaman 4 Berita Acara dan Putusan Nomor 1/Pid.S/2018/PN Ngb.Atas pertanyaan Hakim Wisnu Kristiyanto, S.H.

Kalteng,Agama Islam, Pekerjaan Anggota Polri, Pendidikan SMA (Tamat);Atas pertanyaan Hakim, Saksi menerangkan tidak kenal dan tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda, dan tidak terikathubungan kerja dengan Terdakwa;Kemudian Hakim mengingatkan saksi untuk memberikan keteranganyang benar dan tidak lain daripada yang sebenarnya, walapun dalampemeriksaan ini Saksi tidak disumpah;Atas pertanyaan Hakim Wisnu Kristiyanto, S.H., M.H., Saksi menjawabsebagai berikut:1.