2018sering terjadi pertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri merekabertengkar dan Tergugat pernahg KDRT terhadap Penggugat sewaktumerebut anak umur masih 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sampai saat ini sudahlebih 1 tahun dan Tergugat yang keluar dari rumah;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat tidak pernah diberi nafkaholeh Tergugat, komunikasi tidak ada lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah, tinggal bersama Penggugat, terurus

rekonvensi;Menimbang, bahwa demikian juga dengan hak pemeliharaan anak yangdituntut oleh Penggugat rekonvesi supaya ditetapbkan kepadanya denganalasan bahwa Penggugat sanggup mengurus anak juga dapat dibuktikan olehPenggugat, dari keterangan saksi yang dihadirkan Penggugat rekonvensimenyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama farizAtAzzantHenin Nizam AtFaytHdenvindantuthit AtG haar HerwisSyagila Putri Virgiliabinti Ferry Dwi Saputraselama berada dalam asuhan Penggugat konvensiTergugat rekonvensi terurus

memelihara dan mendidiknya, hubungankedua orang tua dengan anak tersebut tidak akan pernah terputus meskipunterjadi perceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat konvensi dan Tergugat konvensiyang bernam Syagila Putri Virgiliabinti Ferry Dwi SaputraFarzAtAzzamHenwinbinHenwin umur 38 tahun ( bukti P.2), NizansAHajt+HerwinbinHerwiaCbulttP4)dikategorikan belum mumatyiz dan saat ini berada dalam asuhanPenggugat konvensi terurus

Bahwa Penggugat konvensi, sangat sibuk dalam mengurus toko milik dari orangtua Penggugat konvensi, sehingga anak anak tidak terurus dengan baik terutamaperkembangan pertumbuhan anak anak, yang sering mendapat perlakuan yangtidak adil dari ibu Penggugat konvensi;6.

gugatannya padaposita 5 yang menegaskan "bahwa Penggugat konvensi sanggup memeliharadan mendidik kedua anak tersebut dikarenakan Penggugat konvensimempunyai toko dirumah yang setiap hari bisa memperhatikanperkembangan kedua Penggugat dan Tergugat; Berdasarkan pernyataan dari Penggugat Konvensi tersebut di atas,membuktikan, ke tidak berdayakan Penggugat konvensi, tidak bersikapmandiri keluar dari ruang lingkup rumah tangganya justru malanan sebaliknyahal tersebutlah yang menyebabkan anak anak tidak terurus

dirumah/ toko, yang selalu mendapat celoteh dari neneknya ini, dimanaPenggugat konvensi hanya berdiam diri tanpa berbuat bagi Kedua anaknya; Hal tersebut berbanding terbalik dengan Tergugat konvensi, didalam mendidikdan telaten didalam mengurus anakanaknya, dan hal sekecil pun Tergugatkonvensi rela untuk mengorbankan waktunya demi pertumbuhan anakanaknya, faktanya dimana pun Tergugat konvensi berada disitu pun anakanaknya berada, berbeda dengan penggugat konvensi, yang membiarkananakanaknya tidak terurus

Bahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmasih di bawah umur dan masih sangat membutuhkan kasih sayang,Pendidikan, akhlak dan moral dari orang tuanya, namun ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Tergugat, sedangkanTergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu suka berjudi dan memarahianakanak dengan berlebihan dan tidak memiliki Penghaslian tetap,sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugat menjadi terlantardan tidak terurus, oleh karena itu Penggugat mohon kepada

Alasanalasan lain) sehingga dikhawatirkan tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anakanaknya.Menimbang,bahwa beradasarkan yurispudensi Mahkamah AgungR.I.No102/K/Sip/173 tanggal 24 april 1975 dan dihubungkan denganketerangan Penggugat yang mana Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitusuka berjudi dan memarahi anakanak dengan berlebihan dan tidak memilikipenghaslian tetap, sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugatmenjadi terlantar dan tidak terurus.

lingkup rumahtangga:Menimbang, bahwa secara filosofis, sebagaimana termuat dalamkonsideran, yang merupakan tujuan dari pembentukan UndangUndang No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tanggabahwa yang diutamakan dalam undang undang ini adalah perlindunganterhadap perempuan yang merupakan kelompok rentan dan tersubordinasi;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata terlantar yangartinya tidak terpelihara, serba tidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara,tidak terawat, tidak terurus

sipil Negara mendapat gaji sebesar Rp. 3.900.00,00 perbulan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam fakta fakta hukum terungkapkalau kehidupan rumah tangga antara saksi YOSEFINA dengan Terdakwamempunyai seorang anak bernama FABIANUS MAXIMUS LOPEZ ;Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 21/PID/2018/PT KPGMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwapenelantaran berasal dari kata terlantar yang artinya tidak terpelihara, serbatidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara, tidak terawat, tidak terurus

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang masingmasing bernamaANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatHal. 2 dari 8 hal. Put. No.1833/Pdt.G/2020/PA.Mksterganggu.11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.Hal. 2 dari 8 hal. Put.

perbedaandari Penggugat , yaitu Penggugat bermain handphone serta BBMan danFacebook an tanpa ingat mengurus anakanak bahkan pernah Tergugatterjaga dari tidur sekitar jam setengah tiga pagi, ternyata Penggugat belumtidur dan masih asyik melakukan komunikasi chatting melalui BBM,sehingga patutlah Tergugat sebagai Kepala Rumah Tangga dan suamimenegur dan menasehati Penggugat, namun ternyata Penggugat marahdan sejak itu mulai jarang berada dirumah karena beralasan sibuk bekerjadan anakanak akhirnya tidak terurus

Bahwa Sehubungan dengan poin tersebut diatas, saat ini anakPenggugat XXXXX tinggal bersama Tergugat dan suami Tergugat yangbaru dimana mereka telah memiliki 3 orang anak dari pernikahan mereka,sehingga saya selaku ayah kandungnya mengkhawatirkan tumbuhkembang fisik dan psikis anak tersebut dan khawatir bila anak tersebutterlantar dan tidak terurus dikarenakan suami Tergugat sudah mempunyaianak bawaan yang juga berjumlah 3 orang sehingga beban ekonomi yangharus dipikul sangat berat (6 orang anak dan

Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri yangbaik, Termohon sering pergi tanpa pamit, sehingga urusan rumah tanggatidak terurus dan juga kurang memperhatikan anakanak, bila dinasehatiTermohon marahmarah dan melawan Pemohon, juga Termohon tidak taatpada Pemohon:;b. Termohon juga tidak menghormati/menghargai pada orang tua Pemohon,sehingga antara Termohon dengan orang tua Pemohon sering terjadiperselisihan;4.

Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2019/PN Smg.Propinsi Jawa Tengah dengan luas 139 m2 yang kepemilikannya tercatat atasnama Pemohon ;e Bahwa pada saat ini harta tersebut tidak ditempati oleh siapapun sehinggaterbengkalai/tidak terurus, maka Pemohon bermaksud untuk menjual tanahberikut bangunan tersebut;e Bahwa Mantan Isteri Pemohon yang bernama NOVA AYU MARDIANTItersebut, tidak diketahui alamatnya dan keberadaannya diseluruh wilayahhukum Republik Indonesia sehingga atas permohonan yang diajukan olehPemohon

Tergugat tidak memberi nafkah wajib tidak mau bekerja, kehidupanseharihari dibantu orang tua Penggugat, Tergugat selalu menurutikemauan sendiri, sering minum minuman keras pulang tidak menentu,jika ditanya nafkah marahmarah akibatnya ekonomi tidak terurus ;b.

NE MINGGU dansuaminya meninggal dunia , maka rumah sengketa dan tongkonan Malimongankosong, kemudian NE BODO alias NE BABA menyuruh adiknya yangbernama SO BASSANG , tinggal dirumah sengketa dan menjaga TongkonanMalimongan, maka SO BASSANG pindah dari LEA dan tinggal bersamaanaknya yang bernama LAI RUSSAK di Tongkonan Malimongan, dan setelahSO BASSANG meninggal dunia, maka anaknya yang bernama LAI RUSSAKkembali dan tinggal di LEA, sehingga rumah sengketa dan tongkonanMalimongan kosong dan tidak terurus

Bahwa Rumah sengketa dan rumah Tongkonan Malimongan, karena tidakditempati / kosong serta tidak terurus lagi, maka rumah sengketa dan TongkonanMalimongan rusak berat , bahkan hampir roboh, maka pada tahun 1998 cucudari NE BODO alias NE BABA yang bernama E.B.

Bahwa Rumah sengketa dan rumah Tongkonan Malimongan , karena tidakditempati / kosong serta tidak terurus lagi , maka rumah sengketa dan TongkonanMalimongan rusak berat , bahkan hampir roboh , maka pada tahun 1998 cucudari NE BODO alias NE BABA yang bernama E.B.

saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saya dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Bahwa Penggugat menghendaki anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugatkarena anak tersebut masih dibawah umur dan Penggugat merasa khawatir kalaudiasuh oleh Tergugat, maka anak tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukanTergugat dengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang sertaperhatian.7.

Penggugat juga merasa khawatir kalau anakyang masih dibawah umur dan masih menyusu tersebut tidak terurus dengan baik karenakesibukan Tergugat dengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang danperhatian.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat selainmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat juga membantah sebagian yang lainnya.Tergugat membantah dalil Penggugat dengan menyatakan, bahwa tidak benar Penggugatdengan berbagai cara telah berusaha untuk

Putusan Nomor 878/Pdt.G/2019/PA.Bkn4.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;5.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 3 (tiga) tahunlalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal

27 September 2019 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Siak Hulu;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 3 (tiga) tahunlalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan petitum Penggugat;Menimbang

danTergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dan sudah tidak adasaling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahirnya. sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PA.Pbr1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 01 Mei 2013 di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pekanbaru Kota, Pekanbaru;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa

sudah tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5,Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari2019 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 30 September 2016 di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari2019. sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Akibatnya anak Pemohondan termohon menjadi tidak terurus. hal ini menyebabkan kehidupan anakpemohon dan Termohon menjadi terganggu;b. Termohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama dengan tanpa pamit dantidak disertai dengan alasan yang sah dan sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti baik didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesiayang hingga kini telah berlangsung selama 5 tahun;c.

ZULKIFLI), maka tanah tersebut menjadi kurang terurus, olehkarena pemohon tidak mempunyai banyak waktu untuk mengurus tanahtersebut;Bahwa sepeninggal suaminya (alm.

Bahwa akibat perilaku Tergugat tersebut, kondisi rumah yang didiamibersama menjadi tidak terurus;. Bahwa perilaku tergugat tersebut bahkan sampai membuat jengkel ibuTergugat sendiri, dikarenakan Tergugat tidak mau memasakan danmenjamu ibu tergugat saat berkunjung ke rumah yang di tinggaliPenggugat dan Tergugat di bulan januari 2017;. Bahwa atas peristiwa tersebut, ibu tergugat sampai menasihati danmemarahi Tergugat dikarenakan kecewa dengan Tergugat..