sejak bulan November 2018 yang lalu mereka telah bercerai diPengadilan Agama Stabat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama xxx, lakilaki, umur sekitar 10 (Sepuluh)tahun dan xxx, lakilaki, umur sekitar 7 (tujuh) tahun; Bahwa sejak terjadi perceraian, anak tersebut lebin banyak beradadalam asuhan Penggugat dan kalau hari libur kadangkadang tinggaldengan Tergugat; Bahwa setahu saksi, selama anakanak tersebut tinggal bersamaPenggugat, anak tersebut terurus

dan istri,namun sejak lebih kurang dua tahun yang lalu mereka telah bercerai diPengadilan Agama Stabat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial 2(dua) orang anak yang bernama xxx, lakilaki, umur 10 (Sepuluh) tahundan xxx, lakilaki, umur 7 (tujuh) tahun; Bahwa sejak terjadi perceraian, anak tersebut terkadang tinggaldengan Penggugat dan terkadang tinggal dengan Tergugat; Bahwa selama anak itu tinggal dengan Tergugat maupun Penggugat,kedua anak tersebut baikbaik saja dan juga terurus

Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dahulu sebagaisuami istri dan sekarang telah bercerali; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orangperempuan yang bernama Nabilla Syaugi Subrasta; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, NabillaSyauqi Subrasta diasuh oleh Tergugat hingga sekarang; Bahwa menurut saksi selama dalam pengasuhan Tergugat,Nabilla Syaugi Subrasta dalam kedaan kurus, kurang terurus

Putusan No.13/Pdt.G/2022/PA.Pykmenyampaikan anak dalam keadaan kurus, Kurang terurus dan tidak ceria.Semua saksi menerangkan bahwa Penggugat dan orang tua Penggugatpernah datang ke rumah Tergugat untuk melihat Nabilla Syaugi Subrastanamun tidak bertemu dengan Tergugat dan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak diperolehketerangan bahwa anak memilih untuk tinggal dengan Tergugat karena sejaklahir sampai sekarang anak tinggal di rumah Tergugat, setiap pagi sarapan,bersekolah dan mengaji

Bahwa dalam perkara ini , Penggugat telah melaksanakan tugasnya sesuaidengan surat kuasa yang diterimanya ,untuk mengurusi segala administrasidan pekerjaan tanah yang dulunya tanah tidak terurus menjadi sangatberhargaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 199/PDT/2017/PT.MDN10.Bahwa Majelis juga sangat ceroboh memutuskan perkara ini , Majelisseharusnya melihat prestasi yang telah dilakukan oleh Penggugat sesuaidengan surat kuasa yang diterimanya dari Tergugat IIVI , namun kewajibanterhadap Penggugat belum

Bahwa keberatan dan/atau alasan Banding Pembanding / Penggugat padapoint 3 tentang Pembanding / Penggugat telah melaksanakan tugasnyasesuai dengan surat kuasa yang diterimanya untuk mengurusi segalaadministrasi dan pekerjaan tanah yang dulunya tanah tidak terurus menjadisangat berharga haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterimadan patut dikesampingkan, karena Terbanding / Tergugat tidak pernahmemberikan kuasa secara tertulis (baik dibawah tangan atau dengan aktanotaris) maupun secara

maka telah ditemukan faktafakta hukum yang disimpulkansebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama ANAK anak kandung dari SUAMI PEMOHON dengan Pemohon, saat inianak tersebut berumur sekitar 17 tahun 4 bulan; Bahwa suami Pemohon (SUAMI PEMOHON) telah meninggal dunia padatanggal 27 Oktober 2002 di Sleman; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus

Tergugat tidak memberi nafkah wajib Penggugat hanya bekerja tanimembantu di rumah sawah milik orang tuanya yang semula sebelumnikah saat berkenalan mengaku kerja dagang lombok kirim keluardaerah, kenyataan setelah perkawinan tidak bekerja, sehingga rumahtangga tidak terurus, jika Tergugat dimintai nafkah malah pulang keorang tuanya, kehidupan seharihari Penggugat dibantu orangtuanya, keadaan tersebut terpaksa Penggugat yang bekerja sebagaikaryawan perusahaan kayu hingga sekarang;b.

Kurang saling pengertian yakni sering berbedapendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekanmasingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus, rumah tanggaberantakan dan sulit mencari jalan keluar ;7 Bahwa semula Penggugat telah berusaha bersabar dan telah beberapa kalimenyarankan kepada Tergugat untuk merubah sikap, akan tetapi Tergugat tidakpernah menanggapinya bahkan sering marahmarah dan bertindak kasar ;8 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Januari

Justru kalau diserahkankepada Tergugat, Penggugat merasa sangat kawatir kelangsungan hidupdan pendidikan anaknya tidak akan terurus, apalagi Tergugat tidak memilikipekerjaan yang tetap ditambah lagi beban utang yang masih ditanggung olehSTRUCT peer rrr rear ena nce i aeBahwa karena kedua belah pihak sudah tidak ada kecocokan dan terjadipercekcokan secara terusmenerus serta melakukan kekerasan fisik danpsikis sehingga Penggugat merasa trauma dan tidak mungkin untukdisatukan kembali, apalagi Tergugat

Bahwa sepeninggal suami isteri tersebut maka semua maka semua anakanakdari almarhum KLEMENS KAPISSA dan DIKA DIMARA yang mestinyasebagai ahli waris dan menerima uang/dana ASABRI serta hak pensiun dari anakyang belum dewasa yaitu JEANETE ANGELINA KAPISA, JUNITA WIRDHAKAPISA, IAN BERTH FERDIO KAPISA dan GRACE KHEZIA KAPISAsampai sekaang ini belum terurus ;6.

tinggal bersama lagi dan sudah tidak ada salingmempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat nama ANAK danANAK II sejak 4 (empat) bulan sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 1256/Pdt.G/2021/PA.Pbr3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 4 (empat) bulanyang lalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang

Bahwa Penggugat khawatir anak yang bernama ANAK tidak terurus (tidakdiperhatikan) apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu apabila diasuholeh Tergugat.10.Bahwa anak yang bernama ANAK masih di bawah umur /belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anak tersebut beradapada Penggugat.11.Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat daripada memertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang

Pada awalnya rumah tangga kami rukun dan damai, tetapi semenjakpenggugat telah bekerja di luar rumah 10 Jan 2001 s/d 05 Mei 2004Di PT Philips Seafood Indonesia, awalnya saya menyetujui karenaniat penggugat ingin membantu saya menopang ekonomi kelurga.Setelah penggugat sudah bisa mencari uang sendiri penggugatmulai tidak menghargai saya sebagai suami, anak anak dan urusanrumah tangga mulai tidak terurus. Seperti menyapu rumah, cucipiring dan mengurus anak anak adalah pekerjaan rutina.

Apakah hukum memperbolehkan sepertiini sementara anakanak tidak terurus di rumah ? ;Hal. 9 dari 26.Putusan Nomor : 0487/Pdt.G/2012/PA.Tnk5.Keluarga besar penggugat dan tergugat sangat berharap kepada penggugat agarmasalah ini dapat diselesaikan dengan damai dan keluarga kami bisa tetapMengingat kami telah mempunyai anak dan mental mereka jangan sampaimenjadi terganggu hanya karena sifat Egois dari salah satu Orangtuanya.

dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampaisekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus

di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 17 November 2015 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Batam Kota, Kota Batam;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampaisekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus

Dantergugat juga sudah mengambil uang usaha penggugat dengan melakukankorupsi dengan cara pemalsuan keuangan dan mengambil emas perhiasan.Tergugat juga sudah tidak lagi melakukan tugasnya sebagai ibu rumahtangga yang baik karna selalu pergi dan pulang dengan tidak jelastujuannya, sehingga anak anak tidak terurus;Hal 2 dari 18 Putusan No 25/Padt.G/2017/PN Tjk9.10.11.12.13.Dengan kejadian itu penggugat dan ibu penggugat merasa sakit hati dankecewa dengan tergugat .Selama 3 tahun sejak tergugat mengusir

Dan Tergugatjuga sudah mengambil uang usaha penggugat dengan melakukan korupsidengan cara pemalsuan keuangan dan mengambil emas perhiasaan.Tergugat juga sudah tidak lagi melakukan tugasnya sebagai ibu rumahtangga yang baik karna selalu pergi dan pulang dengan tidak jelastujuannya, sehingga anakanak tidak terurus. adalah tidak benar dan tidakmasuk akal maka Terggugat dengan tegas menolak Tergugat sadar bahwasebagai seorang istri sebagai harus taat dan patuh pada suami, perlakuanPenggugat terhadap

Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2015/PA.Lwkkemudian membenarkan Tergugat pernah berkata kepada Penggugat untuk pilihTergugat atau anaknya karena Tergugat sudah kesal dengan Penggugat yangsering bolak balik Tangeban dan Luwuk untuk mengurus anak bawaannyasehingga anak kandung Penggugat dan Tergugat tidak terurus;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor63/14/X/2003, yang diterbitkan oleh PPN Kantor Urusan Agama

bawaan Penggugat sehingga Tergugat bilangkepada Penggugat pilih saya atau anakmu dan saya bilang saya lebih memilihanak saya dan selanjutnya Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya Tergugat tetap dengan jawababnya semula kemudian membenarkanTergugat pernah berkata kepada Penggugat untuk pilin Tergugat atau anaknyakarena Tergugat sudah kesal dengan Penggugat yang sering bolak balikTangeban dan Luwuk untuk mengurus anak bawaannya sehingga anak kandungPenggugatdan Tergugat tidak terurus

dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tahun 2006 ; Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kota Bekasi selama 5 tahun lalu 2tahun di Wonosari selanjutnya kembali lagi ke Bekasi 1 tahun ;Pemohon dan Termohon telah mempunyai seorang anak dan Saksi tahu keadaanrumah tangga Pemohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau mengurusi rumah tangga, rumahnya selalu berantakan tidake Saksi pernah 2 kali ke rumah Bekasi selama 5 hari, dan benar rumah tinggalnyatidak terurus

ikatanperkawinan tersebut ; Bahwa dengan uraian tersebut di atas, Penggugat benarbenar merasa sudahtidak ada lagi keharmonisan dalam perkawinan dan akhirnya Penggugatberkesimpulan bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada harapan lagi untuk dapat dipertahankan keutuhannya ; Bahwa Penggugat menginginkan anak ke 2 yang bernama : ANAKKEDUA, umur 6 tahun menjadi Hak Asuh Penggugat karena Penggugatkhawatir dengan kesibukan Tergugat anak tersebut menjadi terlantar dantidak terurus

Pemohon yang didasarkan pengalaman dan penglihatannya sendiri,karenanya keterangan keduanya dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan ke persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa antara pemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun sejak tahun 2011,disebabkan Termohon sulit diatur oleh Pemohon, Termohon sering pergi dari rumah,sehingga anak bawaan Pemohon kurang terurus

13 halamanPut.Regno:0674/Pdt.G/2014/PA.LpkBahwa sejak satu tahun yang lalu Pemohon dengan Termohontidak satu rumah lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohonkarena bertengkar;Bahwa saksi mendengar dalam pertengkaran Pemohon denganTermohon karena masalah uang belanja, Pemohon tidak maumemberi belanja kepada Termohon karena menurut PemohonTermohon tidak mau mengurus Pemohon sebagai suamiTermohon;Bahwa saksi melihat Termohon sering pulang ke rumah anaknyasehingga Pemohon sebagai suami Termohon tidak terurus

kenyataannya sampai saat ini Tergugat tidak pernahmelaksanakan hal tersebut, di dalam proyek belum ada pembangunanfasilitas pendukung maupun pembangunan pendidikan, sarana olahragadan tempat ibadah;Bahkan pada bulan April 2020, Tergugat Il dengan diketahui olehTergugat Ill telah mengirimkan Surat Nomor 01/PKBL/IV/2020 perihalPermohonan kepada Tergugat , yang isinya pada intinya meminta agarTergugat untuk merawat kembali kebun kelapa sawit yang kondisinyasaat ini Sangat memprihatinkan dan tidak terurus

untuk mengakhiri Perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat 2 Perjanjian yaitu: Apabila IALtidak dapat melanjutkan proyek sebelum jangka waktu berakhir, makaIAL dapat sewaktuwaktu untuk mengakhiri perjanjian ini, denganHalaman 14 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Srl16.17.18.19.membuat pemberitahuan tertulis kepada Koperasi dan Masyarakat sertaseluruh Instansi yang terkait;Bahwa Tergugat tidak juga menanggapi surat tersebut sampai saat inidan keadaan kebun tetap tidak terurus

kenyataannya sampai saat ini Tergugat tidak pernahmelaksanakan hal tersebut, di dalam proyek belum ada pembangunanfasilitas pendukung maupun pembangunan pendidikan, sarana olahragadan tempat ibadah;Bahkan pada bulan April 2020, Tergugat Il dengan diketahui olehTergugat Ill telah mengirimkan Surat Nomor 01/PKBL/IV/2020 perihalPermohonan kepada Tergugat , yang isinya pada intinya meminta agarTergugat untuk merawat kembali kebun kelapa sawit yang kondisinyasaat ini sangat memprihatinkan dan tidak terurus

Kemitraan tanggal 8 September 2020 kepada Tergugat yangpada intinya meminta Tergugat untuk mengakhiri Perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat 2 Perjanjian yaitu: Apabila IALtidak dapat melanjutkan proyek sebelum jangka waktu berakhir, makaIAL dapat sewaktuwaktu untuk mengakhiri perjanjian ini, denganmembuat pemberitahuan tertulis kepada Koperasi dan Masyarakat sertaseluruh Instansi yang terkait;Bahwa Tergugat tidak juga menanggapi surat tersebut sampai saat inidan keadaan kebun tetap tidak terurus

Bahwa terhadap pengasuhan kedua anak Pemohon dan Termohon,Pemohon keberatan karena Termohon tidak memberikan setetes susupunkarena anak pertama yang ikut Termohon saja terbengkalai tidak terurus,Termohon kasar terhadap anak kalau bisa kedua anak tersebut dalampemeliharaan Pemohon;c.

Pemohon;Bahwa saksi tahu anak bernama ANAK 2 diasuh oleh Pemohonsejak masih bayi, menurut cerita Pemohon anak tersebut diantarkanoleh ibu Termohon sejak masih bayi dan sekarang telah berumur 8(delapan) tahun;Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon, karena Pemohon sudah bersikukuh untuk bercerai;Bahwa saksi mengetahui anak bernama ANAK 2 dalam kondisi baik,sehat, terurus

sekarang sudahberumur 8 (delapan) tahun ; Bahwa saksi tahu maksud Yul mengantarkan ANAK 2 untukdititipkan kepada Pemohon sementara karena pada waktu ituTermohon sering sakitsakitan, sedangkan anak pertama bernamaNabila Zahratunnisa tetap diasuh oleh Termohon dan dibantu olehkeluarga; Bahwa saksi tahu Termohon pernah satu kali datang untuk melihatANAK 2, tetapi ANAK 2 tidak mau bertemu dengan Termohonkarena takut; Bahwa saksi mengetahui anak bernama ANAK 2 sudah merasanyaman dalam kondisi baik, sehat, terurus

sebagai ayah bagi anaknyadan ibu tetap sebagai ibu bagi anaknya, dengan demikian kewajibanHalaman 30 dari 41 halaman, Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2015/PA.Kr.memelihara dan mendidik anaknya tersebut tetap melekat kepada kedua orangtuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas,maka dalam perkara ini kepada siapa hak asuh anak selayaknya ditetapbkan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa yang lebih utama dipertimbangkan adalahkemaslahatan anak dimana anak harus merasa nyaman, terurus