Ditemukan 14626 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : citi cipta citra cimb citas
Penelusuran terkait : Pt. sentul city Tbk vs komite warga sentul city dan bupti bogor;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 12-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 PK/TUN/2018
Tanggal 28 Nopember 2018 — SENTUL CITY, TBK VS dr. DARWIN DAHSYAT TJAKRADIDJAJA, DKK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR;
579 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SENTUL CITY, TBK VS dr. DARWIN DAHSYAT TJAKRADIDJAJA, DKK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR;
    SENTUL CITY, Tbk., tempat kedudukan di GedungMarketing Galery Jalan MH. Thamrin Nomor 8, Sentul CityBabakan Madang, Bogor, 16810, yang diwakili oleh 1. DavidPartono, jabatan Presiden Direktur, 2. Ricky Kinanto Teh,jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa EvaFitriani, S.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokat,beralamat di Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan1. dr.
    Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor(Tergugat) berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 305/DesaKarang Tengah, tanggal penerbitan sertifikat 19 Agustus 2014, SuratUkur Nomor 54/Karang Tengah/2014 tanggal 8 Mei 2014, seluas 55.963M2 atas nama PT Sentul City, Tbk, terletak di Desa Karang Tengah,Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat,sebatas tanah milik Para Penggugat seluas + 29.798 M2
    Putusan Nomor 188 PK/TUN/20182014, seluas 55.963 M2 atas nama PT Sentul City, Tbk, terletak di DesaKarang Tengah, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor,Provinsi Jawa Barat, sebatas tanah milik Para Penggugat seluas+ 29.798 M2:4.
    SENTUL CITY, Tbk.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 188 PK/TUN/2018ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 28 Nopember 2018, oleh Dr. H. M.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 09-11-2022 — Putus : 15-05-2023 — Upload : 24-05-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 260/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 15 Mei 2023 — Penggugat:
PUTRA JAYA MAMANA SEMBIRING
Tergugat:
PT.BALE DIPA ARUNA atau MEDAN RESORT CITY
45 — 2
  • Penggugat:
    PUTRA JAYA MAMANA SEMBIRING
    Tergugat:
    PT.BALE DIPA ARUNA atau MEDAN RESORT CITY
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 712/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 8 Februari 2018 — ,MH >< KETUA DEWAN PENGURUS PPP SRS APARTEMEN KEBAGUSAN CITY Sdr HONNY MAITIMU
93 — 37
  • ,MH >< KETUA DEWAN PENGURUS PPP SRS APARTEMEN KEBAGUSAN CITY Sdr HONNY MAITIMU
    Salam, Nomor 34 RT 01 RW 03 Jagakarsa, JakartaSelatan, sebagai Pembanding semula Penggugat ;LawanKetua Dewan Pengurus PPPSRS Apartemen Kebagusan City Sdr. HonnyMaitimu, beralamat di Tower A Apartemen Kebagusan City Lt.20 A7A Kebagusan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Petrus Balla Pattyona, SH.,MH.,CLA.
    Surat, No. 030/BM/KBC/VIIV2015, tanggal 19 Agustus 2015, ditujukankepada Pemilik/Penghuni Unit Apartement & Kios/Ruko Kebagusan City,Perihal : Tata Tertio Keterlambatan pembayaran, dengan Tembusankepada PPPSRS, dengan materi antara lain yaitu, Anggaran DasarRumah Tangga & Tata tertib Hunian Apartement Kebagusan City BABll.13.
    Badan Pengelola Kebagusan City dan 2.
    Honny Maitimu Ketua PengurusPPPSRS Kebagusan City (Tergugat) dan karyawannya memberi tahubahwa Pak Sandy ada di kantor PPPSRS Kebagusan City, makaPenggugat ke kantor PPPSRS. Penggugat langsung ke ruang rapatPPPSRS Kebagusan City dan ketemu dengan Pak Sandy yang sedangbicara. dengan Kolonel Sinaga dengan disaksikan oleh Sadr.Achmaruddin, Hasbullah (Chief Security).
    Honny Maitimu selaku Ketua Pengurus PPPSRSKebagusan City kepada: 1. Badan Pengelola Kebagusan Citydan 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 19-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 K/TUN/2015
Tanggal 23 Nopember 2015 — SENTUL CITY, TBK;
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SENTUL CITY, TBK;
    SENTUL CITY, TBK, Perseroan terbatas, alamat JalanM.H. Thamrin, Kav. 8 Sentul City, Bogor, 16810, Selanjutnyamemberi kuasa kepada: 1. Azis Ganda Sucipta, SH, MH dan2. Eva Fitriani, SH, keduanya kewarganegaran Indonesia,pekerjaan Advokat, beralamat di Gedung Marketing Galery,JI.
    (dua puluh lima ribu empatratus delapan belas meter persegi) atas nama PT Sentul City Tbkberkedudukan di Jakarta;B. Mengenai Tenggang Waktu Gugatan;1.Bahwa mengenai obyek gugatan diketahui para Penggugat adalah sejakdilakukannya pertemuan antara para Penggugat dengan pihak PT.Sentul City, Tok yang diwakili oleh Sdr. Fahmi Hanafiah,S.H.;Bahwa pihak PT.
    Bahwa Gugatan ini yang didaftarkan pada tanggal 27 Agustus 2014,sehingga Gugatan Penggugat a quo masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari setelah tanggal 2 Juni 2014 (pertemuan antaraPara Ahli Waris dengan pihak PT Sentul City) atau 30 Mei 2014 (sesuaidengan surat yang dibuat oleh pihak PT Sentul City), hal inisebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 yang menyatakan :Gugatan dapat diajukan hanya
    Sentul City berkedudukan di JL. MH. Thamrin Kav.8,Sentul City, Bogor. Sementara Para Penggugat adalah ahli waris yangmemiliki lahan berdasarkan Kikitir/Girik Nomor 869 atas nama HasanHalaman 3 dari 37 halaman. Putusan Nomor 587 K/TUN/2015Bin Durahim Persil 2,a,d.!. Dan lahan atau tanah tersebut adalah milikadat yang diwariskan secara turun temurun sejak sebelum tanggal 24September 1960;3.
    (dua puluhlima ribu empat ratus delapan belas meter persegi) atas nama PTSentul City Tok berkedudukan di Jakarta;4.
Pengadilan PTTUN JAKARTA
Register : 13-04-2015 — Putus : 03-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 97/B/2015/PT.TUN.JKT
Tanggal 3 Juli 2015 —
33 — 14
  • Sentul City ,Tbk.;
    Thamrin, Kav. 8Sentul City, Bogor 16810, dalam hal ini diwakili oleh :Andrian Budi Utama dan Hartan Gunadi masingmasingselaku Wakil Presiden Direktur dan Direktur PT. SentulCity,Tok berdasarkan Akta No: 9 tanggal 18 Juni 2014tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan AnggaranDasar PT. Sentul City, Tok dan Surat Kemenkumham Rl,Nomor: AHU03721.40.21.2014, tanggal 1 Juli 2014,demikian sah mewakili Direksi dari dan oleh karena itubertindak untuk dan atas nama PT.
    Sentul City, Tok denganmemberikan kuasa hukumnya kepada :Azis GandaSucipta,S.H., M.H., dan Eva Fitriani,S.H.,kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Advokat, beralamat di GedungMarketing Galery, JI.MH Thamrin No.8 SentulCity,berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Oktober2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IlIntervensi/Terbanding,; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatersebut ;Telah membaca :1.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN SERANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 10 Maret 2021 — HOME CENTEER INDONESIA STORE INFORMA QBIG BSD CITY
88 — 28
  • HOME CENTEER INDONESIA STORE INFORMA QBIG BSD CITY
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 20-06-2022 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 08-02-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 206/Pdt.G/2022/PN Cbi
Tanggal 1 Februari 2023 — NATURA CITY DEVELOPMENT, Tbk
Turut Tergugat:
1.PT. SENTUL CITY, Tbk
2.KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA CIBINONG
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
75 — 35

    • 5. Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dan setiap orang yang diberi kuasa olehnya untuk mengosongkan objek aquo yaitu tanah dan bangunan yang terletak di :

    - Serpong Natura City Cluster Basea III Kav. No : Jl. Natura Basea 3 No. 22, PPJB Nomor : 0124/NBC/PPJBTB/SKC/III/2015

    - Serpong Natura City Cluster Basea III Kav. No: Jl.

    Natura Basea 3 No. 21, PPJB Nomor : 0125//NBC/PPJBTB/SKC/III/2015

    - Serpong Natura City Cluster Basea III Kav. No: Jl. Natura Basea 3 No. 20, PPJB Nomor : 0126//NBC/PPJBTB/SKC/III/2015

    - Serpong Natura City Cluster Basea III Kav. No: Jl.

    NATURA CITY DEVELOPMENT, Tbk
    Turut Tergugat:
    1.PT. SENTUL CITY, Tbk
    2.KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA CIBINONG
    3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-05-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 31 Mei 2018 — PT TANJUNG PINANG GARUDA MANDIRI (PINANG CITY HOTEL YANG DAHULU SHANGRILA HOTEL), VS SEMIRIA Als MIMI
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TANJUNG PINANG GARUDA MANDIRI (PINANG CITY HOTEL YANG DAHULU SHANGRILA HOTEL) tersebut;
    PT TANJUNG PINANG GARUDA MANDIRI (PINANG CITY HOTEL YANG DAHULU SHANGRILA HOTEL), VS SEMIRIA Als MIMI
    SusPHI/2018Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TANJUNGPINANG GARUDA MANDIRI (PINANG CITY HOTEL YANG DAHULUSHANGRILA HOTEL) tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 31 Mei
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 27-06-2022 — Upload : 30-06-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 872/Pdt.G/2021/PN Tng
Tanggal 27 Juni 2022 — Cabang Jakarta BSD CITY
45 — 19
  • Cabang Jakarta BSD CITY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/Pdt /2018
Tanggal 12 April 2018 — SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKIT SENTUL, Tbk. DK VS SUSTER-SUSTER SANTO PAULUS DARI CHARTRES,
84 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKITSENTUL, Tbk. DK VS SUSTER-SUSTER SANTO PAULUS DARI CHARTRES,
    SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKITSENTUL, Tbk., berkedudukan di Jalan M.H. Thamrin, SentulCity, Kecamatan Babakan Madang, Bogor, diwakili olehKeith Steven Muljadi selaku Presiden Direktur dan RickyKinanto Teh selaku Direktur;2. PT. BUKIT JONGGOL ASRI, berkedudukan di GedungGraha Utama, Jalan M.H.
    (tiga puluh dua ribumeterpersegi) beserta sertifikatsertifikat hak guna bangunan asli, buktikepemilikan atas tanah yang terletak di Jalan Beverly Nomor 1 ProyekSentral Business District, Sentul City, dahulu Bukit Sentul, KecamatanBabakan Madang, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat sebagai berikut:a.Tanah seluas 2.387 M? dengan Sertifikat HGB Nomor 178, SuratUkur Nomor 20/Karang Tengah/2008, tanggal 22 09 2008;Tanah seluas 675 M?
    (tiga puluhdua ribu meter persegi) yang terletak di Jalan Beverly No.1 Proyek SentralBusiness District, Sentul City, dahulu Bukit Sentul, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat sesuai Sertifikat HGBNomor 178, Surat Ukur Nomor 20/Karang Tengah/2008, tanggal 22092008, Sertifikat HGB Nomor 204, Surat Ukur Nomor 10/KarangHalaman 4 dari 12 hal. Put.
    SENTUL CITY, Tbk, dahulu namanya PT. BUKITSENTUL, Tbk, dan PT.
    PT.SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKIT SENTUL, Tbk., 2.PT. BUKIT JONGGOL ASRI, tersebut;Halaman 11 dari 12 hal. Put. Nomor 461 K/Pdt/20182. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 12 April 2018 oleh H.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN BATAM Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
KAN TANG
Tergugat:
1.PT BATAM CITY INVESTMENT
2.Mr TAN GEK CHYE
62 — 46
  • Penggugat:
    KAN TANG
    Tergugat:
    1.PT BATAM CITY INVESTMENT
    2.Mr TAN GEK CHYE
    PT Batam City Investment, berkedudukan di Komplek Orchid BisnisCenter Blok B1 No. 2, Batam, dalam hal ini memberikankuasa kepada Bali Dalo, SH., dan Sorianto LumbanGaol, SH., berkantor di Kantor Hukum/Law Office BALIDALO, S.H. & REKAN beralamat di Komplek PertokoanCipta Puri Blok BB Nomor.7 Tiban Kota Batam,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret 2019,untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. Mr Tan Gek Chye, jenis kelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Singapura,pekerjaan Direktur PT.
    Batam City Investment, beralamatdi Komplek Orchid Bisnis Center Blok B1 No. 2, Batam,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bali Dalo, SH.
    Batam City Invesment (Tergugat !) denganpembayaran antara 3040 hari setelah melakukan pengajuan Invoice(tagihnan) dari Penggugat dan kerjasama antara Penggugat danTergugat telah berlangsung selama lebih kurang 4 (empat) tahunberjalan dengan baik tanpa ada tunggakan pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat, tetapi pada bulan Oktober 2017 PT. Batam CityInvesment (Tergugat 1!)
    Batam City Investment tanggal 3Oktober 2018, P4.a tentang Invoice Statement tanggal 30 Oktober 2017 besertalampiran Invoice periode tanggal 2 Oktober 2017 s.d tanggal 31 Oktober 2017, P4.b tentang Invoice Statement tanggal 30 Oktober 2017 beserta lampiran Invoiceperiode tanggal 14 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2017, P4.ctentang Invoice Statement tanggal 30 November 2017 beserta lampiran Invoiceperiode tanggal 1 November 2017 s.d tanggal 30 November 2017, P4.d tentangInvoice Statement
    dengan rencana pembayaran yangditawarkan tergugat dan pihak Tergugat telah menanggapi dalam surat tanggal03 Oktober tahun 2018 agar kiranya pihak CV.Cahaya Sinar Indah dapatmelaksanakan kesepakatan yang telah disetujui bersama;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T1;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTergugat Il yaitu alat bukti surat T1 tentang Buku Rekening pada Maybank atasnama Batam City
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 179/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Oktafian Diwakili Oleh : Oktafian
Terbanding/Penggugat : WINDA
Terbanding/Turut Tergugat : Aston Cengkareng City Hotel
450 — 323
  • Pembanding/Tergugat : Oktafian Diwakili Oleh : Oktafian
    Terbanding/Penggugat : WINDA
    Terbanding/Turut Tergugat : Aston Cengkareng City Hotel
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum
Register : 19-09-2023 — Putus : 01-11-2023 — Upload : 02-11-2023
Putusan PN ATAMBUA Nomor 85/Pid.B/2023/PN Atb
Tanggal 1 Nopember 2023 —
Terdakwa:
SARI GHEMAWATI CITY alias SARI
89 — 0

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa SARI GHEMAWATI CITY Alias SARI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Perzinahan, padahal diketahuinya orang yang turut bersalah telah kawin sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana

    Terdakwa:
    SARI GHEMAWATI CITY alias SARI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-08-2004 — Upload : 25-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719PK/PDT/2001
Tanggal 5 Agustus 2004 — UNITED CITY BANK (UNIBANK) ; Pembeli lelang bernama TJOKRO PUTRO WIBOWO TJOA ; Ny. MEGAWATI PURNOMO ; SHINTA KOSASIH, Dkk
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UNITED CITY BANK (UNIBANK) ; Pembeli lelang bernama TJOKRO PUTRO WIBOWO TJOA ; Ny. MEGAWATI PURNOMO ; SHINTA KOSASIH, Dkk
    PUTUSANNomor 719 PK/PDT/2001DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa permohonan peninjauankembali telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara :1.UNITED CITY BANK (UNIBANK), berkedudukandi Jalan Hayam Wuruk No. 121 Jakarta Barat ;Pembeli lelang bernama TJOKRO PUTROWIBOWO TJOA, bertempat tinggal di Jalan SunterIndah III HD IJ/18 Rt. 005 Rw. 012, KelurahanSunter Jaya Jakarta Utara, keduanya dalam hal inimemberi kuasa kepada : MOHAMAD HASAN,S.H., DENI RAMON, S.H
    UNITED CITY BANK ( UNIBANK) dan II.
    UNITED CITY BANK (UNIBANK), II. Pembeli lelangbernama TJOKRO PUTRO WIBOWO TJOA, tersebut.Menghukum Para Pemohon Peninjauankembali I dan II untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat peninjauankembali ini ditetapkan sebanyakRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada Kamis tanggal 5 Agustus 2004 dengan Bagir Manan, Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua sidang, Iskandar Kamil, S.H. dan H. Abdul Kadir Mappong,S.H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-07-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 467/PDT/2014/PT DKI
Tanggal 3 September 2014 — Pembanding/Penggugat : JOHNY IDHAM.MBA
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI DEVELOPER/PENGEMBANG APARTEMEN GADING RESORT CITY HOME
71 — 13
  • Pembanding/Penggugat : JOHNY IDHAM.MBA
    Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI DEVELOPER/PENGEMBANG APARTEMEN GADING RESORT CITY HOME
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Cbi
Tanggal 7 Juni 2021 — Green Contruction City
31 — 26
  • Green Contruction City
    GreenContruction City, Alamat Perumahan Green Citayam City Jl.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 234/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 22 Oktober 2019 — BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MEDAN
104 — 53
  • BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
    Tergugat:
    DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MEDAN
    BATU GANA CITY Nomor 40 tanggal 14Agustus 2007, yang dibuat dihadapan Ali Muda Rambe, SH, Notaris diHalaman 5 Put.234/G/2019/PTUNMdnKota Medan, Jo. Akta Pemasukan Persero serta Perubahan AnggaranDasar Perseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 41 tanggal19 Agustus 2016, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan,Jo. Akta Pemasukan dan Pengeluaran Persero serta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V.
    BATU GANA CITY Nomor10 tanggal 24 Fberuari 2015, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notarisdi Medan, Akta Penyesuaian Anggran dasar Perseroan Komanditer C.V.BATU GANA CITY Nomor 10 tanggal 20 Desember 2018, yang dibuatdihadapan Nurainun,SH.,M.Kn di Kabupaten Serdang Bedagai, Jo. SuratKeterangan Pencatatan Pendaftaran C.V.
    ALASAN HUKUM GUGATAN Bahwa Penggugat adalah badan usaha atau orang perseoranganyang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Komanditer C.V.BATU GANA CITY Nomor 18 tanggal 15 Januari 2005, yang dibuatdihadapan Irmansyah Batubara, SH, Notaris di Kabupaten Deli Serdang,Jo. Akta Pengeluaran dan Pemasukan serta Perubahan Anggaran DasarPerseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 40 tanggal 14Agustus 2007, yang dibuat dihadapan Ali Muda Rambe, SH, Notaris diKota Medan, Jo.
    BATU GANA CITY Nomor 41 tanggal19 Agustus 2016, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan,Jo. Akta Pemasukan dan Pengeluaran Persero serta PerubahanHalaman 17 Put.234/G/2019/PTUNMdnAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor10 tanggal 24 Fberuari 2015, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notarisdi Medan, Akta Penyesuaian Anggran dasar Perseroan Komanditer C.V.BATU GANA CITY Nomor 10 tanggal 20 Desember 2018, yang dibuatdihadapan Nurainun,SH.
    BATU GANA CITY nominal sebesar Rp.117.156.294,48, (Seratus tujuh belas juta seratus lima puluh enam ribu duaHalaman 21 Put.234/G/2019/PTUNMdnratus sembilan puluh empat koma empat puluh delapan rupiah) dari hargapenawaran terkoreksi kedua perusahaan (CV. KEMBAR JAYA Rp.1.669.038.212,84,00, dan CV. BATU GANA CITY Rp. 1.551.881.918,36,).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-07-2022 — Putus : 01-09-2022 — Upload : 01-09-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 390/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 1 September 2022 — SENTUL CITY Tbk.
94 — 13
  • SENTUL CITY Tbk.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 04-04-2022 — Putus : 13-10-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 69/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 13 Oktober 2022 — Penggugat:
PUTRA JAYA MAMANA SEMBIRING
Tergugat:
PT BALE DIPA ARUNA atau Medan Resort City
97 — 33
  • Penggugat:
    PUTRA JAYA MAMANA SEMBIRING
    Tergugat:
    PT BALE DIPA ARUNA atau Medan Resort City
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 03-11-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 158/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 2 Mei 2016 — Sentul City, Tbk.
201 — 96
  • Sentul City, Tbk.