Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 406/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 10
80 — 10
tersebutberada dalam penguasaan Penggugat;@ Bahwa pada awalnya anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuhdan dalam penguasaan Tergugat, namun setelah Penggugat danTergugat bercerai, Tergugat telah memelihara anak tersebut;@ Bahwa pada bulan Mei 2019 Penggugat mengambil anak Penggugatdan Tergugat;@ Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini masih dibawah usia 12tahun dan pada saat berada dalam penguasaan Tergugat, keadaan pisikdan psikis sangat memprihatinkan tidak sekolah makan dam minumnyatidak terurus
Register : 03-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0076/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MOHAMMAD RUSDIANTO
Terbanding/Tergugat : SYLVIA ALSE DWI ASTRID binti WIN RIDWAN A
322 — 69
Terbanding/Tergugat : SYLVIA ALSE DWI ASTRID binti WIN RIDWAN A
322 — 69
;Menimbang, bahwa kedua anak Pembanding dan Terbanding bernamaShaqeela Alse Salsabila binti Mohammad Rusdianto, lahir 28 Mei 2015 (umur 5tahun) dan Muhammad Rajendra Al Khalid bin Mohammad Rusdianto lahir 06Oktober 2017 (umur 2 tahun 6 bulan), untuk anak seusia tersebut biasanyasangat dekat dengan ibunya, oleh karena Pembanding jika menolak Terbandingsebagai pemegang hak asuh untuk kedua anak tersebut harus dapatmembuktikan jika kKeadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitanatau tidak terurus
selama dalam asuhannya Terbanding, atau setidaktidaknyaPembanding harus dapat membuktikan jika Terbanding sangat burukperangainya sehingga sangat madlarat untuk pendidikan anak ;Menimbang, bahwa sewaktu Pembanding mengajukan alat bukti baikbukti Surat maupun bukti saksi dalam perkara konvensi, tidak ada alat buktiyang membuktikan jika keadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitan atau tidak terurus sewaktu anak dalam asuhannya Terbanding atausewaktu Pembanding dengan Terbanding masih kumpul
Register : 07-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 862/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 24
21 — 24
mohon putusan ;DALAM REKONVENSIBahwa Termohon mengajukan gugatan balik (rekonvensi), sehinggakedudukan pihak berubah menjadi Pemohon berkedudukan sebagai Tergugatrekonvensi, sedangkan Termohon berkedudukan sebagai Penggugatrekonvensi;Bahwa Adapun dalildalil gugatan rekonvensi Penggugat padapokoknya bahwa anaknya masih di bawah umur sehingga butuh perhatianyang maksimal dari ibunya Penggugat rekonvensi karena jika Tergugatrekonvensi yang mengasuh Penggugat rekonvensi khawatir anak tersebuttidak terurus
rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan tuntutan balikdengan dalil bahwa Penggugat tidak keberatan atas permohonan cerai dariTergugat rekonvensi namun Penggugat rekonvensi bermohon agar hak asuhanak bernama Anisa Nazwa Meylani lahir Limbung 12 Mei 2012 dan NauraNurul Meyda lahir Limbung 15 Mei 2013 dengan dalil bahwa anak Penggugatdan Tergugat masih di bawah umur, sehingga butuh perhatian yang maksimaldari ibunya, dan khawatir jika Tergugat yang mengurus akan terlantar dantidak terurus
Register : 28-11-2005 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 857/Pdt.G/2005/PA.Bms Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT - TERGUGAT
59 — 2
59 — 2
dipertimbangkan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan kedua orang saksi tersebut di atas terbukti sejaktahun 2000 Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat mabukmabukan, Tergugat suka berpacarandengan wanita lain yaitu seorang wnita penduduk Ajibarang bernama XXX,bahkan sampai dibawa tinggal bersama dengan Penggugat dan akibatnya ekonomirumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah orang tua Termohon tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabilaPemohon bertanya dari mana saja
Register : 03-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 318/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
10 — 10
yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anakkandungnya sendiri bernama ANAK; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan mantan istriPemohon EX.ISTERI; Bahwa EX.ISTRItelah meninggal dunia di Balikpapan, tanggal 9 Agustus 2010; Bahwa setelah mantan istri Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon sebagai ayah kandungnya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 29-10-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1332/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 23 Desember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
54 — 4
54 — 4
ternyatatidak dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohani anak, meskipun biaya nafkah danhadlonah telah dicukupi, maka atas permintaan kerabat yang bersangkutan PengadilanAgama dapat memindahkan hak hadlonah kepada kerabat lain yang mempunyai hakhadlonah pula; Menimbang, bahwa dari fakta bahwa Penggugat adalah ibu kandung dari anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT (6 tahun) dan anak tersebut sekarangberada dalam pemeliharaan Penggugat setelah sebelumnya berada dalam pemeliharaanTergugat tetapi tidak terurus
Register : 25-11-2005 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2279 / Pdt.G / 2005 / PA. Sby Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
dan guru TK anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn neee Bahwa, setahu saksi anak tersebut sudah dalam asuhan Penggugat + 3 tahun, sebelumnya beradadalam asuhan Tergugat ; e Bahwa, sewaktu berada dalamasuhan Tergugat, anak tersebut perkembangan mental dan pisiknyakurang terjaga, bahkan kalau berbicara tidak lancar, sedikit terbelakang mentalnya ; e Bahwa, sejak berada dalam asuhan Penggugat perkembangan mental dan pisiknya lebik baik danlebih terurus
Register : 14-09-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 310/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON
11 — 7
11 — 7
Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2015/PA.Lwkkemudian membenarkan Tergugat pernah berkata kepada Penggugat untuk pilihTergugat atau anaknya karena Tergugat sudah kesal dengan Penggugat yangsering bolak balik Tangeban dan Luwuk untuk mengurus anak bawaannyasehingga anak kandung Penggugat dan Tergugat tidak terurus;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor63/14/X/2003, yang diterbitkan oleh PPN Kantor Urusan Agama
bawaan Penggugat sehingga Tergugat bilangkepada Penggugat pilih saya atau anakmu dan saya bilang saya lebih memilihanak saya dan selanjutnya Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya Tergugat tetap dengan jawababnya semula kemudian membenarkanTergugat pernah berkata kepada Penggugat untuk pilin Tergugat atau anaknyakarena Tergugat sudah kesal dengan Penggugat yang sering bolak balikTangeban dan Luwuk untuk mengurus anak bawaannya sehingga anak kandungPenggugatdan Tergugat tidak terurus
Register : 15-03-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 04-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 990/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 13 Juni 2011 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
sebagai Buruh Tani, padahal ratarata setiapbulannya Pemohon memberikan uang kepada Termohon Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah).e Termohon sering memaksa agar diijinkan oleh Pemohon merantau ke Jakarta,namun oleh Pemohon tidak diijinkan karena anakanak masih kecil dan sangatmembutuhkan kasih sayang dan bimbingan dari Termohon selaku ibu kandung.4 Bahwa pada bulan Februari 2010 Termohon tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon pergi merantau ke Jakarta, karenanya anakanak menjadi tidak terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 83/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
olehPemohon dihubungkan dengan keterangan Pemohon, maka Majelis hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwaantara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dantelah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sejak Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringpergi dan sampai 1 bulan tidak pulang dengan alasan bekerja, sehinggaanakanaknya tidak terurus
Register : 02-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 4729/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 11
28 — 11
XXXX/Pdt.G/2020/PA.BadgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasyang keterangannya saling bersesuaian, maka Majelis telah dapat menemukanfakta yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sudah tidak patuh kepada Pemohon, tidak mau menjalankankewajibannya sebagai istri seperti tidak mau mencuci pakaian, memasak dllsehingga Pemohon tidak terurus
Register : 08-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA Pringsewu Nomor 0224/Pdt.G/2019/PA Prw Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Akan tetapi Penggugatsangat menyayangkan sesampai di rumah Tergugat, Penggugat merasasangat miris dan sedih karena anak kandung Penggugat dan Tergugatterlinat seperti tidak terurus. Tubuhnya kurus, lusuh dan banyak koreng/lukagatal di tubuhnya seperti tidak dirawat.21. Bahwa berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam (KHI)mengatakan anak yang belum berusia 12 tahun adalah hak ibunya.
Register : 06-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.Klk Tanggal 12 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 15
21 — 15
danmewakili dirinya untuk bertindak secara hukum baik di dalam maupun di luarpengadilan hingga ia cukup umur atau dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti bahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak Irja AyuSapitri Lapatasi binti Maranu serta Pemohon juga memiliki perilaku yang baikdan kemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikandengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaanPemohon dalam keadaan baik dan terurus
Register : 10-10-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3161/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 29 Nopember 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
ARINI, umur 15 tahun; danPYIMAM GOZALIT, umur 12 tahun;AHSAN ZAENI, umur 10 tahun;AFANDA NABILA, umur 2 tahun;ke empat anak ikut Penggugat;5:Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2008, rumah tangganya mulai retak (broken), seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus dikarenakan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai satu minggu, tanpa tujuan yangjelas, tidak memberi nafkah, sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 286/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
sepengetahuan Pemohon;Bahwa, Termohon sering kali tidak pulang ke rumah setelah pulang kerja, denganalasan ada lembur dan/atau pulang ke rumah orang tua, dan/atau alasanalasan lainyang tidak masuk akal;Bahwa, Termohon semakin berani dan terangterangan membuka hubungan gelapnya dengan Peria tersebut kepada Pemohon dan keluarga, bahkan Termohonsemakin sering tidak pulang ke rumah;Bahwa, Karena perbuatan Termohon dalam keluarga, telah membuat anak pertamaANAK 1 menjadi putus sekolah akibat malu dan tidak terurus
Register : 18-07-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 40/Pdt.P/2011/PA Blk. Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON
32 — 25
32 — 25
Bahwa orang tua ANAK ANGKAT PEMOHON belum mempunyai penghasilantetap dan seririg bepergian, sehingga dihawatirkan dikemudian han, anak tersebuttidak terurus dan tidak punya masa depan yang baik.6. Bahwa Pemohon telah memelihara dan mengasuh anak tersebut sejak usia 1bulan sampai sekarang dan telah masuk 9 bulan.7.
Register : 04-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 27
60 — 27
perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Arga Makmur dengan nomor146/PDT.G/2020/PA.AGM tetanggal 13 April 2020 yang dibuktikan denganAkta Cerai No.166/AC/2020/PA.AGM tanggal 13 April 2020.Bahwa saat ini setelan berpisah anak yang bernama DIKI PRASETYO,Bengkulu Utara, 25 Oktober 2014 berada dalam pengasuhan Tergugat.Bahwa melihat perkembangan fisik dan spikhis ananda DIKI PRASETYOyang berada dalam asuhan Tergugat selama masa pisah ranjang hinggaterjadinya perceraian, ternyata anak tersebut kurang terurus
Register : 16-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 558/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 7 Mei 2015 — C D P alias C D P bin M
melawan
E Y W binti S R,
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon sebagai istri terus menghendaki untuk bekerja di kotaJogja, sedangkan Pemohon merasa keberatan jika Termohon pergi bekerja karenadengan Termohon bekerja apalagi sampai keluar kota akibatnya pekerjaan rumahtangga menjadi tidak terurus, selain itu anak yang usianya masih kecil jugamenjadi kurang mendapatkan perawatan dari seorang ibu, dan di samping itupemohon merasa masih sanggup untuk bertanggung jawab untuk mencukupikebutuhan rumah seharihari maupun kebutuhan anak karena dengan penghasilanPemohon
Register : 01-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 256/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 11 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 19
38 — 19
Bahwa tahun 2007 setelah kembali bekerja dari kapal pesiar Penggugatdan Tergugat kembali bertengkar karena uang yang tiap bulanPenggugat kirim tidak dikelola dengan baik oleh Tergugat bahkan anakanak tidak terurus dengan baik;d. Bahwa pada Nopember 2012 Tergugat kembali lagi hidup denganTergugat namun tidak berubah sikap sehingga putus sudah harapanPenggugat untuk bisa hidup kembali dengan Tergugat;4.