Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-06-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2186 / Pdt.G / 2011/PA.Sby Tanggal 27 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
menanggapipermasalahan antara Penggugat dan Tergugat, akantetapi Penggugat bersikeras untuk mengajukan cerai danTergugat diusir dari rumah yang ditempati sehinggaTergugat pulang ke rumahXXXXSurabaya; Bahwa Tergugat mohon ditetapkannya untuk memperoleh HakAsuh dan Pemeliharaan anak yang mernama : XXXX, lakilaki, lahir di Surabaya tanggal 8 Desember 2007, yangsehari harinya bukan di rawat/diasuh oleh orang tuaPenggugat melainkan orang lain sehingga Tergugat takutuntuk masa depan anak saya dan pendidikannya yangtidak terurus
Register : 31-07-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 21-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2366/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat hasil kerjakaryawan bengkel di Ngronggo Kediri, digunakan untuk senang senagsendiri kehidupan rumah tangganya tidak terurus Penggugat yangbekerja sendiri di Surabya penghasilan minim kadang masih dibantuorangtua Penggugat, justru. Tergugat sering meminta uang kePenggugat;b.
Register : 10-12-2019 — Putus : 27-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6561/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 27 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 4
39 — 4
Bahwa Tergugat orang tua tidak bertanggung jawab anakanaknya tidak terurus bahkan sekarang bawa perempuan lain kadangpulang ke rumah budenya Penggugat terus pergi lagi sampai hari ini tidakkunjung datang, tidak pernah pulang.11. Bahwa keluarga Penggugat awalnya mau berupayamendamaikan kembali tetapi Tergugat tidak pernah pulang jadi gagalmenemuli solusi mendamaikan kembali.12.
Register : 25-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1456/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
6 — 7
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaXXXXXXXXKXX dan XXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh olehTergugat, sehingga perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anaktersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang ~bernama XXXXXXXXXX = danXXXXXXXXXX, masih di bawah umur/belum mumayyiz, maka berdasarhukum apabila hadhana anak tersebut berada pada Penggugat.11.
Register : 13-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0707/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat :
NANA ARIANI Binti RAMLAN
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN Bin SAIMAN
40 — 2
NANA ARIANI Binti RAMLAN
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN Bin SAIMAN
40 — 2
mumaiyiz ataumasih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anaktersebut sejak terjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, padadiri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanPenggugat anak tersebut terurus
Register : 11-01-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 26-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 23 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebut dikarenakan TERGUGAT suka mabukmbaukan minuman keras dan berjudi, sehingga perekonomian rumahtangga tidak terurus;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Agustus 2013 denganpermasalahan yang sama akibat pertengkaran TERGUGAT pergi sendiridan tinggal di rumah orang tuanya yang bertempat di Dusun Simojayan RT01 RW 01. Desa Simojayan, Kecamatan Simojayan, Kab. Malang, JawaTimur;Hal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pwd6.
Putus : 22-06-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN CIANJUR Nomor 105/PDT.P/2009/PN.CJ Tanggal 22 Juni 2009 — H.S. MAHUDIN Bin IJAJI
57 — 7
57 — 7
karenaPenggugat bekerja di Jakarta, sehingga tidak bisa mengasuhdan merawat anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat ternyatabekerja di Jakarta sementara Maximus Audrey berada dalamasuhan orang tua Tergugat, maka demi masa depan dankeberlangsungan kehidupan anak hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat tersebut, maka anak tersebut akan lebihbaik tetap berada dalam asuhan orang tua Charles Wijaya,karena jika diberikan hak asuhnya kepada Penggugat makaanak tersebut tidak akan ada jaminan dapat terurus
Register : 12-05-2014 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 213/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 9 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tergugat dalam dupliknya,ketika anak mau berangkat ke sekolah, tergugatlah yang mengurus danmempersiapkan keperluan anakanak serta mengantarkannya ke sekolah,sementara penggugat masih tidur, penggugat juga tidak mempersiapkankebutuhan tergugat ketika tergugat akan berangkat bekerja.Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi tergugat, selama ini tergugattidak pernah melarang penggugat untuk bertemu dengan anakanaknya, olehkarena itu majelis berpendapat bahwa anakanak penggugat dengan tergugatlebih layak dan terurus
Putus : 10-03-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 173Pdt.G2015PA.Bgr Tanggal 10 Maret 2015 — penggugat
tergugat
33 — 2
33 — 2
rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai satu orang anak, bernamaXXXXXXXXXXXXKKKKKKXXX, lahir 1 APRIL 2005;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi kurang lebih sejak awal pernikahan, Penggugat sudahmerasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugatsaling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehingga harpirhampir anakanak tidak terurus
Register : 11-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0699/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
tetap pada dailildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengantambahan penjelasan bahwa Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohon, sedangkan Pemohon tidak mau tinggal di rumah orang tuaTermohon karena merasa tidak terurus
Register : 03-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3019/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa, rumah yang ditempati tersebut lalu di bongkar untuk kandang dansudah tak terurus hingga tahun 1998 buat rumah lagi didekat orang tuaPenggugat di Kab. Blitar, dan ditempati Tergugat beserta anakanak hinggasekarang.4. Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakbernama :e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 23 tahun, (perempuan)e ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 20 tahun (perempuan)e ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 12 tahun (perempuan)5.
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 651/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Termohon telah pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dikaruniaiseorang anak;e Bahwa sejak bulan Oktober 2015 hingga saat iniPemohon dengan Temohon berpisah tempat tinggalsecara terus menerus hingga putusan ini diucapkan;e Bahwa sebelum berpisah terjadi perselisihanpertengkaran karena Termohon seringkali meninggalkanrumah tanpa izin dengan Pemohon / terlambat pulangkerja demikian juga jika keluar rumah pulangnya tidakmenentu, bahkan sampai larut malam, hinggamengakibatkan anak tidak terurus
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0159/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan November tahun2017, adapun penyebabnya yaitu, Tergugat sering pergi keluar rumahdengan alasan mencari pekerjaan tetapi pulang tidak membawa hasilsedangkan kebun semakin tidak terurus, untuk makan sehariharimengalami kesulitan dan selalu berhutang pada keluarga, karena sudahtidak tahan lagi atas prilaku Tergugat tersebut Penggugat mengatakan kalautidak mau berubah lebih baik kita bercerai saja, mendengar katakataPenggugat tersebut Tergugat jadi marahmarah
Register : 15-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 505 Tanggal 13 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
16 — 0
16 — 0
Lagi pula 2 orang saksiPenggugat menjelaskan Pengugat orang baik dan bertanggung jawab akan sanggup danmampu jika ditetapkan menjadi pemegang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat danselama ini pun anak tersebut terurus dengan baik di bawah pemeliharaan Penggugat;Menimbang bahwa di dalam pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamdisebutkan pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya;Menimbang bahwa atas dasar petimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat
Register : 10-07-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 861/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Desember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
22 — 9
22 — 9
Tidak benar, yang benar rumah tangga kami biasabiasa saja tidak pernah adapertengkaran terus menerus kami tinggal berjauhan antara Saudi Arabia danIndonesia dan komunikasi tetap masih ada, Jadi wajar seandainya ada perbedaanpendapat dalam rumah tangga;Saya tidak pernah menelantarkan istri dan anak saya kebutuhan anak selalu sayacukupi dan terurus;Selama istri saya pulang atau berada di rumah kemana saja kami selalu bersamadan pada saat akan berangkat ke Saudi Arabia kami mencari suratsurat keJogjakarta
Register : 04-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 367/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat V Tergugat
18 — 0
18 — 0
untuk keperluan ketiga oranganak tersebut, Penggugat bekerja di Caf denganpenghasilan sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) setiap bulan dan juga dibantu oleh keluargaPenggugat ; 22 ee eee eee ee eee eee eee eeeBahwa, pekerjaan Tergugat adalah sebagai buruh bangunansedangkan masalah penghasilannya saksi tidak mengetahui =;Bahwa, Penggugat sampai saat ini tidak pernah terlibattindakan pidana dan mempunyai' perilaku yang baik jugatidak pernah keluar malam sehingga anak anaksampaisampai tidak terurus
Putus : 29-05-2007 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN CIANJUR Nomor 07/Pdt.G/2007/PN.Cj Tanggal 29 Mei 2007 —
56 — 15
56 — 15
karenaPenggugat bekerja di Jakarta, sehingga tidak bisa mengasuhdan merawat anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat ternyatabekerja di Jakarta sementara Maximus Audrey berada dalamasuhan orang tua Tergugat, maka demi masa depan dankeberlangsungan kehidupan anak hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat tersebut, maka anak tersebut akan lebihbaik tetap berada dalam asuhan orang tua Charles Wijaya,karena jika diberikan hak asuhnya kepada Penggugat makaanak tersebut tidak akan ada jaminan dapat terurus
Register : 05-11-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 24-02-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 195/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 12 Desember 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
59 — 27
59 — 27
tahun dan Jon umur 2 ( dua ) tahun,keduanya saat ini berada dalam asuhan Termohon.Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada mulanya rukun, damai danbahagia hanya berlangsung 1 (satu) tahun saja, setelah itu terjadi cekcok danpertengkaran disebabkan :a Termohon tidak hormat dan tidak patuh kepada Pemohon, Termohon jugamemiliki sikap dan sifat keras dan selalu membangkangterhadap nasehatPemohon.b Bahwa Termohon sering pergi dari rumah tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon sehingga rumah tidak terurus
Register : 25-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0634/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 9 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Akibat dari peristiwa itu Penggugat sudah tidak senang lagi denganTergugat yang menghabiskan uang dengan foyafoya dan kebutuhan anakkurang terurus ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang tanggal 14 april 2016,tangal 28 April 2016 dan 12 Mei 2016 Tergugat tidak pernah datang lagimenghadap persidangan tanpa alasan yang sah, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut dan tidak pula mengirim wakil atau kuasanya untukpersidangan tersebut, sehingga hak jawabnya terlampaui, maka Tergugatdianggap mengakui
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 415/Pdt.P/2020/PA.JS Tanggal 23 September 2020 — Pemohon:
Hj. Sri Endah Setyaningrum, SKM Binti Sutedjo, SH
23 — 7
Hj. Sri Endah Setyaningrum, SKM Binti Sutedjo, SH
23 — 7
Aryo Seto; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 12 April 2018 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, kedua anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk .di tununjuk sebagai wali karena untuk melindungi