Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 599/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Putusan Nomor 599/Padt.G/2019/PA.Bkn5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampaisekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;8.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang
hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 19 Desember 2012 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar Timur, sekarang telah berubah menjadi KecamatanKampa;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampailsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Register : 06-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPemohon sehingga baik Pemohon maupun anak Pemohon danTermohon seringkali tidak terurus dengan baik (terlantar);Cc.
Register : 22-01-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 106/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Putusan No.106/Pdt.G/2013/PA.JB.kedua anak tersebut sekarang ikut dan terurus baik dibawah asuhanPenggugat;e Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsepanjang usia perkawinan selalu dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; e Bahwa penyebab terjadinya cekcok dan perselisihan itu adalah karenaantara Penggugat dan Tergugat berbeda prinsip dalam mengurus rumahtangga, hubungan Penggugat dengan Tergugat juga kurang harmonis, danapabila terjadi perselisihan dan pertengkaran
juga menuntut hak asuh anak Penggugat dan Tergugatbernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, sesuai bukti P3 anaktersebut lahir tanggal XXXXXXX (Empat belas tahun) dan nama ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT sesuai bukti P4 anak tersebut lahir padatanggal XXXXXXX ( Sebelas tahun) kepada Penggugat sebagai ibukandungnya, Mejelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat dan kedua orang saksiPenggugat di muka persidangan kedua anak tersebut sekarang dibawah asuhandan terurus
Register : 09-06-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA BANGGAI Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Bgi Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Termohon tidak menjalankan lagi kewajibannya sebagai seorangisteri sehingga Pemohon merasa tidak terurus;c.
Pemohon juga tidak pernah lagi terurus setiap kali pulang kerjakarena Termohon tidak ada dengan alasan pergi mengantarkan paket darijualan online dan Termohon tidak lagi mendengar Pemohon, namunPemohon justru yang harus mendengar Termohon;6.
Register : 05-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 487/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Putusan Nomor 487/Pdt.G/2021/PA.Pbr1015202530Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019.sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan
di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 26 Januari 2002 di KUA Kecamatan Bojong Gede,Kabupaten Bogor;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Register : 06-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 104/PDT/2015/PT PBR Tanggal 10 September 2015 — Pembanding/Penggugat : SIMON SITOMPUL Diwakili Oleh : RENTA SIMANULANG, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat : Drs. ABDUL GAFAR USMAN Diwakili Oleh : Hj. Yudis Paulina, SH.MH
Terbanding/Tergugat : camat tenayan Raya Cq Lurah Kulim Atas dahulu Desa Kulim Atas Kec Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : M NASIR
54 — 28
Terbanding/Tergugat : Drs. ABDUL GAFAR USMAN Diwakili Oleh : Hj. Yudis Paulina, SH.MH
Terbanding/Tergugat : camat tenayan Raya Cq Lurah Kulim Atas dahulu Desa Kulim Atas Kec Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : M NASIR
54 — 28
Nasir;Bahwa pada awalnya setelah lahan / tanah tersebut dibeli oleh Penggugatlahan / tanah ditanami tanaman pohon karet, tetapi karena permasalahanwaktu dan biaya yang dihadapi Penggugat maka tanah tersebut belumsempat diusahai untuk menanam pohon karet seluruh isi luas tanah,sehingga tanah / lahan tersebut menjadi belukar dan kurang terurus;Bahwa akan tetapi pada tahun 2012 Penggugat ingin mengolah lahan /tanah tersebut sehingga Penggugat pergi ke lokasi tanah, akan tetapiPenggugat sangat heran
dan terkejut melihat tanah / lahan milik Penggugattelah ditanami pohon karet secara teratur dan terurus tanpa sepengetahuanPenggugat;Hal.3 dari 21 hal.
Register : 20-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 505/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
tinggal bersama lagidan tidak pernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Mei 2016 di Kantor Urusan Agama KecamatanKampar;ZsBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Putus : 14-04-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Pwt Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
176 — 41
176 — 41
kelas 1 SD ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Purwokerto, lalu resepsinya diWonosobo ;Bahwa setelah menikah pulang ke Purwokerto, lalu + 2 tahun hamil anakpertama usia kandungan 3 bulan sampai melahirkan di Wonosobo tetapiTergugat tetap di Purwokerto ;Bahwa setelah anak lahir lalu pulang ke Purwokerto sebentar kemudianpindah ke Bali sampai anak berumur + 1 (satu) tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat di Bali sekitar 3 4 tahun dan anak keduadan ketiga lahir di Bali sehingga bisnis tersebut tidak terurus
cuma sebentar (3 bulan) lalu pulang ke Purwokerto dandi Purwokerto sekitar + 2 (dua) tahun ;Bahwa Tergugat temperamennya emosian dan Penggugat samasamaemosian ;Bahwa anak yang pertama sekarang SMP kelas 2, anak kedua kelas 2 SDdan anak ketiga kelas 1 SD ;Bahwa setelah anak lahir lalu pulang ke Purwokerto sebentar kemudianpindah ke Bali sampai anak berumur + 1 (satu) tahun ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat di Bali sekitar 3 4 tahun dan anak keduadan ketiga lahir di Bali sehingga bisnis tersebut tidak terurus
Register : 09-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 390/ Pdt.G / 2012 / PA Kdi. Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
Penggugatdengan Tergugat tetapi pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak pernahharmonis sampai saat ini karena hampir setiap hari selama pernikahan iniPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran yang sering terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejakmenikah pada tahun 2002 hingga saat ini disebabkan Tergugat sering berfoyafoya, berperilaku boros, sering keluar malam dan pergi dengan perempuan lain,sikap dan tindakan Tergugat tersebut membuat rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak terurus
Register : 20-04-2010 — Putus : 26-08-2010 — Upload : 07-05-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 093/Pdt.G/2010/MS-KSG Tanggal 26 Agustus 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 7
38 — 7
perkawinan 7 tahun timbulnya ketidak harmonisan rumah tangga, yangpenyebabnya adalah Termohon selalu pergi meninggalkan rumah dan jika Pemohonmenasehatinya, Termohon marahmarah sehingga terjadilah pertengkaran mulut;Bahwa pada awal tahun 2009 kembali terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah karena Pemohon melarang Termohonmelakukan jual beli getah karena dengan melakukan hal tersebut Termohon telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri, rumah tangga tidak terurus
Register : 13-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 524/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 3 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Adawiyyah Azzahra Hidayat lahir 23 Januari 2010 danAiniyya Nasyifah Hidayat , lahir pada tanggal 31 Maret 2011; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon denganalmarhumah isterinya bernama Musmulianti ; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal06 Mei 2013; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, kedua anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 738/Pdt.G/2015/PA.PAL Tanggal 12 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 12
18 — 12
saudarakandung dengan Pemohon, sedangkan Termohon kenal setelahmenikah dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2005; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama, rukun danharmonis selama kurang lebih 10 tahun dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang sudah tidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar ; Bahwa penyebab sering berselisih dan bertengkar karena Termohonsebagai penyanyi di kafe sering pulang larut malam dan ada hubungandengan pria lain, kKemudian anak tidak terurus
Register : 01-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
yang diasuh oleh Tergugat sebagaiayahnya masih dibawah lima tahun, masih sangat butuh kasih sayangibunya, anak yang pertama bernama ANAK KE 1 PENGGUGATDENGAN TERGUGATIahir tanggal 10 September 2012, anak yang keduabernama ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT lahir tanggal03 Desember 2013 ; Bahwa selain alasan tersebut di atas, ada alasan lain yang menyebabkanPenggugat ingin mengasuh kedua anak yang saat ini diasuh olehTergugat tersebut, yakni Karena kedua anak tersebut dirawat olehTergugat kurang terurus
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai anak pernah ikutPenggugat dan satu tahun terakhir ini kKedua anak tersebut ikut Tergugat diSleman;Bahwa Penggugat sangat berkeinginan untuk mengasuh anakanak dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang saat ini diasuh oleh Tergugatdi Sleman, karena anak yang diasuh oleh Tergugat sebagai ayahnya masihdibawah umur lima tahun, masih sangat butuh kasih sayang ibunya,Bahwa selain itu, karena kedua anak yang saat ini diasuh oleh Tergugattersebut, kurang terurus
Register : 25-01-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 10 April 2018 — KOPAG SBSI (KOPERASI ANGGOTA SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA) ><
129 — 125
129 — 125
Tergugat wajib mengembalikansertifikat HGB No. 010408 ke DPP SBSI;14.Bahwa perbuatan Tergugat termasuk Perbuatan Melawan Hukum;15.Bahwa tanah dan yang berdiri diatasnya sebuah bangunan dalam perkara aquo,tidak terurus, tidak terawat dan telah ditelantarkan oleh Tergugat;16.Bahwa karena melihat kondisi banguanan seperti itu, Penggugat sebagai KetuaUmum dan Sekjend DPP SBSI berinisiatip untuk memperbaiki dan merawatkembali bangunan dalam perkara aquo, tapi beberapakali keinginan untukmemperbaiki bangunan
dibiayaioleh Serikat Buruh Internasional (Serikat Buruh Belgia (ACV) dan Serikat BuruhBelanda (CNV);14.Bahwa dalil gugatan angka 11, 12, dan 13 tidak ada kaitannya dengan perkaraaquo, oleh karenanya agar dikesampingkan.15.Bahwa dalil gugatan angka 14, yang menyebutkan perbuatan Tergugat termasukperbuatan melawan hokum, adalah mengadaada dan tidak benar, olehkarenanya patut dikesampingkan.16.Bahwa dalil gugutan angka 15 yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanahdan bangunan yang dimaksud Penggugat tidak terurus
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1939/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
sebagai berikut; Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dikarunial dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 02-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 798/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
46 — 16
46 — 16
.; Bahwa lIsteri Pemohon tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 24 Maret 2018 di Bandung karena sakit; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia,kedua anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon,kedua anak tersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anakanaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian adalah untuk mengurus dan mendidik anak Pemohonbersama Almarhum
Register : 04-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2472/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Nopember 2016 — pemohon vs termhoon
20 — 2
20 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Januari tahun 2016, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 16-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PTA MEDAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2018 — PEMBANDING V TERBANDING
46 — 18
46 — 18
kepadaMajelis Hakim agar anak Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan PenggugatRekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK , Perempuan, umur 8 Tahundan ANAK Il, lakilaki, Umur 2 tahun berada dalam pemeliharaan(hadhanah) Penggugat Rekonvensi/ Pembanding, dengan alasan karenaisteri saya (Tergugat Rekonvensi ) tidak dapat mendidik anak tersebutdengan baik dikarenakan isteri saya tersebut sering keluar rumah bermainkeybord dengan orang lain dan bahkan sering pulang larut malam, sehinggaanakanak tersebut tidak terurus
Register : 17-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1108/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Termohonsudah dikaruniai seorang anak yang sekarang berada dibawahasuhan Pemohon;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun2009 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah dan tidak harmonis lagi;e Bahwa saksi tahu yang menjadi penyebabnya karena Termohonsering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasanyang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 01-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 20/Pdt.P/2012/PA.Sgt Tanggal 23 Oktober 2012 — Pemohon
71 — 39
71 — 39
Bahwa selama berada dalam pemeliharaan dan asuhan Pemohon, anak tersebutdalam keadaan baik dan terurus kepentingannya;Menimbang, bahwa dengan merujuk ketentuan Pasal 50 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 34 Undangundang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.