pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 3.000,000,000,- (tiga miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAJIB AKBAR Alias IJEB Bin ASMAN, denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.3.000.000.000, (tiga miliyar rupiah) subsider 3 (tiga) bulan penjara; Menyatakan barang bukti berupa: 99 nnn nnn nnn nnn ncn nnn nnn nnne 1 (satu) buah tas wama hitam yang di gunakan untuk menyimpan daun ganjae

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WENDI WILEM Alias ADEK Bin M.TAHER dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dandenda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 6 (enam)bulan penjara;3.

selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dendasebesar Rp. 1,000,000,000, (satu miliyar

TAHER telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERMUFAKATAN JAHAT DENGAN SENGAJA TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMSEBAGAI PERANTARA JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WENDI WILEM Alias ADEK Bin M.TAHER oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6(enam) bulan;3) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1,000,000,000,(satu miliyar rupiah) atau jika Terdakwa tidak sanggup membayar pidanadenda tersebut diganti

pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

RudieParhimpunan Lumbun Tobing yang belum dibagi waris namun sudahdijual oleh Para Tergugat seharga Rp16.031.000.000,00 (enam belasmiliyar tiga puluh satu juta rupiah) dimana Penggugat hanya menerimasejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 1594 K/Pdt/2018 Bahwa seharusnya Penggugat berhak atas hasil penjualan objeksengketa dibagi 5 (lima) dengan Para Tergugat, sehingga perhitunganbagian yang harus diterima Penggugat adalah Rp16.031.000.000,00(enam belas miliyar

tiga puluh satu juta rupiah) dibagi 5 (lima) yakniRp3.206.200.000,00 (tiga miliyar dua ratus enam juta dua ratus riburupiah) dikurangi bagian yang telah diterima Penggugat sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)=Rp3.056.200.000,00 (tiga miliyar lima puluh enam juta dua ratus riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPara

pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluhjuta rupiah) kepada Terlapor dan ke 32 Billyet Girotersebut tidak dapat dikliring karena memang dananyatidak ada.Bahwa oleh karena hingga sampai saat sekarang iniTerlapor tidak mengembalikan pinjaman uang tersebut,33sehingga mengakibatkan Pelapor/korban mengalamikerugian sebesar Rp. 3.920.000.000.

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluh juta rupiah).j.

(tiga miliyar Sembilan ratus duapuluh juta rupiah) kepada Pelapor..

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluh juta rupiah)..

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluhjuta rupiah).j.

Materil : Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);b. Immaterial : Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);c.

Total : Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar lima rupiah)Bahwa dengan Putusan Majelis Hakim, diminta untuk dapat memberikanPutusan bahwa hak atas tanah tersebut atau dalam sengketa ini adalahmilk TERGUGAT dan PENGGUGAT harus melepaskanya dengansukarela demi hukum.Bahwa berdasarkan pada halhal yang telah diuraikan diatas, TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi mohon hakim majelis yang terhormatberkenan memeriksa dan memutus halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat

Materil : Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);b. Immaterial : Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);c. Total : Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar lima rupiah). Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk mematuhiisi Putusan.

7 (tujuh) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan

YUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangiselama Terdakwa dalam masa tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 1.000.000,000, (satu miliyar rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan penjara; 3. Menyatakan barang bukti berupa: Hal (2) dari (52)Hal/Putusan No: 322/Pid. Sus/2012/PN.

YUNUS dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tersebut dalam Dakwaan KESATU Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitor/surat tuntutan yang diajukan olehPenuntut Umum, dimana Penuntut Umum meminta Majelis Hakim agar Terdakwadijatuhkan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dan denda sebesar Rp.1. 000. 000. 000, (satu miliyar rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulan penjara, dengan perintah Terdakwa

Menyatakan sah pemberian uang baik melalui transfer maupun dengan tunai oleh Penggugat - I, sebesar Rp. 2.465.600.000,- (dua miliyar empat ratus enam puluh lima juta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat II, (RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;4.

Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lean Murniati (Ibu Penggugat-II), sebesar Rp. 2.850.000.000, - (Dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanah sengketa;5. Menyatakan sah uang yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat sebesar Rp. 442.100.000,- (Empat ratus empat puluh dua juta seratus ribu rupiah), untuk pajak pembelian, biaya Notaris dan biaya operasional Tergugat II;6.

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian tanah sengketa dan biaya lainnya kepada Para Penggugat apabila tanah sengketa dijual kepada orang lain sebesar Rp. 5. 757.700.000,- (lima miliyar tujuh ratus lima puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);7. Menghukum Para Tergugat untuk membagi keuntungan penjualan tanah sengketa sama rata kepada Para Penggugat dan Para Tergugat apabila tanah sengketa dijual kepada orang lain;8.

Kerobokan Kelod, Surat Ukur tanggal 12/09/2013, Nomor :05522/Kerobokan Kelod/2013, tercatat atas nama: Para Tergugat;Yang selanjutnya tanahtanah tersebut diatas disebut sebagai: Tanah Sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas namakan menjadi atas nama ParaTergugat, karena Penggugat , adalah orang asing disamping itu pula ParaTergugat dan Para Penggugat sudah saling percaya dan mempercayai sejaktahun 1974;Bahwa nilai untuk pembelian tanah sengketa saja adalah sebesar Rp.5.315.600.000, (lima miliyar

rupiah);13.14.15.16.17.Bahwa dari nilai penjualan tanah sebesar Rp. 18.000.000.000, (delapan belasmiliyar rupiah), yakni sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas miliyar rupiah)dipakai untuk membeli tanah sengketa sub.

empat ratus enampuluh limajuta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat ll,(RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lane Murniati (lbuPenggugatll), sebesar Rp. 2.850.000.000, (Dua miliyar delapan ratus limapuluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanahsengketa;Menyatakan sah uang yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat sebesar Rp.442.100.000, (Empat ratus empat puluh dua juta seratus ribu rupiah)

, untukpajak pembelian, biaya Notaris dan biaya operasional Tergugat ll;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian tanahsengketa dan biaya lainnya kepada Para Penggugat apabila tanah sengketadijual kepada orang lain sebesar Rp. 5. 757.700.000, (lima miliyar tujuh ratuslima puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membagi keuntungan penjualan tanahsengketa sama rata kepada Para Penggugat dan Para Tergugat apabila tanahsengketa dijual kepada orang lain

Menyatakan sah pemberian uang baik melalui transfer maupun dengan tunaioleh Penggugat , sebesar Rp. 2.465.600.000, (dua miliyar empat ratus enampuluh lima juta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat ll,(RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;4. Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lean Murniati (louPenggugatll), sebesar Rp. 2.850.000.000, (Dua miliyar delapan ratus limapuluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanahsengketa;5.

Penggugat menjadi tercemar, kredibilitas penggugat menjaditidak baik, serta Penggugat juga mengalami kerugian waktu, tenaga, danpikiran;10.Bahwa jika diperinci kerugian Para Penggugat sebagimana diuraikandalam point 10 (Sepuluh) adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 28 halaman, Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT KPG11.12.13.a) Kerugian materiil Penggugat:Tidak bisa dikelolanya Bidang tanah obyek sengketa dari tahun2008 sampai dengan saat gugatan ini diajuhkan ke Pengadilanadalah Rp.1.000.000.000, (satu miliyar

rupiah)b) Kerugian immateriil Penggugat:Nama baik dari Penggugat menjadi tercemar, kredibilitas parapenggugat menjadi tidak baik, serta Penggugat juga mengalamikerugian waktu, tenaga, dan pikiran jika dinilai dengan uangadalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah)Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, makahendaknya kepada Tergugat dibebankan kewajiban untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat, Sebagaimana ditegaskan dalamPasal 1365 KUHPerdata, dalam hal seseorang

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);7. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);8. Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu, walaupun ada upaya hukum banding, verzet, kasasi danpeninjauan kembali;9.

rupiah)b) Kerugian immateriil Pembanding semula Penggugat:Nama baik dari Pembanding semula Penggugat menjadi tercemar,kredibilitas para Pembanding semula penggugat menjadi tidak baik,serta Pembanding semula Penggugat juga mengalami kerugianwaktu, tenaga, dan pikiran jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah).Bahwa ditemukan pula sebagimana fakta dalam persidangan olehTerbanding dahulu Tergugat telah pula menyewakan obyek sengketamilik Pembanding semula Penggugat

rupiah);7) Menghukum Terbanding dahulu Tergugat membayar ganti rugiimateril kepada Pembanding semula Penggugat sebesar Rp2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);8) Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum banding,verzet, kasasi dan peninjauan kembali;9) Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang ditetapkanoleh Pengadilan Negeri Kupang terhadap harta benda bergerakmaupun tidak bergerak milik Terbanding dahulu Tergugat Adalahsah

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Reza Pratama Alias Budi Keling Bin Suriman oleh karena itu dengan pidana penjara 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah);

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Reza Pratama Alias Budi Keling BinSuriman oleh karena itu dengan pidana penjara 20 (dua puluh) tahun dan pidanadenda sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);3. Menetapkan jika denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan hukumanpenjara selama 3 (tiga) bulan;4.

hukum Penggugat dapat mengajukan gugatanganti rugi terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 11 tertulis :bahwa apabila pembangunan Ruko tersebut tepat waktunya yaitu September2010 maka 2 ( dua ) ruko bagian milik Penggugat dijual seketika olehPenggugat dan uangnya dapat dipergunakan untuk bisnis penggugat dimanaharga satu unit ruko pada saat itu adalah seharga Rp 800 000 000.( delapanratus juta rupiah ). maka dua bangunan ruko adalah sebesar Rp 1 600 000000.( satu miliyar

,maka bila Penggugat dagangkanuang tersebut akan mendapat keuntungan yang diharapkan 3 % perbulanatau Rp 50 000 000.perbulan maka setahun atau 12 bulan = Rp 600 000000.( enam ratus juta rupiah ) maka selama 4 ( empat ) tahuh = Rp 2.400000 000.( dua miliyar empat ratus juta rupiah ).

;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas ,apabiladinubungkan dengan bisnis dengan perputaran uang dengan cepat ,makakerugian yang digugat oleh Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp 2.400.000 000.( dua miliyar empat ratus juta rupiah) adalah wajar dan patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa kemudian dalil gugatan Penggugat no.12,kemudian Tergugat berjanji bila terjadi keterlambatan dalam membangun 5(lima ) unit rumah ruko Tergugat akan memberikan Penggugat Rp.100 000.( seratus ribu

;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat ingkar janji( wanprestasi ) ,Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 2.406. 000.000. .( dua miliyar empat ratus enam juta rupiah ) dan lima bangunan Rukoyang berada diatas tanah milik Penggugat belum selesai dan sebagaikonpensasi kerugian tersebut maka menurut Majelis Hakim yaitu 5 ( lima )unit bangunan Ruko yang belum selesai tersebut yang berada diatas tanahPenggugat diberikan kepada Penggugat, menjadi hak dari Penggugat,dengan demikian petitum gugatan

(dua miliyar empat ratus enam jutarupiah),dan sebagai konpensasi ganti rugi yang harus Tergugatberikan kepada Penggugat maka ke 5 (lima ) unit rumah tersebutyang belum selesai diberikan kepada Penggugat dan Penggugatsebagai pemiliknya ;5. Menghukum Turut Tergugat dan II untuk tidak meneruskan, tidakmenerbitkan sertifikat atau Akte atas tanah dan bangunan yang 5(lima) unit dimaksud ;Halaman 15Putusan No.514/Pdt.G/2013/PN.Mdn6.

(Satu Miliyar Dua Ratus Juta Rupiah);d. Sebidang tanah seluas 602 M2 terletak di Cempaka Putih KecamatanJelutung, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 1167, atas namaCasidy Tjuanda yang diperoleh pada tanggal 13 Desember 2001 yangdikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi, yang saat iniseharga + Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah);e.

(Satu Miliyar Rupiah);h. Sebidang tanah seluas 1467 M2 terletak di Kenali Asam BawahKecamatan Kota Baru, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3885, atas nama Ellyawati yang diperoleh berdasarkan Akte Jual Beli No142/2008 tanggal 24042008 sesuai dengan Surat Ukur No.01220/2003 tanggal 19122003 yang dikeluarkan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jambi, yang saat ini seharga + Rp.1.000.000.000. (Satu Miliyar Rupiah);i.

(Seratus Miliyar Tujuh Puluh Juta Rupiah);m.Sebidang tanah seluas 901 M2 terletak di Kenali Asam BawahKecamatan Kota Baru, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.5876, atas nama Ellyawati, sesuai dengan Surat Ukur No.03300/KenaliAsam Bawah/2010 tanggal 1572020, yang dikeluarkan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jambi yang saat ini seharga + sebesar Rp.1.000.000.000. (Satu Miliyar Rupiah);n.

(Satu Miliyar Dua Ratus Juta Rupiah);d. Sebidang tanah seluas 602 M2 terletak di Cempaka Putih KecamatanJelutung, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1167, atasnama Casidy Tjuanda yang diperoleh pada tanggal 13 Desember 2001Halaman 60 dari 208 Putusan Nomor 104/PDT/2020/PT JMByang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi, yangsaat ini seharga + Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah);e.

(Seratus Miliyar Tujuh PuluhJuta Rupiah);m. Sebidang tanah seluas 901 M2 terletak di Kenali Asam BawahKecamatan Kota Baru, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.5876, atas nama Ellyawati, sesuai dengan Surat UkurNo.03300/Kenali Asam Bawah/2010 tanggal 1572010, yangdikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi yang saat iniseharga + sebesar Rp. 1.000.000.000. (Satu Miliyar Rupiah);n.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;

Dengan cara menggunakan "Surat Keteranga Jual Beli" pada tanggal13 Januari 1973, yang dibuat oleh Abdullah bin Mangut, sehinggaterbitlan ke 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik sebagaimana angka 13 diatas,menimbulkan kerugian inmateriel bagi Penggugat dan Ahli Waris lainnyasebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah).2.

Kerugian materiel sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),2. Kerugiann inmaterial sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),Bahwa Perbuatan Tergugat II yang memproses hinga terbitlah ;1. SHM 374 Tahun 2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 dengan luas2.285M2,Halaman 8 dari 28 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2019/PT PLG17.18.19.20.2. SHM 423 Tahun 2008 Surat Ukur No. 00424/Pasar II/2008 dengan luas629 M2,3.

./22M2,Masingmasing atas nama Bustamam Mayu bin Sutan Saidi, menimbulkankerugian bagi Penggugat dan Ahli Waris lainnya, sebesar ; Inmateril sebesar Rp 3.000.000.000, (tiga miliyar rupiah).Bahwa diduga ada kemungkinan akan dialihkannya objek sengketa kepadapihak lain, kiranya Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, meletakkan sita jaminanterhadap objek sengketa ;1. SHM 374 Tahun 2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 dengan luas2.285 M?

Dengan menyewakan sebagian dari sebidang tanah SHM 374 Tahun2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 kepada Tergugat Ill, tanpapersetujuan dari Penggugat dan Ahli Waris lainnya, menimbulkankerugian materiel bagi Penggugat, sehingga harus membayar uangsebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah), kepadaPenggugat.Menghukum perbuatan Tergugat II, yang memproses dan menerbitkan ;1. SHM 374 Tahun 2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 dengan luas2.285 M2;2.

Kerugian materiel sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),2. Kerugiann inmaterial sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),3. dan, Memerintahkan Tergugat III dan Pihak Ketiga yang menyewasebagian atau seluruh bagian dari menara telekomunikasi milik TergugatIll, untuk menghentikan semua dan segala aktifitas operasionalnya;Menyatakan berharga sita jaminan yang diletakan oleh Majelis Hakimterhadap ;1.

No. 709 K/Pdt/2013persegi)yang menuruthargawajar bernilai sekurangkurangnyaRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliyar rupiah);8) Bahwa kemudian Tergugat memberikan sejumlah dana kepada Penggugat,namun jauh dari kebutuhan perseroan dan diberikan dengan cara berangsurangsur, sebagai uang titipan, sebagai berikut : No TGL JUMLAHRP.

sebagaipemegang saham mayoritas untuk menekan Penggugat agar melepaskankedudukannya dalam perseroan beserta proyek yang sudah dikelola perseroan;14) Bahwa tindakan melawan hukum dari Tergugat sebagaimana diuraikan diatas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena proyek yang sudahdirintis Penggugat selama ini menjadi terkatungkatung dan terancampembatalan, dan nama baik Penggugat menjadi merosot di kalanganpengusaha, sehingga jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliyar

rupiah) dan untuk itu Penggugat patut untukmenuntut ganti rugi kepada Tergugat;15) Bahwa uang yang diberikan oleh Tergugat secara berangsurangsur hinggasejumlah Rp1.183.000.000,00 (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga jutaHal. 6 dari 32 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah) kepada Penggugat;7.

Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 8 alinea 4yang menyatakan bahwa Akta Perjanjian dan Akta Perjanjian Jual Belisaham tanggal 9 Nopember 2007 antara Hadi Priyono sebagai Penjualdengan Ir.Henky Soesanto ( Tergugat ) sebagai pembeli saham PT.Panca Eraprima Sakti sebanyak 37 lembar saham dengan hargaRp2.0000.000.000,00 ( dua miliyar rupiah ) tidak wajar, Hal ini MajelisHakim didalam pertimbangan tersebut diatas adalah benar, karenabahwa Akta Perjanjian Jual Beli saham antara Hadi