Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 170/PID.SUS/2014/PN.RUT Tanggal 18 Februari 2015 — CLAUDIUS ERWIN MULIAALIM alias ERWIN
80 — 30
80 — 30
saksi FLAVIANA ERVIN dan saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR tinggal di rumah MARIA IMELDA sejaktanggal 25 Maret 2013 Terdakwa tidak pernah memberikan uang untuk makan danmenafkahi saksi FLAVIANA ERVIN serta saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR;Kemudian pada bulan Mei 2013 Terdakwa datang menjemput saksi korbanYOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM untuk tinggal bersama Terdakwa,namun kondisi saksi korban YOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM sangattidak terurus
Register : 06-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 107/PDT/2021/PT MKS Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : H. Bora Dg Nuju
Terbanding/Tergugat I : Yalang
Terbanding/Tergugat II : Santa
Terbanding/Tergugat III : Kama
Terbanding/Tergugat IV : Hasnia
59 — 27
Terbanding/Tergugat I : Yalang
Terbanding/Tergugat II : Santa
Terbanding/Tergugat III : Kama
Terbanding/Tergugat IV : Hasnia
59 — 27
Bahwa tanah warisan pembanding bukanlah tanah terlantar atau tanah yangselama ini diabaikan dan tidak terurus, para Terbanding hanya diberikantempat menumpang sementara sebagaimana perjanjian secara lisan antarabapak pembanding yakni padjama dengan orang tua TergugatTerbandingyakni sinring.11.
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Bms Tanggal 4 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugat selaludikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan oleh Tergugat untukberfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;Bahwa sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanya diRt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon:
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
21 — 13
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
21 — 13
Pemohon bernama Ahmad sedangTermohon, bernama Kartin mereka adalah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamapemohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui mereka tidak rukun karena saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Bahwa yang menyebabkan pertengkaran diantara Pemohondan Termohon adalah ulah Termohon yang tidak mau mengurusanak, sehingga anak tidak terurus
Register : 29-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
seorang suami dan sebagai mertua, yakni Termohon terlalu beranidan seringkali membantah nasehat, perintah dan perkataan Pemohon danorang tua Pemohon, padahal nasehat, perintah dan perkataan Pemohondan orang tua Pemohon tersebut dalam rangka membina rumah tanggayang baik, sebagai contoh: ketika Pemohon sedang pergi bekerja di luarkota, Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 25-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 303/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat terpengaruh oleh hasutan orangtua dan keluarganya supaya iamenceraikan Penggugat disebabkan selama hidup dengan Penggugat,Tergugat menjadi kurus tidak terurus, demikian kata keluarga Tergugat,akhirnya ia pergi tanpa diketahui tempat tinggalnya di mana ia berada;.
Register : 11-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0008/Pdt.P/2016/PA.Jnp Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
Bahwa sejak meninggalnya kedua orang tua ............08 makakehidupan anak tersebut tidak terurus lagi sehingga pemohon sebagainenek berinisiatif memelihara anak tersebut dan tinggal bersamadengan pemohon sampai sekarang.4. Bahwa pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi Wali Pengampu terhadap anak yang ditinggalkanoleh almarhumah ................. dan almarhum ...............0 hingga anaktersebut dewasa dan cakap.5.
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 472/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
paman Penggugat;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0472/Pdt.G/2017/PA.WnoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga bersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2015 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat adalah karena Penggugatdan Tergugat samasama sibuk bekerja sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2951/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yangbernama ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Register : 24-04-2009 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 15/Pdt.P/2009/PA.Rbg Tanggal 11 Mei 2009 — Pemohon dan Termohon
88 — 20
88 — 20
persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sebagai adik kandung Pemohon II dan sebagai ibu kandung anak yangdimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkat Pemohon I dan Pemohon IItelah rela dan menyetujui dengan alasan masa depan anak tersebut ; Bahwa ibu kandung anak yang dimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkatPemohon I dan Pemohon II tersebut, mempunyai anak sebanyak 4 ( empat ) orangyang satu meninggal dunia dan keadaan ekonomi yang belum mapan sehinggamerasa khawatir anak tersebut tidak terurus
Register : 19-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
Bahwa, hak asuh atas anak bernama Yolanda Bunga Ramadhani,mohon diputuskan diasuh oleh Penggugat, karena ada kekhawatiran apabilaanak ikut Tergugat dipastikan tidak akan terurus dengan baik karena selamaini Tergugat setiap harinya sering bepergian sendiri dan anak juga sudahsering mengetahui perilaku ayahnya / Tergugat selama ini dan kekhawatiranPenggugat apabila anak ikut Tergugat pertumbuhan anaknya bisa labil dansebentar lagi akan aklil baliq dan perlu adanya bimbingan dari seorang Ibu.Dan anaknya
Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 Tergugatsangat keberatan dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut; tidak benarkalau hak asuh anak kami yang bernama Yolanda Bunga Ramadhanidiberikan Tergugat dipastikan tidak terurus dengan baik karena setiapharinya sering berpergian sendiri, justru Tergugat lebin khawatir kalau hakasuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat, karena Penggugat bekerjasebagai Karyawan Swasta di Klaten yang jam kerjanya cukup panjang,Penggugat bekerja dari
Hal ini akan berbeda jika hakasuh diberikan Tergugat, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupunTergugat juga kerja tetapi Tergugat bekerja sebagai PNS yang jam kerjanyarelatif lebin pendek, disamping jarak rumah dengan tempat Tergugat bekerjajuga tidak jauh, jadi Tergugat lebih punya waktu untuk mengurus danmengawasi anak, belum lagi dari segi finansial, bahwa penghasilanTergugat perbulannya lebih banyak dari pada penghasilan Penggugat, makajika anak kami tersebut ikut Tergugat masa depannya
Hal ini akan berbeda jika hak asuh diberikan kepada PenggugatRekonpensi, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupun PenggugatHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 0153/Pat.G/2018/PA.KItRekonpensi juga kerja tetapi berhubung Penggugat Rekonpensi bekerjasebagai PNS yang jam kerjanya relatif lebin pendek dari pada kerja diPerusahaan Swasta seperti Tergugat Rekonpensi, jadi PenggugatRekonpensi lebin memiliki waktu mengurus anak tersebut, disamping itukalau anak kami tersebut ikut Penggugat Rekonpensi
Bahwa, terhadap jawaban Tergugat angka 7, dalam hal ini perlu digarisbawahi adalah tidak benar Yolanda Bunga Ramadhani tidak terurus denganbaik dan faktanya di rumah Tohudan, Colomadu ada kakeknya, neneknyaserta tantenya yang turut serta mengawasi dan mengurusi selamaPenggugat bekerja keras untuk kehidupan berdua (Isteri dan Anaknya),Ananda Yolanda Bunga Ramadhani saat pulang sekolah jam 07 s/d 15:30pulang dijemput kakeknya, jadi tidak mungkin anaknya main sendiri dan /atau keluyuran sesuka hati
Register : 19-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 361/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMBANDING DAN TERBANDING
178 — 155
178 — 155
kehidupanselama anak a quo ikut pada saudara Tergugat/Pembanding di Malang;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat/Pembanding menerangkananak kedua dan ketiga ikut pada saksi kedua (kakak kandungTergugat/Pembanding) dalam keadaan senang dan baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dari saksisaksi Tergugat/Pembanding telah terbukti pula bahwa selama anak bernama ANAK 3 tersebutberada di Malang yang dalam pengawasan/asuhan Tergugat/Pembandingsejak bulan Agustus 2015 sampai dengan sekarang, anak juga terurus
Register : 14-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 05-08-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Lpk Tanggal 14 Februari 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
18 — 10
18 — 10
sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian dan masadepan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya;Menimbang, bahwa tentang anakanak Penggugat dengan Tergugat yangbernama:anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur + 7 bulan, selamapisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawah asuhanPenggugat, dan dalam hal itu selama ini tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 01-08-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA KALABAHI Nomor 29/Pdt.G/2012/PA. Klb Tanggal 25 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 15
60 — 15
keterangan Penggugat dan para saksi dandikuatkan pula oleh bukti P.2, maka patut dinyatakan terbukti anak tersebut adalahanak Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi sertabukti P.2, ternyata bahwa anak tersebut masih dibawah umur (belum mumayyiz),karena itu berdasarkan pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan jugadidasarkan pada keterangan para saksi bahwa selama ini anak tersebut telahterbiasa dalam asuhan Penggugat dalam keadaan baik dan terurus
Register : 12-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Tgt Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
36 — 18
36 — 18
Penetapan No.17/Pdt.P/2022/PA.Tgt Bahwaselama dalam pengasuhan Pemohon 3 (tiga) orang anak tersebutanak tersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk .kKepengurusan kepengurusan pemecahan sertifikat tanah atas namaAchmad Efendi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndang Nomor1
Register : 18-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0800/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Dan jikaPmeohon nasehati, Termohon marahmarah pada Pemohon danmenyuruh Pemohon untuk mengurus urusan Pemohon; Termohon suka pergi ke tempat paranormal untuk meramal nasibsehingga pekerjaan rumah tangga jadi terabaikan dan anakanak punjadi tidak terurus;Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada pertengahan tahun 2013 yang disebabkan karenapada saat itu Pemohon melihat tidak masakan di rumah dan Pemohontidak melihat Termohon di rumah.
Register : 11-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 8 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
Penetapan No.157/Padt.P/2019/PA.JS* Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian/Pengampuan adalah untuk mengurus harta peninggalan AYAHKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN danIBUKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN;e Bahwa, isteri Pemohon tidak berkeberatan CALONPENGAMPUAN diurus oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 05-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 262/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Termohon dengan Pemohon sudah berpisah lebih kurang tigabulan lamanya;e Bahwa sejak berpisah rumah, Pemohon tidak ada memberi nafkahkepada Termohon maupun kepada anakanaknya.e Bahwa pihak keluarga sering mendamaikan, tetapi Pemohon yang tidakmau lagi dengan Termohon;e Bahwa saksi yakin Termohon ibu yang baik dan sanggup mengasuhanakanaknya dengan baik, sebaob Termohon juga sudah bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil.e Bahwa Termohon dan anaknya diusir oleh Pemohon.e Bahwa anakanak Termohon dan Pemohon terurus
tersebut ditetapbkan makaMajelis akan menilai alasan dan bukti yang disampaikan oleh masingmasingpihak;Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor: 262/Pdt.G/2014/PA.Tba26Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang masingMasing bernaMaq 9922002002 nn anna nnn ncn cn nnn ncnenenn=dan , telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya dimana kedua saksi menyatakan bahwa selama ini kedua anakPenggugat diasuh oleh Penggugat Rekonvensi (ibunya) dan sejak diasuh olehPenggugat anak tersebut terurus
Register : 06-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 984/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 12
80 — 12
Putusan Nomor 984/Padt.G/2019/PA.Bkn6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;8.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa penghasilan Termohon
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Februari 2015 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 23-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA CURUP Nomor 256/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
sering berselisin, cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi sering melihat dan mendengar langsung saat mereka sedangcekcok dan bertengkar;Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkardisebabkan masalah Termohon yang tidak mengerjakan pekerjaannyasebagai isteri mengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya yangmana karena saat Pemohon pergi bekerja, Termohon pergi ke rumahorangtuanya dan saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun diawal pernikahannya dankemudian sekira sejak pertengahan tahun 2019 Pemohon dengan Termohonmulai sering berselisin, cekcok dan bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar disebabkan masalahTermohon sebagai isteri tidak mengerjakan pekerjaannya sehariharimengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya, Termohon seringmeninggalkan rumah pergi ke rumah orangtuanya saat Pemohon pergibekerja sehingga saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus