(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluhjuta rupiah) kepada Terlapor dan ke 32 Billyet Girotersebut tidak dapat dikliring karena memang dananyatidak ada.Bahwa oleh karena hingga sampai saat sekarang iniTerlapor tidak mengembalikan pinjaman uang tersebut,33sehingga mengakibatkan Pelapor/korban mengalamikerugian sebesar Rp. 3.920.000.000.

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluh juta rupiah).j.

(tiga miliyar Sembilan ratus duapuluh juta rupiah) kepada Pelapor..

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluh juta rupiah)..

(tiga miliyar Sembilan ratus dua puluhjuta rupiah).j.

.- (Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh EmpatRibu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagaipembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaanHalaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor11/Pdt.PKons/2021/PN Blgtanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar TigaPuluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan PuluhTujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian JembatanTano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung Kecamatan PangururanKabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan Peta Bidang Tanah danDaftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020 tanggal 3 Juli 2020 seluas840 m?

(Satu Miliyar Tiga PuluhEmpat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh TujuhRupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantianJembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung KecamatanPangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan PetaBidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020tanggal 3 Juli 2020 seluas 840 m?

Binasatria Barutama;Bahwa pada saat itu TERGUGAT ingin meminjam uang sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah) kepada PENGGUGAT denganmaksud sebagai pinjaman untuk uang tebusan minyak di Pertaminasehingga PENGGUGAT dengan niat baik untuk membantu denganmentrasfer uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah) kepadaTERGUGAT;Bahwa pada bulan September 2012 TERGUGAT berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulandengan cara pembayaran melalui Cek Bank

Mandiri sebesarRp. 1.025.000.000, (Satu Miliyar Dua Puluh Lima Juta Rupiah) sebagaipelunasan pinjaman beserta uang terima kasih dari TERGUGAT kepadaPENGGUGAT karena telah meminjamkan uang sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah);Bahwa pada saat itu TERGUGAT berjanji secara lisan akan memberikanFee/Kentungan Pinjaman dari Rp. 1.000.000.000, (Satu MiliyarRupiah)kepada PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh limajuta rupiah perbulan);Bahwa pada tanggal 03 Oktober 2012 ketika PENGGUGAT inginmencairkan

Cek tersebut, pihak Bank Mandiri menyatakan Cek sebesarRp. 1.025.000.000, (Satu Miliyar Dua Puluh Lima Juta Rupiah) adalahkosong;Bahwa berdasarkan hal tersebut PENGGUGAT langsung mengkonfirmasikepada TERGUGAT melalui telepon, namun TERGUGAT meminta jangandicairkan dulu dan TERGUGAT meminta waktu lagi untuk membayar danberjanji akan melunasi pinjaman tersebut;Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya pernah melakukanSomasi Pertama kepada TERGUGAT tertanggal 20 Desember 2018 agarsegera melunasi hutang

TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 89/Padt.G/2020/PN Bim8.10.11.12.Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya kembali melakukanSomasi Kedua kepada TERGUGAT tertanggal 27 Desember 2018 agarsegera melunasi hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa dari tahun 2012 sampai dengan tanggal 28 Desember 2018TERGUGAT, TERGUGAT hanya pernah membayar hutang dengan totalsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepadaPENGGUGAT dari total sebesar Rp. 1.025.000.000, (Satu Miliyar

Penggugat menjadi tercemar, kredibilitas penggugat menjaditidak baik, serta Penggugat juga mengalami kerugian waktu, tenaga, danpikiran;10.Bahwa jika diperinci kerugian Para Penggugat sebagimana diuraikandalam point 10 (Sepuluh) adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 28 halaman, Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT KPG11.12.13.a) Kerugian materiil Penggugat:Tidak bisa dikelolanya Bidang tanah obyek sengketa dari tahun2008 sampai dengan saat gugatan ini diajuhkan ke Pengadilanadalah Rp.1.000.000.000, (satu miliyar

rupiah)b) Kerugian immateriil Penggugat:Nama baik dari Penggugat menjadi tercemar, kredibilitas parapenggugat menjadi tidak baik, serta Penggugat juga mengalamikerugian waktu, tenaga, dan pikiran jika dinilai dengan uangadalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah)Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, makahendaknya kepada Tergugat dibebankan kewajiban untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat, Sebagaimana ditegaskan dalamPasal 1365 KUHPerdata, dalam hal seseorang

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);7. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);8. Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu, walaupun ada upaya hukum banding, verzet, kasasi danpeninjauan kembali;9.

rupiah)b) Kerugian immateriil Pembanding semula Penggugat:Nama baik dari Pembanding semula Penggugat menjadi tercemar,kredibilitas para Pembanding semula penggugat menjadi tidak baik,serta Pembanding semula Penggugat juga mengalami kerugianwaktu, tenaga, dan pikiran jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah).Bahwa ditemukan pula sebagimana fakta dalam persidangan olehTerbanding dahulu Tergugat telah pula menyewakan obyek sengketamilik Pembanding semula Penggugat

rupiah);7) Menghukum Terbanding dahulu Tergugat membayar ganti rugiimateril kepada Pembanding semula Penggugat sebesar Rp2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);8) Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum banding,verzet, kasasi dan peninjauan kembali;9) Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang ditetapkanoleh Pengadilan Negeri Kupang terhadap harta benda bergerakmaupun tidak bergerak milik Terbanding dahulu Tergugat Adalahsah

hukum Penggugat dapat mengajukan gugatanganti rugi terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 11 tertulis :bahwa apabila pembangunan Ruko tersebut tepat waktunya yaitu September2010 maka 2 ( dua ) ruko bagian milik Penggugat dijual seketika olehPenggugat dan uangnya dapat dipergunakan untuk bisnis penggugat dimanaharga satu unit ruko pada saat itu adalah seharga Rp 800 000 000.( delapanratus juta rupiah ). maka dua bangunan ruko adalah sebesar Rp 1 600 000000.( satu miliyar

,maka bila Penggugat dagangkanuang tersebut akan mendapat keuntungan yang diharapkan 3 % perbulanatau Rp 50 000 000.perbulan maka setahun atau 12 bulan = Rp 600 000000.( enam ratus juta rupiah ) maka selama 4 ( empat ) tahuh = Rp 2.400000 000.( dua miliyar empat ratus juta rupiah ).

;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas ,apabiladinubungkan dengan bisnis dengan perputaran uang dengan cepat ,makakerugian yang digugat oleh Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp 2.400.000 000.( dua miliyar empat ratus juta rupiah) adalah wajar dan patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa kemudian dalil gugatan Penggugat no.12,kemudian Tergugat berjanji bila terjadi keterlambatan dalam membangun 5(lima ) unit rumah ruko Tergugat akan memberikan Penggugat Rp.100 000.( seratus ribu

;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat ingkar janji( wanprestasi ) ,Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 2.406. 000.000. .( dua miliyar empat ratus enam juta rupiah ) dan lima bangunan Rukoyang berada diatas tanah milik Penggugat belum selesai dan sebagaikonpensasi kerugian tersebut maka menurut Majelis Hakim yaitu 5 ( lima )unit bangunan Ruko yang belum selesai tersebut yang berada diatas tanahPenggugat diberikan kepada Penggugat, menjadi hak dari Penggugat,dengan demikian petitum gugatan

(dua miliyar empat ratus enam jutarupiah),dan sebagai konpensasi ganti rugi yang harus Tergugatberikan kepada Penggugat maka ke 5 (lima ) unit rumah tersebutyang belum selesai diberikan kepada Penggugat dan Penggugatsebagai pemiliknya ;5. Menghukum Turut Tergugat dan II untuk tidak meneruskan, tidakmenerbitkan sertifikat atau Akte atas tanah dan bangunan yang 5(lima) unit dimaksud ;Halaman 15Putusan No.514/Pdt.G/2013/PN.Mdn6.

Juta Rupiah) per Tumbak, denganTotal Keseluruhan biaya yang harus' di bayarkan sebesarRp.1.575.000.000,00, ( Satu Miliyar Lima ratus Tujuh Puluh LimaJuta Rupiah) yang akan dibayarkan ke Tergugat secara berkala;4.

Sejumlah Rp.30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah) untuk pembayaranperizinan kepada warga;Sehingga Total Biaya Yang Sudah dibayarkan Oleh Penggugat KepadaTergugat adalah sebesar Rp. 1.596.300.000,00, ( Satu Miliyar LimaRatus Sembilan Puluh Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);6.

Bahwa pada awal bulan Mei 2020 tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat, Tergugat I Melakukan tindakan Penutupan akses jalanterhadap aset Milik Penggugat dengan alasan meminta sisa pembayaransebesar Rp. 1.500.000.000,00, ((Satu Miliyar Limaratus Juta Rupiah)Kepada Penggugat sehingga mengakibatkan berhentinya Usaha milikPenggugat yang sudah berdiri dan beroperasi di lahan milik Penggugat;13.

Kerugian berupa tercemarnya nama baik, beban pikiran maupunmoril, dan hilangnya potensipotensi selama adanya sengketayang sama sekali tidak dapat di nilai akan tetapi dalamkesempatan ini mohon dipersamakan sebesarRp.5.000.000.000,00, (lima Miliyar Rupiah);b. Total Kerugian Rp 6.200.000.000,00, ( Enam Miliyar dua ratusjuta Rupiah);15.

Sos adalahperbuatan yang menyebabkan kerugian Negara sebesar Rp.2.243.510.000, ( dua miliyar dua ratus empat puluh tiga juta limaratus sepuluh ribu rupiah).Bahwa juga JUAN KUSUMAH SILONDAE, S.

PPDP, KPPSKonsel Rp. 10.082.820.000,(sepuluh miliyar delapan puluh duajuta delapan ratus dua puluh ribu rupiah). selisin anggaran 43)Putusan nomor 01/Pid.

Tipikor/201 3/PN.Kdi Menimbang bahwa atas tugas dan kewenangan selaku Kuasa PenggunaAnggaran yang di berikan kepada Terdakwa NASARUDDIN KURAIS S.Sostersebut, maka terhadap pengelolaan DIPA yang dianggarkan pada KomisiPemilihan Umum Kabupaten Konawe Selatan pada tahun 2009 sebesarRp.16.358.246.000, (enam belas miliyar tiga ratus lima puluh delapan juta duaratus empat puluh enam ribu rupiah) dan setelah itu dilakukan revisi menjadiRp.16.946.839.000, (enam belas miliyar sembilan ratus empat puluh enam

(dua belas miliyar tigaratus dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah).e Realisasi pembayaran dana PPK, PPS.PPDP.dan KPPS dankelengkapan TPS Pilpres kepada masing masing PPKRp.10.082.820.000, (sepuluh miliyar delapan puluh dua juta delapanratus dua puluh ribu rupiah).

,(dua miliyar seratus tiga puluh tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah) yang berasaldari kerugian negara sebesar Rp. 2.243.510 (dua miliyar dua ratus empat puluh tigajuta lima ratus sepuluh ribu rupiah) dikurangi dengan dana yang diterima olehKomisioner Komisi Pemilihan Umum Daerah (KPUD) Kabupaten Konawe Selatansebesar Rp.110. 000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah) yang digunakan untukoperasional dan Logistik.Menimbang bahwa atas kerugian negara tersebut yang harusdipertanggungjawabkan oleh JUAN

RudieParhimpunan Lumbun Tobing yang belum dibagi waris namun sudahdijual oleh Para Tergugat seharga Rp16.031.000.000,00 (enam belasmiliyar tiga puluh satu juta rupiah) dimana Penggugat hanya menerimasejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 1594 K/Pdt/2018 Bahwa seharusnya Penggugat berhak atas hasil penjualan objeksengketa dibagi 5 (lima) dengan Para Tergugat, sehingga perhitunganbagian yang harus diterima Penggugat adalah Rp16.031.000.000,00(enam belas miliyar

tiga puluh satu juta rupiah) dibagi 5 (lima) yakniRp3.206.200.000,00 (tiga miliyar dua ratus enam juta dua ratus riburupiah) dikurangi bagian yang telah diterima Penggugat sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)=Rp3.056.200.000,00 (tiga miliyar lima puluh enam juta dua ratus riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPara

Dengan cara menggunakan "Surat Keteranga Jual Beli" pada tanggal13 Januari 1973, yang dibuat oleh Abdullah bin Mangut, sehinggaterbitlan ke 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik sebagaimana angka 13 diatas,menimbulkan kerugian inmateriel bagi Penggugat dan Ahli Waris lainnyasebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah).2.

Kerugian materiel sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),2. Kerugiann inmaterial sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),Bahwa Perbuatan Tergugat II yang memproses hinga terbitlah ;1. SHM 374 Tahun 2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 dengan luas2.285M2,Halaman 8 dari 28 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2019/PT PLG17.18.19.20.2. SHM 423 Tahun 2008 Surat Ukur No. 00424/Pasar II/2008 dengan luas629 M2,3.

./22M2,Masingmasing atas nama Bustamam Mayu bin Sutan Saidi, menimbulkankerugian bagi Penggugat dan Ahli Waris lainnya, sebesar ; Inmateril sebesar Rp 3.000.000.000, (tiga miliyar rupiah).Bahwa diduga ada kemungkinan akan dialihkannya objek sengketa kepadapihak lain, kiranya Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, meletakkan sita jaminanterhadap objek sengketa ;1. SHM 374 Tahun 2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 dengan luas2.285 M?

Dengan menyewakan sebagian dari sebidang tanah SHM 374 Tahun2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 kepada Tergugat Ill, tanpapersetujuan dari Penggugat dan Ahli Waris lainnya, menimbulkankerugian materiel bagi Penggugat, sehingga harus membayar uangsebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah), kepadaPenggugat.Menghukum perbuatan Tergugat II, yang memproses dan menerbitkan ;1. SHM 374 Tahun 2008 Surat Ukur No. 375/Pasar II/2008 dengan luas2.285 M2;2.

Kerugian materiel sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),2. Kerugiann inmaterial sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliyar),3. dan, Memerintahkan Tergugat III dan Pihak Ketiga yang menyewasebagian atau seluruh bagian dari menara telekomunikasi milik TergugatIll, untuk menghentikan semua dan segala aktifitas operasionalnya;Menyatakan berharga sita jaminan yang diletakan oleh Majelis Hakimterhadap ;1.

No. 709 K/Pdt/2013persegi)yang menuruthargawajar bernilai sekurangkurangnyaRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliyar rupiah);8) Bahwa kemudian Tergugat memberikan sejumlah dana kepada Penggugat,namun jauh dari kebutuhan perseroan dan diberikan dengan cara berangsurangsur, sebagai uang titipan, sebagai berikut : No TGL JUMLAHRP.

sebagaipemegang saham mayoritas untuk menekan Penggugat agar melepaskankedudukannya dalam perseroan beserta proyek yang sudah dikelola perseroan;14) Bahwa tindakan melawan hukum dari Tergugat sebagaimana diuraikan diatas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena proyek yang sudahdirintis Penggugat selama ini menjadi terkatungkatung dan terancampembatalan, dan nama baik Penggugat menjadi merosot di kalanganpengusaha, sehingga jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliyar

rupiah) dan untuk itu Penggugat patut untukmenuntut ganti rugi kepada Tergugat;15) Bahwa uang yang diberikan oleh Tergugat secara berangsurangsur hinggasejumlah Rp1.183.000.000,00 (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga jutaHal. 6 dari 32 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah) kepada Penggugat;7.

Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 8 alinea 4yang menyatakan bahwa Akta Perjanjian dan Akta Perjanjian Jual Belisaham tanggal 9 Nopember 2007 antara Hadi Priyono sebagai Penjualdengan Ir.Henky Soesanto ( Tergugat ) sebagai pembeli saham PT.Panca Eraprima Sakti sebanyak 37 lembar saham dengan hargaRp2.0000.000.000,00 ( dua miliyar rupiah ) tidak wajar, Hal ini MajelisHakim didalam pertimbangan tersebut diatas adalah benar, karenabahwa Akta Perjanjian Jual Beli saham antara Hadi

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;

Pengiriman yang terhenti sampai dengan Bulan Agustus 2019sejumlah 150Kg x Rp. 120.000, x 248 hari = Rp. 4.464.000.000, (Empat Miliyar Empat Ratus Enam Puluh Empat Juta Rupiah );3.

Hasil Sewa Operasional PC Excavator : Rp. 500.000,/jam x 10jam/hari = Rp. 5.000.000, Jadi jumlah kerugian sampai denganBulan Agustus 2019 adalah :Rp. 500.000, x 10 x 248 hari = Rp.1.240.000.000, ( Satu Miliyar Empat Puluh Juta Rupiah );Total kerugian Materiil secara keseluruhan : Rp. 1.135.350.000, + Rp.4.464.000.000, + Rp. 1.240.000.000, =Rp. 6.839.350.000, ( EnamMiliyar Delapan Ratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah );2.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian Materiil maupunkerugian Immateril adalah sebesar Rp. 7.239.350.000, ( Tujuh Miliyar DuaRatus Tiga Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah );. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan conservatoir beslaq (cb) terhadapbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat dan Tergugat IV yaituberupa:1.

Pengiriman yang terhenti sampai dengan Bulan Agustus 2019sejumlah 150Kg x Rp. 120.000, x 248 hari = Rp. 4.464.000.000., (Empat Miliyar Empat Ratus Enam Puluh Empat Juta Rupiah );3.

Putusan No : 634/Pdt.G/2014/PN Dpskerugian sebesar Rp. 3.719.500.000,00 ( tiga miliyar tujuh ratus Sembilanjuta lima ratus ribu rupiah ) ;.

Hal ini tentu sangat merugikan Penggugat oleh karenaterjadi pengurangan luas tanah yang dibeli Penggugat melalui Tergugat l,yang seharusnya sisa dan biaya yang diterima oleh Tergugat danTergugat Il yaitu uang sebesar Rp. 9.179.500.000, (Sembilan milyartujuh ratus Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) dikurangi tanahseluas 517 m2 pada saat terjadi transaksi jual beli seharga Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) X 517 M2 = Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus

Namun apabila dihargakan sekarang sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 517 M2 Rp. 2.585.000.000,(dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah), sehingga akibatperbuatan Para Tergugat (Tergugat , dan Tergugat II) knusus masalahpengurangan objek tanah maka selain Penggugat menderita kerugianberupa kehilangan tanah seluas 517 M2, dan jika diuangkan pada saatterjadi transaksi Jual Beli Penggugat menderita kerugian sebesar Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus dua

puluh satujuta tujuhratus lima ribu rupiah), apabila dihargakan dan diperhitungkan semenjakgugatan ini diajukan maka kerugian Penggugat sebesar Rp.2.585.000.000, (dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah)oleh karenanya mohon Ketua Majelis Hakim menghukum Para Tergugat(Tergugat dan Tergugat II) atau siapa saja yang menguasai sisa tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3502/Desa Pecatu tanah seluas 517M2 untuk mengembalikan kepada Penggugat ;.

empat ratus dua puluh satu juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);Kerugian terhitung gugatan ini diajukan jika sisa tanah seluas 517 M2diuangkan dengan harga sekarang sebesar Rp. 2. 585.000.000,00(dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah) ;Kerugian bangunan Villa dan Restauran sebesar Rp. 1.761.312,664(satu miliyar tujuh ratas enam puluh satu juta tiga ratus dua belas ribuenam ratus enam puluh empat rupiali) ;.

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINDA AFRILIYANI dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Subsidair 3 (tiga) bulan penjara;3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama : 7(tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

pemilik sah atasrumah obyek sengketa;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang ingkar janji (wanprestasi) tersebut,Penggugat menderita kerugian materiil, yakni kerugian tidak bisa mempergunakan rumah obyek sengketa tersebut untuk usaha Penggugat setiapbulannya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terhitung sejakJuni 2008 sampai sertifikat atas rumah dimaksud dilakukan peralihan haksecara sempurna, kerugian moril/immaterial karena Penggugat nama baiknyatercemar sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,menyebabkan Penggugat Rekonvensi kehilangan kenikmat an atas obyek sengketa,terhitung sejak bulan Mei 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan, yakni apabiladisewakan Rp1.000.000,00 per bulan x 14 bulan = Rp14.000.000,00 (empat belasjuta rupiah);Pembongkaran dan renovasi oleh Tergugat Rekonvensi terhadapobyek sengketa tanpa seizin Penggugat Rekonvensi menimbulkankerugian nilai bangunan sebesar 1/2 x harga jual obyek sengketasenilai Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

No. 2610 K/Pdt/201111Jumlah keseluruhan adalah Rp2.614.000.000,00 (dua milyar enam ratus empatbelas juta rupiah);Kerugian immateriil:Penggugat Rekonvensi kehilangan kepercayaan dari rekan bisnis, dan bank, sertaperasaan malu dan tertekan pada keluarga dan masyarakat sekitar yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Bahwa, oleh karenanya Tergugat Rekonvensi harus dihukum membayar kerugianmateriil sebesar Rp2.614.000.000,00 (dua miliyar enam ratus empat belas

jutarupiah) dan dihukum =membayar kerugian immateriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Bahwa, untuk menjamin pelaksanaan putusan perkara ini, Penggugat Rekonvensimohon agar diletakkan sita jaminan dengan penetapan sita dele gasi melaluiPengadilan Negeri Bangkalan, terhadap harta milik Tergugat Rekonvensi berupa:a Sebidang Tanah Milik Tergugat Rekonvensi terletak di Desa Paseseh,Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, Madura, Persil 0020,Kelas A 41, seluas 4.830 M, dengan batas

, kepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaanbaik;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan penyalahgunaan keadaan (misbruikvan omstantigheden) yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian materiil sebesarRp2.614.000.000,00 (dua miliyar enam ratus empat belas juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian immateriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Hal. 15 dari 22 hal. Put.

bila mana Pengadilan Menyatakancacat dan tidak berkekuatan hukum Akta Penyerahan Hak Atas TanahDengan Ganti Rugi No. 13 tanggal 16 Nopember 2005 dari Tergugat I atasizin yang tidak sah dari Tergugat IV kepada Tergugat II yang dibuatoleh / dihadapan Tergugat II dengan Tergugat I ;Bahwa atas perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatigedaad ) yangdilakukan oleh Tergugat IIIII dan IV , Penggugat mengalami kerugianbaik secara materil dan moril , kerugian materil Penggugat sebesar Rp.4.000.000.000, ( empat miliyar

Menyatakan menetapkan dalam hukum cacat dan tidak berkekuatanhukum Akta Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 13tanggal 16 Nopember 2005 yang dibuat dihadapan / oleh Tergugat III ;10.Menghukum Tergugat III III dan IV atau orang lain yang mendapathak dari padanya, untuk menyerahkan tanah terperkara tanpa halanganapapun juga kepada Penggugat , seketika setelah putusan perkara ini ;Menyatakan dan menetapkan dalam hukum sah kerugian materil kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000.000. ( empat miliyar

rupiah ) dankerugian moril sebesar Rp.700.000.000.000.( tujuh ratus milyardMenghukum Tergugat I II III dan IV secara tanggung rentengmembayar kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp.4.000.000.000. ( empat miliyar rupiah ) dan kerugian moril sebesarRp.700.000.000.000.( tujuh ratus milyard rupiah ) ; kepada Penggugatsebesar Rp. 4.000.000.000. ( empat miliyar rupiah ) dan kerugian morilsebesar Rp.700.000.000.000.( tujuh ratus milyard rupiah ) kepadaPenggugat seketika ; tanpa halangan apapunMenghukum

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000,- (dua miliyar enam belas juta rupiah).

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.1.814.400.000,- (satu miliyar delapan ratus empat belas juta empat ratus ribu ripiah).

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WENDI WILEM Alias ADEK Bin M.TAHER dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dandenda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 6 (enam)bulan penjara;3.

selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dendasebesar Rp. 1,000,000,000, (satu miliyar

TAHER telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERMUFAKATAN JAHAT DENGAN SENGAJA TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMSEBAGAI PERANTARA JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WENDI WILEM Alias ADEK Bin M.TAHER oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6(enam) bulan;3) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1,000,000,000,(satu miliyar rupiah) atau jika Terdakwa tidak sanggup membayar pidanadenda tersebut diganti

melakukantindak pidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MENJUAL,MEMBELI, MENERIMA, MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELIATAU MENYERAHKAN NARKOTIKA GOLONGAN YANG BERATNYALEBIH DARI 5 gram. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (2) UU No.35 tahun 2009,tentang Narkotika dalam dakwaan pertama jakasapenuntut umum ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Sugiarto R denganpidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara danDenda Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar

2009dan perundangundangan serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI> Menyatakan terdakwa Sugiarto R telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DANMELAWAN HUKUM MENJUAL, MEMBELI, MENERIMA, MENJADIPERANTARA DALAM JUAL BELI ATAU MENYERAHKAN NARKOTIKAGOLONGAN I YANG BERATNYA LEBIH DARI 5 gram. > Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Sugiarto R, tersebut olehkarena itu. dengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh ) Tahun dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar

bernama Salihin Chandra sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang disetorkannya ke rekening BankMestika milik Tergugat II No. 20.101.172671 namun uang panjar tersebutjuga tidak disampaikan atau dibayarkan kepada Penggugat;Bahwa dengan demikian total uang pembayaran pakan udang yang telahditerima oleh Tergugat dan Tergugat II dari kKonsumen Penggugat danyang tidak dibayarkannya atau disetorkannya kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 5.396.796.998, + Rp. 300.000.000, = Rp. 5.696.796.998,(lima miliyar

Kerugian MaterilBahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidakmenyerahkan atau menyetorkan atau membayarkan uang hasil penjualanpakan udang tersebut di atas kepada Penggugat adalah mengakibatkanPenggugat dirugikan setara dengan nilai hasil penjualan pakan udangtersebut yakni sebesar Rp. 5.696.796.998, (lima miliyar enam ratussembilan puluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu sembilanratus sembilan puluh delapan rupiah) yang secara hukum mohon Tergugat dan Tergugat Il untuk dihukum

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung menanggungmembayarkan kepada Penggugat uang hasil penjualan pakan udangsebesar Rp. 5.696.796.998, (lima miliyar enam ratus sembilan puluh enamjuta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu sembilan ratus sembilan puluhdelapan rupiah ) kepada Penggugat secara tunai dan seketika ;6.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung menanggungmembayar hilangnya keuntungan yang diharapbkan Penggugat sebesar Rp.1.139.359.400, (Satu miliyar seratus tiga puluh sembilan juta tiga ratus limaNo.Perkara: 687/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman. 5puluh sembilan ribu empat ratus rupiah) kepada Penggugat secara tunaidan seketika ;7.

kKonsumen sejumlah Rp. 5.396.796.998, (limamiliar tiga ratus Sembilan puluh enam juta tujuh ratus Sembilan puluh enam ribuSembilan ratus Sembilan puluh delapan rupiah). dan selanjutnya uang tersebuttidak disetorkan kepada Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya tersebut, Penggugattelah mengajukan bukti surat yaitu P6 yang merupakan rekapitulasi pengambilanpakan udang yang tidak disetor oleh David Wongso sejak tahun 2011 s/d 2013menyebutkan total kerugian sebesar Rp. 5.696.796.998, (lima miliyar