Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Sebagaimana dapat dilihat dari situs internetPenggugat, Penggugat telah menggunakan Merek HAPPYBABY untukberbagai jenis barang termasuk jenis barang di Kelas 5;Merek HAPPY BABY Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal;3.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017 pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;Berdasarkan ketentuan mengenai keterkenalan tersebut di atas, makaberikut ini Penggugat uraikan faktafakta, bahwa Merek HAPPY BABYPenggugat adalah Merek terkenal sesuai

Bahwa sejak penggunaannya di dalam kegiatan perdagangan, MerekHAPPY BABY milik Penggugat telah dikenal oleh masyarakat AmerikaSerikat sebagai merek yang identik dengan produk makanan serta nutrisiuntuk bayi, balita dan anakanak;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;5.

dan sudah didajiarkan terlebih dahuluoleh Penggugat dan hal tersebut dilakukan dengan itikad tidak baikkarena dilakukan ketika Tergugat bertindak sebagai distributor produkdengan merek HAPPY BABY di Indonesia;45.Bahwa terkait merek terkenal, penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UU Merekmenguraikan indikasi yang menentukan apakah suatu merek dapatdikategorisasikan sebagai merek terkenal, yaitu:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya suatu merek.47.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telahmemberikan pertimbangan hukum yang bertentangan dengan faktasebagaimana ternyata dari buktibukti yang diajukan.

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

Penggugat) sebagai satusatunyapemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merekmerekterdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atasHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 520 K/Pdt. SusHKI/2021merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya)milik Pemohon Kasasi (d.h. Penggugat));Menyatakan Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milik PemohonKasasi (d.h.

Penggugat) sebagai merek terkenal;Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmereksebagaimana tersebut di bawah ini (in casu MerekMerek HUGOBOSS yang disengketakan), yaitu:a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di Kelas 25dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4Agustus 2010;b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama Tergugat diKelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftartanggal 24 Mei 2010;c.

SusHKI/2021Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPemohon Kasasi (d.h. Penggugat);. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebutdi bawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yangdisengketakan), yaitu:a.

Dengan demikian, ada unsur iktikadtidak baik pada diri Tergugat karena ingin mengambil manfaat dari namamerek HUGO BOSS yang sudah terkenal dan terdaftar di Indonesia sejak1989;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS TRADE MARKMANAGEMENT GmbH & Co.

Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di Kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008;Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPenggugat;. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebut dibawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yang disengketakan),yaitu:a.

Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merekmerek Tergugat dengan merekmerek terkenal Penggugat, adalah sebagaiberikut: Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalahidentik dengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSSHUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat.

distribusi produkdi bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;37.Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusanputusanMahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merekHUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPenggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;38.Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merekmerek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinyaadalah merek terkenal baik secara internasional

selama merekmerek tersebut memenuhi kriteria dariUndangUndang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dariPasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPOuntuk merek terkenal;43.Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;44.Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan

IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannyadengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGOBOSS serta variasinya milik Penggugat;.

niatuntuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSSserta variasinya milik Penggugat;.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

(dua ribu tiga ratus lima belas meter persegi)tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatassebagai berikut: Utara Tanah Milik Kadi; Timur Tanah Milik Somo sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Bok Pini;Mohon disebut tanah objek sengketa IV;e. Kadi (Turut Tergugat II) sesuai Sertifikat Hak Milik atas nama Kadi Nomor295 luas 2315 m?

(dua ribu tiga ratus lima belas meter persegi) tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Dukuh Purworejo; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Saronto;Mohon disebut tanah objek sengketa V;2.

(dua ribu tiga ratus sepuluh meterpersegi) tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatassebagai berikut: Utara Tanah Milik Bok Titi; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Jalan;b. Sertifikat Hak Milik atas nama Bok Titi Nomor 292 luas 2310 m? (dua ributiga ratus sepuluh meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen.

(dua ributiga ratus lima belas meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danHalaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 788 K/Padt./201510.11.12.terletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Tanah Milik Kadi; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Bok Pini;e. Sertifikat Hak Milik atas nama Kadi Nomor 295 luas 2315 m?

(dua ributiga ratus lima belas meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek LOGO dan variasinya;
2. Menyatakan merek LOGO dan variasinya milik Penggugat adalah Merek Terkenal di dunia Internasional;
3. Menyatakan merek LOGO Daftar No.

IDM000992859 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal dan terdaftar LOGO dan variasinya milik Penggugat;

Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok

menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak

Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.

Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan

Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.

merupakan salah satu alat pembuktian yang ampuh;Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telah menjadiputusan Mahkamah Agung RI antara lain: Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 November 2008, antara GSYuasa Corporation melawan Ny.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Hal. 6 dari 36 hal Put.

:Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

yang sudah terdaftar atas nama orang lain yangberhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dandigunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini jugaternyata adalah merupakan repoduksi dari merek terkenal atau merupakanimitasi yang dapat menciptakan kebingungan;1.6.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebutjuga memenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vanslainnya milik Tegugat dibatalkan oleh Pengadilan. Pada kedua perkaragugatan pembatalan merek tersebut, Pengadilan mengabulkanHal. 20 dari 36 hal Put. Nomor 85 K/Pdt.SusHKI/2014gugatan;10.

Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar

2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.

Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

LUSCIANA TEJA Tanggal Lahir 16021976 (MilikBersama) berikut sebuah bangunan rumah tinggal yang berdiri di atastanah tersebut, yang terbuat dari dinding tembok, lantai tegel danberatap genteng, setempat terkenal sebagai Desa Metro;c.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;C.

LUSCIANA TEJATanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;d.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;G.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek Terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;5. Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDMO000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;5. Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6.

Bahwa dari dan oleh karenanya, dalil Termohon PK yang menyatakanbahwa Pemohon PK mempunyai itikad tidak baik dalam mendaftarkanmereknya adalah tidak beralasan hukum dan terlalu dipaksakan;Merek Pemohon PK Bukanlah Merek Terkenal;22.Bahwa Termohon PK telah secara serta merta menyatakan mereknyaadalah Merek Terkenal, dalil tersebut tentu butuh pembuktian yangmendalam dan tidak ditentukan secara sepihak oleh diri Termohon PKsendiri, sebagaimana yang dimaksud dalam Penjelasan ketentuan Pasal6 ayat (1

Sedangkan faktanya Merek Dagang"TRIBESTAN" milik Termohon PK tersebut sama sekali tidak dikenalsecara menyeluruh oleh masyarakat Indonesia, karena produkproduknya terikat dengan ketentuan ethical product;Perlu adanya suatu survey untuk menyatakan merek tersebut adalahmerek terkenal atau adanya perintah Pengadilan Niaga kepada suatulembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek"Tribestan" milik Termohon PK tersebut;Reputasi yang

belum pernah adaputusan pengadilan di Indonesia maupun hasil survey yangmenyatakan Merek Dagang "Tribestan" adalah Merek terkenal;23.

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telah terdaftar di40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarang dan/atau jasayang diproduksi oleh Penggugat untuk membedakan antara barangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarang dan/atau jasapihak lain;3.

Bahwa fakta telah terdaftarnya merek INDEX milik Penggugat di 40 (empatpuluh) negara sebagaimana tersebut di atas menunjukkan bahwa merek INDEXmilik Penggugat adalah merek terkenal sesuai dengan Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyatakan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek

Disamping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan ;5.

terkenal milik pihak lain untuk barang dan atau jasa sejenis ;7.

Merek ,,INDEX atas nama Termohon Kasasi adalah MEREK TERKENAL;b. Pemohon Kasasi mendaftarkan merek INDEX dengan Itikad tidak baik;c.

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemegang hakatas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan huruf mandarin,hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek CHEONGKWAN JANG atas nama Tergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154untuk melindungi

Penggugat) sebagai satusatunya pemiliksah dan pemegang hak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalamHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021penulisan huruf mandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo dankombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanJang milik Pemohon Kasasi (dh.Penggugat) sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekCHEONG KWAN JANG atas nama Termohon Kasasi (dh. Tergugat) dibawah pendaftaran Nomor !

Tergugat) di bawah pendaftaran NomorIDM000425154 untuk melindungi jenis barang/jasa di kelas 5 tertanggalpendaftaran 24 September 2014 mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merek terkenal CheongKwanJang milikPemohon Kasasi (dh. Penggugat) pada barang/jasa sejenis;Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTermohon Kasasi (dh.

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemeganghak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan hurufmandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasikeduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merekterkenal:;.

Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154 untuk melindungijenis barang/jasa di kelas 5 tertanggal pendaftaran 25 September 2014mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek terkenal CheongKwanJang milik Penggugat pada barang/jasasejenis;.

Majelis Hakim yang akan mengadili perkara aquoberkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat sebagaimerek dagang yang telah terkenal secara internasional;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunyayang berhak untuk menggunakan merek dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia;4 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugatadalah merek terkenal dan digunakan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstterkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat untuk melindungi barang sejenis ; 6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan di kantor Turut Tergugat oleh karena dilandasi niat untukmeniru merek terkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat; 7 Membatalkan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan daftar No.IDM000035246 atas nama Tergugat pada Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya ;8 Memerintahkan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 Tentang Merek tidak memberikan definisi secarategas pengertian merek terkenal, namun Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman untukmenggolongkan suatu merek itu adalah sebagai merek terkenal, dengan memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; e Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena : promosi yang gencar dan besarbesaran, karena

di Negara asalnya, Malaysiasejak Tahun 1981, terdaftar di Thailand, di Singapore, dan Kamboja; Bahwa merek Penggugat tersebut juga telah dipasarkan diberbagai negara di Asia, seperti India, Myanmar, Kamboja dll;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada kriteria merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan,khususnya korek gas (mancis), dan dengan melihat buktibukti serta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwa MerekALLADDIN milik Penggugat adalah merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan;Hal

secaraInternasional dipandang sebagai petitum yang berlebihan dan akan diganti dengan Amar yang berbunyi menyatakanmerek Penggugat sebagai merek terkenal untuk bidang usaha yang bersangkutan;Hal. 37 dari 40.Hal.

Menyatakan merek hrs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunya pihakyang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek fs danberbagai variasinya di Indonesia;4.

Menyatakan merek hs di bawah Nomor Pendaftaran IDM000552947,tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yang termasuk ke dalam kelasbarang 25 untuk jenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalampria kombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi, pakaian dalam yangmenyerap keringat, kaos oblong/Tshirt, pakaian dalam, atas namaTergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek SoM dan berbagai variasinya milik Penggugat yangsudah terkenal:5.

Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat adalah pemiliktunggal dan satu satunya pihak yang berhak untuk mendaftarkandan menggunakan merek hs dan berbagai variasinya diIndonesia;4. Menyatakan merek ds di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian,Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Nomor 999 kK/Padt.SusHKI/2019baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater,pakaian jadi, pakaian dalam yang menyerap keringat, kaosoblong/Tshirt, pakaian dalam, atas nama Termohon Kasasi/dahulu Tergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek ts dan berbagai variasinyamilik Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat yang sudah terkenal;.

Menyatakan merek hs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;Halaman 9 dari 12 hal. Put.