Ditemukan 5571 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-11-2010 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 116/Pdt.G/2010/PN Pdg
Tanggal 21 Juni 2011 —
16664
  • Berhak menerima ganti rugi karena bangunan milik Penggugat tersebut roboh ditimpa menara BTS milik Tergugat;- Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak memberikan ganti rugi atau membangun kembali bangunan milik Penggugat yang ditimpa menara BTS milik Tergugat yang roboh dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wan prestasi);- Menghukum Tergugat untuk membangun kembali bangunan Penggugat yang roboh ditimpa menara BTS milik Tergugat atau membayar ganti rugi (kompensasi) berupa
    Bahwa pada tanggal 30 September 2009 terjadi gempa yang mengakibatkanmenara tersebut roboh dan menimpa bangunan milik Penggugat lainnya (bukanbangunan tempat yang disewakan untuk menara), serta bangunan rumah milikorang lain ;Bahwa akibat rubuhnya menara dan menimpa bangunan milik Penggugat,bangunan menjadi miring ke tanah, dan untuk tidak membahayakan keselamatanwarga dan perumahan disekitarnya, akhirnya bangunan tersebut harus dirubuhkan ;5.
    Bahwa pihak Tergugat sebelum mendirikan bangunan menara BTS tersebut telahberjanji (berkomitmen) kepada Penggugat dan masyarakat sekitarnya bahwaapabila menara menara miliknya roboh dan menimpa bangunan lain disekitarnya,(radius 100 meter), maka Tergugat berkewajiban membangun kembali bangunanyang rusak tersebut ;6.
    Menyatakan Penggugat selaku pihak pemilik bangunan sebanyak 4 (empat) pintuberlantai 3 (tiga) dengan luas bangunan seluruhnya 1680 m2 di atas tanah seluas1450 m2 terletak di JL.Prof.Hamka No.44 Rt.001 RW.02 Kelurahan Air TawarBarat (Ujung Karang) Kecamatan Padang Utara kota Padang berhak menerimaganti rugi karena bangunan milik Penggugat tersebut roboh ditimpa menara BTSmilik Tergugat ;3.
    Telkomsel.e Bahwa saksi bertempat tinggal di sebelah bangunan milik penggugat;e Bahwa rumah saksi juga roboh karena tertimpa menara telkomsel yang roboh, danuntuk itu PT. Telkomsel telah mengganti rugi atas kerugian yang diderita saksi;e Bahwa ada 3 rumah yang terkena menara yang runtuh, dan sudah mendapat gantirugi;e Bahwa seingat saksi sewaktu pendirian menara telkomsel pada tahun 2005, adakomitmen dari PT. Telkomsel yang isinya bila terjadi sesuatu akibat dari menaratersebut, maka PT.
    Berhak menerimaganti rugi karena bangunan milik Penggugat tersebut roboh ditimpa menara BTSmilik Tergugat;e Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak memberikan ganti rugiatau membangun kembali bangunan milik Penggugat yang ditimpa menara BTS26milik Tergugat yang roboh dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membangun kembali bangunan Penggugat yang robohditimpa menara BTS milik Tergugat atau membayar ganti rugi (kompensasi)berupa uang
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0166/Pdt.G/2019/PA.K.Kps
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
267
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andi Bibisono bin Mardjuri) kepada Penggugat (Martha Susilawati binti Suah D Roboh);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356.000,- ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).
Register : 16-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0360/Pdt.G/2019/PA.K.Kps
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10514
  • Roboh) sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama Latifa Rizky Agustina sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan pengasuhan anak yang bernama Latifa Rizky Agustina kepada Penggugat;
  • Membebankan kepada Penggugat untuk Membayar biaya perkara sebesar Rp. 761.000,- (tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah)
  • jika Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tanggal 16 Juni 2007 di KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarmasin namun kemudian bercerai padatanggal 25 Juni 2019 di Pengadilan Agama Kuala Kapuas;Hal 13 dari 21 Putusan Nomor 0360/Pdt.G/2019/PA.K.KpsMenimbang, bahwa terhadap dalil gugatannya pada posita angka 1(satu) dan 3 (tiga) tersebut, Penggugat telah menghadirkan bukti surat bertandaP3 (Fotokopi Akta Cerai) yang dengan jelas menyebutkan jika MarthaSusilawati bin Suah D Roboh
Putus : 10-04-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 24/Pid.Sus/2014/PN. Bla
Tanggal 10 April 2014 — TASMIN bin YASMIN.
447
  • dan tumbang ke tanah.e Bahwa selanjutnya setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ketanah, terdakwa TASMIN bin YASMIN langsung membagi pohon jati yangtelah ditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi2 (dua) bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cmdan memacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belumHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2014/PN.
    dan tumbang ke tanah.e Bahwa setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ke tanah, terdakwaTASMIN bin YASMIN langsung membagi pohon jati yang telahditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi 2(dua) bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cmdan memacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belumselesai memacaki kayukayu jati tersebut, terdakwa TASMIN bin YASMINlangsung disergap oleh saksi BAMBANG SOEFIYONO bin SOFWAN,saksi RASMANTO bin ASRAP dan saksi
    Blayang berwenang untuk itu yang dalam hal ini KPH Mantingan terlebihdahulu, kKemudian terdakwa TASMIN bin YASMIN langsung menebangpohon jati tersebut hingga roboh dan tumbang ke tanah.e Bahwa setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ke tanah, terdakwaTASMIN bin YASMINlangsung membagi pohon jati yang telahditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi 2(dua) bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cmdan memacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belumselesai
    dan tumbang ke tanah.Bahwa selanjutnya setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ketanah, terdakwa TASMIN bin YASMIN langsung membagi pohon jati yang telahditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi 2 (dua)bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cm danmemacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belum selesaimemacaki kayukayu jati tersebut, terdakwa TASMIN bin YASMIN langsungdisergap oleh saksi BAMBANG SOEFIYONO bin SOFWAN, saksi RASMANTObin ASRAP
Register : 13-01-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Pgp
Tanggal 17 Juni 2015 — PENDY CHARLES DOCHEN alias AFEN alias ACHAO
9512
  • juga tidak ada memberitahu kepada Terdakwa bahwa pagartersebut telah roboh.Bahwa sisasisa pagar yang roboh tersebut saksi kumpulkan di depanrumah.Bahwa pagar yang roboh tersebut bukan milik Terdakwa.Bahwa saksi bekerja di rumah Terdakwa sejak bulan Juni 2013.Bahwa pada saat pertama kali saksi bekerja di rumah Terdakwa, setahusaksi pagar tersebut masih berdiri dan belum roboh.Bahwa pada saat itu ada pohon pisang yang roboh dan menimpa pagar.Bahwa pagar yang roboh tersebut bagian di depan sisi rumah
    Rosyid;2.Suliati Bardiman :Bahwa pada saat pagar tersebut roboh, saksi ada di rumah.Bahwa pada saat itu yang roboh adalah pagar dan talud yang terbuat daribatako.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada pohon pisang yang roboh atautidak.Bahwa pagar tersebut terbuat dari kayu, seng kaleng, seng asbes dan kawat.Bahwa pagar tersebut bukan milik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dengan keterangan saksi tersebut dan membenarkannya;3.Surianto :Bahwa
    Wawan.Bahwa pada saat pembuatan talud tersebut pagarnya masih ada dan belumroboh.Bahwa pada saat itu talud yang terbuat dari batako roboh karena hujanderas.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bagaimana pagar tersebut bias roboh.Bahwa setelah talud batako tersebut roboh, pada tanggal 10 September2013 Terdakwa meminta sdr. Wawan membuat talud lagi.Bahwa talud yang dibuat oleh sdr.
    Bahwa pada saat pagar roboh, talud tersebut juga ikut roboh. Bahwa saksi Sukoco tidak terlibat dalam pembuatan talud yang terbuat daribatu belah. Bahwa yang membuat talud dari batako adalah sdr. Rosyid. Bahwa yang membuat talud dari batu belah adalah sdr. Wawan dan sar.Tasuna.
    Bahwa kemudian talud batako tersebut roboh. Bahwa kemudian setelah talud dari batako roboh, pada tanggal 10September 2013, Terdakwa ada meminta kepada saudara Wawan dansaudara Tasuna untuk membuat talud dari batu belah yang masih kokohberdiri sebagaimana yang ada sekarang.
Register : 07-02-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 118/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 19 Maret 2012 — DIDIT SURYANTO bin SUPRAPTO
20718
  • Maya Muncar yang roboh adalah pagarbelakang bagian selatan yaitu yakni pagar pabrik yang menjadi satu dengan dindingtoko bu Heda sebelah utara toko milik bu.
    Maya Muncar yang roboh, terletak di Dusun. SampanganRT.01/03 Desa. Kedungrejo Kec.
    MayaMuncar dikelilingi dengan pagar tembok awalnyapagar tersebut setelah tertabrak dengan truk tronton yang saksi kemudikan hanyaberlubang saja kurang lebih 1 meter namun posisi pagar 2 blok miring kebelakangkemudian yang 2 blok roboh, semuanya yang roboh pagar bagian selatan menurutperkiraan saksi pagar yang roboh tersebut sekitar 32 m2 atau sebanyak 2 blok dantingginya blok lebar 4 m dan tingginya 4 m, luas seluruhnya adalah 8 m ;Bahwa dinding pagar roboh ke arah selatan yang katanya dibalik pagar
    Maya Muncar roboh ; Bahwa din ding toko yang roboh tersebut telah menimpa/meninbun 4 korban yaitu :1. Fajar Aditya Saputra, 9 tahun,2. Marizka Audina Sukma,.12 Tahun.3 Dea, 10 Tahun4.
Register : 18-05-2016 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 31/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 8 April 2016 — - ALI WANSYAH - R. SYARIP. P
8744
  • Bahwa, dari Posita 5 dan Posita 6 yang telah Penggugat tuliskantersebut diatas, jelasjelas Tergugat memang sudah tidak lagimemperdulikan permasalahan bangunan rumah milik Penggugatyang telah roboh dikarenakan robohnya bangunan pagar yangtanpa memiliki dasar kontruksi beton bertulang yang dibangun olehTergugat sebagai pemiliknya sehingga pagar tersebut roboh danmenimpah pada salah satu tiang rumah milik Penggugat menjadipatah.9.
    Sedangkan kerugian secara Imateriil selamalebih kurang delapan tahun Penggugat dan keluarga Penggugattidak dapat lagi menghuni rumah yang roboh tersebut, terpaksaharus pindah ke kota lain yaitu Kota Prabumulih yang jaraknyasekira 170 Km dari Kota Lahat/ atau dari tempat kejadian rumahmilik Penggugat yang roboh sehingga kami sekeluarga harusmengeluarkan biayabiaya yang tidak terduga dan tidak pula sedikit.Kalaupun dihargakan ke dalam nilai rupiah, adalah senilah Rp.50.000.000, terbilang (lima puluh
    Bahwa tiang rumah penggugat roboh bukan akibat dinding betonmilik tergugat melainkan roboh sendiri.9.
    Padahal, apayang di maksud oleh Pembanding yang (dahulu selakuPenggugat) mempunyai maksud menampilkan gambar tersebutadalah untuk menerangkan bahwa salah satu tiang rumah telahpatah dan roboh sehingga, beberapa waktu kemudian barulahrumah pada bahagian belakang tersebut roboh akibat bebanrumah beserta Isinya sudah tidak dapat di tahan lagi olehbeberapa tiang yang lain yang masih ada.B.
    dan reruntuhannya masuk kedalam sumur dan WCsedangkan tiang rumah yang roboh, MARKUAN BIN BUCIM tidakmengetahui dan bukanlah seperti yang tertulis pada keterangankesaksiannya pada halam 8 Poin 1.
Register : 18-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 233/Pid.B/2018/PN Prp
Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
RAHMAD HIDAYAT ,SH
Terdakwa:
MULYADI ALS IMUL BIN DARMANSYAH
10741
  • Selanjutnya saksi AGUS SUDENI menelpon saksiYELLY NOVITA SARI untuk meminta sisa upah pengerjaan yang belumdibayar saksi YELLY NOVITA SARI, tetapi saksi YELLY NOVITA SARI tidakmau membayarnya karena plafon gypsum di lantai 2 roboh.
    Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui apa penyebab flapongypsum tersebut jadi roboh lalu saksi bersama terdakwa dan tukanglainnya pergi ke rumah toko milik saksi YELLY NOVITA SARI melihatflapon gypsum yang roboh tersebut.
    Bahwa setelah saksi bersama terdakwa dan tukang lainnyamelihat flapon gypsum di lantai 2 yang roboh, saksi menelpon saksiYELLY NOVITA SARI untuk meminta sisa upah kerja yang belumdibayarkan tetapi pada saat itu saksi YELLY NOVITA SARI tidak maumelakukan pembayaran kepada saksi karena flapon gypsum yangdikerjakan saksi jadi roboh.
    gypsum yang roboh tersebut.
    sehingga saksi YELLY NOVITA SARI tidakmau membayar sisa biaya dan upah pengerjaan renovasi rumahtoko tersebut;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui apapenyebab flapon gypsum tersebut jadi roboh lalu terdakwa bersamasaksi AGUS SUDENI dan tukang lainnya pergi ke rumah toko miliksaksi YELLY NOVITA SARI melihat flapon gypsum yang robohtersebut, setelah terdakwa bersama saksi AGUS SUDENI dantukang lainnya melihat flapon gypsum di lantai 2 yang roboh, saksiAGUS SUDENI menelpon saksi YELLY
Register : 09-04-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 27/Pid.Sus/2018/PN Amp
Tanggal 26 April 2018 — Penuntut Umum:
I MADE SANTIAWAN,SH
Terdakwa:
SUBINARNO
4223
  • SPPBE (StasiunPengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalami kerusakan padatembok penyengker roboh, lampu mercury pecah kerugian diperkirakanRp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).
    KabelPLN putus, tiang listrik berserta gardunya roboh kerugiandiperkirakan 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah). SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalamikerusakan pada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecahkerugian diperkirakan Rp. 5.000.000 ( lima juta rupiah).
    SPPBE (StasiunPengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalami kerusakan padatembok penyeger roboh, lampu mercury pecah kerugian diperkirakanRp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah). Tempat sembahyang(Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan tidak ada korban manusia.
    KabelPLN putus, tiang listrik berserta gardunya roboh kerugiandiperkirakan 200.000.0000 (dua ratus juta rupiah).
    SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalami kerusakanpada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecah kerugian diperkirakanRp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).
Putus : 16-09-2009 — Upload : 04-08-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 111/PID.B/2009/PN.SKH
Tanggal 16 September 2009 — JUMADI Bin KASAN REJO
5516
  • SAED Bin SARIMIN: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi sudahbekerja dengan Terdakwa sekitar 10 (sepuluh) tahun; Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 September 2008 sekitarpukul 14.00 Wib, bangunan proyek pabrik kayu lapis yangterletak di Desa Genengsari Kecamatan PolokartoKabupaten Sukoharjo roboh; Bahwa pada saat bangunan tersebut roboh, Terdakwa tidakberada di tempat kejadian; Bahwa luas bangunan proyek yang roboh tersebut seluassekitar + 1000 m2 dengan tinggi sekitar 7 (tujuh)meter ;Bahwa
    SULAIMAN:Bahwa Saksi mengetahui adanya bangunan pabrik kayulapis yang roboh pada hari Kamis tanggal 11 September2008 sekitar jam 14.30 Wib yang terletak di Dk.
    SUPARMIN: Bahwa Saksi mengetahui adanya bangunan pabrik kayulapis yang roboh pada hari Kamis tanggal 11 September2008 sekitar jam 14.30 Wib yang terletak di Dk.
    Bahwa akibat dari bangunan pabrik yang roboh tersebutSaksi mengalami luka ringan pada bagian dada dan sempatmendapatkan pengobatan rawat jalan dari RS.
    SawurKelurahan Genengan Kecamatan Polokarto KabupatenSukoharjo roboh;Bahwa pada saat bangunan pabrik roboh Saksi sedangmembuat plester tembok diatas membuat gunungan;Bahwa bangunan tembok pabrik baru sebagian selesaidibangun kemudian gording kap penyangga jatuh akibatnyatembok ikut tertarik dan jatuh;Bahwa Terdakwa sebagai mandor tukang las besi;Bahwa pada saat kejadian Saksi tidak melihat Terdakwaberada dilokasi proyek bangunan yang jatuh tersebut;Bahwa akibat bangunan pabrik tersebut roboh ada
Register : 06-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 96/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
MOH. UMAR, SH
Tergugat:
ANTOK WIJAYA DJOKOSETIO
218160
  • Lombok Tengah; Bahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat menyewa ruko milikPenggugat; Bahwa setahu saksi, Tergugat menjual besi bangunan pada rukotersebut; Bahwa pada saat pertama kali saksi melihat bangunan rukotersebut masih utuh; Bahwa saat itu saksi melihat ada tembok yang roboh dan ada kioskecil yang juga ikut rusak; Bahwa yang rusak adalah pagar, pintu gerbang, dan pagar tengahjuga rusak; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab dari kerusakan tersebut; Bahwa tembok yang roboh tersebut terbuat dari
    ; Bahwa tembok yang roboh di sebelah Selatan dan Barat; Bahwa tembok tersebut roboh sekitar akhir tahun 2020; Bahwa setiap hari datang mobil truk pengangkut besi ke rukotersebut dan akibat getaran dari besi tersebut mungkin mengakibatkantembok tersebut roboh; Bahwa di ruko tersebut ada penjaga malamnya, namanya H.Wildan; Bahwa saksi pernah melihat ada truk pengangkut besi masuk keruko tersebut; Bahwa truk keluar masuk dari depan; Bahwa tembok yang roboh tersebut terbuat dari batubata; Bahwa pada
    ruko buka dari jam 10 pagi dan tutup jam 8 malam; Bahwa sebelum tembok tersebut roboh, saksi Sempat melihatsudah ada yang retak; Bahwa Tergugat tidak tahu kalau tembok tersebut roboh; Bahwa tembok yang roboh tersebut belum diperbaiki; Bahwa Saksi lupa berapa bulan saksi bekerja di ruko tersebut; Bahwa ruko tersebut di sewa Tergugat selama 1 (satu) tahuntetapi Tergugat hanya menempati ruko hanya 7 (tujuh) bulan saja; Bahwa pada saat tembok ruko roboh, Tergugat masih melakukanaktifitasnya; Bahwa Penggugat
    Selanjutnya saksi SUDIM dan saksi ISHAK menerangkan bahwa tembokyang roboh adalah tembok belakang yang disebelah Selatan dan Barat,tingginya sekitar 180 M?
    Selain itu saksi MUHAMMAD GUPRON, ST.menerangkan bahwa pada saat Tergugat menyewa ruko, tembok danpagarnya sudah miring dan membenarkan ada tembok yang roboh.
Register : 19-02-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1153/Pdt.G/2020/PA.Bwi
Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

    2. Memberi izin kepada Pemohon (Kastari bin Roboh) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rubiyati binti Markus) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;

    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Register : 24-09-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 126/Pid.B/2018/PN Thn
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
GITA ARJA PRATAMA, SH.
Terdakwa:
RIVER WAHIU
7910
  • Thnyang terbuat dari bahan stanless steel sehingga pintu tersebut roboh. Ketikapintu stanless steel tersebut roboh, waktu itu saksi korban AFKE O.
    Ketikapintu stanless steel tersebut roboh, waktu itu saksi korban AFKE O.
    ikut terbawa di atas pagar yang roboh tersebut ;Bahwa posisi saksi berada di sebelah kiri pagar tersebut dengan jaraksekitar 2 (dua) meter;Bahwa saksi melihat pagar tersebut roboh sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa saksi tidak melihat ROBISON SAUL di atas pagar tersebut tetapisaksi melihat ROBISON SAUL lewat di celah pagar yang roboh tersebut;Bahwa seingat saksi, nanti posisi pagar telah jatuh yang kedua kali baruROBINSON SAUL lewat di celah pagar yang roboh tersebut ;Bahwa setahu saksi, saat itu yang
    Ketikapintu masuk tersebut roboh, saksi korban OKTAVIA WENTINUSA dan saksikorban AFKE O.
Register : 18-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 292/Pid.B/2013/PN.Smp
Tanggal 19 Februari 2014 — Ahmad Alpan bin Misdin
988
  • Sumenep, terdakwa menebang pohon randu atas suruhansaksi, sedangkan saksi menyaksikan di pinggir jalan;Bahwa terdakwa memotong pohon randu dengan menggunakan mesingergajisenso;Bahwa setahu saksi, awalnya pohon yang telah dipotong akandirobohkan ke arah barat, akan tetapi karena ada angin maka roboh ketimur;Bahwa pada saat itu, terdakwa tidak menggunakan tali;Bahwa korban Hosen bersama isterinya Nira saatitu berada di lokasiuntuk mengambil rantingranting bambu di bawah pohon bambu;Bahwa saksi sudah
    Sumenep, terdakwa menebang pohon randu atas suruhanMursaha, sedangkan saksi bersama dengan Mursaha menyaksikan dipinggir jalan;Bahwa terdakwa memotong pohon randu dengan menggunakan mesingergajisenso;Bahwa setahu saksi, awalnya pohon yang telah dipotong akandirobohkan ke arah barat, akan tetapi karena ada angin maka roboh ketimur;Bahwa pada saat itu, terdakwa tidak menggunakan tali;Bahwa korban Hosen saat itu berada di lokasi untuk mengambilrantingranting bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui langsung
    peristiwanyadan sempat tidakpercaya saat mendengar kabar saudara saksi yaitu korban Hosenterkena rantingranting pohon yang roboh, namun seteah melihatkorban ditolong baru percaya;Bahwa korban mengalamiluka di kepala, dahi dari hidung dan telingankeluar darah;Saksi 3 Mathawi (diambil sumpah oleh penyidik)Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2013 sekira jam 08.00 WIBbertempat di te gal milik saksi di Dusun Belingi Desa Prambanan Kec.Gayam Kab.
    Korban sebelumnya telah diperingatkan supayamenjauh dari tempat tersebut, akan tetapi ternyatakorban tetap kembalidan mengambil ranting pohon bambu, sehingga ketika pohon randu yangditebang oleh terdakwa roboh, sedangkan robohannya justru mengarah kesebelah timur yaitu ke pohon bambu tersebut, maka korban Hosen yangsedang berada di situ langsung terkena bagian dahan dan ranting pohonrandu yang roboh, sehingga korban mengalami lukaluka khususnya dibagian kepala sebagaimana diterangkan dalam Visum
    Berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwaterungkap bahwa rencananya pohon randu yang ditebang akan dirobohkanke arah barat, akan tetapi faktanya roboh ke arah timur, sedangkan di situada korban Hosen, yang akibatnya korban tertimpa dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksidan terdakwapohon tersebut terbawa angin, sehingga condong ke barat, yang artinyaperubahan angin yang demikian itu di luar kuasa terdakwa karena faktoralam.
Putus : 08-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SOASIU Nomor 25/Pid.B/2012/PN.SS
Tanggal 8 Mei 2012 — HARUNA HUSEN alias AI;, dkk
12438
  • dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh dan menarik dinding papan bangunanhingga terlepas;16. bahwa benar Terdakwa X melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik papan dinding bangunan hinggaterlepas;17. bahwa benar Terdakwa XI melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik bangunan tersebut dengan selangyang sebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh dan mencongkel dinding papanmengunakan kayu 5x5 cm hingga terlepas
    dengan cara menarik bangunan tersebut dengan selangyang sebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh;21. bahwa benar Terdakwa XV melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara mendorong bangunan tersebut dari sebelahkiri bangunan hingga bangunan tersebut roboh;22. bahwa benar Terdakwa XVI melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara memukul dinding papan hingga terlepas;23. bahwa benar Terdakwa XVII melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik
    menarikbangunan tersebut dengan selang yang sebelumnya sudah dikaitkan diselasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh dan menariktriplek bangunan hingga terlepas serta menendang papan dindingbangunan hingga terlepas, terdakwa VI Irham Wahid alias Irhammenarik bangunan tersebut dengan selang yang sebelumnya sudahdikaitkan di selasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh danmerobek tripleks hingga robek, terdakwa VII Ade Muhammad alias AdeSolimomgo memukulmukul bangunan tersebut menggunakan
    yang sebelumnya sudah dikaitkan diselasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh dan mencongkeldinding papan mengunakan kayu 5x5 cm hingga terlepas, Terdakwa XIIIbrahim Ruhman alias Im menarik bangunan tersebut dengan selangyang sebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh dan menendangnendang dinding papanbangunan hingga terlepas, terdakwa XIII Sudirman Suwandi alias Dimanmemukul papan dan triplek bangunan menggunakan kayu hinggapapan dan triplek tersebut hancur
    , Terdakwa XIV Munawar Samin aliasNawar menarik bangunan tersebut dengan selang yang sebelumnyasudah dikaitkan di selasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh,Terdakwa XV Rusli Asbad alias Rusli mendorong bangunan tersebut darisebelah kiri bangunan hingga bangunan tersebut roboh, terdakwa XVIAmin Robo memukul dinding papan hingga terlepas, terdakwa XVII IwanHaruna alias Wangkep menarik bangunan tersebut dengan selang yangsebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hingga bangunantersebut
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 56/Pid.B/LH/2019/PN Pml
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
FITRI WATU PAKSI, SH
Terdakwa:
RISWANTO Bin WALID
47717
  • Bahwa kayu jati yang dirimbas oleh terdakwa adalah milik Perhutani yangsudah roboh karena tertiup angin kencang dengan ukuran panjang kuranglebih 320 cm dan diameter kurang lebih 22 cm. Bahwa meskipun pohon tersebut sudah roboh, masyarakat tetap tidak bolehmengambilnya.
    jati untuk dibentuk balok) pohonkayu jati yang sudah roboh/tumbang.
    Bahwa sesampainya di kawasan hutan tersebut, terdakwa mulai merimbassatu pohon kayu jati yang sudah roboh hingga menjadi bentuk balok denganukuran panjang kurang lebih 320 cm dan diameter kurang lebih 22 cm.Hal. 9 dari 15 Halaman Putusan Pidana Nomor 56/Pid.B /LH/2019/PN.PmIl. Bahwa namun sebelum terdakwa berhasil membawa pulang kayu jatitersebut, perbuatan terdakwa diketahui oleh petugas Perhutani sehinggaterdakwa ditangkap.
    Nomor 56/Pid.B /LH/2019/PN.PmIl.untuk merimbas (menguliti pohon kayu jati untuk dibentuk balok) pohonkayu jati yang sudah roboh/tumbang.
    Bahwa sesampainya di kawasan hutan tersebut, terdakwa mulai merimbassatu pohon kayu jati yang sudah roboh hingga menjadi bentuk balok denganukuran panjang kurang lebih 320 cm dan diameter kurang lebih 22 cm. Bahwa namun sebelum terdakwa berhasil membawa pulang kayu jatitersebut, perbuatan terdakwa diketahui oleh petugas Perhutani sehinggaterdakwa ditangkap.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN SERANG Nomor 761 / Pid.B / 2015 / PN.Srg
Tanggal 17 Desember 2015 — AHMAD als MAD Bin ALI KAMSARI Als MANUN Bin JAYA ELPI als TOHA Bin ARSID WAHYU Bin SUBADA (alm)
587
  • Gizindo Sejahtera Jayayang terbuat dari bahan panel yang mana para terdakwa tersebut secarabersamasama dengan tangan kosong menempelkan tangan ke pagar dandengan komando/perintah langsung mendorong pagar secara bersamaahingga pagar yang terbuat dari bahan panel tersebut roboh.
    Bahwa akibat telah dirusak oleh para terdakwa Pagar tembok Arkon/panelsebanyak 32 (tiga puluh dua) plong dengan ukuran tembok 2,5 m (duakoma lima meter) x 2,7 m (Dua koma tujuh meter), dengan kondisi 19(sembilan belas) plong dalam keadaan roboh dan hancur serta 13 (tigabelas) plong dalam keadaan miring. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut PT.
    tersebutadalah warga desa Kampung Sondol antara lain yang bernama Sakum,Memed, Udin, Wahyu, Madrais, Manun dan Bohari;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 14September 2015, jam 08.30 Wib di PT Gizindo Sejahtera Jaya yangberalamat di Kampung Maja Tegal Desa Panampang KecamatanBandung Kabupaten Serang;Bahwa yang dirusak para terdakwa dan kawankawan adalah pagartembok Arkon/panel sebanyak 32 plong dengan ukuran tembok 2,5 meterx 2,7 meter, dengan kondisi 19 plong dalam keadaan roboh
    ;e Bahwa warga masyarakat Desa Penamping berunjuk rasa di depan PTGIZINDO dengan maksud agar PT GIZINDO bisa mengatasi limbahkotoran ayam yang baunya mengganggu warga masyarakat, namun PTGIZINDO tidak merealisasikan apa yang diinginkan warga sehinggawarga masyarakat merasa kesal kepada PT GIZINDO sehingga saksidan temanteman mendorong pagar panel hingga roboh;Bahwa para terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan
    dan rusak(pagar menjadi miring);Menimbang, bahwa para terdakwa dan kawankawannya mendorongpagar milik PT Gizindo sehingga pagar tersebut roboh bukanlah bermaksuddengan sengaja untuk membuat pagar itu roboh, tetapi karena didorong secarabersamaan maka pagar itu menjadi roboh, dengan demikian menurut Majelisunsur kedua ini tidak terpenuhi dan terbukti pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur pasal dari dakwaan primairtidak terbukti maka terdakwa AHMAD als MAD Bin ALI,
Putus : 30-11-2010 — Upload : 04-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1839 K/PID/2010
Tanggal 30 Nopember 2010 — JOSEPH SAIYANG
5531 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesampainya di tempat tersebut, ternyata lokasi penebanganpohon kelapa yang hendak dilaksanakan tersebut, berdekatan dengan lokasipipa air minum Desa Tateli, sehingga dapat berakibat pohon yang nantinyaditebang akan roboh/menimpa pipa air minum tersebut ;Bahwa atas hal tersebut, Lexi Kakampu kembali ke Desa untukmemanggil Jemmy Makapedua, Jimris Makapedua, Muharam Mandiri danJunaidy Halaber.
    Selanjutnya, setelah penebangan pohonkelapa dilakukan, awalnya pohon kelapa yang pertama ditebang, roboh dantidak mengena di pipa air minum.
Register : 19-08-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 19-K/PMT-I/AD/VIII/2021
Tanggal 21 Oktober 2021 — Terdakwa: Sugiyanto. Oditur Militer Tinggi : Toho Nirmawaty Hutabarat, S.H.
10551
  • Jamali) sudah mengantarkan kayu darirumahnya ke Puslatpur.Bahwa Saksi sekira pukul 08.00 WIB memeriksa Terdakwa diruang Staf Pam Puslatpur dan Terdakwa mengaku selainmenggergaji kayu yang sudah roboh juga menyuruh Saksi4 (Sdr.Jamali), Saksi5 (Sdr. Suwardi), Saksi6 (Sdr. Sugiyanto) danSaksi7 (Sdr. Mustopa) menebang dan menggergaji kayu yangmasih berdiri/ belum roboh dan menghasilkan 9 (Sembilan) M$Hal. 15 dari 60 hal.
    Mustopa) mendatangi lokasi latihan Puslatopur untukmengecek batang kayu jenis racuk yang sudah roboh dan setelahmendapatkan batang kayu yang sudah roboh kemudian Saksidengan Saksi5, Saksi6 dan Saksi7 memotong dan menggesek/menggergaji kayu menjadi kasau, balok dan papan jumlahnyaHal. 19 dari 60 hal.
    Ali.Bahwa Terdakwa pada saat meminta ijin kepada Danpuslatouruntuk menggesek/ menggergaji batang kayu yang roboh dan matidi lokasi latihan Puslatour tidak menjelaskan mengenai jumlahbatang dan jenis kayu yang roboh dan mati yang akan digesek/digergaji.Bahwa sesuai hasil rekapan yang dilakukan oleh Saksi3 (LetnanSatu Kav Cik Olah) bahwa kayu yang digesek oleh Saksi4 (Sdr.Jamali), Saksi5 (Sdr. Suwardi), Saksi6 (Sdr. Sugiyanto) danSaksi7 (Sdr.
    OKUTimur dan menyuruh menebang pohon jenis kayu Sonokelingyang sudah roboh dan mati di daerah latihan Puslatpur.Bahwa benar Saksi8 (Sdr.
    Putusan Nomor 19K/PMTI/AD/VIII/2021MenimbangMenimbang17.18.19.20.21.22.Sonokeling yang sudah roboh dan mati di daerah latihanPuslatpur.Bahwa benar Saksi8 (Sdr.
Register : 30-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 18/PDT.G/2015/PN LHT
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat: ALI WANSYAH Tergugat: R. SYARIF
23972
  • Bahwa, sudah sekian kali di tanyakan oleh lbu kandung Penggugatkepada Tergugat tentang perbaikan/rehab bangunan rumah yangroboh milik Penggugat apakah rumah yang roboh tersebut diganti atauTergugat bersedia untuk membeli rumah yang roboh sebahagianberikut tanah/ dan atau lahan serta tanam tumbuh yang terdapat disekitarnya.
    Bahwa tiang rumah penggugat roboh bukan akibat dinding beton miliktergugat melainkan roboh sendiri.Hal 6. Putusan Pidana No.18/Pdt.G/2015/PN.Lht9.
    dan masuk kedalam sumur dan WC dantidak mengenai rumah ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab robohnya rumahmilik Penggugat, yang saksi ketahui tembok beton /DAM miliktergugat roboh dan pecahannya masuk kedalam sumur ;Hal 8.
    Putusan Pidana No.18/Pdt.G/2015/PN.LhtBahwa pada saat saksi menyaksikannya saat itu Tergugat R.Syarif membayar uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)adalah sebagai uang panjar untuk jual beli tanah bukan untukpengganti rumah roboh dan bukan bayar hutang ;Bahwa pagar rumah yang roboh itu pada malam itu ada hujangerimisgrimis pukul 22.
    Wib malam ada terdengar suara DOOMkemudian saksi turun dan melihat dimana suara itu tadi lalurupanya ada tembok pagar roboh, jadi tembok pagar rumah robohitu roboh sendiri bukan dirobohkan;Bahwa diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis foto tiang rumahpatah dan roboh, memang sebelum kejadian tiang rumah sudahtergantung seperti itu sebelum robohnya dinding beton/DAM milikTergugat dan kalau yang lainnya tentang rumah itu saksi tidaktahu;2.