Ditemukan 7325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 26
  • Tujuan dimintakan Sita Jaminan (Conservatoir Besslag) agar tanah tersebuttidak dialintangankan ke pihak lain dan agar Gugatan tidak illusoir belaka.Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Penggugat mengajukan permohonanagar perkara tersebut untuk dapat diperiksa dan diputus sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan.Putusan Nomor 1598 /Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 6 dari 10 halIl.
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Pky
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
ZAINAL
Tergugat:
1.HERDIANTO
2.ALI
3.SAMSUDIN
4.H MARIKANG
5.RIJAL
64 — 11
  • Kerugian Moril:Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan batin yang mengakibatkanPenggugat merasa malu dan kecewa terhadap Tergugat karena penggugatsudah berapa kali mendatangi Tergugat untuk menganti rugi lahan/lokasiperumahan yang sekarang dikuasai oleh Tergugat,namun Tergugat menolakdan memberikan kata yang buat Penggugat merasa malu dan kecewaterhadap TerggugatBahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat serta paraturut Tergugat untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 14-09-2011 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2499 K/Pdt/2010
Tanggal 14 September 2011 — H. ADE BADRUZAMAN vs Drs. H. RD. I. GURNITA
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ratus delapanpuluh enam juta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), yang mana jumlahini akan terus bertambah sampai dengan dilunasinya hutang tersebut kepadaPenggugat;Kerugian Immaterial:141516Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran, ketenangan dan namabaik Penggugat, yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demikepastian hukum akan Penggugat tentukan nilainya sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir
    benar oleh Tergugat DR di Polda Metro Jaya yangditaksir sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Kerugian Immaterial:Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran, ketenangan dan namabaik Penggugat DR di masyarakat akibat diajukannya laporan pidana oleh TergugatDR, yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang, tetapi demi kepastian hukummaka akan Penggugat DR tentukan nilainya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);11 Bahwa agar gugatan Penggugat DR ini tidak siasia (Illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pdt/2009
Tanggal 31 Agustus 2010 — PT.SAMUDERA MUSTIKA MINAREKSA ; ALI KARTONO, DKK
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1717 K/Pdt/2009penilaian Majelis Hakim yang harus dibebankan dan dibayarkanTergugat Rekonvensi Intervensi/Penggugat Konvensi Intervensi ;13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi Intervensi ini tidak siasia(illusoir) maka kami mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang berkenan meletakkan sita jaminanterhadap barangbarang milik Tergugat Rekonvensi Intervensi/PenggugatKonvensi Intervensi, baik berupa barang bergerak maupun barang tidakbergerak yang
    lima juta rupiah) atau sejumlahyang wajar dan patut menurut pertimbangan dan penilaian Majelis Hakimyang harus' dibebankan dan dibayarkan Tergugat RekonvensiIntervensi/Penggugat Konvensi Intervensi ;10.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat RekonvensiIntervensi/Penggugat Konvensi Intervensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuksetiap hari lalai melaksanakan putusan gugatan rekonvensi ini ;11.Agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1936/Pdt.G/2017/PA.Im
Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
  • penggugat dan tergugatsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pula;Bahwa oleh karena gugatan penggugat cukup jelas dan terbukti, makaputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad)meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Bahwa oleh karena penggugat merasa kawatir terhadap itikhad buruktergugat untuk mengalihkan atau memindahtangankan harta gonogini yangmenjadi obyek sengketa tersebut kepada orang lain dan yang semestinyatidak perlu terjadi serta putusan tidak menjadi illusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 519/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 14 April 2011 — HENDRA LEONARDI >< Ny. ELIZABETH MARCELA WANASATIA, Cs
27 — 5
  • .; 222022 n nen nn nnn n nnn11.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada alatalat bukti yang otentik.Maka kami mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya banding, kasasi, peninjauan kembali danDETAWANAN, jqses222eenneesesee ne seme nese nnn emmnie nn seen12.Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi illusoir (siasia) dikemudian hari apabila gugatan ini nantinya dikabulkan oleh pengadilan, sertaguna mencegah tindakantindakan Tergugat s/d Tergugat
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 02-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN MALILI Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Mll
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 46
  • keadaan kosong tanpa beban apapunbaik dari tangannya atau tangan orang lain yang diperoleh karena izinya;Halaman 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Padt.G/2018/PN MIl12.13.14.15.16.Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Malili CqKetua/Majelis Hakim yang menangani perkara a quo agar menghukum ParaTergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa beban apapun baik dari tanganya atau tangan orang lainyang diperoleh karena Izinya;Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Bjm
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
YUNANSYAH
Tergugat:
M.Chandra
108 — 12
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaiserta demi menghindari usaha Tergugat untuk melakukan hal yang samakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas Segel/sporadik tahun 2004 untukdimusnahkan;17. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut makaTergugat harus dibebani uang paksa (dwaangsom) sebesar Rp.5,000.000, (Lima Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamanalalai untuk menjalankan putusan;18.
    Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaiserta demi menghindari usaha Tergugat untuk melakukan hal yang samadikemudian hari terhadap pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapatdiletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Segel/sporadik terbitantahun 2004, beserta kwitansi jual beli tanah bertanggal 30Desember1968untuk dimusnahkan ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-01-2011 — Upload : 26-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2648 K/PDT/2008
Tanggal 3 Januari 2011 — S. HANDOYO IWAN VS Tn. KHU BENNY
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp.257.100.000, (Dua ratus lima puluh tujuh juta seratus ribu rupiah) yangharus dibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.Bahwa untuk menjamin tuntutan PENGGUGAT dipenuhi agar tidak siasia (illusoir), maka melalui surat gugatan ini PENGGUGAT merasa amatberkepentingan untuk memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarangc.q.
Pengadilan PA BEKASI Perdata
Register : 03-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1968/Pdt.G/2013/PA.Bks
Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
79 — 22
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan;8.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 63/PDT/2016/PT MND
Tanggal 20 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : DINTJE RUMAMBI
Terbanding/Tergugat : LEVIS ABRAHAM
99 — 40
  • kepada Tergugat untuk membayarkerugian yang besarnya dapat ditaksir sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) ;> Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar akibatperbuatan Tergugat yang setiap Kwartal memanjat dan mengambilbuah kelapa diatas tanah objek sengketa, maka sebelum adaputusan akhir kiranya majelis Hakim dapat memerintahkan kepadaTergugat agar menghentikan perbuatannya mengambil buahkelapa diatas tanah milik penggugat ;> Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 323/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
SLAMET RIYADI
Tergugat:
YENI ROSITA
27 — 8
  • PN.BTMbulan Mei 2012 sampai dengan Gugatan ini diajukan denganperincian sebagai berikut:Kerugian materi :Uang Modal PokokRp.1.500.000,000,Denda perbulan 1.16% x 67 bulan x Rp.1.500.000.000,Rp.1.165.800.000,Total Rp. 2.665.800.000,13.Bahwa terhadap Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat ,maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batammenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;14.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PTA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 29-03-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 18-06-2012
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 04/Pdt.G/2012/PTA Plk
Tanggal 16 Mei 2012 — Pembanding VS Terbanding
94 — 53
  • bukanlahTergugat/Pembanding sendiri melainkan orang tua Tergugat/Pembanding.Sedangkan orang tua Tergugat/Pembanding tidak ditarik sebagai pihakdalam perkara, sehingga dengan tidak dijadikannya orang tua Tergugat/Pembanding sebagai pihak dalam perkara ini , maka orang tua Tergugat/Pembanding tidak mempunyai kewajiban hukum untuk menyerahkan anaktersebut kepada Penggugat/Terbanding sekalipun gugatan Penggugat/Terbanding dikabulkan, dengan demikian pengabulan gugatan Penggugat/Terbanding menjadi siasia ( illusoir
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 30-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0260/Pdt.G/2017/PA.TLG
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 67
  • Bahwa agar gugatan perkara ini tidak menjadi illusoir kelak di Kemudianhari kelak karena adanya sangkaan atau kekhawatiran yang jelaskepada PARA TERGUGAT akibat adanya permasalahan ini , melakukanpemindahan obyek , maka PARA PENGGUGAT memohon dan memintakepada Ketua Pengadilan Agama Taliwang cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan agar meletakkansita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek tanah sesualdengan data identitas pada Poin (3)13.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 11/Pdt.G.S/2021/PN Kdi
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk. KC Kendari
Tergugat:
Ardin Nurmansyah, SE
29 — 18
  • PN.kdi.tertuang dalam Salinan Rekening Koran (Bukti P8) yang PENGGUGAT rincisebagai berikut := Sisa pokok sebesar Rp. 215.631.618, (dua ratus lima belas juta enamratus tiga puluh satu ribu enam ratus delapan belas rupiah)=" Kewajiban bunga sebesar Rp. 40,179,224, (empat puluh juta seratustujuh puluh sembilan ribu dua ratus dua puluh empat rupiah)Kewajiban denda sebesar Rp. 8,846,218, (delapan juta delapan ratusempat puluh enam ribu dua ratus delapanMenimbang, bahwa agar tuntutan PENGGUGAT tidak menjadi illusoir
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 25-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 80/PDT/2014/PT MTR
Tanggal 22 September 2014 — Pembanding/Penggugat : H AHMAD BIN H ABAKAR,DKK Diwakili Oleh : H. MUHAMMAD NUR NATSIR, SIp
Pembanding/Penggugat : HADIJAH BINTI H.ABAKAR Diwakili Oleh : H. MUHAMMAD NUR NATSIR, SIp
Pembanding/Penggugat : APRIL BIN H. ABAKAR Diwakili Oleh : H. MUHAMMAD NUR NATSIR, SIp
Pembanding/Penggugat : Hj. BANDI BINTI H. ABAKAR Diwakili Oleh : H. MUHAMMAD NUR NATSIR, SIp
Pembanding/Penggugat : M. NATSIR BIN H. ABAKAR Diwakili Oleh : H. MUHAMMAD NUR NATSIR, SIp
Terbanding/Tergugat : H KAMALUDIN BIN H SIRAJUDIN,DKK
Terbanding/Tergugat : Hj. SYAMSIAH BINTI H. SIRAJUDIN
Turut Terbanding/Penggugat : SITI AISYAH BINTI H. ABAKAR
29 — 20
  • Penggugatberkedudukan sebagai Beziter yang jujur atas tanah obyek sengketamaka peru tindakan hukum yang bersifat pendahuluan untukmenjatuhkan putusan Provisi sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap/pasti;Bahwa Para Tergugat menguasai tanah obyek sengketa tanpa dasarhukum, adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa Para Penggugat sangat khawatir terhadap itikad tidak baik dariPara Tergugat akan memindahtangankan tanah obyek sengketa kepadapihak lain sehingga tidak ada jaminan gugatan Penggugat menjadi sia sia(Illusoir
    Bahwa Para Penggugat sangat khawatir terhadap itikadtidak baik dari Para Tergugat akan memindahtangankantanah obyek sengketa kepada pihak lain sehinggatidak ada jaminan gugatan Penggugat menjadi sia Ssia(Illusoir) maka cukup alasan untuk meletakan sitajaminan (conservation beslag) ; 12.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
1.FAJAR CAHYONO
2.MARIA IDA ARIYANI
126 — 35
  • ajukantidak ada niatan baik yang di tunjukan Para Tergugat kepada Penggugat;Bahwa dengan terjadinya jual beli dengan bukti sudah diserahkan uangpembayaranya secara keseluruhan kepada Para Tergugat namun hak dariPenggugat berupa 2 (dua) sertifikat a quo belum diserahkan oleh ParaTergugat kepada Penggugat sangat merugikan Penggugat dan merupakanperbuatan Wanprestasi sebagaimana dimaksud (pasal 1238 jo Pasal 1243KUHPerdata);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1239 KUH Perdata, agar gugatan initidak illusoir
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 04-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 948/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 14
  • ke 2 lahir Penggugat menjalani usaha dagangdi Rumah milik bersama yaitu di Perumahan Gramapuri Persada Blok Q 3No. 25 Kelurahan Sukajaya Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi dan darihasil usaha ini dijadikan untuk menambah pembayaran cicilan rumah danCcicilan mobil;Bahwa objek harta bersama pada poin 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 tersebut baik secarasurat maupun secara fisik saat ini dikuasai oleh Tergugat dan objek point 2.4,2.5, 2.7 di kuasai oleh Penggugat;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 125/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 1 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : ONG BU KENG Diwakili Oleh : RENOL SAHAT MARTUA PURBA, SH.
Terbanding/Penggugat : AFANDI BUNNAWAN
84 — 27
  • antara Penggugat dengan sahabatPenggugat yang merupakan saudara Tergugat.Kerugian tersebut yang apabila dinilai dengan uang nilainya tidak kurang dariRp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah).13.Bahwa oleh karenanya, sangat wajar dan masuk akal apabila Tergugatdihukum untuk membayar denda akibat kerugian yang ditanggung olehPenggugat tersebut, yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah).Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 125/PDT/2020/PT BTN14.Bahwa agar gugatan Penggugat a quo tidak siasia (illusoir
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 69/Pdt.G/2021/PTA.Yk
Tanggal 23 September 2021 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
275 — 48
  • dan pasal1 UndangUndang Perkawinan, yaitu mewujudkan rumah tangga yangsakinah mawaddah wa rohmah tidak tercapai.Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding sependapatdengan majelis hakim tingkat pertama yang memutus dalam amarputusannya nomor 4 (empat) yang menyatakan bahwa Dengan ketentuanbahwa untuk nafkah anak bulan pertama diberikan sebelum Tergugatmengambil Akte cerai, karena hal tersebut untuk mempermudah danmemperlancar pelaksanaan putusan dimaksud dan agar putusan tersebuttidak siasia (illusoir