Ditemukan 3074 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 962/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 12
77 — 12
Bahwa Penggugat selama ini walupun tidak diperbolehkan oleh Tergugatbertemu dengan anak akan tetapi Penggugat setiap bulan ikut memberikanbiaya hidup anak sebesar lebih kurang Rp 1.000.000,. (Satu juta rupiah)dikirim ke rekening Tergugat;7. Bahwa gugatan hak asuh anak ini diajukan dikarenakan Penggugat tidakdapat bertemu dan dipersulit untuk bertemu karena Penggugat inginHal. 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 962/Padt.G/2020/PA.
Register : 08-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA Tais Nomor 65/Pdt.G/2022/PA.Tas Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 54
59 — 54
Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon merasa tidak mungkinlagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Termohon dan jalan terbaikadalah bercerai walupun harus membayar biaya perkara dan dan mohonHal. 2 dari 6 Hal. Putusan No.65/Pdt.G/2022/PA. Taskepada Ketua Pengadilan Agama Tais melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memberikanputusan sebagai berikut;PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon2.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2259 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — BANK JABAR BANTEN (BJB) KANTOR CABANG PEMBANTU CIPONDOH VS LINDA RUSLI, DKK
85 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kotamadya Jakarta Barat,Banten;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuksetiap hari secara tanggung renteng, tunai dan sekaligus terhitung sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap sampai Para Tergugatmelaksanakan putusan pengadilan ini dengan baik;Menghukum Para Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalamperkara ini;Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walupun
Register : 08-08-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1915/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
setelah menetap dan tinggal di kota Palembang,perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon punkadang masih terjadi dikarenakan Termohon masih belum bisa merubahsikap kasarnya serta masih belum bisa mengendalikan amarah, namunPemohon masih tetap bersabar dalam menghadapi kelakuan dariTermohon serta Pemohon selalu menasehati Termohon agar merubahsikap dan perbuatannya yang kasar baik dalam perkataan maupunperbuatan akan tetapi Termohon tidak pernah mendengarkan nasihatPemohon; 7.Bahwa walupun
Register : 13-10-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1061/Pdt.G/2009/PA.Plg Tanggal 31 Desember 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
ketentuan yang berlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untukmediasi dengan Hakim Mediator Dra.Asma Zainuri mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat pada sidang selanjutnyatidak pernah hadir lagi walupun
Register : 01-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 416/Pdt.P/2020/PN Mdn Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon:
Susilawati
37 — 6
Susilawati
37 — 6
memberikan keterangannya telahterlebin duku disumpah sesuai dengan agamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan olehPemohon dalam dalil permohonannya menyebutkan bahwa sejak tahun 2000nama Pemohon Susilawati sudah diganti oleh orang tua Pemohon menjadiAsiyah Az Zahra karena Pemohon sering sakit;Menimbang bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, berupaP1, P2, P3, P4 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi (Anita RahmanPulungan dan Fitri Anggrani) diperoleh fakta fakta bahwa walupun
Register : 15-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 407/Pdt.P/2014/PA Pmk. Tanggal 11 Nopember 2014 — PEMOHON
7 — 1
7 — 1
seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 13-10-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1861/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 10 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Jo. pasal 82 dan 83UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tantang perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Majlis telah menasehati Penggugat secukupnya sebagai upayamendamaikan, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir, walupun Tergugat dengansecara resmi dan patut untuk hadir dan menghadap kepersidangan, akan tetapiTergugat tidak pernah hadir, oleh karena itu perkara ini tidak
Register : 02-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 283/Pdt.P/2014/PA Pmk. Tanggal 14 Oktober 2014 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON 2
8 — 1
8 — 1
adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk di dengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 11-11-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 873 /Pdt.G/2013/PA Skg Tanggal 25 Nopember 2013 —
34 — 7
34 — 7
Umar D sebagai mediator dalammediasi antara para penggugat dan tergugat;Menimbang bahwa untuk upaya medamaikan kedua pihak berpekara melauimediasi, majelis hakim menunda persidangan sampai pada tanggal 5 Februari2014;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediataor tanggal 5 Februari 2014bahwa upaya mendamaikan kedua belah pihak berpekara melalui mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa walupun mediasi tidak berhasil, namun dalampersidangan Kuasa penggugat dan penggugat Il dan sekaligus sebagai penggugatll
Register : 28-10-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1295/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: , tertanggal 20 Maret 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulayar; telahbermeterai cukup dan bercap pos serta cocok dengan aslinya, P.2;Bahwa, pada hari sidang berikutnya Pemohon tidak dapat mengajukanbukti berupa saksisaksi dan tidak pernah hadir tanpa alasan yang sahdipersidangan walupun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan nomorrelaas 1295/Pdt.G/2021/PA.GM. dengan relaas terakhir tertanggal 26November 2021;Bahwa selanjutnya majelis
Register : 17-02-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 121/Pdt.G/2011/PA Prg. Tanggal 28 Juni 2011 — penggugat
tergugat
9 — 5
9 — 5
memohon putusan .Bahwa untuk singkatnya uraian putusan , semua berita acara persidangan harus dianggaptelah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang , bahwa maksud dan tujuan penggugat pada pokoknya adalah sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya.Menimbang, bahwa upaya penyelesai an sengketa antara penggugat dan tergugat melaluimediasi, majelis hakim menilai tidak mungkin dilakukan karena pihak tergugat tidak pernahhadir di persidangan walupun
Register : 17-07-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 210/Pdt.G/2013/MS.Sgi Tanggal 11 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 9
28 — 9
Gampong lain karenaTergugat diusir orang tua Penggugat dan saat itu Penggugat ikut pindahbersama Tergugat sehingga Penggugat tinggal bersama Tergugat selama3 tahun sampai Penggugat hamil lagi tetapi keguguran pada tahun 2009,karena kondisi Penggugat lemah akibat kKeguguran tersebut, Penggugatingin pulang ke rumah orang tuanya dan Tergugat izinkan, dengan syaratapabila kondisi Penggugat sudah sehat kembali Penggugat akan tinggallagi bersama Tergugat di Glumpang Tiro, tetapi kenyataannya sampaisekarang walupun
Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat serta ingin hidupbersama lagi, dengan syarat Penggugat mau kembali ke tempat tinggalTergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyasecara lisan menyatakan pada pokonya halhal sebagai berikut:dsBahwa tidak benar penyebab Tergugat dan Penggugat pindah kePesantren atau Glumpang karena diusir orang tua Penggugat, yangbenar adalah Tergugat pindah karena habis ribut dengan Penggugatdan orang tua Penggugat, walupun habis ribut Penggugat
Register : 17-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 710/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Hal ini sangat menyinggung perasaan Penggugat sehinggakomunikasi tidak pas dan cocok atau tidak pernah berjalan dan nyambungsatu dengan yang lain ;* Bahwa Tergugat mempunyai sifat tempramen yang tinggi sehingga sukamarahmarah tanpa ada alasan yang Jjelas, walupun dijelaskan kepadaTergugat tetap juga tidak mau mendengar dan tetap juga Penggugat yangdisalahkan ;* Bahwa pada saat dirumah terjadi keributan dimana rumah Penggugat danTergugat bertingkat kejadiannya berada di kamar atas kejadian tersebutmemicu
Register : 03-11-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 412/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 4 Desember 2015 — PEMOHON
14 — 6
14 — 6
dalam sidang, yaitu : ANAK P DAN T danANAK II P DAN T, yang pada pokoknya sebagai berikut : Pertama benar awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi sejak bulanJanuari tahun 2014 sampai dengan sekarang rumah tangga Penggugat dan8Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran, hal ini menguatkan gugatanPenggugat pada poin 3, Kedua benar penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka minumminuman yangberalkohol hingga mabuk walupun
Bahwa, benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat gemar mengkonsumsi minuman yang beralkohol hinggamabuk, walupun keluarganya sudah berupaya menasehatinya tetapi Tergugattidak berubah, apabila Tergugat dalam kondisi mabuk Tergugat mudah sekalimarah kepada Penggugat;3.
Putus : 28-07-2010 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 7/PDt.G/2010/PN.Tkn Tanggal 28 Juli 2010 —
54 — 6
54 — 6
lain, maka Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang Memeriksadan mengadili perkara ini untuk meletakan sita jaminan atas Tanah Objek;10 Bahwa untuk menjamin Para Tergugat melaksanakan isi putusan ini nantinyamohon Kepada Majelis Hakim menghukum Para Tergugat membayar uang paksa(dwang soom) sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per hari, terhitung sejakputusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap; 1112Bahwa putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbaar bij vooraad),walupun
Register : 20-04-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 543/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 2 Juli 2009 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
hubungansuami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak perempuan bernamaXXXXXXX 9 tahun ikut Pemohon danTermohon; 4 Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon sebenarnya rukun, adasekcok (selisih) namun tidak sampai pisah namun Pemohon merasa tidak bisauntuk mencukupi rumah tangganya dan berkeinginan untuk menceraikanTermohon dan Termohon tidak mau untuk diceraikan sebab merasa tidakmempuyai kesalahan sebab sampai saat ini masih hidup = 15 Bahwa Pemohon tetap akan menceraikan Termohon walupun
Register : 09-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 184/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 22
41 — 22
Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Singaraja dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan hukum dan menurut keadilan masyarakat ( Ex aqua etbono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihakPenggugat hadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya sedangkan untuk pihakTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir, walupun
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — SOEPRIHANTO. S.H
lawan
Ir. NURLELA
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barat, sebagaimana di jelaskandalam Akta Jual Beli Nomor 2061/2010 tangggal 7 Juli 2010;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) setiap bulan, jika Tergugat lalai memenuhi kewajibannyaterhitung sejak putusan diucapkan sampai Tergugat memenuhikewajibannya;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walupun
Register : 15-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1226/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor 1226/Pdt.G/2016/PA.Pbr. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugatharus dipanggil Igi supaya hadir menghadap di persidangan;Bahwa pada sidang tanggal 29 September 2016 Penggugat danTergugat tidak pula hadir menghadap di persidangan, walupun