Bhakti dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak, yang yang diasuh bersama oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan semularumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejakbukan Januari 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat

memenuhi persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Candi LarasSelatan, Kabupaten Candi Laras, tanggal 28 Nopember 2017, yang dibubuhitanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkanbahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Saleha mendapat penolakanuntuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama HairulReza;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kartu Keluarga, tanggal 29Oktober 2013, yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Candi Laras, dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehHal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0158/Pdt.P/2017/PA.Rtupejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa Pemohon , Pemohon II dananak bernama Saleha tinggal dalam satu keluarga ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atasnama Saleha, Nomor 6305LT110220140020

pada Pasal 20 Kumpilasi Hukum Islamanka 2 huruf a. dan b, terdiri dari wali nasab dan wali hakim, sedangkan pada pasal 21dijelaskan yang masuk wali nasab dan pasal 23 menjelaskan wali hakim, maka olehkarena ayah kandung Pemohon II saat para pemohon menikah telah meninggal dunia danPemohon II tidak memiliki saudara kandung lakilaki dan saudara kandung dari sebelahayah Pemohon II, hak perwaliannya beralih kepada wali hakim yakni Kepala KantorUrusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon II;Menimbag

bahwa terhadap gugatn Penggugat tersebut Penggugat telahmengajukan jawababnya secara tertulis pada tanggal 10 Oktober 2017 yang padapokoknya Tergugat untuk dalil gugatan Penggugat point 1 sampai dengan nomor 4Putusan Cerai Gugat, nomor: 0943 Halaman 8 dari 14menyatakan benar namun tuntuk dalil gugatan point 5 sampai nomor 10menyatakan membantah dan itu tidak benar dan hanya dibuata buata saja sebabpada waktu Penggugat mau pergi ke Hongkong Penggugat dengan Tergugat masihdalam keadaan harmonis ;Menimbag

tetapitidak berhasil;Menimbang bahwa unsur unsur tersebut diatas akan dipertimbangkansatu persatu dengan mengaitkan fakta fakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsur unsur terjadinya Suatu perceraian ;Meimbang berdasrkan fakta kakta tersebut diatas telah terbukti bahwasejak tahun 2010 antara Penggugat dengn Tergugat sudah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbag

maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Nina Elizabinti Khairudin dan Elis binti Gusti Zairin dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2012 rumah tangga mulai tidak harmonis disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah dan jika Tergugat memberi tapi kurang, bahkan sampai 3(tiga) bulan baru Tergugat memberikan nafkah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, Tergugatjuga jarang pulang ke rumah membuat rumah tangga keduanya semakin tidakharmonis;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat

denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Him. 12 dari 20 Putusan Nomor O090/Pdt.G/2018/PA.SguMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, kemudiansetelah itu mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat malas kerja sehingga nafkahuntuk Penggugat dan anak tidak terpenuhi, selain itu Tergugat suka keluarmalam;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugattidak bisa menafkahi Penggugat dan anak sehingga dibantu oleh orangtuaPenggugat dan Tergugat

alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanHal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0061/Pdt.P/2017/PA.RtuCandi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 06 Juni 2017, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,menunjukkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il bernama SitiNurhalisah mendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahandengan calon suaminya bernama Ahmad Ripani;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Siti Nurhalisah, tanggal 20 Nopember 2009, yangditerbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar Biasa Kabupaten Tapin,dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,menunjukkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il bernama SitiNurhalisah lahir pada tanggal 23 Maret 2002 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,tanggal 22112013, yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten

Menimbang, setelah Majelis melakukan pemeriksaan dalildalil Penggugatada dalil mengalami perubahanpenambahan, yaitu Penggugat menerangkan bahwabeberapa tahun sesudah Tergugat menikahi perempuan lain, atau sebelum Penggugatmengajukan gugatan ini, Tergugat menjatuhkan talak tiga kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan tidak dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cigombong,sehingga tidak ada bukti tentang pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbag

memenuhi persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBinuang, Kabupaten Tapin, tanggal 23 Mei 2016, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anakPemohon I dan Pemohon IT bernama Lisa Asyifa mendapat penolakan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Agustian Candra ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, tanggal 14 Maret 2011, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatanoleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon I danPemohon II bernama Lisa Asyifa lahir pada tanggal 26 Juni 2001 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kutipan Kartu Keluarga,yang diterbitkan Camat Binuang Kabupaten Tapin, tanggal 02072010, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan

dan Kabul;Menimbang, bahwa Para Pemohon saat dilangsungkan pernikahan beragamaIslam serta tidak ada hubungan darah maupun sepersusuan yang menyebabkanterlarangnya untuk menikah;Menimbang, bahwa syarat sebagai seorang wali dijelaskan pada Pasal 20 KHI,seorang wali selain harus balig juga disyaratkan harus seorang muslim, maka oleh karenaorang tua Pemohon II bukanlah seorang muslim, hak perwaliannya beralih kepada walihakim yakni Kepala Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon II;Menimbag

Clgpihak yang merasa dirugikan oleh permohonan tersebut tidak ada, maka perkaraini dapat di lanjutkan pemeriksaannya:;Menimbang, bahwa pad hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon telah datang menghadap dsendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan arahankepada para Pemohon seputar permasalahan permohonan Istbat Nikah dan ataspertanyaan tidak akan meneruskan perkara ini dan bermaksud mencabutpermohonannya;Menimbag, bahwa mengenai pencabutan gugatan/permohonan

Pembanding, berarti tidak mau lagimempertahankan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa hal ini bisa dimengerti bahwa bila salah satu pihaksudah tidak mau membina rumah tangganya dengan yang lainnya, maka salahsatu sendi dari rumah tangga tersebut telah hilang sehingga perkawinantersebut menjadi siksaan, maka kalaupun dipaksakan hidup berumah tanggamaka rumah tangga tersebut menjadi neraka bagi keduanya bukankebahagiaan yang akan didapat tetapi justru kesengsaraan yangberkepanjangan yang akan didapat ;Menimbag

Pasal 19 huruf f Pareturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 ;5 Menimbang, bahwa kerena permohonan Pemohon telah terbukti dan cukupberalasan, maka walaupun Termohon tidak hadir di muka sidang padahal iatelah dipanggiul dengan patut maka berdasarkan pasal 125126 HIRpermohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan Verstek ;6 Menimbang, bahwa Pengadilan berkesimpulan bahwa rumah tangga emohondan termohon telah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi ;7 Menimbag

Menimbag bahwa berdasarkan buktibukti yang telah diajukanoleh Pemohon yakni bukti surat P.1 sampai bukti surat P.4 sertadihubungkan dengan permohonan Pemohon maka telahterungkap fakta Hukum adalah: bahwa Pemohon yang bernamaELISABET OPAT, Perempuan yang Lahir di Oeolo 16 Oktober1988, adalah anak kandung yang sah dari pasangan suamiIsteri yaitu, SIMON SAJAN OKI (Ayah) dan THERESIA BAITOPAT (Ibu) yang mana sampai dengan saat ini Pemohonbelum memiliki Akte kelahiran karena kelalaian dari pemohon;Menimbang

Smd, tanggal 26 Agustus 2009Masehi, bertepatan tanggal 5 Ramadhan 1430 Hijriah,oleh karenanya tidak relevan dipertimbangkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelahmembaca dan mempelajari berkas perkara termasuk memoriBanding dan Kontra memori Banding tersebut;Menimbag, bahwa dalam memori BandingTergugat/pembanding telah mengajukan keberatankeberatan tas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Bahwa, Majelis Hakim berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali membina rumah tangganya dan atasa nasehat Majelis Hakimpemohon bermaksud untuk mencabut permohonanya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Menimbang, yang menjadi permasalahan perkara ini pada intinyaPemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara ini diperiksa;Menimbag

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspillhan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan Dra.

atasan dari Calon Isteri Pemohon;Menimbang bahwa setelah sidang tertanggal 20 Desember 2018, padasidang selanjutnya tanggal 07 Februari 2019 dan sidang tanggal 14 Februari2019 serta sidang tanggal 21 Maret 2019 Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;4Dari 7 Halaman Putusan No : 399/Pdt.G/2018/MSJthMenimbang bahwa Panitera Mahkamah Syariyah Jantho tertanggal 11februari 2019 telah menegur Pemohon untuk menambah biaya VerskotPerkara;Menimbag

olehkepala Desa llath Kecamatan Batabual Kabupaten Buru tentang Daftar HartaGonogini atas nama La Samu dan Wa Use ternyata tidak mencantumkantempat dan tanggal pembuatan bukti surat tersebut, oleh karena itu MajelisHakim menilai bukti surat bertanda P.2 tersebut tidak memenuhi syarat formildan oleh karena itu harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag

sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag

Nomor 234/Pat.G/2015/PA.AbMenimbang, bahwa saksi 1 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/

Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama LinarsihBinti Sukarni dan Witriawati binti Hairul dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat tentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta penyebabnya hingga berpisah tempat tinggal;Menimbag

namunmendengarkan cerita dari Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi menerangkan dari permasalahandan pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sekitar 3 tahun yang lalu, Penggugat tetap di rumah sedangkan Tergugatpergi dari rumah, selama pisah tidak pernah kumpul, tidak saling berkunjung dantidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamapisah juga Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat baik lahir maupunbatin;Menimbag