Tergugat Netty Aluan;Menimbang, bahwa selain bukti di atas Tergugat I untuk mengukuhkan dalilsangkalannya juga mengajukan bukti T.I 2 adalah Surat Tanda Terima Setoran (STTS)Pembayaran PBB atas Tanah Obyek terperkara an. Tergugat I (masih an. Magdalena orang tuaT.I) , tahun 2007, 2008, 2009, 2010, 20012 dan tahun 2013 dan bukti T.I 3 adalah PenerimaanBea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan, an.

Magdalena orang tua Tergugat I atas tanahobyek terperkara.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.I 2, bukti P.II 2 yang diajukan Penggugat,dimana kualifikasi bukti tersebut adalah sama dengan bukti T.I 2 dan bukti T.I 3, maka lebihlanjut terhadap bukti Tergugat I tersebut dikesampingkan karena dipandang bukan merupakansuatu bukti kepemilikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I mengajukan bukti T 5 adalah Undang Undang No.16 Tahun 1996 Tentang Pembentukan Kotamadya Daerah Tingkat II Dumai, hal inidikesampingkan

A.Bardan dan Jalan Suamulyo;Menimbang, bahwa bukti T.I 4 tersebut juga menerangkan kalau Hana Faridamemperoleh tanah dari Magdalena yang merupakan orang tua Tergugat I;Menimbang, bahwa melihat, mencermati dan menilai bukti T.I 4, walaupunmerupakan sertifikat hak milik, ternyata bukti tersebut lebih cenderung membuktikan akankepemilikan tanah Hana Farida tanpa bersangkut paut langsung dengan tanah milik Tergugat Isebab dari bukti tersebut hanya dapat menerangkan kalau tanah milik Hana Farida semuladiperoleh

dari pemberian hibah begitupun bila diuraikan lebih lanjut akan batas tanah makatanah Hana Farida sesuai bukti T.I 4 ternyata berbatas dengan jalan dan tidak berbataslangsung dengan tanah Tergugat I;Menimbang, bahwa lebih lanjut bila menilai bukti T.I 4 yang diajukan Tergugat Itersebut maka ternyata tidak dapat membuktikan secara langsung akan kepemilikan Tergugat Iatas tanah sengketa, dengan demikian lebih lanjut bukti tersebut dikesampingkan;28Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan

1 telah dilakukan pengukuran sesuai dengan SuratUkur No.00087/simpang Tetap/2008 tanggal 17/04/2008, Pembukuan pada tanggal 23 Juni 200831dan diterbitkan sertifikat pada tanggal 23 Juni 2008 sedangkan batas ditandai dengan patokkayu;Menimbang, bahwa mencermati, meneliti serta menilai surat bukti P.I 1, bukti P.II 1dan bukti P.III 1 yang disandingkan dengan bukti T.I 1 maka nyata bila bukti P.I 1, buktiP.II 1 dan bukti P.III 1 dalam penerbitannya adalah lebih dahulu dari bukti T.I 1 hal manalebih

Gayaland Prokencana) diPengadilan Negeri Bekasi dengan Register Perkara No. 125/Pdt.G/2009/PN.Bks dalam Bukti P4 dan Bukti P5, in casu Amar Putusan PengadilanNegeri Bekasi No. 125/.Pdt.G/2009/PN.Bks tanggal 06 Mei 2010 padapokoknya telah menolak Gugatan yang diajukan oleh Turut Tergugat tersebut(vide, Bukti T.I, II, IlI1) dan lagipula Tergugat I dan Tergugat III telah adaPerdamaian dengan Turut Tergugat (Iwan Ng) (vide, Bukti T.I, HU, M2.A danBukti T.I, II, II2.B);b telah adanya Laporan Polisi dari

19 Maret 2009 (vide, Bukti T.I, II,IlI4);Halaman 15 dari 48 hal.

Bukti T.I, II, IlI5.B).

Dengan Kuasa Hukum baru tersebut, pihak Tergugat I danTergugat III segera melakukan perlawanan terhadap Penetapan Nomor: 13/CB/2009/PN.Bks Jo. 125/Pdt.G/2009/PN.Bks tanggal 06 Agustus 2009 (vide,Bukti T.I, II, 16), dengan Surat Bantahan No. 056/HPPLAWFIRM/X/2009tanggal 15 Oktober 2009 (vide, Bukti T.I, I, I7);c bahwa mengetahui adanya Perlawanan terhadap Sita Jaminan dari pihakTergugat I dan Tergugat III dalam persidangan di Pengadilan Negeri Bekasitersebut, pada tanggal 05 Nopember 2009, Penggugat

, Penggugat,Tergugat I dan Tergugat III tidak terbukti wanprestasi, bahkan pada akhirnyaTergugat I dan Tergugat III juga berhasil mengadakan perdamaian dengan TurutTergugat (vide, Bukti T.I, I, M2.A dan Bukti T.I, II, I2.B);2 bahwa dengan adanya Putusan berkekuatan hukum tetap dalam BuktiT.I, I, l1 di atas, maka Penggugat sesungguhnya telah tahu bahwaHalaman 17 dari 48 hal.

Putusan No. 40/Pdt.G/2008/PN.SIMsurat pernyataan Poniman tertanggal 20 juni 2008, T.I.53 berupa surat pernyataan AmatSukardi tertanggal 20 juni 2008, T.1.54 berupa surat pernyataan Ngatinem tertanggal 12Agustus 2008, T.1.55 berupa surat pernyataan Paitun ( anak kandung tulus ) tertanggal19 juni 2008, T.I.66 berupa surat pernyataan Temen tertanggal 18 Desember 2008,T.L68berupa surat Pernyataan Wakidi tertanggal 09 Februari 2008, T.1.69 berupa suratpernyataan Bejo tertanggal 06 Februari 2009, T.I.70berupa

hukumnya, maka dengandemikian bukti swat T.I.60 tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, HI, 1V, V, VI, VII, VIII dan XImengajukan bukti swat T.I.61 berupa Foto copy buku Hukum Pendaftaran Tanah karya Prof.Dr.

Gangsar 15 Januari 2009, bukti T.I.63 berupa Surat Pemyataan Tugino 28Desember 2008, bukti T.I.64 berupa Surat Pemyataan Pomman 15 Januari 2009, buktiT.1.65 berupa Surat Pernyataan Tukidi 15 Desember 2008, dan bukti T.I.70 berupaSuratPernyataan Suwarno tertanggal 09 Februari 2009, bukti T.I.41 berupa Surat PernyataanPaimo tertanggal 20 Juni 2008, bukti T.1.42 berupa Surat Pernyataan Paijan tertanggal20 Juni 2008, bukti T.L43 berupa Surat Pernyataan Rusti tertanggal 20 Juni 2008, buktiT.1.44 bempa

Surat Pernyataan Rastik tertanggal 10 Agustus 2008, bukti T.I.45 berupaSurat Pernyataan Saemah tertanggal 10 Agustus 2008, bukti T.I.46 berupa SuratPernyataan Poniman tertanggal 20 Juni 2008, bukti TJ.53 berupa Surat PemyataanAmatHal. 127 dari 146 hal.

Putusan No. 40/Pdt.G/2008/PN.SIMSukardi tertanggal 20 Juni 2008, bukti T.1.54 berupa Surat Pernyataan Ngatinemtertanggal 12 Agustus 2008, bukti T.1.55 berupa Surat Pernyataan Paitun (anakkandungTulus) tertanggal 19 Juni 2008, bukti T.I.66 berupa Surat Pemyataan Temen tertanggal18 Desember 2008, bukti T.I.68 berupa Surat Pernyataan Wakidi tertanggal 09Februari2008, bukti T.I.69 berupa Surat Pemyataan Bejo tertanggal 06 Februari 2009, buktiT.I.70 berupa Surat Pernyataan Suwamo, bukti T.I.72 berupa

Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II1;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2006 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II2;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2004 atas nama Bunga PR.

Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II3;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2003 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II4;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2002 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II5;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2001 atas nama Bunga PR. B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II6;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2000 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,lI14;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1990 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II15;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1987 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II17;Fotocopy Surat pembayaran tanah, fotocopy mana telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II18;Bahwa Terhadap Bukti T.I,Il1 sampai dengan T.I,II18 tersebut diatasbukan atau tidak dapat dijadikan alas hak (dasar) mutlak kepemilikan atastanah sengketa karena hanya menunjukkan tentang siapa yang namanyatercatat sebagai wajib pajak atas tanah yang dimaksud, hal ini sesuaidengan

OPU PATTA BUNDU(Almarhum) Tertanggal 7 Desember 1973 (Bukti Surat T.I, II, III, 3) yang ditujukankepada Bapak Bupati Daerah Selayar.

(T.I, II, III, 10);Surat Andi Arung Krg. Pattola dan Abdul Karim Arif Patta Hajji tertanggal 2 Maret1988 yang ditujukan kepada Yth. Bapak Kepala Sub. Dit.

Pol SKET/81/XIII/2002/POLSEK tertanggal11 Desember 2002, foto copy mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, laludiberi bukti T.I, I, II2b;Foto copy Surat dari Haji Muh. Opu Patta Bundu perihal Gong Bontobangun diMatalalang mengandung nilai sejarah tertanggal 7 Desember 1973, foto copy manatelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda T.I, II, III3;Foto copy surat dari Andi Arung Krg. Pattola dan Abd.

sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda T.I, II, I13;Foto copy I Kwitansi pembelian rumah tiga yang terletak di Matalalang oleh penjualMuh.

2011, foto copy mana telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, yangdiberi tanda T.I, II, I1I22; 28.44Foto copy Data Kawasan pariwisata Budaya dari Dinas Kebudayaan dan PariwisataKab.

/PDT/1999/PT.UJ.PDG. tanggal 25 Nopember 1999 dan menguatkanpula Putusan Pengadilan Negeri Watampone No.44/PDT.G/1998/PN.WTP.tanggal 10 September 1998 adalah berdasar hukum untuk dibatalkan olehkarena putusan tersebut mengandung suatu kekhilafan hukum atau suatukekeliruan yang nyata dalam pertimbangan hukumnya karena tidakmempertimbangkan sebagaimana mestinya mengenai ketentuan Pasal 285Rbg/Pasal 165 HIR tentang akta otentik, sebab tidak mempertimbangkansebagaimana mestinya mengenai surat bukti T.I

.1 yaitu berupa Akta JualBeli, di mana Pemohon Peninjauan Kembali in casu La Huseng selakupembeli, sedangkan ibu kandung Termohon Peninjauan kembali selakupenjual di dalam surat bukti T.I.1 tersebut, di mana di dalam Akta Jual Belitersebut tertuang luas tanah yang dibeli oleh Pemohon Peninjauan Kembailidari Napiah adalah seluas yaitu panjang 138 meter dan lebar 122 meter jadi= 138 meter X 122 meter = 16.836 meter persegi ;Bahwa apabila dihubungkan antara batasbatas tanah sengketa denganbatasbatas

dalam putusannya tidak mempertimbangkan sebagaimanamestinya mengenai surat bukti T.I.1, melainkan serta merta menguatkanputusan judex facti, sehingga pertimbangan hukum demikian berdasarkanhukum untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali ;Bahwa jika seandainya Hakim Agung tidak terdapat suatu kekhilafan hukumatau suatu kekeliruan yang nyata dalam penerapan hukumnya mengenaiketentuan Pasal 285 Rbg/Pasal 165 HIR bila dihubungkan dengan suratbukti T.1.1 atau surat bukti P.1, maka gugatan

.1, sebab suratbukti T.1.1 telah membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanah milik LaHuseng in casu Pemohon Peninjauan Kembali yang diperoleh karena dibelidari Napiah dan apabila batasbatas tanah yang tertuang di dalam Akta JualBeli No.50/AT/TS/VII/1983 (Surat Bukti T.I.1) ditelaah secara cermat, makaternyata bahwa tidak ada lagi tanah peninggalan Napiah selain tanah yangtelah dijual kepada La Huseng, sebab batasbatas tanah yang tertera didalam Akta Jual Beli No.50/AT/TS/VII/1983 telah ternyata

No. 318 PK/Pdt/2006tingkat pertama dan tingkat banding serta Hakim Agung tidakmempertimbangkan sebagaimana mestinya surat bukti T.I.1, sehinggaputusan yudex yuris adalah berdasar hukum untuk dibatalkan denganmenyatakan menolak gugatan para Penggugat ;4.

Bahwa fakta hukum bukti surat Termohon Kasasi bertanda T.I,II8 danT.I,1I9 sebagai bukti surat Foto Copy tanpa asli dapat terlinat dan terbacadalam putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar pada halaman 27,sebagai berikut:Menimbang, bahwa buktibukti surat dari Tergugat dan Il tersebut telahdisesuaikan dengan aslinya dan sesuai, kecuali bukti T.1.1Il2, T.I.1l8, T.1.II9, T.L.I10, T.L.1112, T.L.117, T.1l18 dan T.122 tidak ada aslinya ...... dstSehingga dari fakta hukum bukti T.I.II8 dan T.I.Il9

,II8dan T.I,II9); Dari fakta hukum bukti T.1,!

,II16 dan T.I17 dan T.118; Kepada Herman Naba (alm) dalam perkara a quo diwakili oleh Tergugat IIIdan Tergugat IV tanah dan bangunan terletak di Jalan Serui Nomor 5BKelurahan Pattunuang, sebagaimana diuraikan dalam bukti P3, T.I,II8, 9; Sedangkan kepada Penggugat telah mendapat penghibahan pada tahun1980 atas tanah dan bangunan yang terletak di JalanSerui Nomor 5D,Nomor 5A sebagaimana diuraikan dalam bukti T.I,II8, T.1,1I9Dengan demikian maka dapatlah disimpulkan bahwa setelah pewaris (JonasTirajo

Nomor 3186 K/Pdt/2016Demikian sesuai bukti T.I,II8 dan T.I,II9 foto copy tanpa asli tersebutsangat jelas bahwa penghibahan bukan kepada pribadi Pemohon Kasasi(Gunawan Josten), tetapi Penghibahan dilakukan almarhum Jonas Tirajokepada Merry Sarina Yosten, Hasanuddin Peter Yosten, Selvi Yosten danDanil Yosten dimana kedudukan Pemohon Kasasi hanya bertindak dalamkedudukan sebagai ayah dalam menjalankan kekuasaan orang tua atasanakanaknya yang masih di bawah umur pada saat itu; Hal ini ditegaskansendiri

,II8, T.1,II9,adalah pertimbangan yang tidak benar, memutarbalikkan fakta hukum yangsebenarnya, kurang pertimbangan serta pertimbangan tersebut didasarkanpada bukti surat foto copy tanpa asli yang tidak mempunyai nilai dankekuatan sebagai alat bukti yang sah;Bahwa bukti surat T.I,II8, T.I,II9, T.I,1l17, T.1,!

Hal : Surat Peringatan I. , selanjutnya diberi tanda T.I.6;7. Foto Copy Surat Kantor Cabang BRI Kabanjahe No.B. 1592KC. IT/ADK/08/2010tanggal 05 Agustus 2010. Perihal : Permohonan Penetapan Jadwal Lelang danMenerbitkan Surat SKPT.,selanjutnya diberi tanda T.I.7 ;Halaman 30 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2013/PN.Kbj8.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Foto Copy Surat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang di MedanNo.S.1225/WKN.02/KNL.01/2010 tanggal 06 Agustus 2010.

2010, selanjutnyadiberi tanda T.I. 12 ;Foto Copy Risalah Lelang No.557/2010 tanggal 21 September 2010, selanjutnyadiberi tanda T.I. 13 ; Foto Copy Berita Acara Hasil Negosiasi/Kesepakatan Dengan Debitur tanggal 20April 2011, selanjutnya diberi tanda T.I. 14 ;Foto Copy Penetapan Pengadilan Negeri Kabanjahe No.31/Pen.Pdt.G/2010/PN.Kbj tanggal 9 Juni 2011, yang berisi : Menyatakan gugatan Penggugatgugur, selanjutnya diberi tanda T.I. 15 ;Foto Copy Print Out Mutasi Transaksi (Rekening Koran) Pinjaman

KreditKepemilkan Rumah (KPR) atas nama Sariah beru Barus dan Pritam Singh,Periode bulan Pebruari 2011 s/d Juli 2012, selanjutnya diberi tanda T.I. 16 ;Foto Copy Print Out Mutasi Transaksi (Rekening Koran) Pinjaman Kredit ModalKerja (KMK) atas nama Sariah beru Barus dan Pritam Singh, Periode bulanPebruari 2011 s/d Juli 2012, selanjutnya diberi tanda T.I. 17 ;Foto Copy Surat Kantor Cabang BRI Kabanjahe No.B.1739KC/II/ADK/08/11tanggal 11 Agustus 2011.

Perihal : Mohon Fiat Eksekusi Agunan, selanjutnyadiberi tanda T.I.26 ; 27.Foto Copy Surat Perbaikan Gugatan No.46/PDT.G/2010/PN.Kbj tanggal 21Februari 2012, selanjutnya diberi tanda T.I.27 ;28. Foto Copy Laporan Kunjungan Nasabah, tanggal 04 Mei 2012, selanjutnya diberitanda T.1. 28 ; 29.Foto Copy Surat Kantor Cabang BRI Kabanjahe No. B.910/KCII/ADK/05/2012 tanggal 14 Mei 2012. Perihal : Fiat Eksekusi Agunan, selanjutnyadiberi tanda T.1.29 ;30.

.7 dan atas permohonan tersebut Tergugat Il mengeluarkan Surat PenetapanLelang dengan bukti T.. lalu Tergugat menerbitkan Pengumuman Lelang PertamaEksekusi Hak Tanggungan serta memberitahukan Lelang Eksekusi tersebut kepadaPenggugat dan Penggugat Il (bukti surat T.l9 dan bukti surat T.I.10) kemudianPengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat harian SinarIndonesia Baru (bukti surat T.I.11);Menimbang, bahwa atas pelaksanaan Lelang hari Selasa tanggal 21September 2010 barang agunan

.387 yang tidak ditunjukkan aslinya dan terhadap semuabukti Tergugat tersebut Penggugat mengakui dan tidak membantah ;Menimbang bahwa bukti T.I.1 berupa Fotokopi Kutipan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur Nomor51/AL/HMP/KADIT/74, tanggal 28 September 1974 tentang Penegasan HakMilik atas tanah seluas 1.634 m?

untuk dan atas nama Abu Narang adalah aktaautentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenang maka bernilai sempurnadan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.2 berupa Fotokopi Kuitansi dari Abu Naranguntuk pembayaran leges ukur sesuai SKP GubKdh. Prop.

oleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.5 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaran49luran Pembangunan Daerah (IPEDA) atas Tanah di Kadelang Tahun 1977sebesar Rp. 460,(empat ratus enam puluh rupiah) adalah akta autentik tetapibukan merupakan bukti hak milik namun keterangan didalamnya berhubungandengan pokok perkara maka menjadi bukti permulaan yang harus didukungoleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.6 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaranluran Pembangunan Daerah (IPEDA) atas Tanah

;Menimbang bahwa bukti T.I.8 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaranPajak Rumah Tangga Tahun Pajak 1985 sebesar Rp. 3.500,(tiga ribu limaratus rupiah) adalah akta autentik tetapi bukan merupakan bukti hak miliknamun keterangan didalamnya berhubungan dengan pokok perkara makamenjadi bukti permulaan yang harus didukung oleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.9 berupa Fotokopi Surat SPPT Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2006 atas Tanah di Kadelang, Kalabahi Timur seluas1.790 M?

bukti T.1.34 berupa Fotokopi Salinan PutusanPengadilan Agama Kalabahi Nomor 0020/Pdt.G/2012/PA.Klb tanggal 17Desember 2012 adalah akta otentik karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bernilai sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.35 berupa Fotokopi Salinan PutusanPengadilan Tinggi Agama Kupang Nomor 0001/Padt.G/2013/PTA.KP tanggal 28Mei 2013 adalah akta otentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenangmaka bernilai sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.36 berupa Fotokopi

oleh saksi dan aparat pemerintahsetempat seperti Wali Nagari yaitu sebelum adanya Kepala Desa sepertisekarang, sedangkan Surat Keterangan Hibah (surat bukti T.I/1) hanyadibuat berdua saja oleh Termohon Kasasi dan Roslan, dan mengenaikebenaran tanda tangan Roslan dalam Surat Keterangan Hibah tersebuttelah Pemohon Kasasi bantah kebenarannya, sehingga SuratKeterangan Hibah (surat bukti T.I/1) tidak mempunyai nilai pembuktian,oleh karena itu surat bukti ini harus dikesampingkan saja;3.

Bahwa berdasarkan suratsurat bukti T.I/1 sampai dengan T.1/10 danketerangan saksi Termohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan jawaban/ sangkalannya bahwa objek perkara telahdihibahkan pada Termohon Kasasi oleh Roslan;Bahwa Pemohon Kasasi telah menyangkal tanda tangan Roslandalam surat bukti T.I/1 dari TUK, dan Termohon Kasasi tidak bisamembuktikan sebaliknya, bahwa tanda tangan Roslan dalam surat buktiT.I/1 adalah benarbenar tanda tangan Roslan;Bahwa di samping itu surat bukti T.I/1 hanya

Nomor 607 K/Pdt/2014Bahwa surat bukti T.I/1 sampai dengan T.I/10 dari Termohon Kasasitidaklah didukung oleh keterangan saksi Termohon Kasasi;Bahwa menurut keterangan saksi Ali Akbar Roslan pernahmenceritakan pada saksi bahwa Roslan membuat surat hibah untukTermohon Kasasi.

Bahwa berdasarkan suratsurat bukti T.I/1 sampai dengan T.I/10 danHal. 21 dari 24 hal. Put.

Nomor 607 K/Pdt/2014keterangan saksi Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi tidak dapatmembuktikan jawaban/sangkalannya bahwa objek perkara telah dihibahkanpada Penggugat Rekonvensi oleh Roslan;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyangkal tanda tangan Roslandalam surat bukti T.I/1 dari Penggugat Rekonvensi, dan PenggugatRekonvensi tidak bisa membuktikan bahwa tanda tangan Roslan dalamsurat bukti T.I/1 adalah tanda tangan Roslan;Bahwa disamping itu surat bukti T.I/1 hanya ditanda tangani berduasaja

Fotocopy Sertifikat Sementara Hak Milik Nomor : 129/Desa Denpasar, atasnama Gusti Ngurah Made Mangget, diberi tanda T.I/II1;2. Fotocopy Surat Keterangan Keluarga/Silsilah tanggal 9 Juli 1986, diberitanda T.I/Il2a;3. Fotocopy Pernyataan Silsilah tanggal 23 Januari 2003 yang dibuat olehAnak Agung Sagung Made Latri, Gusti Ngurah Gede Astika, diberi tandaT.I/II2b;4. Fotocopy Surat Kematian atas nama A.A.Sagung Oka, Nomor09/Pem.3/2/VI/04 tanggal 18 Juni 2004, diberi tanda T.I/II2c;5.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar, Nomor :25/G/1998/PTUN.Dps tanggal 29 April 1999, diberi tanda T.I/II4;Halaman 29 dari 40 Putusan Nomor 1082/Pat.G/2018/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :82/B/TUN/1999/PT.TUN.SBY tanggal 4 Agustus 1999, diberi tanda T.I/II5;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 370 K/TUN/1999, tanggal 12Oktober 2001, diberi tanda T.I/II6;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 39

Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :66/B/2013/PT.TUN.SBY tanggal 28 Mei 2013, diberi tanda T.I/II11;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 410 K/TUN/2013, tanggal 18Desember 2013, diberi tanda T.1/IIl12;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 09 PK/TUN/2015, tanggal 8Mei 2015, diberi tanda T.I/II13;Fotocopy Pengumuman No. 6003/Peng 51.71/XI/2017, tanggal 4Desember 2017, diberi tanda T.I/IIl14;Fotocopy Sertifikat hak Guna Bangunan No. 102/Desa Pemecutan Kajaatas nama PT.Bangun Bali Sejahtera

Ketua Majelis Hakimyang memeriksa perkara Nomor : 25/G/1998/PTUN.Dps, diberi tandaT.I/II20;Bukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup dan setelah dicocokkanternyata Bukti bertanda T.I/IIl2a, T./II2b, T./Il2c, T.l/ll3a, T.V/I3b, T./I16, T.I/II17, T.W/II18, dan T.I/Il20, adalah merupakan fotocopy sesuai dengan aslinya, danbukti surat bertanda T.I/II4, T.V/IH5, T.V/H6, T.W/I7, T.

/H10, T.M/H11, dan T.I/II12, adalah merupakan fotocopy sesuai dengan turunan resmi, sedangkan buktisurat yang bertanda T.I/II1, T.I/II8, T.I/I9, dan T.I/II13, T.W/H14, T.V/H15, danT.I/II19 adalah merupakan Foto copy dari Foto copy;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan saksisaksi yang secara dibawah sumpah memberikan keterangan masingmasingsebagai berikut :1.

(bukti T.I, Il2 dan buktiT.I,1I3) sama sekali ahli waris almarhum La Pattawe dan Alm. Parung tidakterlibat sebagai pihak dalam perkara tersebut baik ia sebagai Penggugatmaupun sebagai pihak Tergugat maupun sebagai pihak Turut Tergugat,sehingga dengan demikian jelaslah bahwa bukti T.I, Il2 dan bukti T.I,II3tidak mengikat Para Pemohon Kasasi.

(bukti T.I, Il2 dan bukti T.I,II3)sedangkan Para Termohon Kasasi baik dalam Perkara Nomor 15/Pdt.G/1998/PN Skg., maupun dalam perkara ini sama sekali tidak pernah mengajukan buktisurat maupun aksi yang dapat membuktikan bahwa sawah sengketa benartelah dibeli Naisah dari Parung;Keberatan Ketiga:Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi amat keliru dansalah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang yang secara salah dankeliru menerapkan hukum (khususnya hukum pembuktian) dalam memeriksadan

Hakim Banding memberikan penilaian terhadap bukti T.I, Il2sebab dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Tingakat Pertama telahmembenarkan adanya jual beli tanah sengketa antara Parung dengan Naisah padahal Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut (T.I, II2)Hakim Banding hanya serta merta mengakui adanya jual beli tanah sengketaantara Parung dengan Naisah karena pihak Tergugat dalam bukti T.

,ll2;Foto copy Surat Perjanjian Nomor 01/UN21/LL/2017 tertanggal 11Desember 2017, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah diberimaterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,II3;Foto copy Surat Nomor 14/UN21.38.2/LL/2019 perihal Teguran (pertama)tertanggal 4 Maret 2019, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,II4;Foto copy Surat Nomor 24/UN21.38.2/LL/2019 perihal Teguran II (kedua)tertanggal 4 April 2019, yang telah dicocokan dengan

aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,II5;Foto copy Surat Nomor 42/UN21.38.2/LL/2019 perihal Teguran Ill (ketiga)tertanggal 31 Mei 2019, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,III6;Foto copy Surat Nomor 015/LABDIRUT/VII/2019 tanggal 1 Juli 2019 perihaltanggapan atas surat teguran dari Universitas Jambi, yang telah dicocokandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya selanjutnya diberitanda T.I

,II7;Foto copy Surat Nomor 63/UN21.38.2/LL/2019 tertanggal 4 Juli 2019tentang pemberitahuan, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,II8;Halaman 24 dari 47 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Snt10.11.Foto copy Surat Nomor 017/LABDIRUT/VII/2019 tanggal 2 Agustus 2019tentang perihal permohonan penundaan pembayaran dana kontribusi, yangtelah dicocokan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda T.I,II9;Foto copy

,Il4) dan berdasarkan bukti T.I,II5berupa surat perihal teguran Il (kedua), bukti T.I,Il6 berupa surat perihalteguran III (ketiga) dilakukan 2 (dua) kali teguran lagi tertanggal 4 April 2019 dantertanggal 31 May 2019, kemudian berdasarkan pada bukti T.1,II7 berupa suratperihal tanggapan atas surat teguran dari Universitas Jambi, tertanggal 1 Juli2019 Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengirimkan surat balasanatas teguran tersebut dan meminta supaya ada penjadwalan/persyaratan/penataan kembali

I5 dan bukti T.I,Il6., denganHalaman 40 dari 47 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Sntmengirimkan surat somasi sebanyak 3 (tiga) kali, Kemudian TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi juga telah membalas surat teguran tersebut(obukti T.1,II7, bukti T.1,Il9) dan Para Pengggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi juga telah membalas surat tersebut (bukti T.I,II8) hingga terbitlahsurat pengakhiran perjanjian (bukti T.I,ll11) namun TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tetap tidak dapat melaksanakan kewajibannya

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor81/Pdt/2012/PT Smg, diberi tanda T.I s.d. T.IV2;3. Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3291K/PDT/2012, diberi tanda T. s.d. T.IV3;4. Foto copy Berita Acara Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2014/PN.Sgn Jo No.194/Pdt.G/2011/PN Sgn Jo. No.81/Pdt/2012/PT Smg Jo. No.3291K/PDT/2012 yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 18 Agustus2015, diberi tanda T.I s.d. T.IV4;Menimbang, bahwa bukti Tl s.d. TINV1 s.d. Tl s.d.

T.I s.d.

T.IV1) joSalinan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor81/Pdt/2012/PT.Smgtertanggal 18 April 2012 (T.I s.d. T.IV2) jo SalinanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 3291K/Pdt/2012tertanggal 26 April 2013(T. s.d. T.IV3). Dalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor194/Pdt.G/2011/PN Srg tertanggal 30 Nopember 2011 (T.I s.d. T.IV1) dalampetitum ke3 halaman 34 menyebutkan bahwa Para Tergugat perkara a quoadalah ahli waris anak angkat dari alm Pak Munjaid dan alm lbu Hj.

T.W2) jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3291K/Padt/201 2tertanggal 26 April 2013 (T.I s.d. T.IV3);Menimbang, bahwa menurut bukti T.I s.d. T.M4 diketahui bahwaterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 194/Pdt.G/2011/PN Srgtertanggal 30 Nopember 2011 (T.I s.d. T.M1) jo Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor 81/Pdt/2012/PT.Smgtertanggal 18 April 2012(T. s.d. T.NM2) jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3291K/Pdt/2012tertanggal 26 April 2013 (T.I s.d.

Dalam bukti T.I s.d. T.NM1 s.d. T.l sd. T.IV6tidak ada satupun yang menerangkan bahwa Para Penggugat yang berhak atastanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa bukti T.I s.d. T.IV1 s.d. T.l sd.

Bahwa pada faktanya Para Pemohon Kasasi sejak tingkat pertama hinggabanding telah mengajukan buktibukti T.I, II, II5 dan T.I, I,I015 yang telahPara Pemohon Kasasi lampirkan secara sah sesuai dengan ketentuan HukumAcara Perdata;Bahwa seharusnya Judex Facti mempertimbangkan bukti yang mematahkandalil, bukti dan keterangan saksi Termohon Kasasi tersebut, namun padakenyataannya justeru kembali dikesampingkan oleh Judex Facti;Bahwa Judex Facti telah berbuat tidak obyektif dan secara sepihak menutupmata

T.I, I, Il5, Testimoni Matrimoni (Surat Kawin), de Semarang Tahun 1973/vel L. IV fol. 105, Nomor 2047, tertanggal 21 Januari 1973;3. TI, U, UI9 s/d 14 Nukilan Foto Keluarga (perkembangan masa kanakkanak R. Krismiranto);4. T.I, Il, Il15, Daftar Penunjukan isteri dan anakanak penerima pensiun/tunjangan Nomor 263/5/7/K.P.A.L.U/62, atas nama Rd. Soebroto tertanggalSurabaya 1861962, Pengesahan: Fatchurrachman, Maj. Pel. Nrp 465/P.;155. T.I, I, I17, Keterangan tertulis saksi Tergugat, Ny.

Soebroto alias Sumirah yang mereka rawat selama dalamperkawinannya sebagaimana layaknya seorang anak kandung;Bahwa buktibukti T.I, IJ, III5, 9, 10, 11, 12, 13 dan 14 telah mematahkanketerangan dalam posita 10 gugatan Terbanding dengan segalapermainannya, dimana ternyata almarhum Krismiranto jelas sejak keciltinggal bersama dan dirawat oleh R.Ngt. Rsd.

Negeri Sipil Republik Indonesia Pasal 8 mengenai TunjanganKeluarga ayat (2) huruf a, berbunyi:Kepada pegawai yang mempunyai anak dan/atau anak angkat, yangberumur kurang dari 25 (dua puluh lima) tahun dan tidak kawin atau belumpernah kawin, tidak mempunyai penghasilan sendiri serta nyata menjaditanggungan pegawai itu sendiri, diberikan tunjangan anak sebesar 10%(sepuluh persen) dari gaji pokok sebulan sekurangkurangnya Rp50,00 (limapuluh rupiah) untuk tiaptiap anak;Bahwa berkaitan dengan bukti T.I

Soebroto alias Sumirah) sebagai anak/anak angkat yang sah;Bahwa buktibukti Para Pemohon Kasasi tersebut terutama T.I, II, II5 danT.I, II, I15 telah mematahkan surat bukti dari Termohon Kasasi P4, 5, 6dan 8, dimana:1 Krismiranto dilahirkan pada tanggal 11 Agustus 1948 (vide bukti T.I, II,I15);2 Krismiranto menikah dengan Ida Erawati (TI) pada tanggal 10 Januari1973 (vide bukti T.I, I, II4 dan bukti T.I, I, HI5);Bahwa jelas buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi memangsudah tidak lagi mencantumkan

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.01 Desa Ullin, Kecamatan Saluputti,Kabupaten Tana Toraja, atas nama pemegang hak MUHAMMADHASAN ABU, tanggal penerbitan 09 Maret 2000 (bukti T.I.1) ;2. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2012 atas nama wajib pajak MUHAMMAD HASANABU, letak obyek pajak di Randanan KapaMarosonRembonTanaToraja, dan NOP : 73.18.121.011.0070334.0 (bukti T.I.2) ;3.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2010 atas nama wajib pajak MUHAMMAD HASANABU, letak obyek pajak di Randanan KapaMarosonRembonTanaToraja, dan NOP : 73.18.121.011.0070334.0 (bukti T.I.3) ;4. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2011 atas nama wajib pajak MUHAMMAD HASANABU, letak obyek pajak di Randanan KapaMarosonRembonTanaToraja, dan NOP : 73.18.121.011.0070334.0 (bukti T.I.4) ;255.

.2 sampai dengan BuktiT.I.4 untuk tanah yang khususnya di Kampung Randanan Kapa, demikian pulamengenai NOP Bukti P.1 berbeda dengan NOP bukti T.I.2 sampai dengan BuktiT.L.4, sehingga Bukti P.1 dan Bukti T.I.2 sampai dengan Bukti T.I.4 adalahuntuk SPPT PBB dari dua tanah / obyek pajak yang berbeda ;Menimbang, bahwa di persidangan baik Para Penggugat maupunTergugat I samasama tidak dapat membuktikan bahwa tanah obyek sengketadalam perkara ini, apakah terletak di Randanan Rinding Batu ataukah diRandanan

Kapa, oleh karena dari dalil gugatan Para Penggugat angka hanyadisebutkan tanah obyek sengketa terletak di Kampung Randanan, LembangMaroson, Kecamatan Rembon, Kabupaten Tana Toraja, tanpa ada sebutanRandanan Rinding Batu ataukah Randanan Kapa ;Menimbang, bahwa dengan demikian Bukti P.1 dan Bukti T.I.2 sampaidengan Bukti T.I.4 menurut Majelis Hakim sangat meragukan mengenai letak41obyek pajaknya, sehingga tidak cukup beralasan hukum danharusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai Bukti P.2 berupa

.1, Bukti T.I.5, danketerangan saksi H.

Foto Copy Surat pernyataan tertanggal 31 Agustus 2002 yangdibuat dan ditandatangani oleh para Penggugat dan Tergugat Iserta Turut Tergugat I, H, I, IV diberi tanda T.I, II, II dan TTI,II, TH, V.5;. Foto Copy Surat Pemberiotahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2003 dan Surat Tanda terima Setoran (STTS)tahun 2003, diberi tanda ; T.I, Il, If dan TT.I, I, III, V.6;. Foto Copy Surat tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2005 ,diberi tanda ; T.I, I, WI dan TTI, I, TH, 'V.7;.

Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2006 dan Surat tanda terima Setoran (STTS)Tahun 2006, diberi tanda ; T.I, I, If dan TTI, I, I, IV.8;.

, diberi tanda T.I, I, IJ dan TT.I, UW, TW, 'V.11;Foto Copy Surat Pemberitahuan pajak terutang pajak Bumi danBangunan Tahun 2010 dan Surat Tanda terima Setoran (STTS)Tahun 2010, diberi tanda T.I, I, I dan TT.I, UW, II, V.12;Foto Copy Surat Pemberitahuan pajak terutang pajak Bumi danBangunan Tahun 2011 dan Surat Tanda terima Setoran (STTS)Tahun 2011, diberi tanda T.I, I, IJ dan TT.I, UW, I, 'V.13;Foto Copy Surat Pemberitahuan pajak terutang pajak Bumi danBangunan Tahun 2012 dan Surat Tanda terima

Setoran (STTS)Tahun 2012, diberi tanda T.I, I, WJ dan TT.I, U, I, 'V.14;Foto Copy Penerimaan Uang tertanggal 31 07 2007 olehPenggugat II Valentinus Dagang dari sdr.

Nofel Hasmadi sebesarRp. 35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah), diberi tanda T.I, II,I dan TT.I, II, Il, 1V.15;Foto Copy Surat Pernyataan Permintaan Maaf tertanggal 25 maret2009 atas nama Penggugat II Valentinus Dagang sebagai pihakpertama kepada Tergugat I Sisilia Ina Tukan sebagai Pihak Kedua,diberi tanda T.I, I, Idan TTI, I, Il, IV.16 ;Foto copy surat Kuasa tertanggal 10 April 1989, diberi tanda T.I,Il, 1 dan TT.I, I, HI, 1V.17;Hal. 25 dari 36 hal.

Muhammad Bin Habali,diberi tanda (T.I s/d T.XI1).2. Foto copy Surat Tanda Terima Setoran tahun 2009 atas nama Muhammad Bin Habali, diberitanda (T.I s/d T.XI2).3. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang tahun 2010 An. Muhammad Bin Habali,diberi tanda (T.I s/d T.XI3).4. Foto copy Surat Rincik, diberi tanda (T.I s/d T.XI4).25. Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara tanah milik Indonesia tahun 1958, diberi tanda(T1 s/d T.XI5).6. Foto copy surat pemberitahuan pajak terutang tahun 2006 An.

JOWA, Saksi TARI DALE S., dan saksi JAMALUDDINMUHTAR, SH., sedangkan pihak Tergugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil bantahannyatelah pula mengajukan di persidangan bukti surat yang diberi tanda T.I s/d T.XI1 sampai denganbukti surat yang diberi tanda T.I s/d T.XI7, serta Tergugat X telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda T.X1, selanjutnya Para Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu: saksiMUSIHIM DG.

s/d T.XI1), (T.I s/d T.XI2) dan (T.I s/d T.XI3) yaitu berupa SuratPemberitahuan Pajak Terutang atas nama Muhammad Bin Hambali.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut menunjukkan bahwa Para Tergugatyang menguasai tanah sengketa oleh karena setiap tahunnya Para Tergugat yang membayar PBBnya adalah juga Para Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diberi tanda (T.I s/d TXI5) yaitu berupaTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tahun 1958 menurut Majelis bahwa buktisurat

) bersesuaiandengan bukti surat yang diberi tanda (T.I s/d T.XI7) berupa Simana Boetaja atas nama Habali Bin40Lello tahun 19421951, hal ini menunjukkan bahwa Para Tergugat lebih duluan terdaftar danmenguasai tanah sengketa dibandingkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap bukti (T.I s/d T.XI5) dan bukti surat (T.I s/d T.XI6) dibantaholeh Penggugat sebagaimana dalam kesimpulannya yang menyatakan bahwa bukti surat tersebutadalah Desa Bontolangkasa Distrik Limbung

Lira.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Para Tergugat bersesuaian denganbuktibukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat sepanjang menyangkut penguasaan tanahsengketa (Bukti T.I s/d T.XI1), (Bukti T.I s/d T.XI2), (Bukti T.I s/d T.XI3), (Bukti T.I s/dT.XI5) dan (Bukti T.I s/d T.XI7).41Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda (T.XI1) berupa Surat KeteranganBerdomisili, hal ini menegaskan bahwa benar Tergugat XI adalah penduduk dan berdomisili hukumpada Kelurahan Adatongeng Kecamatan

, bermaterai cukup, diberi tanda bukti T.I 1;2. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Nomor: 15/1969tertanggal 18 September 1969 yang dibuat oleh Kepala DesaKadolomoko dengan turut dikuatkan oleh Camat Wolio, bermateraicukup, diberi tanda bukti T.I 2;3.

La Ode AmirAjaba (Tergugat 1), diberi tanda bukti T.I 11;Halaman 32 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bau12.13.14.15,16.17.18.Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Ketetapan IPEDA perkotaan tahun1984 atas nama Wajib Pajak La Ode Amiri Hanafi alias H. La Ode AmirAjaba (Tergugat I), bermaterai cukup, diberi tanda bukti T.I 12;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Ketetapan IPEDA tahun 1985,atas nama Wajib Pajak La Ode Amiri Hanafi alias H.

Fotokopi sesuai dengan aslinya, tanda bukti melapor Nomor: TBL /72/II/2010/Sultra Res.Baubau tertanggal 4 Maret 2010, bermateraicukup, diberi tanda bukti T.I 38;39.

1 sampai dengan T.I 39 , serta saksisaksi sebanyak 2(dua) orang;Menimbang, bahwa bukti surat T.l 1 berupa Silsilah KeturunanAlmarhum La Ego (kakek Tergugat !)

39 berupa Laporan Pengaduan tertangggal 13 November 2017 yangdiajukan oleh H, La Ode Amir Ajaba (Tergugat ) kepada Polres Baubau;Halaman 67 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN BauMenimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I 38 dan bukti surat T.I 39,adalah alatalat bukti yang membuktikan adanya pelaporan dari Tergugat kepada Kepolisian atas klaim tanah objek sengketa yang menurut Tergugat adalah miliknya, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat T.I 38dan bukti surat T. 39 tidak dapat

Bahwa status kepemilikan di atas dikuatkan juga dengan putusanPengadilan Negeri Surabaya No.214/Pdt.G/2000/PN.Sby tanggal 10072002(vide bukti T.l/T.112) jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.240/PDT/2005/PT.SBY tanggal 06122005 (vide bukti T.I/T.113) dan putusantersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;3.

Mengingat Yayasan Pekabaran Injil Jalan SuciPerwakilan Surabaya sejak lama sudah tidak aktif lagi bahkan bubar jauhsebelum terjadinya sewa menyewa dan keterangan ini berdasarkanketerangan 2 (dua) orang saksi dari Tergugat (Terlawan III) dalam perkaraNo.214/Pdt.G/2000/PN.Sby (vide bukti T.I/T.IIl2), keterangan ini telahdipertimbangkan dalam Putusan dan kemudian dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Surabaya No.240/PDT/2002/PT.Sby (vide bukti T.1/T.113) ;8.

DanielHerijadi, diberi tanda T.I/ T.II 1;Dr Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 2114/Pdt.G/2000 10 Juli 2002, diberitanda T.I/ T.II 2;a Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.240/Pdt/2005/PT.Sby tanggal 6Desember 2005, diberi tanda T.II /T.II 3;4.

Tumansery, diberi tanda T.I/T.I4 ;5. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Putusan PengadilanTinggi SurabayaNo.214/Pdt.G/2000/PT.Sby jo No 240/Pdt/2005/PT.Sby tanggal 13Maret 2006, kepada Samuel Faraknimella, diberi tanda T.I/ T.115 ;6.

Fotocopy Akta Jual Beli No.237 / Wonocolo / 1998 tanggal 2 Juni 1998 yang dibuat danditanda tangani oleh Evy Retno Budiarti, SH, Notaris Pengganti di Surabaya, diberi tanda T.I /T.II 6 ; Sedangkan Terlawan III mengajukan bukti berupa : Fotocopy Surat Keterangan dari Sinode Gereja Pekabaran Injil Jalan Suci No. 05/SGPIJS/12/X1/03 tanggal 11 Nopember 2003, diberi tanda T.III 1 ;1. Fotocopy surat No.