Ditemukan 2164 data
4 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat kepada Penggugat;
- Membebankan kepeda Penggugat untuk membayar biaya perkara.
67 — 15
Membebankan biaya permohonan kepeda Pemohon
Membebankan biaya permohonan kepeda Pemohon.DemikianPenetapaniniditetapkanpadahariiniRabutanggal16 September 2020olehkami Sugiannur,SH, Hakim PengadilanNegeri Ternatedanpenetapantersebutdiucapkanpadaharidantanggaltersebutdiatasdalampersidangan yangteroukauntukumumoleh HakimtersebutdengandibantuolehEnongKailul,SHPaniteraPenggantipadaPengadilanNegeriTernate sertadihadirioleh Pemohontersebut ;PaniteraPengganti HakimEnongKailul,SHSugiannur,SH.Rincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.00,
FADHIYATUL MARDA ULFAH, S.H.
Terdakwa:
SATRIANI Alias RIA Binti MATTO
77 — 13
>
- Menyatakan Terdakwa SATRIANI Alias RIA Binti MATTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan Secara Bersama-sama sebagaimana dakwaan Alternatif Pertama ;
- Manjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan Terdakwa ditahan ;
- Membebankan kepeda
8 — 10
harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dapat diputus dengan verstekberdasarkan Pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada Penggugat namun karena Penggugattelah dikabulkan berperkara secara prodeo maka biaya yang timbul dibebenkan kepeda
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 300.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah), namun karenaPenggugat telah dikabulkan berperkara secara prodeo maka biaya yangtimbul di bebenkan kepeda DIPA PA.Cibinong tahun 2021;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 08 Maret 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 24 Rajab 1442 Hijriyah oleh Dra. Hj. Eni Zulaini sebagai KetuaMajelis, Dra.
9 — 1
Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatpada intinya disebabkan oleh Tergugat yang tidak layak memberikannafkah kepada Penggugat untuk memenuhi keperluan rumah tangga,Tergugat kemudian memutuskan untuk pergi dari rumah dengan alasanmencari pekerjaan namun sejak kepergiannya Tergugat tidak pernahmenghubungi atau memberikan kabar kepeda
mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat yang tidak layak memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk memenuhi keperluan rumah tangga, Tergugat kemudianmemutuskan untuk pergi dari rumah dengan alasan mencari pekerjaannamun sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah menghubungi ataumemberikan kabar kepeda
5 — 1
bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai orang anak yaitu: ANAK PENGGUGAT TERGUGAT, ,lahir 18 Oktober 2005; ANAK PENGGUGAT TERGUGAT, lahir 01 Pebruari 2006;Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan:Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan Tergugat tidak terouka mengenai penghasilan yang diperoleh;Tergugat suka mabukmabukan dan berjugi;Tergugat suka mengucapkan katakata kasar kepeda
2057Padt.G/2016/PAJBPenggugat adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum ( persona standiin judicio ) dalam perkara ini;Manimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah karena sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat semaunya saja dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak terobuka mengenaipenghasilan yang diperoleh,Tergugat suka mabukmabukan danberjudi, Tergugat suka mengucapkan katakata kasar kepeda
31 — 2
Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 231.000 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) dibebankan kepeda negara ;
Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 231.000 (dua ratus tiga puluh satu riburupiah) dibebankan kepeda negara ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2018 Masehi,Hal 12 dari 13 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 0019/Pdt.P/2018/PA.Rtubertepatan dengan tanggal 2 Rajab 1439 Hijriah, oleh kami Hj. NurulFakhriah, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, Hj. St. Zubaidah,S.Ag.,S.H.
5 — 0
Membebankan kepeda Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.326.000,- (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);
19 — 5
egzawai Catatan Si pil di Rantauprapat untuk memperbaiki akte kelehiran pemo =hon yang diterbitkan oleh Fegawai Yatatan Sipil di Rantay prapat tertangeal 10 Oktober 1969 No.152 ats nama pemohonJAN THO setentang mengenai status pemohon yaitu :Re ee el anak diluar nikah dari hyonya LIE PO TAN diganti menjadi~anak dari OEI TAT DJIN dengan istrinya LIE po TAN .9perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut Membebankan Membebankan biaye penetapan permohonan ini kepeda
12 — 1
keterangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai kakak misan Pemohon II; e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteriyang telah menikah sekitar tahun 1979; e Bahwa, pada saat pernikahan Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon IJ bertatus perawan; e Bahwa, pada waktu pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IIdilangsungkan, saksi hadir sebagai saksi nikah dengan wali nikah adalahbapak kandung Pemohon II berwakil kepeda
saksisebagai kakak ipar Pemohon II; e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteriyang telah menikah sekitar tahun 1979; e Bahwa, pada saat pernikahan Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon IJ bertatus perawan; e Bahwa, pada saat pernikahan Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon II bertatus perawan; e Bahwa, pada waktu pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IIdilangsungkan, saksi hadir sebagai saksi nikah dengan wali nikah adalahbapak kandung Pemohon II berwakil kepeda
12 — 2
nafkah yang cukup kepeda Penggugat; Bahwa akibat konflik tersebut sejak bulan Juli 2015 Tergugat pulangke rumah orang tuanya hingga sekarang berpisah selama kuranglebin 5 tahun ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi; Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasehati untuk rukun,namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggKarangrayung, Kabupaten Grobogan. yang menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan
nafkah yang cukup kepeda Penggugat; Bahwa akibat konflik tersebut sejak bulan Juli 2015 Tergugat pulangke rumah orang tuanya hingga sekarang berpisah selama kuranglebin 5 tahun ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi; Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasehati untuk rukun,namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat danselanjutnya mohon putusan
11 — 2
Perturan Pemerintah tahun 1975 jo Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim diperintahkan untuk mendengar keterangankeluarga atau orang dekat Penggugat sebagai saksi dan didalam persidangan Penggugattelah menghadirkan orang yang dekat dengan Penggugat, yaitu 2 (dua) orang saksi yangdibawah sumpahnya telah memberikan keterangkan pada pokoknya antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak kurang lebih 1 (satu)tahun yang lalu disebabkan Tergugat tidak jujur kepeda
Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat diketahui bahwa salah satuunsur dari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudah tidak ada dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat seperti yang diperlihatkan Penggugat yang sudah tidak mauhidup bersama lagi dengan Tergugat, yang terbukti Penggugat dan Tergugat sejak kuranglebih 1 (satu) tahun yang lalu sering berselisih terus menerus disebabkan Tergugat tidakjujur kepeda
9 — 2
tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohonadalah suami istri sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon kelihatan harmonis, hidup rukun dirumah Termohon selama kurang lebih selama 16 tahun 10bulan belum dikaruniai keturunan namun setelah itu merekakelihatan tidak harmonis lagi karena mereka sering bertengkar ; Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnyaPenyebabnya menurut cerita Termohon, Pemohon tidakmemberikan nafkah belanja kepeda
Bahwa penyebab ketidakharmonisan keduanya dikarenakanPemohon tidak memberikan nafkah belanja kepeda Termohon, danjuga Pemohon tidak memberikan nafkah batin karena Pemohonlemah syahwat;5. Bahwa antara Pemohon dan Termohon hingga saat ini sampaidengan diajukan perkara telah berpisah sudah kurang lebih 6 bulan;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak berpisah sudahtidak lagi saling berkomunikasi, dan hubungan keduanya putussama sekali;7.
6 — 0
Tergugat kurang perhatian kepeda Penggugatb. Tergugat kerap pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelaspada yang bersamaan Penggugat sedang hamil;C. Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejakpertengahan tahun 2009 sampai sekarang;5. Bahwa puncaknya perselisihannya terjadi pada bulan Mei 2013 yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat. Sejak saat itu Tergugatsudah tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia (GHOIB);6.
Tergugat kurang perhatian kepeda Penggugatb. Tergugat kerap pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas padayang bersamaan Penggugat sedang hamil;c.
9 — 5
sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah kandung Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman saksi sebagai orang tua Penggugat sampaisekitar bulan Februari tahun 2018 akan tetapi sejak tahun 2016 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tregugat tidak dapat memberikan nafkahyang cukup kepada keluarga, bahkan sejak 2 tahuny gal ulau sudah tidakmemberikan nafkah lahir maun bathin kepeda
saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tregugat tidak dapat memberikan nafkahyang cukup kepada keluarga, bahkan sejak 2 tahuny gal ulau sudah tidakHal. 6 dari 10 hal.memberikan nafkah lahir maun bathin kepeda
Dini Kartina
20 — 9
- Membebankan biaya permohonan ini kepeda pemohon sebesar Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).
Membebankan biaya permohonan ini kepeda pemohon.Menimbang, bahwa pada hari Persidangan yang ditetapkan untuk itu,Pemohon datang menghadap sendiri ke Persidangan ;Menimbang, bahwa setelah Surat Permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada Permohonannya ;Halaman 2 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 3/Pat.P/2020/PN.Bgl.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya,Pemohon dimuka Persidangan telah mengajukan buktibukti Surat berupa :fotocopy bermeterai cukup, yang terdiri dari
Membebankan biaya permohonan ini kepeda pemohon sebesarRp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 13 Januari 2020, olehkamil FITRIZAL YANTO, S.H.,M.H.
11 — 2
nafkah yang cukup kepeda Penggugat; Bahwa akibat konflik tersebut sejak bulan Desember 2020 Tergugatpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang berpisah selamakurang lebih 7 bulan ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi;Hal. 5 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1611/Pdt.G/2021/PA.Pwd Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasehati untuk rukun,namun tidak berhasil;2.
nafkah yang cukup kepeda Penggugat; Bahwa akibat konflik tersebut sejak bulan Desember 2020 Tergugatpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang berpisah selamakurang lebih 7 bulan ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi; Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasehati untuk rukun,namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat danselanjutnya mohon
114 — 12
B 6417 BSF Dikembalikan kepeda saksi Khaerul Muslimin6. Membebani kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah)
8 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat kepada Penggugat;
- Membebankan kepeda Penggugat untuk membayar biaya perkara.
18 — 2
kemudian pada hari Selasa pada tanggal 08 Maret 2016 sekira14.00 Wib baru dilas oleh sdr Jumawan menyanggupinya pil 5000(lima ribu) butir dengan harga Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa kemudian bertemu dengan sdr Jumawan danmemberikan pil 5000 (lima ribu) butir dan terdakwa memberikan uangsebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 299/PidsusB/2016/PNGpre Bahwa kemudian terdakwa menjual kembali pil LL kepeda
memesan pil jenis LL sebanyak 5000 (lima ribu)butir;Bahwa kemudian pada hari Selasa pada tanggal 08 Maret 2016 sekira14.00 Wib baru dilas oleh sdr Jumawan menyanggupinya pil 5000(lima ribu) butir dengan harga Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa kemudian bertemu dengan sdr Jumawan danmemberikan pil 5000 (lima ribu) butir dan terdakwa memberikan uangsebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa kemudian terdakwa menjual kembali pil LL kepeda
memesan pil jenis LL sebanyak 5000 (lima ribu) butir kemudianpada hari Selasa pada tanggal 08 Maret 2016 sekira 14.00 Wib baru dilas olehsdr Jumawan menyanggupinya pil 5000 (lima ribu) butir dengan hargaRp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa kemudian bertemu dengan sdr Jumawandan memberikan pil 5000 (lima ribu) butir dan terdakwa memberikan uangsebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kKemudianterdakwa menjual kembali pil LL kepeda