Ditemukan 3074 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 68/Pdt.P/2013/PA Pmk. Tanggal 25 Juni 2013 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
Membebankan Biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDAIR :Atau Mohon penetapan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri di muka persidangan ;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil di persidangan untuk didengarketerangannya, namun tidak hadir walupun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak
Register : 26-05-2008 — Putus : 26-08-2008 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2051/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Agustus 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
didalilkan Penggugat ;Menimbang, bahwa terlepas dari perbedaan dalil penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat namun Tergugat telah mengakui telah terjadinya pertengkaran dan perselisihan didukungketerangan para saksi oleh karena itu dengan sendirinya dalil Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut sampai dengan tahapakhir proses persidangan tidak ternyata Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali, walupun
Putus : 22-09-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 29/Pdt.G.S/2017/PN Byw Tanggal 22 September 2017 — PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk, Kantor Cabang Banyuwangi
lawan
Eni Lilis Mujiati, dk
89 — 14
89 — 14
kepada Penggugat sejumlah Rp 92.016,000,00(sembilan puluh dua juta enam belas ribu rupiah) haruslah dikabulkan karenahasil perhitungan tersebut merupakan perhitungan pokok ditambah bungasetelah adanya beberapa kali pembayaran yang dilakukan dari Tergugat dan Tergugat Il, lagi pula terhadap jumlah total tunggakan tersebut samasekali tidak pernah dibantah oleh Tergugat dan Tergugat Il;Menimbang, bahwa terhadap denda sejumlah Rp 2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dapatlah dikabukan karena walupun
Register : 06-03-2008 — Putus : 03-04-2008 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 342_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 3 April 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
ANAK II, umur 8 tahun ; sekarang anak anak tersebut ikut Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya harmonis danmembahagiakan walupun sering terjadi pertengkaran kecil, namun dapat diatasisecara baik ;Bahwa sejak kelahiran anak yang kedua rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi pertengakran terus menerus masalah ekonomi rumah tanggayang kurang mencukup! ;.
Register : 24-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 176/PDT/2020/PT SMG Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : DARMAJI Diwakili Oleh : Joko Yunanto, SH
Terbanding/Penggugat : Tn. Dokter SINGGIH SUPRIYANA, Spesialis Kedokteran Jiwa
104 — 34
Terbanding/Penggugat : Tn. Dokter SINGGIH SUPRIYANA, Spesialis Kedokteran Jiwa
104 — 34
administrasi tagihanyang belum ditanda tangani oleh Pimpinan Proyek PT.Adhi Karyadengan pertimbangan belum ada kesesuaian antara jumlah volumepekerjaan yang sudah dikerjakan Tergugat dengan volume kontrakantara PT Adhi Karya dengan Balai Besar Sungai SerayuOpak, yaituterdapat pekerjaan yang dikerjakan Tergugat atas perintah PT AdhiKarya akan tetapi pekerjaan tersebut diluar kontrak antara PT AdhiKarya dengan Balai Besar Sungai Serayu Opak, sehingga berdampakpada keuangan Tergugat menjadi terganggu walupun
Register : 03-09-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 124/Pdt.P/2013/PA Pmk. Tanggal 16 September 2013 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 09-12-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 12-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0493/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 25 Januari 2011 — Pemohon vs Termohon
14 — 7
14 — 7
Pemohon adik iparsayadan juga kenal dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sudah berjalan 1 tahun,namun belum mempunyai anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon kumpul terakhir di KABUPATENTANAH LAUT; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semuladalam keadaan baik tetapi sekarang rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi;Bahwa Pemohon dengan Termohon sekarang sudah tidak kumpullagiyang hingga kini sudah berjalan 7 bulan disebabkan Termohontidakmau tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT walupun
Register : 05-10-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 251/Pdt.P/2011/PA Pmk. Tanggal 19 Desember 2011 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
adilnya ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir sendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar saudaraPemohon mau menjadi wali dan menikahkan secara baikbaik, mnamun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 18-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.Bbu Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
., M.H. dimanaPenggugat dan Tergugat menghadap mediator secara langsung dan menuruthasil laporan mediator tersebut, mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai;Bahwa pada sidang lanjutan yang telah ditetapkan, Tergugat tidak pernahdatang lagi di persidangan walupun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sebanyak 2 kali untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil di ruang sidangan tanggal
pokokperkara, dengan demikian kehendak Pasal 31 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan juncto Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dipandang telah terpenuhi;Menimbang bahwa pada sidang lanjutan yang telah ditetapkan, Tergugattidak pernah datang lagi di persidangan walupun
Register : 16-10-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1453/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 24 Nopember 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
tinggal dalam satu rumah dan akhirnya karena sering terjadi pertengkaran dancekcok terus menerus pihak Penggugat merasa sudah tidak betah tinggal bersama denganTergugat dan sejak 2 Juli 2014 memutuskan pergi dan tinggal di rumah Budenya diKlaten ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat lagi hidup bersamauntuk mempertahankan tali perkawinan untuk membangun rumah tangga/keluargayang sakinah mawadah, warrohmah sesuai tuntunan agama, oleh karenanyaperceraian menjadi jalan yang terbaik (walupun
Register : 01-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 222/Pdt.P/2012/PA Pmk. Tanggal 6 Juni 2012 — PEMOHON
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir sendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari Ayah kandung Pemohon secara baikbaik, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 26-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1077/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
yang berlebihan bahkan menuduh jika Penggugat sering keluardengan laki laki lain dengan kepentingan yang tidak jelas ; padahal sebetulnyajika Penggugat keluar itupun dengan rekan kerja yang memang mengharuskanPengugat keluar dengan orang tersebut, teapi Tergugat selalumempermasalahkannya dan akhirnya pertengkaran dan perselisihan punterjadi ;Bahwa dengan kondisi yang demikian, sebetulnya Penggugat berusaha untukmempertahankan rumah tangganya karena Tergugat dulu adalah pilihanPenggugat sendiri walupun
Register : 17-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3027/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Walupun Pemohon sudah melarangnya Termohon tetapnekat juga.4. Bahwa sekira Termohon 2 tahun di Malaysia, atau sekira tahun 2009 Pemohonakhirnya pulang dan selanjutnya tidak ke luar negeri lagi bahkan tinggalmenetap saja di Blitar di alamat pemohon di atas. Namun sampai sekarangTermohon tidak pernah memberitahukan kabarnya dan tidak kembali lagi kerumah kediaman bersama.5.
Register : 19-12-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3081/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 8 Maret 2012 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanOktober tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Penggugat' tidaktahan lagi dengan Tergugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga kurang bertanggung jawab kepadaPenggugat, walupun
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 390/Pdt.P/2015/PA Pmk. Tanggal 2 Desember 2015 — PEMOHON
18 — 5
18 — 5
bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha membujuk wali Pemohon untuk menjadi wali untuk menikah dengan calonsuaminya , namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 13-02-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 113/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 11 Juni 2013 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 8
14 — 8
umur 11 tahun.b ANAK 2, umur 9 tahun.c ANAK3,5 tahun.ketiga orang anak tersebut tinggal bersama dengan termohon .5 Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga pemohon dengan termohon rukun dandamai namun sejak tanggal 9 April 2012 kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon tidakharmonis lagi disebabkan termohon selingkuh dengan lelaki lain6 Bahwa sikap termohon tersebut yang menyebabkan pemohon dan termohonbertengkar terns menerus karena termohon tidak mau berhenti berhubungan denganlelaki tersebut walupun
Register : 26-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1411/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Juni 2012 —
10 — 0
10 — 0
Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan Januaritahun 2012, Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Walupun Penggugatdengan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah akan tetapi telah pisahranjang selama 2 bulan terahkir sampai sekarang telah hidup berpisah selama 2tahun , oleh karenanya Penggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankanperkawinan dengan Tergugat;5.
Register : 13-01-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 0081/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 22 Mei 2012 — pemohon dan Termohon
10 — 2
10 — 2
., yang akibatnya antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon,walupun pernah pulang tetapi tidak pernah menjumpai Pemohon.; Bahwa Pemohon dan Termohon selama 11 tahun 6 bulan hidup berpisah, selama itu sudahtidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin, sehingga tujuan perkawinan membantukrumah tangga yang bahagia dan kekal tidak tercapai sebagaimana yang dikehendaki pasal 1UU No.1 tahun 1974Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon
Register : 01-02-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.PIk Tanggal 15 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
130 — 51
130 — 51
persetujuan,persetujuan membolehkan, artinya kepergian Termohon tidakdengan persetujuan/kebolehan dari Pemohon;Menimbang bahwa Kepergian Termohon dari rumahbersama ke rumah orang tuanya di Jombang Jawa timur yangditulis dalam Permohonan Pemohon yaitu dengan cara Termohondiantar oleh Pemohon bahkan sebelum permohonan ini diajukanPemohon dan Termohon sepakat untuk melakukan perceraian(poin 6,8 Permohonan ini) dan diakui oleh Termohon sehinggadengan demikian kepergian Termohon dapat dibaca dengandiizinkan walupun
Register : 18-02-2014 — Putus : 21-03-2014 — Upload : 13-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 24/PID/2014/PT PDG Tanggal 21 Maret 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ULFAN YUSTIAN ARIF, SH
Terbanding/Terdakwa : ADRIATI Pgl. ETI Binti BAHARUDIN
58 — 30
Terbanding/Terdakwa : ADRIATI Pgl. ETI Binti BAHARUDIN
58 — 30
Berpacarpacar, hamil Dona tu, kayak itu,kamu dilahirkan, kamu tidak jelas bapak kamu);Menimbang, bahwa oleh karena dalam mempertimbangkanunsur unsur pidana sudah tepat dan benar sesuai dengan fakta yangterungkap dipersidangan, demikian pula terhadap pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa dirasa sudah patut dan adil, makakarenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan tersebut sebagai pertimbangan dalam memutus perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka walupun