Andoolo Kab.Konsel, berawal ketika korban sedang berada di kamar sedang memakaijilbab kemudian terdakwa datang menghampiri korban dan mengatakanapakah kamu sudah pernah haid dijawab oleh korban belumkemudian terdakwa bertanya lagi apakah kamu sudah pernah dipegangpayudaramu dengan lakilaki korban menjawab belum bersamaandengan itu terdakwa langsung memegang sambil meraba payudarakorban sambil berkata kalau mau pintar ngaji akan tetapi jangan bilangsiapasiapa tidak lama terdakwa pergi keruang belajar

dan saksi menjawab belum selanjutnyaterdakwa langsung memegang payudara saksi sambil merabarabapayudara saksi sambil berkata kalau mau pintar ngaji akan tetapi janganbilangbilang kepada siapasiapa tidak lama kemudian terdakwa pergisedangkan saksi tetap berada di kamar ;Bahwa kejadian kedua, ketika saksi sementara tertidur di ruang tamu laludatang terdakwa membangunkan saksi dan mengatakan apa kamu mautte 0diobati supaya pintar mengaji ?

PUTUSANNomor: 0372/Pdt.G/2012/PA.Lm)BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai " Pemohon';LawanTERMOHON ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji,tempat tinggal

Wahyu (guru ngaji) denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, dibayar tunai dan disaksikanoleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksibernama Saiman dan Sunarwi;2. Bahwa, pada perikahan tersebut, Pemohon berstatausJejaka dan Termohon berstatus perawan;3.

pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman Desa Sendir Kecamatan LentengKabupaten Sumenep dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSepupu Pemohon ; Bahwa, pada tanggal O04 Januari 2001, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan secara syariat Islam di DesaHalaman 4 dari 12 halaman PutusanNo 1057/Pdt.G/2018/PA.SmpMatanair, Kecamatan Rubaru, Kabupaten Sumenep, denganmenggunakan wali nikah ayah bernama Marwi, yang diakad oleh K.Wahyu (guru ngaji

pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman Desa Sendir Kecamatan LentengHalaman 5 dari 12 halaman PutusanNo 1057/Pdt.G/2018/PA.SmpKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSepupu Pemohon ; Bahwa, pada tanggal O04 Januari 2001, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan secara syariat Islam di DesaMatanair, Kecamatan Rubaru, Kabupaten Sumenep, denganmenggunakan wali nikah ayah bernama Marwi, yang diakad oleh K.Wahyu (guru ngaji

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 04 Januari 2001 di Desa Matanair, Kecamatan Rubaru,Kabupaten Sumenep, dengan wali nikah Ayah Kandung Termohonbernama Marwi, yang diagad oleh K. wahyu (Sebagai guru ngaji), danHalaman 9 dari 12 halaman PutusanNo 1057/Pdt.G/2018/PA.Smpsaksisaksinya bernama Saiman dan Sunarwi dengan mas kawin berupauang sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai ;2.

Marzuki (Sebagai ayah kandungPemohon Il), yang diagad oleh Barmawi (guru ngaji), dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (Seribu Rupiah) dibayar tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksiHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:116/Pdt.P/2018/PA.Smpbernama H. Sulaiman dan H. Syirat;2.

Marzuki, yang diakad oleh Barmawi(guru ngaji) dan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (SeribuRupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H.Sulaiman dan H.

Marzuki, yang diakad oleh Barmawi (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (seribu Rupiah) dibayar tunalserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H. Sulaiman dan H. Syirat;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:116/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

08 Januari 2002;bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 1991 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering kurang dalammemberikan nafkah, dan jika sedang marah Tergugat sering pergi mennggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtuanya dan jika oleh Penggugat tidakdijemput Tergugat tidak mau pulang.Bahwa Tergugat sering tidak mengijinkan Penggugat untuk melaksanakanibadah, yakni sholat, ngaji

dan jika Penggugat mengajak Tergugat untuk sholatdan ngaji Tergugat malah marahmarah.Bahwa puncak perselisinan dan pertengakaran terjadi pada bulan Oktober 2013disebabkan Tergugat sering pergi dengan wanita lain dan oleh Penggugatdiingatkan akan tetapiTergugat malah marahmarah dan akibat dari pertengkaranitu Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang hingga sekarang sudah 1 tahunlamanya, Penggugat tidur dengan anaknya dan Tergugat tidur diluar.6.

perselisinan dan pertengkaran, dan penyebabnya saksi tidak tahupersis namun cerita dari Pemohon saat curhat, Termohon kurang menghargaiPemohon dan kurang perhatian terhadap anakanak Pemohon puncaknyaterjadi keributan dengan anak Pemohon hingga mereka pisah rumah;e Bahwa saksi sudah menasihati Pemohon agar bersabar tetap rukun sebagaisuami isteri, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak bekerja hanya sebagai guru ngaji

perselisinan dan pertengkaran;;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan Termohon suka ribut dengananak Pemohon yang akhirnya menjadi ribut dengan Pemohon, Termohonkurang menghargai Pemohon sebagai suami;Bahwa saksi mengetahui saat ini mereka telah pisah rumah kurang lebih 4 bulanhingga saat ini;Bahwa saksi telah berusaha memberi saran kepada Pemohon agar bersabartetap rukun dengan Termohon sebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi mengetahui Pemohon tidak bekerja hanya sebagai guru ngaji

namun belakangan ini mulai tidak rukun, tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan keributan yang penyebabnya saksi mengetahui masalah ributdengan anak Pemohon, lalu merembet ribut dengan Termohon denganPemohon dan Pemohon sudah tidak mau lagi disediakan makan minum oleTermohon; Bahwa saksi selaku anak sudah menasihati Termohon agar bersabar dan tetaprukun dengan Pemohon, namun tidak berhasi karena Pemohon berkeras inginbercerai; Bahwa saksi mengetahui Pemohon tidak bekerja hanya sebgai guru ngaji

harmonis, sering terjadiperselisihan dan keributan yang penyebabnya saksi mengetahui masalah ributdengan anak Pemohon, lalu merembet ribut dengan Termohon denganPemohon dan Pemohon sudah tidak mau lagi disediakan makan minum oleTermohon;Hal.7 dari 16 hal Pts.No 1195 /Pdt.G/2012/PAJU Bahwa saksi selaku anak sudah menasihati Termohon agar bersabar dan tetaprukun dengan Pemohon, namun tidak berhasi karena Pemohon berkeras inginbercerai; Bahwa saksi mengetahui Pemohon tidak bekerja hanya sebgai guru ngaji

Isteri yang dicerai dalam masa Iddahtyesroji punya hak nafkah dari bekas suaminya dan biaya perumahan selama masa iddahMenimbang bahwa meskipun alasan Tergugat Rekonvensi tidak bekerja, akantetapi tidak menggugurkan kewajiban untuk membayar nafkah iddah;Menimbang bahwa Majelis Hakim memutuskan bahwa gugatan nafkah iddahpatut dikabulkan dan jumlah uang iddah disesuaikan dengan kemampuan dan kondisikemapuan Tergugat Rekonvensi, yang bekerja sebagai guru ngaji, yang gajinya tidakmenentu terserah jamaah

gugatannya adalahsalah alamat dan penggugat tidak menyebutkan siapa nama pemilikdan atas nama dalam tanah yang dipersengketakan atau obyek yangdigugat oleh penggugat karena tanah yang sebenarnya yang dikemukakan penggugat berdasarkan Nomor Kohir : 379 Cl NomorUrut 56 adalah tanah yang dikuasai oleh lelaki Samsuddin BinDalong yang terjual pada perempuan SABUNGA Binti MANGING(Penggugat) pada tanggal, 28 Februari 1992 kepada Samsuddin BinDalong dan adapun atas nama dalam Surat Pajak tersebut Lelaki Ngaji

Foto Copy Surat Tanda Pembayaran IPEDA tahun 1985 atasnama Ngaji Bin Binru/sabunga, diberi tanda BP.I2. Asli surat kesaksian tanggal 22 Nopember 2009,diberi tandaBP.II;3. Asli Surat Penyaksian Tanah tanggal 25 Oktober 2009natasnama Cappolong, diberi tanda P.lll;4. Foto copy Surat pengantar yang dibuat oleh kepala DesaLembanna tanggal 11 Nopember 2009. (tanpa Sali), diberitanda BP.IV5.

diberitahu olehpenggugat (Sabunga), sekitar satu bulan lalu.e Bahwa saksi ketahui penggugat mengerjakan tanah tersebutpada tahun 1970han;e bahwa saksi tidak tahu kapan para tergugat membangunrumah di atas obyek sengketa;e Bahwa benar nama orang tua penggugat adalah Mangingngdan Saebo;e Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengketa sekerang initelah dikuasai oleh para Tergugat, yang sebelumnya dikuasaioleh Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui bahwa atas obyek sengketatersebut adanya suratnya atas nama Ngaji

Bin Binru/Sabunga.e Bahwa saksi mengetahui orang yang bernama Nira adalahnenek dari Tergugat .e Bahwa yang menggadaikan tanah obyek sengketa adalahSaebo dengan Sabunga.e Bahwa saksi mengetahui bahwa ada surat tanah yang timbulsetelah atas nama Ngaji Bin Binru/Sabunga.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, tergugatmMaupun penggugat akan menanggapi dalam kesimpulan.3.

Bahwa tanah milik penggugat yang lain selain dari tanahobyek sengketa adalah tanah kebun yang dikuasai olehSyamsuddin Dalong, karena membeli dari penggugat(Sabunga).e Bahwa atas tanah yang dibeli dari penggugat olehSyamsuddin Dalong mempunyai surat berupa SPPT atasnama Ngaji Bin Binrue Bahwa letak tanah sengketa dengan tanah yang dijual olehpenggugat kepada Syamsuddin Dalong berbeda.e Bahwa setahu saksi Tergugat memperoleh tanah obyeksengketa dari Baddu Nira, yaitu saudara kandung dari ayahTergugat

UBAY,dimuka persidangan memberikan keterangan tanpa sumpah karenamasih berusia di bawah 15 tahun;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, yaitu Ibu Wati;Bahwa saksi takut dengan terdakwa, karena pernah dipukul/ditamparoleh Terdakwa ditempat ngaji yaitu di Musholla Al Furgon;Bahwa yang ditampar di bagian pipi Saksi, kanan dan kiri;Bahwa memukul/menamparnya pakai tangan terbuka;Bahwa kejadiannya hari Kamis tanggal 7 Januari 2016;Bahwa selain dipukul Saksi juga dijambak rambutnya olehTerdakwa;Bahwa Saksi

berangkat Ngajinya jalan kaki;Bahwa saksi kenal dengan Rano sebagai teman ngaji saksi;Bahwa pada waktu itu Rano waktu di tempat ngaji mencekik lehersaksi, saksi melawan dengan cara mendorong tidak memukul, Ranolalu jatuh ada luka di pelipis merah tidak keluar darah, Rano nangisterus pulang tidak lama datang ibunya Rano, sama kakakperempuan Rano dan ibu WATI (terdakwa);Bahwa saksi tidak tahu mengapa Rano mencekik leher saksi;Bahwa saat Rano mencekik leher saksi, terdakwa tidak ada diMusholla Al Furgon

NINDIYA HERYADIN Binti BARKAH HERNADI, di persidangan di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi adalah Ibu dari saksi koroan UBAY umur 7 tahun;Bahwa saat di rumah, Ubay bercerita telah ditampar mukanya olehterdakwa;Bahwa kejadian pemukulan terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Januari2016 sore hari, Ubay cerita sehabis Magrib;Bahwa terdakwa menampar Ubay di tempat Ngaji di Mushola AlFurgon;Bahwa Ubay pergi ke tempat

ngaji hanya jalan kaki;Bahwa pada saat saksi pulang ke rumah selepas kerja, rumah saksikosong ternyata ayahnya Ubay membawa Ubay ke dokter, karenaUbay habis ditampar mukanya oleh mbak Wati (terdakwa);Bahwa bibir Ubay sampai berdarah;Bahwa biaya pengobatan UBAY ditanggung sendiri oleh saksi;Bahwa tidak ada etikat baik dari terdakwa untuk meminta maafkepada saksi dan keluarga;Bahwa tidak ada yang datang ke rumah meminta maaf atas kejadianini;Bahwa sudah ada upaya perdamaian oleh pengurus masjid tetapikeluarga

UBAY;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :10Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 7 Januari 2016sekirapukul 15.30 WIB telah menampar saksi Ubay;Bahwa terdakwa kerja dirumah ibu Yanti (Saksi FARIDABERLIANTI);Bahwa Rano anak majikan terdakwa dinakali oleh saksi Ubay;Bahwa terdakwa tidak kenal dengan Ubay;Bahwa kejadiannya di Mushola, tempat ngaji

suratpermohonannya tertanggal 01 Februari 2019 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep dengan Nomor 33/Pdt.P/2019/PA.Smp, tanggal O1Februari 2019 dengan dalildalil sebagai berikut :i, Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah sepasang suami isteriyang telah menikah dengan cara agama Islam, Bertempat di Desa Lapa LaokKecamatan Dungkek Kabupaten Sumenep, pada tanggal : 10 Juni 1994Dengan menggunakan wali nikah bernama : MADDULLAH Petani ( sebagaiWali Nikah ) yang di agad oleh :KH.ABD,LATIF Guru ngaji

tahun, agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di XXXXXXXXXXXXxXxXSumenep, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Para Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Juni 1994 di DesaLapa Laok Kecamatan Dungkek Kabupaten Sumenep Denganmenggunakan wali nikah bernama : MADDULLAH Petani ( sebagaiWali Nikah ) yang di agad oleh :KH.ABD,LATIF Guru ngaji

tahun, agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di XXXXXXXXXXXXXxXSumenep, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Para Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Juni 1994 di DesaLapa Laok Kecamatan Dungkek Kabupaten Sumenep Denganmenggunakan wali nikah bernama : MADDULLAH Petani ( sebagaiWali Nikah ) yang di agad oleh :KH.ABD,LATIF Guru ngaji

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaksetahun terakhir ini tidak aman lagi dan telahpisah tempat tinggal yang penyebabnya menurutinformasi yang saksi dengar dari masyarakat adalahkarena Penggugat pacaran dengan guru mengajinya.Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksitersebut, Penggugat mencukupkan buktinya dan menanggapibahwa Penggugat tidak ada pacaran dengan guru ngaji danitu. hanya fitnah dari masyarakat, sedangkan Tergugattidak pernah hadir lagi ke persidangan.Menimbang, bahwa

Suluak), setelah itulah mata Tergugat menjadirabun.Menimbang bahwa Penggugat dalam dupliknya padaprinsipnya semula dan Tergugat dalam dupliknya tetapdengan jawabannya.Menimbang bahwa Penggugat telah menghadirkansaksi saksi, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan menurut informasi yang Tergugat dapatkan darimasyarakat bahwa Penggugat berselingkuh dengan gurusuluak (guru ngaji), dan akibat pertengkaran

tersebutPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsudah lebih 1 tahun.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,dan saksi saksi tersebut di atas, maka diperoleh faktabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukunlagi dimana sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan menurut informasi yangTergugat dapatkan dari masyarakat bahwa Penggugatberselingkuh dengan guru suluak (guru ngaji), dan akibatpertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahpisah

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak terimaPenggugat memarahi anaknya, dimana anak Penggugat dan Tergugat disuruhberangkat ngaji oleh Penggugat, namun anak tersebut tidak mau, lalu Penggugatmarah pada anak tersebut, temyata Tergugat marahmarah pada Penggugat;4.

tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak terima Penggugat memarahi anaknya, dimana anak Penggugat dan Tergugat disuruhberangkat ngaji

dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak terima Penggugatmemarahi anaknya, dimana anak Penggugat dan Tergugat disuruh berangkat ngaji

setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Blitar, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa yang merupakan guru ngaji

Manifatul Inayah menyerahkan uang tersebut dalam dua tahapyaitu yang pertama Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan yang keduaRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selanjutnya terdakwa mengajari suamiManifatul Inayah mengaji, karena merasa perekonomiannya masih sulit saksiManifatul dan suaminya meminta uang tersebut kembali namun terdakwa tidakpernah mengembalikannya hingga saat ini karena telah habis terdakwapergunakan untuk dirinya sendiri ;Bahwa selanjutnya terdakwa yang merupakan guru ngaji

Saksi NURWIYONO ;e Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP penyidik ;e Bahwa saksi mulai mengenal terdakwa saat menjadi murid ngaji pada bulanOktober 2010 dirumahnya di Dusun Tulungrejo Desa Slorok Kec.

Doko Kab.Blitar ;e Bahwa Awalnya saya kenal dengan terdakwa Maki sebagai pimpinan pondokpesantren Al Maromah Makrifatullah, baru 10 hari dengan tujuan untuk ngaji,disana sudah 1 (satu) tahun mulai belajar dari Ikra, alip ba ta, bersama 3orang sanitri ;e Bahwa saksi pernah memberi uang sebesar Rp. 69.000.000, (enam puluhsembilan juta rupiah) kepada terdakwa pada tanggal 05 Pebruari 2011 sekira jam16. Wib dirumah terdakwa di Dusun Tulungrejo Desa Slorok Kab.

Pol.AG897KZ ;e Bahwa terdakwa seharihari menjadi guru ngaji di Pondok Al Maromah Makrifatullahdi Ds. Slorok Kec. Doko Kab.

Sgr.SpitPeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh; PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Buleleng, sebagaiPENGGUGAT; melawan:TERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji, tempat kediamandi Kabupaten Jembrana, sebagaiTERGUGAT; Pengadilan

dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai satu anak;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi sudah empat bulan terakhir antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di Tegallinggah sedangkan Tergugat tinggal di Negara;Bahwa penyebab dari perpisahan Penggugat dan Tergugat karena sering cekcok yang disebabkan masalah ekonomi;Bahwa Penggugat merasa tidak tercukupi kebutuhannya oleh suaminya yangbekerja sebagai guru ngaji

pekerjaan Pegawai Swasta,tempat tinggal di Desa Tegallinggah, Kecamatan Sukasada, KabupatenBuleleng; Bahwa saksi di depan sidang di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi tidak hadir saat pernikahan Penggugat dengan Tergugat; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; e Bahwa penyebab pertengkaran adalah masalah ekonomi; e Bahwa Tergugat bekerja sebagai guru ngaji

ANAK 3, umur 15 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Oktober 2008 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatsering cenburuan kepada seorang ustadz yaitu guru ngaji anak ketiga Penggugat danTergugat padahal Penggugat merasa tidak cantik dan Penggugatpun tidak pernah adahubungan khusus dengan lakilaki manapun.

Bahwa sejak akhirakhir ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun yangdisebabkan karena Tergugat cemburu terhadap guru ngaji yang mengajar dirumah Penggugat, hal itu diketahui saksi sendiri;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 9 bulan;e.

oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, makaperkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat sering cenburu kepada guru ngaji

Tergugat malas dan tidak mau bekerja mencari nafkah, sehinggakeperluan rumah tangga menjadi beban penggugat yang bekerjasebagai Guru Ngaji;b. Tergugat tidak berusaha bahkan tidak bisa menjadi Imam yang baikdan bertanggung jawab dalam rumah tangga dengan penggugat;Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;Tergugat akhirakhir ini memiliki sifat temperamen seringmengucapkan katakata kasar kepada penggugat;e.

Saksi I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Saudara Kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Maret 2014, sampaisekarang;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat malas dan tidakmau bekerja mencari nafkah, sehingga keperluan rumah tangga menjadibeban Penggugat yang bekerja sebagai Guru Ngaji;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih sejak bulan Januari 2016;Bahwa saksi sudah

Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Maret 2014;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat malas dan tidakmau bekerja mencari nafkah, sehingga keperluan rumah tangga menjadibeban penggugat yang bekerja sebagai Guru Ngaji;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih sejak bulan Januari 2016;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat

yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak bulan Maret2014, sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat malas dan tidak maubekerja mencari nafkah, sehingga keperluan rumah tangga menjadi bebanPenggugat yang bekerja sebagai Guru Ngaji

SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru ngaji, tempatkediaman di XXXXX Kabupaten Tasikmalaya dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah sebagai Tokohmasyarakat setempat dan juga kenal Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 08 Februari 2005 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik thalak, kemudiantelah hidup bersama di rumah kediaman bersama, dan selamaperkawinannya dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa

SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru ngaji, tempatkediaman di XXXX Kabupaten Tasikmalaya dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah sebagai PamanPenggugat dan juga kenal Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 08 Februari 2005 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik thalak, kemudiantelah hidup bersama di rumah kediaman bersama, dan selamaperkawinannya dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah

dialami sendiri dan saksi menjelaskan latar belakangpengetahuannya tersebut, disamping itu keterangan saksi tersebut bersesuaiansatu dengan lainnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatanPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratketerangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang masingmasing bernama : SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru ngaji

,tempat kediaman di XXXXX Kabupaten Tasikmalaya, dan SAKSI 2, umur 50tahun, agama Islam, pekerjaan Guru ngaji, tempat kediaman di XXXXKabupaten Tasikmalaya, yang mana keterangannya satu sama lain salingbersesuaian, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangansebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat sudah tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat,sehingga Penggugat

.:444/Pdt.P/2020/PA.Smpkandung Pemohon Il), yang diagad oleh Habib Abdullah (Guru Ngaji),dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp.100.000, dibayar tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orangsaksi bernama Moh. Aliwafa dan Abd.

pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Campor Barat Kecamatan AmbuntenKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon denganPemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada 27 September 1980 di DesaAmbunten Timur, Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenepdengan wali ayah kandung Pemohon II bernama Madun yangmengakad nikahkan adalah Habib Abdullah (Guru Ngaji

pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Desa Ambunten Timur KecamatanAmbunten Kabupaten Sumenep,dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon denganPemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada 27 September 1980 di DesaAmbunten Timur, Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenepdengan wali ayah kandung Pemohon Il bernama Madun yangmengakad nikahkan adalah Habib Abdullah (Guru Ngaji

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Pemohon Asli)dengan Pemohon II(Pemohon II Asli) pada tanggal 27 September 1980 dirumah orang tua Pemohon II di Dusun Jungtoro Dajah, RT:007 RW:003,Desa Ambunten Timur, Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep denganwali ayah kandung Pemohon II bernama Madun yang mengakad nikahkanadalah Habib Abdullah (Guru Ngaji)serta disaksikan 2 orang saksi yangbernama Moh. Aliwafa dan Abd. Sa'id, dengan maskawin berupa uangsejumlah Rp.100.000, dibayar tunai;2.

Sebagai munakih (yang mengawinkan) Guru ngaji yang bemama K.ABDUL MUTS dengan disaksikan oleh kerabat dekat serta tetangga kanan dankiri antara lain ABDUL WAFT bin P.TABRANI, umur 40 tahun, Agama Islam,2pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Sukodono Kecamatan PujerKabupaten Bondowoso dan ISMAIL bin SADAR, umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Sukodono Kecamatan PujerKabupaten Bondowoso;2.

bertempattinggal di desa Sukodono Kecamatan Pujer, Kabupaten Bondowoso, dihadapansidang memberikan kesaksian di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah yangdilaksanakan menurut syariat agama Islam pada tanggal 15 Januari 1999,dengan wall nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama ADI/P.TIPYANIkemudian berwakil kepada K.ABDUL MU'IS (Guru ngaji

yang dilakukanmenurut hukum Agama Islam adalah termasuk wewenang Pengadian Agama makaterhadap perkara ini harus diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkarapermohonan ini adalah Para Pemohon mengajukan Pengesahan Nikah denganalasan bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Pemohon ILmenurut Hukum Agama Islam pada tanggal 15 Januari 1999 di Desa SukodonoEKecamatan Pujer kabupaten Bondowoso, yang menikahkan Pemohon I denganPemohon Il adalah Guru ngaji

berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Pemohon dan Termohon adalah menantu saya,dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2011, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 bulan , disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Pemohon pulang malam karena masihngajar santri ngaji

sejak tanggal02 Nopember 2011, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPemohon telah mendalilkan bahwa sejak bulan September 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon tidak mau menerima pemberian nafkah dari Pemohonsebab Termohon merasa kurang terakhir masalah Pemohon pulang terlambatsampai dirumah dikarena Pemohon masih mengajar ngaji

dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Pemohon pulang malam karena masih ngajarsantri ngaji

Sedang yang mengakadnikahkan adalah guru ngaji,dengan mas kawin berupa sholawat 1000 (seribu) kali.Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akad nikah tersebut karena menjadi saksi pada waktuitu.Bahwa status Pemohon I pada waktu menikah adalah jejaka, sedang Pemohon II perawan.Bahwa selain para Pemohon, wali, saksisaksi dan yang mengakadnikahkan, yang ikuthadir pada acara tersebut adalah para tetangga dan saudarasaudara para Pemohon.Bahwa setelah menikah para Pemohon tinggal di rumah pemohon II sampai

Akadnikahnya dilakukan oleh guru ngaji.

Yang mengakadkan guru ngaji. Dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi peristiwa pernikahan antara para Pemohon yang dilakukan pada 7di Wonoboyo, yang disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI NIKAH 1dan SAKSI NIKAH 2, dengan wali dan maskawin berupa sholawat 1000 (seribu) kali.