tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya karena Termohon seringmeninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

11 tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak 0 tahun 2015, ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya karena Termohon seringmeninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon tidak taat dan patuh terhadap arahanPemohon, dan Pemohon meminta Termohon untuk tidak kuliah agar bisamengurus anakanak dengan baik namun Termohon tetap ingin kuliahsehingga anakanak menjadi kurang perhatian dan tidak terurus;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 11 bulan;7.

sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon tidak taat dan patuh terhadap arahanPemohon, dan Pemohon meminta Termohon untuk tidak kuliah agar bisamengurus anakanak dengan baik namun Termohon tetap ingin kuliah sehinggaanakanak menjadi kurang perhatian dan tidak terurus

Putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Smg Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksuduntuk mengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.

, Kota Semarang, menerangkan di bawahsumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahbibi almarhum suami Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya yang bernama Alya Puji Handayani; Bahwa suami Pemohon bernama Martadi telah meninggaldunia pada tanggal 07 Juni 2021; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikarunial seorang anak yaitu: Alya Puji Handayani berumur 9tahun; Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus

Muhamad Reza Ardianto bin Rudianto Ekawan (Lakilaki),tempat tanggal lahir, Bandung, 10 Desember 2007; Bahwa benar suami Pemohon bernama Rudianto Ekawanbin Soetanto telah meninggal dunia pada tanggal 3 September 2010Karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal kedua anaknyadipelihara dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dipelihara dan diasuh oleh Pemohon keduaanak tersebut dalam keadaan terurus dan sehat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon melakukankekerasan kepada kedua anak tersebut

No. 4/Pdt.G/2021/PTA.AbPenggugat/Pembanding sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yangcenderung akan tidak terurus.

Oleh karena itu dalil dan alasan yang dikemukakan Pembanding bahwaTerbanding tidak layak mendapatkan hak asuh anak (hadhanah) karena telahmenikah lagidan telah memiliki seorang anak dari perkawinannya, sehinggaPenggugat sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yang cenderungakan tidak terurus, tidak terbukti;Menimbang, bahwa tujuan hak asuh anak atau pemeliharaan anak(hadhanah) pada dasarnya adalah semata mata untuk kepentingan anak itusendiri sebagaimana diatur pasal 41 huruf (a) UndangUndang

(suka membentak, makan tidak terurus, dan bathin sayatersiksa karena tekanan yang dilakukanT@HMORON p mn mn en men en ite min i ei = me ab. Penipuan yang dilakukan terhadapP@MiOhOny = ++ = 24+ 4 sue ocak eee oe oe oe eec. Tidak mempunyaiKeto PUNaNS = = es 6 eres cons er So ee Se Be5.

dan selalupulang larut malam, ternyata Termohon menjawab tetapingin pulang larut malam dengan alasan ingin samadengan Pemohon yang pulangnya larut malam juga, bahkanmencurigai Pemohon memiliki wanita idaman lain;Bahwa tentunya dengan kebiasaan Termohon selaku ibu rumahtangga yang tidak baik tersebut, menjadikan kondisikeluarga pun terbengkalai dan yang sangatmemprihatinkan ternyata anak yang masih balita = danmestinya memperoleh kasih sayang orang tua terutamaseorang ibu sama sekali tidak pernah terurus

pulaTermohon langsung pergi meninggalkan rumah dan tidakpulang selama kurang lebih 1 (satu) bulan dan barupulang tanggal 6 Nopember 2008, kemudian pada tanggal10 Nopember 2008 pergi lagi dengan tidak memberitahukemana perginya, dengan kondisi' tersebut bagi Pemohonsudah merasa tidak sanggup lagi untuk membina danmeneruskan hidup berumah tangga bersama Termohon;Bahwa yang sangat memprihatinkan Pemohon, anak yangmerupakan segala galanya ternyata oleh Termohon tidakpernah diperhatikan serta tidak terurus

tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan TergugatHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 571/Padt.G/2018/PN Mdn15.16.17.18.19.20.21.sama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi tlalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus

terletak di GangCempaka Desa/Kelurahan Medan Tenggara Kecamatan Medan Denai,Kabupaten/Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, bilamana Tergugat tidakmampu memberikan 2 (dua) Unit rumah tersebut diatas (bukti P1).Menimbang, bahwa akan tetapi sampai dengan saat yang diperjanjikanTergugat tidak mampu membangun rumah tersebut bahkan saat Penggugatmengecek kelapangan (lokasi pembangunan perumahan tersebut) ternyatarumah yang dijanjikan Tergugat sama sekali tidak ada bahkan lahan masihkosong Nampak tidak terurus

dan ada beberapa ada Unit bangunan setengahjadi kelihatan Mangkrak tidak terurus);Menimbang, bahwa oleh karna Tergugat tidak mampu melaksanakanPembangunan 2 (dua) Unit rumah kepada Penggugat maka Penggugat danTergugat membuat surat Pengakuan Hutang dan surat Pernyataan (bukti P2dan P3), dimana didalam surat Pengakuan hutang tersebut bilamana Tergugattidak mampu mengembalikan uang sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) kepada Penggugat paling lambat tanggal 21 Juni 2018 maka rumahHalaman

.: 0220/Pdt.G/2011/PA.MPW.2.pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar karena masalahekonomi di mana nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat tidak mencukupikebutuhan hidup sehari hari sehingga saksilah yang membeli susu untuk anak anakPenggugat dan Tergugat, selain itu karenaPenggugat dan Tergugat samasama bekerja makarumah tangga tidak terurus; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak satu minggu yang lalu, Penggugatpulang

No.: 0220/Pdt.G/2011/PA.MPW.Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksi seringmendamaikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugattidak mencukupi kebutuhan hidup' sehari hari sehingga saksilah yang membeli susu untuk anak anak Penggugat dan Tergugadan karena Penggugat dan Tergugat samasama bekerja makarumah tangga tidak terurus, hal mana menunjukkan bukti adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsedangkan saksi SAKSI

disebabkan karena ketidakcocokan;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah, Penggugat tinggal di Air Kolek dan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak yang bersama Penggugatdalam keadaan sehat, terurus

Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 hari lebaran Penggugat pergi ke Sedanau kemudianPenggugat balik kembali dan saat itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa anakanak Penggugat danTergugat dalam keadaan baik, terurus

bulan lalu tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran dimana saksi tidak mengetahui penyebabnya namun saksipernah mendengar Penggugat menjeritjerit di malam hari, Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sejak lebaran kedua Idul Fitri 2020 yang lalusampai sekarang, saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat,Penggugat dan Tergugat samasama sayang dengan kedua anaknya, anakyang dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus

ketentuan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islamtersebut bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan maka dapat dipahami bahwapenentuan siapa yang berhak mendapatkan hak asuh anak bukan otomatisibunya melainkan dengan pertimbangan kemampuan dalam mewujudkankepentingan terbaik anak;Halaman 25 dari 32 putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa telah terbukti anak pertama Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus

namun dalam rangka memberikan hak anakuntuk mendapatkan perhatian yang seimbang dari kedua orang tuanya makaTergugat selaku ayah kandung anak tersebut berkewajiban memberikan akseskepada Penggugat (Penggugat) selaku ibu kandung untuk bertemu danmencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak merugikan kepentingan anaktersebut pada waktuwaktu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa telah terbukti anak kedua Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat, terurus

Bjm Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak; Bahwa pada awal pernikahan hubungan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2018sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering pergi keluarrumah dan kumpul bersama temantemannya, sehingga rumahtangga tidak terurus lagi dan Termohon tidak memperhatikanPemohon lagi; Bahwa dengan kondisi yang demikian, membuat rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak nyaman

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan dengan dalildalil, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon pada 21 Januari 2018 semularumah tangga tersebut harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2018, antara Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi disebabkan Termohonsering pergi keluar rumah dan kumpul bersama temantemannya, sehinggarumah tangga tidak terurus

Ridha Djibran bin SulemanDjibran, umur 21 Tahun dan Inayah Djibran binti Suleman Djibran,umur 16 Tahun; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, kKedua orang anaktersebut berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Pemohonsebagai bapaknya; Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon, anaktersebut terurus dengan baik dan tanpa kekurangan sesuatu apapun; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan

Ridha Djibran bin Suleman Djibran,umur 21 Tahun dan Inayah Djibran binti Suleman Djibran, umur 16Tahun; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon = sebagaibapaknya; Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon, anaktersebut terurus dengan baik dan tanpa kekurangan sesuatu apapun; Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon

No :387/Pdt.G/2013/PA.Smne Bahwa sekarang anak Pengguigat ikut bersama Penggugat sudah 45bulan, yang sebelumnya ikut bersama mantan Suaminya;e Bahwa saksi mengerti pada waktu ikut Tergugat kondisinya dari fisik tidakbegitu terurus, kemudian pada waktu sekarang ini sudah Sekolah SD, kalausebelumnya tidak di Sekolahkan TK;e Bahwa saksi pernah bertemu dan bertanya kepada anak Penggugat danTergugat, bagaimana rasanya ikut bersama Ibu dan Ayah ?

No :387/Pdt.G/2013/PA.Smne Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXX dan umur anakPenggugat dan Tergugat sekitar 67 tahun;e Bahwa sekarang anak Penggugat ikut bersama Penggugat sudah 45bulan, yang sebelumnya ikut bersama mantanSuaminyae Bahwa saksi mengerti pada waktu ikut Tergugat kondisinya dari fisik tidakbegitu terurus, kemudian pada waktu sekarang ini sudah Sekolah SD, kalausebelumnya tidak di Sekolahkane Bahwa saksi pernah bertemu dan bertanya kepada anak Penggugat danTergugat, bagaimana

Hasnawati masih hidupdan perkawinan keduanya melahirkan tiga orang anak yaitu, Jumardin,Putriani dan Ririanti (Semuanya masih hidup); Bahwa al.marhum dan al.marhumah Lakuto dan tahang selain meninggalkanahli waris juga telah meninggalkan harta warisan berupa tanah yang hinggakini tidak terurus, dan oleh pemohon menghendaki agar tanah tersebut dapatdiurusnya setelah mendapatkan penetaapan ahli waris secara hukum;Menimbang bahwa berdasaarkan fakta hukum tersebut diatas makamajelis hakim perlu memberikan

oleh saksisaksi Pemohon dan dijelaskan lebuh lanjutoleh bukti P2,P3 dan P4;Menimbang bahwa Isteri la Okeng bernama Masira masih hidup dan tidakmemiliki anak sedangkan Junaidi telah dunia dan meninggalkan seorang isteribernama Hj.hasnawati dan tiga orang anak bernama Jumardin, Putriani danRirianti dan kKeempatnya masih hidup;Menimbang bahwa disamping posisi ahli waris sebagaimana yangdipertimbangkan diatas, juga tentang keberadaan harta warisan yangditinggalkan oleh Pewaris yang kini telah tidak terurus

Willem HermanusHoogland tersebut adalah merupakan harta kekayaan yang tak terurus( Onbeheerde Nalatenschap);Menimbang, bahwa tanah/bangunan dengan Nomor VerpondingNo.1493 meetbrief No. 292 seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi) yang terletak di Jl.

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus olehkarena Tuan WILLEM HERMANUS HOOGLAND (Tergugat) kurang lebih 56(lima puluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidakdiketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun diluar Indonesiaserta tidak dapat dibuktikan bahwa ia telah meninggal

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 21 UUPA No.5/1960 Jo Pasal 2Konversi sehingga tanah objek sengketa dikuasai oleh Negara;Meniabang, bahwa dalil para Penggugat dalam surat gugatannyamenyatakan, bahwa sejak tahun 1958 sampai sekarang Tergugat

Juanda Nomor : 37 RT.001 RW.001, KelurahanTaman Sari Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung Jawa Baratmerupakan harta yang tidak terurus dan memerintahkan kepada BalaiHarta Peninggalan Jakarta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRI supaya mengurus seluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tuan Willem Hermanus Hoogland antara lain denganmelakukan pendaftaran budel dan selanjutnya membuat perjanjian sewadengan penghuni dan penyewa mengajukan permohonan untukmembeli harta kekayaan Tuan Willem

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, Jawa Barat, merupakan hartakekayaan yang tak terurus (ONBEHEERDENALATENSCHAP) ;4. Memerintahkan kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Supaya mengurusseluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tn.

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.oleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama ChintiaEka Herawati binti Herwiyono sudah berumur lebih dari 15 (lima belas)tahun; Bahwa Saksi yakin Penggugat sanggup dan mampu mengasuh danmemelihara anakanak Penggugat dan Tergugat dengan baik;SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 6 (enam) bulan yang lalu, Penggugat pergi dan tinggal dirumah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa setelan Penggugat pergi, Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Desi; Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keempat orang anak Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipeliharaoleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung, bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, keempat orang anak Penggugat danTergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat, dan SaksiSaksi melihatkeadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dan tidak terurus, SaksiSaksi juga menerangkan bahwa SaksiSaksi yakin Penggugat sanggup danmampu

Apabila salah satu syarat tidakterpenuhi, maka gugurlah hak hadanahnya itu;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat bernama Shafira Aini Tri Herawati binti Herwiyono, lahir padatanggal 21 Juli 2009, dan anak yang bernama Abdillah Fikri Alhuda binHerwiyono, lahir pada tanggal 25 Maret 2014, dikaitkan dengan kesaksiankedua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan bahwaSaksiSaksi melihat keadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dantidak terurus, sedangkan

di Palu dan telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak lahir anakpertama sekitar tahun 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah dan biaya kepada Penggugat dan anakanaknya;Putusan Nomor 550/Pdt.G/2014/PA.PAL, halaman 4 dari 13Bahwa karena hal tersebut, anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus

tahun 2007,pernah rukun sebagai suami istri dan tinggal di Palu dan telahdikaruniai dua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak lahiranak pertama sekitar tahun 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah dan biaya kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa karena hal tersebut, anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus

ANAK Umur 8 tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun2016 di Pengadlan Agama Cibinong;Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak yang bernama ANAK lI,karena masih di bawah umur;Bahwa anak tersebut, karena anak tersebut saat ini juga tinggalbersama Penggugat dalam keadaan baik dan terurus;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan bertanggungjawab dan punyausaha sendiri dan dapat mencukupi kebutuhannya;Bahwa nafkah anak yang menjadi kebutuhannya sekitarRp.5.000.000.

ANAK Umur 8 tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun2016 di Pengadlan Agama Cibinong;Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak yang bernama ANAK I,karena masih di bawah umur;Bahwa anak tersebut, karena anak tersebut saat ini juga tinggalbersama Penggugat dalam keadaan baik dan terurus;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan bertanggungjawab dan punyausaha sendiri dan dapat mencukupi kebutuhannya;Bahwa nafkah anak yang menjadi kebutuhannya sekitarRp.5.000.000.

ANAK, lahir tanggal 02 Maret 2019;Ketiganya dalam keadaan baik dan terurus dalam asuhanPenggugat;2. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun,akan tetapi setidaktidaknya sejak 6 (enam) bulan lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangterusmenerus dan sulit dirukunkan lagi;3. Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dalam suasanaperselisinan dan pertengkaran kurang lebih 6 (enam) bulan hinggasekarang;4.

Ketiga anak tersebut dalam keadaan betah,sehat, ceria, dan terurus serta tumbuh kembangnya normal tidakterganggu;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepentingan anak secaraformil terutama anak yang belum mumayyiz apabila terjadi perceraianorang tuanya, maka perlu ditetapkan pihak yang mengasuh/merawat(hadhanah) terhadap anak tersebut demi kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penggugat menginginkanagar kedua anak Penggugat dan Tergugat ditetapbkan dalam asuhanPenggugat;Menimbang

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2020/PA.Ntnayah dan ibunya yang paling mampu dalam mewujudkan kepentinganterbaik anak;Menimbang, bahwa telah terbukti ketiga anak Penggugat danTergugat saat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus,dan ceria, serta tidak terdapat indikasi apapun bahwa dia tertekanselama berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak Penggugat danTergugat dalam kondisi baik terurus bersama Penggugat, hal tersebutmenjadi bukti bahwa Penggugat dapat mengasuh

Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan setiap Tergugat pulang dan ditegur, Tergugat selalu marah danmencari alasan untuk membela diri kemudian pergi lagi, sehingga rumah tanggaberantakan, hampirhampir anak tidak terurus dan sulit mencari jalan keluarnya;6. Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sejak tanggal 26 Desember 2010 hinggaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang selama 7 hari;7.