Ditemukan 5196 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
36/pid/2012/pt.mal
Gustav amana alias uta
Ambon
Pidana penganiyayaan
2
Pidana
Praperadilan
Drs. benediktus amleni
Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Register : 15-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1214/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, menyatakan :Bale abl Gh Gus Cys g alll 0 pt pa Gy uta Vg yeArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapaSaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atasmerupakan fakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapapertimbangan yang telah diuraikan di atas, Majelis
Putus : 22-03-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 284/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt Tanggal 22 Maret 2017 — penggugat : SOEKAMTO KALIMAN
tergugat : 1. NURWATI KALIMAN,
2. HANDOYO KALIMAN
3. HERMAN KALIMAN
4. TONNY KALIMAN
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
111 — 21
111 — 21
x Rp.Halaman 12 dari 104 hal.Putusan Nomor 284/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.18.000.000, = Rp. 1.962.000.000, (satu milyar sembilan ratuseram pulult dua uta RUpIAl)s =n een ase nernmnnnoniemennnnnend. Akibat Perbuatan Melawan Hukum~ yang dilakukanTERGUGAT 44 : ~ 27272 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee eneLuas Tanah yang diterima X Harga Pasar = 158 M? X Rp.18.000.000, = Rp. 2.844.000.000, (dua milyar delapan ratusempat puluh Empat juta, Rupiah);
Register : 12-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 360/Pdt.G/2019/MS.Lsk Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
,Biaya Proses : Rp. 50.000.Biaya Panggilan >Rp. 1.200.000,Biaya PNBP ; Rp. 20.000,Redaksi : Rp. 10.000,Meterai : Rp. 6.000,:Rp 1.316.000,(Satu uta tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 360/Pdt.G/2019/MS.Lsk
Register : 08-12-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN MALANG Nomor 204/Pid.C/2020/PN Mlg Tanggal 8 Desember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Roelyalti Utami SE
Terdakwa:
Yesava Analia K
75 — 9
Roelyalti Utami SE
Terdakwa:
Yesava Analia K
75 — 9
Bingkil No. 1 Kelurahan Ciptam ulyo Kecamatan SukunMALANGSE PRO JUSTITIABERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINSI JATIM NO 2 TAHUN 2020NOREG: 182/749 /35.73.404/ 2020 Pada hart ink SENOS uta Demertber yy 70.10 setitar putt OF.
Register : 01-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 458/Pid.B/2014/PN Llg. Tanggal 9 September 2014 — (TERDAKWA) Nama Lengkap : KADIR BIN YANI, Tempat Lahir : Petanang, Umur/Tgl.lahir : 38 Tahun / 1976, Jenis Kelamin : Laki-laki, Kebangsaan : Indonesia, Tempat Tinggal : Jalan Raden Mas RT.01 No. 58 Kelurahan Petanang Ulu Kecamatan Lubuklinggau Utara I Kota Lubuklinggau, Agama : Islam, Pekerjaan : Petani, Pendidikan : SD.
31 — 11
31 — 11
(uta PiU FUptalh) es=s22=eeseenee eee eres eee seen nteeeneeneeMenimbang, bahwa atas tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumtersebut, terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan Permohonan secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman pada MajelisMenimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umumtetap pada tuntutannya semula demikian juga terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa tetap pada permohonannya)nn anemone nnn nnn nnn nceMenimbang,
Putus : 20-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 754/PID.B/2016/PN SDA Tanggal 20 Desember 2016 — SUCIPTO
39 — 19
39 — 19
21 Desember 2012 yang berlegalisir Pengadilan NegeriSurabaya.2 (dua) lembar surat pernyataan kerjasama perdaganganperhiasan emas tanggal 01 April 2013 yang berlegalisirPengadilan Negeri Surabaya.1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA dari HERNISUSWANTI ke rekening LILIK SURYANI (Istri SUCIPTO) RekBank BCA Norek : 1250511660 sebesar Rp. 2.196.250.000,(dua milyar seratus Sembilan puluh enam uta dua ratus llimapuluh ribu rupiah) untuk pembelian 05 kg emas tanggal 30 Juli2013 yang berlegalisir Pengadilan
2012 yang berlegalisir Pengadilan Negeri Surabaya;1 (satu) lembar kwitansi pembelianemas seberat 1 kg tanggaltg21 Desember 2012 yang berlegalisir Pengadilan NegeriSurabaya;2 (dua) lembar surat pernyataan kerjasama perdaganganperhiasan emas tanggal 01 April 2013 yang berlegalisirPengadilan Negeri Surabaya;1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA dari HERNI SUSWANTIke rekening LILIK SURYANI (Istri SUCIPTO) Rek Bank BCANorek : 1250511660 sebesar Rp. 2.196.250.000, (dua milyarseratus Sembilan puluh enam uta
Register : 14-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 142/Pid.B/2017/PN Dps Tanggal 4 Mei 2017 — I KADEK AGENG PUJA ASTAWA,SE
70 — 48
70 — 48
Laksmi Karya Artha, lalukorban ANGGELLA YUNI menyerahkan BG, Nomor BE 299060, BE299059 dan BE 299059 masingmasing senilai Rp. 84.000.000, (Delapan puluh empat uta rupiah ) sehingga jumlahnya Rp.252,000.000, ( Dua ratus lima puluh dua juta rupiah ) dan BG tersebutsaksi korban Anggella Yuni serahkan kepada karyawan Acounting ADIMULYAWAN yang merupakan staf dari terdakwa Kadek Ageng PujaAstawa dan dalam penyerahan tersebut disaksikan oleh saksi KusmahaYuda Bargawa, Tude, Rai Octaria dan Jerink Ajus
Kemudian Korban Anggella Yuni membayar DPRp. 15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) kepada saksi Ketut Sudiarta,8 (delapan) hari kemudian tanggal 26 Juli 2012 tersebut korbanAnggella Yuni diarahkan untuk pelunasan sebesar Rp. 252.000.000, (Dua ratus lima puluh dua juta rupiah ) untuk ke 3 (tiga) unit di Kantor PT.Laksmi Karya Artha, lalu korban ANGGELLA YUNI menyerahkan BG,Nomor BE 299060, BE 299059 dan BE 299059 masingmasing senilaiRp. 84.000.000, ( Delapan puluh empat uta rupiah ) sehinggajumlahnya
Register : 06-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 6/Pid.B/2021/PN Btm Tanggal 9 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ZULNA YOSEPHA,SH
Terdakwa:
1.ATIN SAMSUDIN BIN Alm SAMSUDIN
2.ERWANSYAH BIN Alm AMIDAN
53 — 27
ZULNA YOSEPHA,SH
Terdakwa:
1.ATIN SAMSUDIN BIN Alm SAMSUDIN
2.ERWANSYAH BIN Alm AMIDAN
53 — 27
kemudian para terdakwa mengajak saksi FRANSISKUS EDYmasuk ke dalam mobil milik terdakwa dan terdakwa mengatakan batumerah delima ini harganya Rp. 2.000.000.000, (dua miliar) danHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Btmterdakwa berniat membeli Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta) namun dites dulu dengan cara direndan dalam air kemudian air hasil rendamandipergunakan para terdakwa dan saksi FRANSISKUS EDY untukmencuci muka karena berkhasiat naun terdakwa hanya bawa uang Rp.20.000.000, (dua puluh uta
ratuslima puluh ribu rupiah) diberikan kepada saksi FRANSISCUS EDY untukdiserahkan kepada terdakwa II dan saksi FRANSISKUS EDY menerimaHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Btmbatu merah delima lalu terdakwa menyuruh saksi FRANSISKUS EDYturun dari mobil untuk berwudhu tidak boleh melihat ke belakang dansaat itu para terdakwa kabur;> Bahwa uang yang ada di ATM dipergunakan para terdakwamembeli emas kemudian dijual sehingga para terdakwa mendapat uangaRp. 28.000.000, (dua puluh delapan uta
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
Suhayat bin Uta, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSerabutan, tempat tinggal di Kampung Kp. Gamplang Rt 02 Rw. 16,Desa Panyadap, Kecamatan Solokan Jeruk, Kabupaten Bandung.Saksi adalah Ketua Rw.
permulaan bukti yang belum sempurna dan harus didukungdengan bukti bukti lain di persidangan dan terhadap bukti tersebutPemohon membantah kebenarannya sehingga bukti surat (T.4, T.6, T.7,T.8 dan T.9) a quo, dinilai oleh Majelis Hakim baru merupakan permulaanbukti, dan agar sempurna dan memenuhi batas minimal pembuktian harusdidukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (T.4, T.6, T.7, T.8 dan T.9),jika dihnubungkan dengan 4 (empat) orang saksi Termohon, yang bernamaSuhayat bin Uta
, Wiwin bin Eman Sulaeman, Eman Sulaeman binUned dan Dudung Umbara bin Eman Sulaeman, telah ternyata tidakdapat mendukung bantahan Termohon tentang Pemohon telahHalaman 53 dari halaman 75 Putusan Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor.berselingkuh dengan perempuan lain, dengan demikian bantahanTermohon aquo harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa 4 (empat) orang saksi Termohon, yangbernama Suhayat bin Uta, Wiwin bin Eman Sulaeman, EmanSulaeman bin Uned dan Dudung Umbara bin Eman Sulaemandipandang
peristiwa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri oleh parasaksi dan para saksi juga menjelaskan latar belakang pengetahuannyatersebut serta keterangan para saksi tersebut juga besesuaian satudengan lainnya, maka berdasarkan hal tersebut dinilai keterangan parasaksi Termohon tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilpembuktian saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 144, 147, 171 dan172 HIR , sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi pertama Termohon (Suhayat bin Uta
Register : 02-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PDT/2020/PT PLG Tanggal 6 Februari 2020 — 1.H. Riskon Vani, S.H., M.H.
2.Kgs. H. Abubakar Bin Kgs. H. Matchik
3.Kgs. Zulkipli Bin Kgs. H. Matchik
4.Jauriyantini
M e l a w a n :
1.Majelis Ulama Indonesia Mui Propinsi Sumatera Selatan
2.Kgs.H. Romli Bin Kgs. Matcik
39 — 24
39 — 24
Kerugian Materil PENGGUGAT I.Kehilangan Honorarium Advokat sebesar Rp.200.000.000,(Dua RatusJ uta Rupiah).2.2 Kerugian Immaterial PARA PENGGUGAT.A PENGGUGAT ITercideranya Harga Diri PENGGUGAT I sebagai Advokat yangProfesional, Bebas, Mandiri, dan Independen yang secara Hukum Hakdan Kewajibanya telah dijamin oleh UU 18 Tahun 2003 tentangAdvokat.Kerugian imateriel ini tentunya tidak dapat dikalkulasi dengankompensasi materiel secara matematis, oleh karena sifatnya yangsubyektif dan abstrak.
Kerugian Materil PENGGUGAT I.Kehilangan Honorarium Advokat sebesar Rp.200.000.000,(Dua RatusJ uta Rupiah).2 Kerugian Immaterial PARA PENGGUGAT.A PENGGUGAT ITercideranya Harga Diri PENGGUGAT I sebagai Advokat yangProfesional, Bebas, Mandiri, dan Independen yang secara Hukum Hakdan Kewajibanya telah dijamin oleh UU 18 Tahun 2003 tentangAdvokat.Kerugian imateriel ini tentunya tidak dapat dikalkulasi dengankompensasi materiel secara matematis, oleh karena sifatnya yangsubyektif dan abstrak.
Register : 30-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1549/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa tentang nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) perbulan selama 3 bulan, Tergugat sanggup Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) perbulan selama 3 bulan, jadi seluruhnya Rp3.000.000, (tiga uta rupiah);.
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3137/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale AN Gh Gis Cag alll 0 ta pa Cy uta Vg ypeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak bolen memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Register : 01-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 295/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale AM Gh Gu Og alll 0 ta pe Cy I uta Vg yeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Register : 30-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 133/PID.B/2014/PN.Cj Tanggal 11 Juni 2014 — DADAN Bin DARYA
23 — 9
23 — 9
Cianjur,tepatnya didalam hutan didaerah pelabuhan avanti terdakwa oleh Sdr.AHMAD diberi uang tunai sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dansisa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua uta rupiah, 1 karung kecii warnaputih yang berisi beras seberat 25kg dibawa oleh Sdr. AHrMD, sedangkan2 ekor domba dibawa oleh Sdr. AH!'vIAD dengan alasan akan dijualterlebih dahuiu oleh Sdr.
Register : 24-08-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1421/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 7 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, menyatakan :Ale a Gb Gis Cag alll 0 ada pa Cy I uta Vg pteArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapasaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atasmerupakan fakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapapertimbangan yang telah diuraikan di atas, Majelis
Register : 16-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6254/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale AM Gb Gis ag alll oda la Cy I uta Vg yeaArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Putus : 04-03-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 62 / Pid.B / 2014 / PN. Jkt. Ut. Tanggal 4 Maret 2014 — 1. IWAN ANDI RUSTANDI BIN NANDI,
2. YUDI DEDI SUPRIADI BIN ATIP dan
3. ADE SUNARYO BIN AJU
38 — 7
38 — 7
(tigabelas, uta. Puppia) 5 ssssseseseeneeecerese ee eeeeer eee eeeemmerareeeeeeeeenSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana ; nomen nn nnn nnn ne nnn nn nnnnneMenimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi 1. PUJI SANTOSO dan 2. AZHARIMAHARGONO MUIS, ST. masingmasing dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Keterangan saksi!
Register : 17-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 993/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, menyatakan :Ale a Gb Gis Cag alll 0 ada pa Cy I uta Vg pteArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapasaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atasmerupakan fakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapapertimbangan yang telah diuraikan di atas, Majelis
Register : 21-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 800/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale A) Gc Gs Cpa g alll 0 pl pla Cpa uta Vg Gta Yhalaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0800/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya
Register : 09-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 44/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Membayar biaya pemeliharaan (hadhonah ) anak sebesarRp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) per bulan sampaianak dewasa ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikan Repliksecara lisan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon benar hutang kepada Termohon sebesarRp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah) dan sanggup untukmenyembalikan jika Ssudah punya uang ;2 Bahwa Pemohon bersedia membayar nafkah iddah sebesarRp.2.000.000, ( dua uta rupiah) perbulan ;Hal. 5 dari 23 Hal. Put.