Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1035 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — SUKIRAN VS HANSEL OPTIKAL
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun adaupaya verzet, Banding dan Kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar bijvoorraad);Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 1035 K/Pdt. SusPHI/20188.
Register : 15-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 69/Pdt.P/2021/PN Son Tanggal 26 April 2021 — Pemohon:
BERNADUS OKOKA
21 — 14
BERNADUS OKOKA
21 — 14
Pemohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa setelan permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Hakim, Pemohon di persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon yang diberikan oleh orangtua Pemohon sejak lahir adalah BERNADUS NIXON OKOKA namunsejak dikeluarkan surat keterangan lahir nama Pemohon hanya tertulisBERNADUS OKOKA dan nama NIXON tidak tercatat dalam suratketerangan lahir tersebut (vide bukti P3); Bahwa walapun
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
111 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurisdan Judex Facti tersebut, jelas merupakan perbuatan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata yang dilakukan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun
Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum;b. Bukti T.15 dan P.10 tersebut hanyalah Surat Perjanjian SewaMenyewa Gedung yang dibuat dibawah tangan dan bukan bukti HakKepemilikan yang sah atas tanah sebagaimana yang dimaksudUndangUndang Pokok Agraria No mor 5 Tahun 1960 dan PP No mor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;c.
Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jika kenyakinanitu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah, tidak dibenarkanoleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Juris dan Judex Facti tidak yakin,tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yang sah, maka harus diterimasebagai suatu kebenaran, meskipun hanya bersifat kebenaran formil;.
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PAINAN Nomor 0265/PDT.G/2016/PA.Pn Tanggal 28 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
74 — 9
74 — 9
Sejak kejadian tersebut,walapun masih dalam selama sebelas hari;Bahwa pada tanggal 26 November 2013, ayah Termohon pulang dariMalaysia untuk pulang kampung. Dan Pemohon melayani ayah Termohondengan seperti biasa dan bersalaman. Pemohon berkata kepada AyahTermohon, Maaf lahir bathin Pa. Ayah Termohon menjawab, Ya.
Register : 04-04-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA GARUT Nomor 569/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
kekerasan fisik;b. kekerasan psikis;c. kekerasan seksual; ataud. penelantaran rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangansebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, maka Pengadilanberpendapat dengan adanya tindakan kekerasan tersebut, makatergugat telah tidak melakukan pergaulan yang baik (yangpatut) terhadap penggugat selaku isterinya, bahkan tindakantergugat tersebut dianggap telah melanggar ketentuan pasal 5huruf a Undangundang Nomor 23 Tahun 2004;Menimbang, bahwa walapun
Register : 20-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 447/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 19 Juli 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Bahwapadamulanya Penggugatdan Tergugat adalah rukunrukun, namunsejak bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering marah marah walapun persoalan sepele,seperti Tergugat keluar membeli gorengan, melarang penggugatmenggunakan motor, persoalan HP; bahwa Tergugat sering menyakiti badan dengan memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebin 7 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah
Register : 21-04-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 225/Pdt.G/2010/PA.Ska Tanggal 24 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dan Tergugat dan adahubungan keluarga dengan Penggugat sebagai adikPenggugat; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, maksud datangke Pengadilan untuk jadi saksi Penggugat dalam kasus perceraian; e Bahwa saksi tahu waktu Penggugat dengan Tergugat menikahtahun 2005 dan sudah mempunyai anak orang; e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di XXX tapi sudah pisah tempat tidur;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat walapun
Register : 04-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 203/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 27
67 — 27
Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan menurut hukum yangberlaku.Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya berkenanmemutuskan perkara Harta Bersama ini dengan seadiladilnya (ex aequo etbono).Bahwa pada hari dan tanggal' = persidangan yang telahditetapkan,Penggugat datang sendiri di persidangan sedangkan Tergugattidakdatang menghadap walapun Jurusita Pengadilan Agama melalui bantuanPenetapan Cabut HB No. 203/Pdt.G/2017Halaman 6 dari 9Pengadilan Agama Paniai telah memanggilnya secara
Register : 08-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat melalui keluarga Pengugat,namun tidak juga Tergugat merubah sifat dan perangai Penggugat, justruTergugat menjadi jadi dengan sikapnya tersebut hingga Tergugat merasatertekan secara laihir maupun bathin;6.
Register : 14-09-2006 — Putus : 10-10-2006 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1126/Pdt.G/2006/PA.SMD. Tanggal 10 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
Putus : 18-09-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2164 K/Pdt/2019 Tanggal 18 September 2019 — DINASARI HARAHAP DK VS BORKAT PANDAPOTAN SIREGAR DK
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutan Paranginan Siregaryang berhubungan dengan objek perkara dinyatakan tidak sah secarahukum dan batal demi hukum;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) setiap harinya apabila tidak mentaati atau lalai melaksanakanputusan ini;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah terperkaraadalah sah dan berharga;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan sertamerta walapun ada verzet
Register : 16-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA MALANG Nomor 1855/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Tergugat tidak mempunyai ketegasan/prinsip dalam rumah tanggadan gampang terpengaruh terhadap halhal yang ghoib dan seringberbicara sendiri walapun hal itu bertentangan denganketentraman rumah tangga yang = akhirnya menimbulkanpertengkaran dalam rumah tangga dan tidak sesuai dengan tujuanpernikahan namun Penggugat tetap mengalah dan bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangganya;d.
Putus : 30-04-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/PDT/2007 Tanggal 30 April 2008 — Drs. HANOK AMAHEKA ; CORNELIS TAMENO ; FRANS MAKH, dkk.
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1524 K/Pdt/2007kekayaan Para Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak untukmenjamin tuntutan ganti rugi dari Penggugat sebagimana diutarakan dalamsurat gugatan;Bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalahbukti autentik, maka Penggugat mohon kepada Bapak ketua Pengadilan NegeriKlas Kupang untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrad) walapun Para Tergugat mengajukanupaya hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut
Register : 22-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0235/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat adalah keluarga kurang mampu Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0235/Padt.G/2019/MSSTRBahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di rumah saksi namun sekarang telah pisah rumah;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 24-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 85/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 5 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 3
17 — 3
Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam Bahwa semenjak Pemohon I dengan Pemohon IImenikah belum pernah bercerai dan tidakberpoligami dan tidak pernah mendapat' gugatandari pihak manapun/masyarakat' tentang keabsahanpernikahan tersebut.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II belum pernahmendapat bukti pernikahan/buku kutipan = akta nikahkarena tidak ada diberikan oleh P3N kepada PemohonI dan Pemohon II, walapun Pemohon I dan Pemohon IItelah menelusuri ke
Putus : 23-06-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 08/Pid.Prkn/2016/PN.Ptk. Tanggal 23 Juni 2016 — YANG GUANG YU
118 — 42
118 — 42
Majelis Hakim Pengadilan Perikanan : tidak melakukan penahanan;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukankan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa di persidangan,terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh Majelis Hakim, dan terdakwamenyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa China
Register : 25-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0312/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Register : 05-04-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 10/PDT.G/2015/PN AGM Tanggal 5 April 2016 —
29 — 16
29 — 16
dapat membuktikan gugatannya apalagiternyata para Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secarasah dan patut guna membela hakhaknya untuk menjawab gugatanPenggugat dan mengajukan buktibuktinya sehingga dengan secara hukumdalildalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah dianggap benarsepanjang tidak ada bantahan dari para Tergugat atau setidaktidaknya tidakdibantah oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat mengenai Putusanini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun
Register : 08-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA MAKALE Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.Mkl Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat VS Tergugat
58 — 25
58 — 25
Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal adalah fakta yang diketahui oleh saksi 1 dan saksi 2 dimana Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat sejak bulan Oktober tahun 2017, namun saksi 2 dalam keterangannyamenerangkan jika Penggugat masih sering pulang ke Polewali untuk menjengukanakanaknya dan terakhir kali Penggugat pulang ke Polewali pada tanggal 26September 2018 dan menginap di rumah Penggugat dan Tergugat selam 5 hariuntuk menjemput anak Penggugat, sehingga walapun
Register : 22-01-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 27-03-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 80/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
12 — 3
12 — 3
Yusnimar MH, sebagaimana laporan mediator tanggal 11 Pebruari 2015,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan sah dan patut dan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknya dalam persidangan,perkara ini diputus diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya