Ditemukan 5052 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA KRUI Nomor 21 P/AG/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Melunasi mahar yang masih terhutang seluruhnya dan separuhnya danseparuh apabila gobla dukhul;d.
Register : 11-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 181/Pid.B/2019/PN Kgn Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
MUKERAN Bin MUKMIN
49 — 5
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
MUKERAN Bin MUKMIN
49 — 5
HBM dengan KUD Karya Murni, terdakwa kemudian meminta saksi TengkuAkhyar TAfly selaku KTT membuatkan berita acara pembayaran sejumlah uanguntuk biaya amdal yang dalam hal ini besarnya Rp. 1 Milyar dan dibayarkanseparuhnya karena separuhnya lagi dibayar oleh PT. HBM.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 K/PID/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — Drs. JEFFRY F. MOTOH
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
meskipun sebagian atau separuhnya...... , malah yang terjadisetelah sekian lama tidak dapat mengembalikan uang saksi, Terdakwa malah kembaliminta tambahan uang dan bahkan terakhir menyerahkan tanah dan rumahnya sebagaipengganti atas hutang yang tidak dapat dibayarnya;10.
Register : 05-06-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 56/G/2014/PTUN-BDG Tanggal 25 Nopember 2014 — H. SETIAWAN, Dkk VS BUPATI SUMEDANG
75 — 34
75 — 34
ada lagisosialisasi lain ; === === 7 = 22 == ===Bahwa, menurut saksi pembangunan revitalisasi belum dilaksanakan, baru TempatPenampungan Sementara saja ;Bahwa, menurut saksi organisasi pedagang pasar ada Ikwapa dan sekarang adaHiwapa, dan sekarang saksi tidak tahu Ikwapa kemana ;Bahwa, menurut saksi saat sosialisasi yang akan direvitalisasi adalah pasar sandangdan pasar inpres, tetapi belakangan hanya pasar sandang saja yang akan direvitalisasi ;Bahwa, menurut saksi belum semua dan tidak sampai separuhnya
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1210/Pdt.G/2016/PA.Smg. Tanggal 5 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
31 — 12
31 — 12
(empat juta rupia) tanpa membuktikanmaka ditolak;Menimbang, bahwa terbukti hutang Penggugat Rekonpensi dalam masaperkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi) maka sebagaihutang bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap hutang Penggugat Rekonpensi tersebut diatas masingmasing Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimenanggung separuhnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menghukum Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi masingmasing untuk membayar
Putus : 08-06-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 54/Pid.B/2011/PN Pbg Tanggal 8 Juni 2011 — HARIYONO, SE alias YONGGI
23 — 8
23 — 8
keunggulan 2 gol atau lebih,kemudian kalau seri maka saksi akan kalah ;Bahwa kalau saksi menang dalam aturan bandarnya, bilapertandingan INDONESIA vs MALAYSIA berakhir dengan skor2 0 atau Indonesia unggul dengan selisih 2 gol untukkemenangan Indonesia maka saksi menang dan akanmendapatkan keuntungan Rp 475.000, (empat ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa bila pertandingan Indonesia vs Malaysia berakhirdengan skor 1 atau hanya unggul 1 gol untuk kemenangan30Indonensia, maka saksi akan kalah separuhnya
Putus : 28-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3137 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — Drs. MUNAWAR, S.H., M.M., vs. ACHMAD DRAJAT, S.H., M.H., YAYASAN STIKES BHUANA HUSADA
PONOROGO cq STIKES PONOROGO, SETYA BUDHI, S.H.,
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu,sekalipun kami dipaksa untuk membayar separuhnya saja, PemohonKasasi juga tidak mampu. Karena sesungguhnya Pemohon Kasasimembeli tanah dan bangunan tersebut tidak sendirian, melainkan dengancara patungan dan sudah menjual hampir seluruh aset. Sehingga ketikakami terus dimintai sejumlah uang, saya tetap tidak sanggup lagimemenuhi permintaan tersebut.
Register : 16-03-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN SELONG Nomor -32/Pdt.G/2020/PN.Sel -BAHRUL AEN ARFAN, dk
Melawan
-MUSTAHIAH ALIAS INAQ BAHTIAR
Dan
-ABDULLAH ALIAS AMAQ SUBANDI, dkk
115 — 56
115 — 56
Bahwa saksi mengetahui anakanak Amaq Haerudin sebanyak 8 (delapan)orang antara lain bernama Nurmin, Inaq Mulahen, Amag Mukarramah, Rusdin,Inaq Samsul, Abdullah, Parhun, dan Aripin dan saksi tahu Isteri Amaq Haerudinbernama Inaq Haerudin;Bahwa saksi tahu Amag Haerudin meninggal dunia sekitar tahun 2000 an dansetelah Amaq Haerudin meninggal dunia kemudian tanah sengketa dikerjakanoleh anakanaknya;Bahwa saksi tahu luas keseluruhan tanah sawah Amaq Haerudin seluas 1.20(satu hektar dua puluh) are dimana separuhnya
Register : 19-03-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 628/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 19 Desember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
127 — 51
127 — 51
saksi bekerja selama 6 bulan di rumah Penggugat dan Tergugatpada tahun 2009, ketika itu Penggugat dan Tergugat masih suami isterinamun mereka sering bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat itu bertempat tinggal di rumahmereka yang terletak di Kota Tangerang Selatan;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas tentang proses pembelianrumah mereka itu, namun saksi pernah mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat bahwa untuk membeli rumah tersebut Tergugatmeminjam uang dari ibu Tergugat (separuhnya
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 64/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
A. V Novita M. Rago
Tergugat:
Prayono
70 — 49
A. V Novita M. Rago
Tergugat:
Prayono
70 — 49
bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah tebukti bahwa tanahdan bangunan yang terletak di Denpasar tersebut dan tanah sawah dan tanahkering yang terletak di desa Kalibaru Wetan Banyuwangi diperoleh selamaPenggugat dan Tergugat masih berstatus sebagai suami isteri, oleh karenaPenggugat dan Tergugat telah bercerai sah secara hukum maka sudahsepatutnya tanah dan bangunan serta sawah dan tanah kering dibagi secaramerata antara Penggugat dan Tergugat masing masing mendapat setengahbagian atau separuhnya
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Mgg Tanggal 10 Januari 2017 —
53 — 7
53 — 7
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Register : 10-10-2011 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 889/Pdt.G/2011/PA.Pbr Tanggal 15 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
85 — 34
85 — 34
Ketentuan pasal 93 angka (2) yakni: Pertanggungjawaban terhadaphutang yang dilakukan untuk kepentingan keluarga, dibebankankepada hartabersama, makahutanghutang untuk pembayaran kredit rumah, kredit honda,adalah hutang bersama antara Penggugat dan Tergugat yang dibebankan kepada hartaHalaman 33 dari 38Nomor :889/Pdt.G/2011/PA.Pbr.bersama, dan menjadi tanggung jawab bersama untuk melunasinya yakni masingmasing Penggugat dan Tergugat separuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 08-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 1/Pdt.G/2020/PN KNG Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
YANUARTO WIDIHANDONO,S.T
Tergugat:
1.PUJI MARYANTO
2.EVA YUNIARTI
Turut Tergugat:
III. WALIKOTA CIREBON Cq. KANTOR DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA CIREBON
111 — 23
YANUARTO WIDIHANDONO,S.T
Tergugat:
1.PUJI MARYANTO
2.EVA YUNIARTI
Turut Tergugat:
III. WALIKOTA CIREBON Cq. KANTOR DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA CIREBON
111 — 23
Mengadili:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 09-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5323/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 42
101 — 42
Pasal 1925 KUHPerdatamelekat padanya nilai pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende), oleh karenanya pelunasan kredit bankMandiri yang dilakukan oleh Tergugat sebesar Rp.63.400.000, (enam puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah), separuhnya menjadi tanggungan Penggugatyang harus dibayarkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Terkait dengan bukti surat T.1, T.2, T.3, T.4, T.5, T.6,T.7 dan T.11 adalah Akta Jual Beli (AJB) dan T10 Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0766/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Penggugat Rekonpensi / Termohon sebagaimana tersebut padaPosita 7,8 dan 9 Gugatan Rekonpensinya sangatlah Kabur (Obscur Libel),maka Tergugat Rekonpensi / Pemohon perlu tanggapi bahwa yangdianggap oleh Penggugat Rekonpensi Termohon sebagai Harta Bersamayang berupa 1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 (empat) Mobil Merk Zebrabukanlah milik pribadi dari Tergugat Rekonpensi / Pemohon, sedangkan 1(satu) unit kendaraan Roda 2 (dua) Merk Vixion hakekatnya justrumerupakan Harta Bersama yang berupa hutang yang separuhnya
Register : 05-09-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 478/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 55
120 — 55
Halaman 50 dari 83 halaman7 Bahwa sesuai ketentuan hukum ketika terjadi perceriaan, hartabersama yang didapat selama perkawainan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dibagi dua separuh untuk Penggugat Rekonvensidan separuhnya lagi untuk Tergugat Rekonvensi.
Roemah Perjalanan Ungu;Dengan demikan Total hutang Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sebesar Rp. 289.000.000, (duaratus delapan puluhsembilan juta rupiah) yang menjadi hutang bersama PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;> Bahwa sesuai ketentuan hukum ketika terjadi perceriaan, hartabersama yang didapat selama perkawainan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dibagi dua separuh untuk Penggugat Rekonvensidan separuhnya lagi untuk Tergugat Rekonvensi.
Register : 27-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Skh Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
Pdt.G/2021/PA.Skh8.Bahwa terhadap hutanghutang Penggugat Rekonvensi yang semulaTermohon dan Tergugat Rekonvensi yang semula Pemohon sebagiamanajawaban Penggugat Rekonvensi yang semula Termohon apabila terdapathutang di Bank Jateng sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) maupun hutanghutang Tergugat Rekonvensi yang semulaPemohon yang akan kami buktikan dalam persidangan ini maka sudahlayak dan pantas apabila Penggugat Rekonvensi yang semula Termohonikut menanggung masingmasing separuhnya
Register : 30-04-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1019/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Daerah (BPD) JawaTengah sejumlah Rp 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dansekarang masih tersisa sejumlah Rp 220.306.383,Menimbang, bahwa sisa hutang bersama tersebut di atas dilakukanselama atau di dalam perkawinan Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi dan oleh karenanya beban kewajiban membayar hutang tersebutmenjadi kewajiban bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisehingga harus dibagi dua, separuh hutang tersebut menjadi beban kewajibanPenggugat Rekonpensi dan separuhnya
Putus : 29-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 921 K/Pdt/2011 Tanggal 29 September 2011 — NY. HJ.ALIMAR JULITASRA VS.
NAHAR SUTAN MARAJO, DKK
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan ParaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini masingmasing separuhnya yang hingga saat inidiperhitungkan sebesar Rp. 7.521.000, (tujuh juta lima ratus dua puluhsatu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat A,B, C putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi
Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — NURRIANSYAH, dkk VS PT INDO DHEA INTERNUSA
170 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 19 Juni 2015, lebih kurang jam 16.00 WIB,Tergugat Il, mengutus ajudannya yang bernama Heri, seorang anggota TNI,mendatangi Penggugat untuk menyampaikan pesan dari Tergugat Il,denganmmengatakan bahwa: Tergugat Il meminta uang sebesarRp3.000.000.000,00 (sebagaimana permintaan Tergugat tersebut di atas),hari ini juga, apabila tidak ada separuhnya saja yakni sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) mengenai sisanya nantidi Bengkulu, Penggugat juga diminta datang