Ditemukan 4886 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-11-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1584/Pid.B/2016/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 30 Maret 2017 — BARIDJUSSALAM HADI, SE
19055
  • Memiliki barang yang selurunhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain;4. Barang berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan melainkankarena jabatannya sendiri atau pekerjaan atau karena mendapat upah uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dalam pasal 374 KUHP, yaitu :Ad. 1 .
Register : 09-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 18/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bdg
Tanggal 21 Agustus 2017 — DADANG SUPRIATNA. SP. MP.
10425
  • SEWO SUJANTO, DEA yang menerangkan uang Negara yangdipisahkan dan berada serta dikelola oleh BUMN termasuk dalam lingkupkeuangan negara, Sebagaimana tertuang dalam penjelasan Undangundangno. 17/ 2003 tentang Keuangan Negara dan secara eksplisit selanjutnyadinyatakan dalam pasal 2 huruf g.Bahwa dasar pemikiran/ filosofi pendirianBUMN oleh Negara adalah kebutuhan masyarakat terhadap layananpemerintah pada hakekatnya tidak selurunhnya dapat disediakan melaluisystem yang melibatkan lembagalembaga pemerintah
Putus : 10-07-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 10 Juli 2014 — INDAR ATMANTO
889958 Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Korupsi daripendekatan politik Nukum sasaran utama subyeknya adalahPenyelenggaraan Negara dan menyangkut keuangan yang sebagianatau selurunhnya berasal negara, tidak mengatur korupsi di sektorswasta;Hal. 133 dari 202 hal. Put. No. 787 K/Pid.Sus/2014. PEMOHON KASASI Indar Atmanto adalah karyawan swasta, bukantermasuk dalam subyek hukum Penyelenggara Negara.
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Tugu Reasuransi Indonesia Diwakili Oleh : PT Tugu Reasuransi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
7451100
  • selaku) majikan. berdasarkanpertimbangan tersebut asas vicarious liability tidak dapat diterapkanpada kondisi tersebut;Berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugatuntuk ditolak selurunhnya oleh Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini.Halaman 105 dari 190 halaman Putusan Nomor 62/ Pdt/2021/PT DKIOleh Karena Yang Membuat Perjanjian Warehousing Dan Trade ConfirmationBeli Tersebut Adalah Tergugat 13 BersamaSama Dengan Tergugat 14 S.D.Tergugat 17, Maka
Register : 30-05-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN PATI Nomor 101/Pid.B/2012/Pn.Pt
Tanggal 7 Agustus 2012 — Mulyono bin Madiyo DKK
369
  • Bahwa benar saksi menjual / pengecer judi jenis Togel dengan carapenebak / pembeli setiap hari menebak dengan pesan melalui SMS ke HP milik saksidan ada yang pesan langsung selanjutnya direkap diatas kertas sebagai kupon /rekapan dari pukul 13.00 Wib sampai dengan pukul 16.00 Wib, dan pada pukul 17.45Wib nomor tebak togel dan besarnya uang taruhan sesaat saksi menerima pesanananengl yang keluar di SMS oleh terdakwa JUMINTO.Bahwa benar penebak dalam nomor HP saksi di beri nama MJ Lrs danUesk Ud selurunhnya
Register : 21-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 58/Pid.B/2019/PN Ktg
Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ZULKARNAEN PERDANA MUSTAKA, SH
Terdakwa:
1.NUARI HULINGGI
2.ASHARI HULINGGI
3.WALID KATILI
4.ANDI ABDULLAH
5.ASWAR KALILA
6.HARDI STAL
7.SUPARMAN SUMA alias JI'I
8.KUSDI STAL
9.FAJRI MANUS
10.BUDI MAKASESA
11.JUFRI GINOGA
12.SUHARJO MOKOGINTA
13.SADAR POTABUGA
14.JUHARI KALILA
15.WAHYUDI GINOGA
16.RAMLAN DILAPANGA
17.RIFAN SUMA
18.ARKI GINOGA
19.JUWANDI BALANDATU
20.ARMAN MOKODOMPIT alias EDO
21.HERYANTO MOKODONGAN alias OPO
316
  • Mengambil suatu barang yang selurunhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk memilikinya secara melawan hukum yang dilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau di pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang disitu tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki orang yang berhak yang dilakukan olehdua orang atau lebih secara bersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatanatau untuk dapat mengambil barang yang hendak dicuri dilakukan dengan merusak memotongatau
Register : 26-10-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2020/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
M. NURFAISAL WIJAYA, SH
Terdakwa:
Ir. NUR AHMAD HERIADI Bin ILYAS ABDUL HAMID
12952
  • Mitra Rayaanggaran kegiatan selurunhnya setelan dipotong pajak sejumlahRp2.324.600.000,00 (dua milyar tiga ratus dua puluh empat juta enam ratus riburupiah) dengan perincian ; Pemba Nomor Nomor = dan Nilai Potonga Nilaiyaran dan tanggal Bruto n Pajak Netootanggal SP2D (Rp. 00) (Rp.00) (Rp.00)SPMUang 21095 1504213040 708.00 (10.62 697.380muka 26/11/201 07731 0.000 0.000) .000(30%) 5 02/12/2015Tahap 2 202 15042130008 1.652.00 (24.78 1.627.220(100% 5 645 0.000 0.000) .000) 10/12/2 15/12/201015 5Jumlah
Register : 18-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MARJEK RAVILO, SH
Terdakwa:
Drs. HERIYADI Bin Alm ABI SERUN
165140
  • 2020/PN.BglBahwa yang seharusnya membuat jawaban surat pesananadalah pemilik toko atau selaku penyedia barang/jasa yang ditujuatas surat pesanan barang dari bagian Administrasi Kesra danKemasyarakatan Setda Bengkulu Selatan.Bahwa seluruh dokumen administrasi pertanggungjawabantermasuk surat pesanan barang maupun jawaban atas suratpesanan barang secara real pelaksanaannya, seluruh dokumenadministrasi pertanggung jawaban termasuk surat pesananbarang maupun jawaban atas surat pesanan barang dimaksud,selurunhnya
    NEXKE YUSITA,SE,Ak.Bahwa masih ada Uang Persedian (UP) yang belum dikembalikandan sampai dengan berakhir tahun 2015, masih ada sisa UangHalaman 251 dari 415 Putusan No 19/Pid.SusTPK/2020/PN.BglPersedian (UP) yang belum dikembalikan/disetor ke KAS DAERAH,namun lupa berapa besarannya.Bahwa Seluruh item belanja langsung setiap pelaksanaan kegiatantersebut, sudah dilaksanakan selurunhnya dan sudah dibuatkan dansemua kecuali SPJ kegiatan kegiatan Fasiltasi Pencapaian Halagqohdan berbagai forum keagamaan
Register : 07-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
15745
  • gugatan keba moto penggugat dalam perkara pokokyang terletak di daerah Tawena tidak berbatasan dengan tanah Keba Motosebagaimana yang didalilkan Keba Moto dalam surat gugatannya tanggal 5Oktober 2020;Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban yang diuraikan tersebut diatas makaTurut Tergugat Intervensi XII (TTI XIl)/Tergugat XII dalam perkara pokokmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatanIntervensi menerima dalil penggugat intervensi dan mengabulkan petitumpenggugat intervensi untuk selurunhnya
Register : 19-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 26 September 2016 — AGUS SETIYADI, ST Bin H. ASMAWIE (Alm)
5519
  • persyaratan SPPnya sepertisurat pengantar, ringkasan pekerjaan, kwitansi,kemajuan pekerjaan dansebagainya, sedangkan pembuatan dan penandatanganannya padamasingmasing bidang dan SPM ditantatangi oleh PKK karena tidak adasecara khusus dibuatkan SKnya untuk penandatanganan SPP dan SPM;Bahwa berita acara kemajuan pekerjaan ditandatangani oleh pengawasteknis, rekanan, konsultan pengawas dan PPKom;Bahwa seingat saksi, anggaran pembiayaan pekerjaan ini sudah dicairkanseluruhnya dengan 4 (empat) tahap dan selurunhnya
Register : 13-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BAYU SATRIYO
Terdakwa:
LILIANA HIDAYAT
170117
  • sejumlahRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) sedangkan sisanyasejumlah Rp.173.000.000,00 (seratus tujuh puluh tiga jutarupiah) saksi bawa ke Jakarta yang sejumlah Rp.80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) saksi masukkan ke rekening istriSaksi sedangkan sisanya sejumlah Rp.93.000.000,00 (sembilanpuluh tiga juta rupiah) saksi bawa kembali ke Mataram ;Bahwa sesampainya di Mataram uang yang Saksi titipkan kepadaAyyub Abdul Mugsith saksi minta kembali sehingga jumlah uangyang ada pada Saksi saat itu selurunhnya
Register : 19-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2016/PT BGL
Tanggal 21 Nopember 2016 — Hj. ROSNA BINTI SYAHIDAN
11153
  • Nota Dinas Tanggal 07 November 2013 dicairkan sebesar Rp 102.780.000,(seratus dua juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah).Bahwa setelah anggaran pos belanja upah pekerja dicairkan selurunhnya dengantotal sebesar Rp 205.560.000, (dua ratus lima juta lima ratus enam puluh riburupiah) oleh Saksi RONI IMRON selaku Bendahara Pengeluaran di BankBengkulu Cabang Pembantu Mukomuko, selanjutnya uang tersebut diserahkankepada Saksi JULI RAMADHANI dan Saksi SUTIYONO sebagai BendaharaPembantu Pengeluaran.Bahwa
Register : 08-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 18/PID.SUS-TPK/2018/PT JAP
Tanggal 5 April 2018 — Pembanding/Penuntut Umum I : Marthinus B. Sampe, SH
Terbanding/Terdakwa : NAIMA RUMADAUL, S.Pd.
9061
  • ., bersamasama dengan para pelaku lainnyatelah merugikan Keuangan Negara dalam hal ini Keuangan DaerahKabupaten Mimika selurunhnya sebesar Rp.5.804.230.000,00 (lima milyardelapan ratus empat juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) atau sekitarjumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa NAIMA RUMADAUL, S.Pd., tersebut sebagaimanaPutusan perkara TIPIKOR Nomor 18/PID.SusTPK/2018/PT JAP.
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ARIFIN DIKO, S.H.
Terdakwa:
ASWAD MUKMIN, S.T.
12062
  • Terdakwa sedang menderita sakit, mempunyai tanggungan keluarga dengan anakanak masih kecil;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Terdakwa telah ditahan dalamRUTAN, maka berdasarkan kepada Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penahanan yangtelah dijalani tersebut harus dikurangi selurunhnya dari pidana yang dijatunkan danmenetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tipikor berpendapat penerapan hukum tidakhanya bertolak dari Legal Justice, artinya hanya berdasarkan
Putus : 10-06-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 09/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bjm
Tanggal 10 Juni 2015 — DENI SUJANA, SE BIN H. SUDANSI INDERAJAYA
7425
  • dipertanggungjawabkan.Bahwa berdasarkan perhitungan terdakwa selisih pembayaranpelaksanaan program dan kegiatan yaitu kelebinan membayar sebesarRp. 9.600.550, dan selisih pembayaran terhadap kegiatan lain sebesarRp. 865.714.000, sehingga selisin seluruh pembayaran kegiatantersebut yaitu Rp. 865.714.000, dikurang Rp. 9.600.550, jadi sebesarRp. 856.113.450, dan terdakwa ada melakukan pengembalian padatahun 2011 sebesar Rp. 297.136.200, serta setelah pada tahun 2011sebesar Rp.767.359.980, jadi total pengembalian selurunhnya
Putus : 13-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 138 /Pid.Sus/2013/PN.Tip.Smg
Tanggal 13 Maret 2014 — H. SISWADI, S.H, M.Kn
12849
  • tentang perkembangankerjasama tersebut dilaporkan dalam RUPS Tahunan ;Bahwa saat terdakwa menggelontor modal/dana sebesar Rp14.875.000.000, ditambah 1.541.576.000 kepada IMAMSUDJONO/PT SAB tidak ada persetujuan prinsip dari KepalaDaerah dalam hal ini Bupati Kab Rembang, tetapi secaralesan terdakwa selalu meminta persetujuan dari Bupati ;Bahwa Sampai terdakwa mengundurkan diri sebagai DirekturPT PBSJ, Belum ada keuntungan dari kerjasama tersebut,dan modal yang diberikan kepada PT SAB juga belumkembali selurunhnya
Register : 11-12-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 63/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 17 Maret 2016 — INDRA MAHYUDI,SP., MM Bin H. YUHANIS AHMAD
9449
  • PigBahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan terhadap keterangan diBAP adalah benar;Bahwa saksi mengetahui kegiatan bantuan alat sadap karet di KabupatenOKU Timur untuk kelompok tani yang diberikan selurunhnya 4000 paket;Bahwa saksi diperintahkan Indra Mahyudi menerima Proposal bantuanalat sadap karet dari petani yang masuk ke sekretariat untuk dilakukanRekapitulasi tanpa dilakukan pengecekan atau verifikasi lagi;Bahwa Anca yang membuat Rekapitulasi;Bahwa Anca yang diperintah untuk mengurangi
Register : 17-07-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Hendri Edison,SH.MH
Terdakwa:
DRS. ARMADA PANGALOAN
11432
  • FAIZAL IRWAN DALIMUNTHEselaku Kepala Dinas Pendapatan,Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Labuhanbatu Utara padatahun 2014 dan 2015 dan KHARUDDIN SYAH selaku Bupati LabuhanbatuUtara, yang telah memberikan Biaya Pemungutan Pajak Bumi dan BangunanSektor Perkebunan tahun anggaran 2013 sebesar Rp.937.384.612,, padatahun anggaran 2014 sebesar Rp. 662.677.266,00 dan tahun anggaran 2015sebesar Rp. 586.407.417,00 yang total selurunhnya adalah Rp. 2.186.469.295,00(dua milyar seratus delapan puluh
Register : 11-12-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 17 Maret 2015 — Ir. H. INDRA BARLIAN., MM Bin H. BARLIAN.
7115
  • IndraBarlian membantah menyuruh mengakui tentang menerima bantuanlengkap lengkap;26.SUNTORO BIN SIRAD, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi PNS di Dinas kehutanan dan Perkebunan Kabupaten OKUTimur dengan jabatan Kasi Sarana Prasarana;Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan terhadap keterangan diBAP adalah benar;Bahwa saksi mengetahui kegiatan bantuan alat sadap karet di KabupatenOKU Timur untuk kelompok tani yang diberikan selurunhnya
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2019 — PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA, beralamat di Jl. Mabes Hankam, Gg. Sawo II, R,t.001/Rw.005, Kel. Setu, Kec. Cipayung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan LA ALIMANSUR, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ARIS AFFANDI LUBIS & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Tanjung Raya Blok D 349, Margahayu, Bekasi Timur, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa, tertanggal 29 Desember 2018, No. : 0789/SK-G/XII/2018, selanjutnya disebut sebagai …………………...……………………….........…….……………PENGGUGAT; Melawan : 1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-10), BTS KOTA KENDARI – BELALO/LASOLO & POHARA – WAWOTOBI, BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. IR. ILHAM, beralamat di Jl. Taman Surapati No. 28, Rt.018/004, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tengara, selanjutnya disebut sebagai……………………………...……....TERGUGAT II; 3. PT. YODYA KARYA (PERSERO), KONSULTAN SUPERVISI, berkantor di Jl. Mayjen. D.I. Panjaitan Kav. 8, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………….TERGUGAT III; 4. MENTERI KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………..….....……….TERGUGAT IV; 5. INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai….………TERGUGAT V; 6. DIRJEN BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………TERGUGAT VI; 7. DIREKTUR PRESERVASI JALAN KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...............................................................................................TERGUGAT VII; 8. KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, berkantor di Jl. M.T. Hariyono, Besusu Tengah, Palu Timur, Kota Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai………………………………..…..TERGUGAT VIII; 9. KEPALA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SULAWESI TENGGARA, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ....……….……………………………………………..……….…..TERGUGAT IX;
17989
  • Jkt.Sel Tanggal 212019 di Pengadilan Negeri JakartaSelatan, dan untuk seluruhnya, yang seharusnya Gugatan ditujukan kepadaBadan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa KonstruksiIndonesia/BADAPSKI.DALAM POKOK PERKARA KONVENSI1.Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atausetidaktidak dapat diterima;Membebankan biaya perkara a quo selurunhnya kepada PENGGUGATuntuk seluruhnya.DALAM GUGAT BALIK/REKONVENSI:i:Mengabulkan seluruh GUGATAN REKONVENSI dari PENGGUGAT REKONVENSI, PENGGUGAT