Ditemukan 5549 data
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk. disingkat PT. Bank Panin, Tbk. Cabang Yogyakarta
Turut Terbanding/Tergugat II : MEIRIZKA REGINA
Turut Terbanding/Tergugat III : ABRAR GHASSAN ZATA AMANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : HANDIKA ZUHDI SYAKURI
223 — 77
Bahwa disamping hal tersebut, Pihak TERBANDING I, II dan Ill, nyatanyata dan terbukti secara hukum telah tidak beritikad baik untukmelakukan kewajiban pembayaran, sekalipun telah diperingatkan olehPEMBANDING, namun tidak ditanggapi secara baik, bahkan terhadapbarang berupa Mobil Merk Honda/All New Jazz S IVTEC 1.5 M/Ttersebut, telah dijual oleh TERGUGAT , yang hasilnya dinikmati olehTERGUGAT dan lainnya.
206 — 81
Dwi Jati Pratiwi Bahwa saksi tahu persyaratan untuk menjadi anggotakoperasi diantaranyaWarga Negara Indonesia, Tidak dalam pengampuan, harusada wira usaha, berdomisili di Surakarta ; Bahwa saksi tahu tentang kredit KKPA, dimajukan padabulan Maret 1997, besarnya yang dimohonkan adalah Rp.2.500.000.000, yang sedianya akan diperuntukkan bagi 50orang anggota koperasi Kharisma Solo ; Bahwa permohonan KKPA ttersebut diajukan kepada BPDCabang Surakarta disetujui dan dikabulkan sebesar Rp.2.270.000.000,
32 — 4
tujuan untuk mengambil sepeda motor yang terpakir di samping balaipengajian tersebut ;Bahwa, setelah saksi sampai di Samping Balai Pengajian Mesjid GampongCadek Baet Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar tersebut saksilangsung mendekati 1 (satu) unit sepeda motor Honda NF 125 TR Supra X 125warna hitam tahun 2012 dengan Nomor Polisi Palsu BL 5123 LAF ;Bahwa, sebelumnya saksi lihat kKemudian terdakwa mengeluarkan kunci leterT dari saku celana saksi sebelah kanan lalu. memasukkan kunci leter Ttersebut
27 — 1
danPenggugat Rekonpensi telah mengajukan 2 orangMenimbang, bahwa keterangan Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 3 PenggugatRekonvensi tidak mendukung dalil gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensisehingga patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakdidukung dengan alat bukti yang sempurna, maka gugatan Penggugat rekonpensitersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan gugatanrekonpensinya maka gugatan Penggugat rekonvensi ttersebut
83 — 38
sedangkan dengan Para Tergugat saksimengetahuinya; 22222222 nnn annee Bahwa saksi akan menerangkan tentang asal usul tanahsengketa;e Bahwa tanah sengketa milik Kapitan Subu Sadipun mempunyai anak perempuan bernamaDua Eba yang kawin dengan Raja Thomas dan anak dari Moat Subu Sadipun yangbernama Moat Lukas Sadipun tidak pernah menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadasiapae Bahwa dahulu di atas tanah sengketa ada bangunan Sekolah China terletak di belakangToko Ambon dan tahun 1965 Sekolah China ttersebut
27 — 13
satu ) unit mobilMerek SUZUKI Type St15PickUp warna Hitam Tahun 2014 nomorpolisi BG9326NT;Bahwa bermula pada hari jumat tanggal 01 Januari 2016 sekira jam 23.50wib saya sambil membawa kabel soket dan 2 (dua) buah kunci Letter Tyang mana kunci letter T yang satu saya selipkan atau sembunyikan dipinggang sebelah kiri dan yang satu lagi saya selipbkan atau sembunyikandi pinggang sebelah kanan tepatnya di dalam jahitan pinggang celanalevis yang telah terdakwa lubangi guna untuk menyelipkan kunci leter Ttersebut
77 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 483 K/Pdt.Sus/2012252627Makmur untuk membicarakan mengenai pengaduan ttersebut, danmempertemukan dengan Tergugat pada hari Kamis, 2 September 2010 pukul11.00 WIB di Ruang Rapat Direktorat PPHI Lantai 8 Blok B, Jalan JenderalGatot Subroto Kavling 51, Jakarta Selatan. (Bukti P52).
1.UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
2.DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
Nanda Dian Nusantara panggilan Nanda
192 — 65
menerima pembayaran sebesar Rp29.050.000,00 (dua puluhsembilan juta lima puluh ribu rupiah); Bahwa laporan terdakwa terhadap barang yang telah diorder oleh toko Yusnitatersebut adalan bahwa barang berupa susu tiga sapi sebanyak 170 (Sseratus tujuhpuluh) dus tersebut dikredit oleh toko Yusnita; Bahwa Total uang penjualan susu tiga sapi sebanyak 170 (Seratus tujuh puluh)dus tersebut adalah Rp70.050.000,00 (tujuh puluh juta lima puluh ribu rupiah); Bahwa Kejadian pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 ttersebut
101 — 73
Bahwa benar selama tahun 2009 Saksi 1 seringmenemukan SMS di HP Terdakwa yang dikirim ke NomorHP Letda Jaliteng (Saksi 2) isinya yang masihSaksi 1 ingat adalah Bang...aku kangen kelonanmu, ayokeluar bapaknya anakanak udah pergi mancing danmasih banyak lagi Sms dengan kata kata sayang yangdikirim Terdakwa ke Saksi 2 tetapi sudah lupa semuaisi SMS ttersebut, kemudian Saksi 1 secarakekeluargaan menghadap ke Danpomal Lantamal X selakuatasan Terdakwa di kantor untuk mengutarakanpermasalahan tersebut,
206 — 89
Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar ongkos perkara mi.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon ttersebut diatas, Pemohonmengajukan Repliknya ttertanggal 21 Juni 2016 dalam Perkara No.29/Pdt.Sus/2016/PN.PSP yang menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut diatas, Termohon tidakmengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Pemohonan Keberatannya,Pemohon Keberatan dahulu Pelaku Usaha telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.HENDRI SIPAYUNG, SH
3.RICKO ZA MUSTI, SH
Terdakwa:
LE QUANG CHUNG
121 — 50
ORCA 03 bernama KM BV 4663 TS merupakanjenis kapal penangkap ikan terbuat dari kayu.e Bahwa pemeriksaan dan penangkapan terhadap kapal ikan JHF 8429 Ttersebut pada hari Jumat, tanggal 13 November 2015, sekira pukul 06.15WIB, oleh KRI Silas Papare 386;e Pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2016, KP ORCA 03 sedang melaksanakanOperasi Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan di sekitarwilayah perairan ZEEI Laut Cina Selatan, sekira jam 07.45 WIB, KP ORCA03 dengan menggunakan radar mendeteksi 16 (enam
27 — 22
. : 162/Pid.Sus/2014/PN.Nnk14Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : MUTANG300000200002022eeneeeeneenes=Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti dilakukan
92 — 42
Bahwa berdasarkan SPP dan SPM ttersebut diatas, KuasaBendahara Umum Daerah yaitu saksi JONATHAN F. UFI,S.Sos menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : Keu. 900/1414/XI/LS/2009 tanggal 17 Nopember 2009sebesar Rp. 118.080.000, (seratus delapan belas jutadelapan puluh ribu rupiah) termasuk PPN sebesarRp. 10.734.545, dan PPh sebesar Rp. 1.610.182, denganperintah mencairkan atau memindah bukukan dari rekeningNomor : 014 01 04 0000028 Bank NTT Cabang Rote Ndao kerekening CV.
142 — 38
Bahwa = dengan terbitnya Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Tengah No.SK.220.3.530.2 575 33 2004 tanggal 21Desember 2004 dan Sertifikat Hak Pakai No.4/ Desa Pulodarat, Kecamatan Pecangaan,Kabupaten Jepara yang nyata nyata berasal20dari HGB No. 3/Desa Pulodarat, KecamatanPecangaan, Kabupaten Jepara atas namaYayasan TAN TONG KAY ttersebut jelas jelasmengakibatkan kepentingan PENGGUGAT sangatdirugikan ;18.
203 — 92
Juga dalam pasal 28 ayat (1) mengatur tentangBerita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pasal 24 ayat (2) harusditandatangani oleh pejabat yang memeriksa dan PNS yang diperiksa ,pasal 29 ayat (1) dan ayat (2), Peraturan Pemerintah R.I Nomor. 53 tahun2010 tentang disiplin pegawai negeri sipil;Bahwa Surat Keputusan TERGUGAT ttersebut dilihat dari unsurpenetapannya, TERGUGAT dengan sengaja tidak melaksanakanketentuan Undang Undang R.I Nomor. 43 Tahun 1999 tentang PokokpokokKepegawaian sebagaimana
27 — 25
keterangan yang baru lagi yaitu bahwayang melakukan ancaman dan paksaan bukanlah saksi BambangYudiansyah (penyidik pembuat BAP) melainkan anggota Buser pada saatterdakwa di dalam tahanan sementara, sehingga dari keteranganTerdakwa yang berubahubah tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa apa yang terdakwa terangkan sematamata terdakwa sampaikanuntuk membela diri dan bukanlah keadaan yang sebenarnya terjadi padadiri terdakwa.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan atasdakwaan Penuntut Umum ttersebut
92 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menerima kartu ATM PASPOR BCA dengan nomor6019002589741976 dari saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU ttersebut, Terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui transaksi keuangan dalam rekening BCANo. 0560869754 atas nama NI KADEK DEWI SRIDANT tersebut, karena pada sekitarbulan Maret 2013 suami Terdakwa yaitu saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU pernahmenjelaskan bahwa uang yang di transfer ke rekening tersebut adalah titipan atau miliksaksi NENGAH SUMARDANA yang merupakan atasannya pada
19 — 2
penduduktertanggal 17 Mei 2014, bukti P.2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: ;bukti P.3: Asli surat ijin perceraian nomor: tertanggal 22 Mei 2013 danbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama: dan~ , kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama:e Bahwa saksi selaku Ayah pemohon kenal dengan pemohon dan termohon,sebagai suami istri telah menikah lebih kurang 6 tahun dan telah mempunyai 2(dua) orang anak dan anakanak ttersebut
116 — 14
Klaten) selaku pihak kedua : Dan Laporanpertanggungjawaban pengelolaan dan penggunaan dana bantuanBLMP RR Susulan , yang ditandatangani Terdakwa Sutrisnoyang melaporkan seolah olah dana BLMP tahap I dan II sudahdisalurkan dan dilaksanakan seluruhnya sesuai RAP adalahtidak benar ( fiktif) dan tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya, karena bantuan BLMP ttersebut dibagi dalambentuk uang tunai bukan diberikan dalam bentuk rumah jadimaupun dalam bentuk material bahan bangunan.
Poninten, Warbini, Anggit RD dan Rubiyem sejumlahRp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuh ratus empat puluhlima ribu rupiah) , yang masih berada di tangan terdakwa danbelum diserahkan kepada anggota penerima bantuanMenimbang, bahwa dengan masih dikuasainyabantuan BLMP RR Susulan atas nama 4 (empat) orang anggotaKSMP yakni saksi Poninten, Warbini, saksi Anggit Ridiantodan saksi Rubiyem Rp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) , dan tidakdiserahkannya bantuan BLMP ttersebut
karena merupakan materidari suatu eksepsi yang seharusnya diajukan di awalpemeriksaan perkara ini, sehingga pembelaan / pledoi dariPenasihat Hukum terdakwa tersebut, haruslah ditolakMenimbang, bahwa untuk melengkapi pembelaan/ pledoi,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan CD yang menurutHal 215 dari hal. 170 No. 181.Pid.B.2010.PN.KIt.216Penasihat Hukum terdakwa, berisi proses pemeriksaan perkaraini di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Penasihat MHukum terdakwatidak menyampaikan bahwa CD ttersebut
56 — 3
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh84Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,96POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.