haridan tanggal yang saksi tidak ingat lagi namun pada bulan Februari 2016sekitar siang hari bertempat di Bank BUKOPIN dan Bank BCA cabangBanda Aceh jalan Daud Beureuh Kecamatan Kuta Alam Kota BandaAceh;Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada saksi akan membantumemfasilitasi untuk mendapatkan Pekerjaan proyek pengadaanpembibitan dari Dinas Pertanian Aceh Tahun 2016 Kepada saksiberbentuk Penunjukan Langsung (PL) kurang lebin sebanyak 18(delapanbelas) paket pekerjaan dengan jumlah total paket sekitar Rp.2,6 Miliyar

Febriansyah sebanyak 17(tujuh belas) paket pekerjaan denganjumlah total senilai Rp.2,6 Miliyar; Bahwa list yang Terdakwa perlihatkan kepada saksi M. Febriansyahadalah list yang Terdakwa dapatkan dari saksi Mahdi yang dikirim melaluiWhatsApp Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi M. Febriansyah, untukHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 209/Pid.B/2018/PN Bnamendapatkan pekerjaan tersebut Saudara Mahdi meminta uang sejumlahRp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);Bahwa saksi M.

Febriansyah Bin RidwanIbrahim sebanyak 17(tujuh belas) paket pekerjaan dengan jumlah totalsebesar Rp.2,6 Miliyar;2. Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi M. FebriansyahBin Ridwan Ibrahim, untuk mendapatkan pekerjaan tersebut saudaraMahdi meminta uang sejumlah Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);3.

Febriansyah Bin Ridwan Ibrahim sebanyak17(tujuh belas) paket pekerjaan dengan jumlah total paket pekerjaan sebesarRp.2,6 Miliyar;Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi M.Febriansyah Bin Ridwan Ibrahim bahwa untuk mendapatkan pekerjaan di DinasPertanian Provinsi Aceh tersebut saudara Mahdi meminta uang sejumlahRp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), kKemudian saksi M.

Febriansyah Bin Ridwan lbrahim sebanyak17(tujuh belas) paket pekerjaan dengan jumlah total paket pekerjaan sebesarRp.2,6 Miliyar, kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi M. FebriansyahBin Ridwan Ibrahim bahwa untuk mendapatkan pekerjaan di Dinas PertanianProvinsi Aceh tersebut saudara Mahdi meminta uang sejumlahRp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan cara membujuk atau merayu danperkataan kebohongan sehingga saksi korban M.

#3Jumlah 188,00 2.557.384.350,00Dibulatkan 2.557.384.000,00 Bahwa dari keseluruhan pekerjaan yang telah disepakatin, Tergugat belummenyelesaikan pekerjaan sebagaimana yang telah disepakatin di dalamperjanjian yaitu sebanyak 199 unit sekat kanal, sisa yang belum dikerjakanoleh Tergugat yaitu Canal Blocking Typical #1 sebanyak 11 unit.Namun Penggugat sudah melakukan pembayaran terhadap pekerjaantersebut kepada Tergugat sebanyak 22 (dua puluh dua) kali pembayarandengan total Rp.2.600.000.000 (dua miliyar

enam ratus juta rupiah).Berdasarkan pekerjaan yang sudah dikerjakan oleh Tergugat atau yangtelah terealisasi hanya 188 sekat kanal saja yaitu Canal Blocking Typical 1dengan jumlah yang sudah dikerjakan sebanyak 155 Unit, Canal BlockingTypical 2 sebanyak 31 unit dan Canal Blocking Typical 3 sebanyak 2 unit,apabila dinilaikan sebesar Rp.2.557.384.000 (dua miliyar lima ratus limapuluh tujuh juta tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah).Oleh karena itu ada kelebihan pembayaran sebesar Rp. 42.616.000

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas akibat tindakan PerbuatanMelawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat, Penggugat telah menderita kerugian sebesar Rp.980.000.0000, (Sembilan Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah) + Rp.35.000.000.000, (Tiga Puluh Lima Miliyar Rupiah) + Rp. 700.000.000,(Tujuh Ratus Juta Rupiah) + Rp. 9.610.000.000, (Sembilan MiliyarEnam Ratus Sepuluh Juta Rupiah) + Rp. 3.039.743.719 (Tiga MilyarEmpat Ratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tujuh Ratus Empat Puluh TigaRibu

kehadapanMajelis Hakim yang memeriksa perkara Aquo agar memutus sebagaiberikut :1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkantelah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum terhadapPenggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yangdiderita oleh Penggugat akibat tindakan Perbuatan Melawan Hukumyang telah dilakukan oleh Tergugat sebesar Rp. 980.000.000,(Sembilan Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah) + Rp. 35.000.000.000,(Tiga Puluh Lima Miliyar

Rupiah) + Rp. 700.000.000, (Tujuh RatusJuta Rupiah) + Rp. 9.610.000.000, (Sembilan Miliyar Enam RatusSepuluh Juta Rupiah) + Rp. 3.039.743.719 (Tiga Milyar Empat RatusTiga Puluh Sembilan Tujuh Ratus Empat Puluh Tiga Ribu TujuhRatus Sembilan Belas Rupiah) = Rp. 49.329.743.719, (Empat PuluhSembilan Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Tujuh RatusEmpat Puluh Tiga Ribu Tujuh Ratus Sembilan Belas Rupiah).Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas : Tanah dan Bangunan yang terletak

Bahwa bunga/denda tidak terbayar terhitung sejak bulanNopember 2017 sampai bulan Juni 2020 = 31 bulan x Rp. 70.200.000,= Rp. 2.176.200.000, (dua miliyar seratus tujuh puluh enam juta duaratus ribu rupiah).

Sehingga yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi adalah pinjaman pokok sebesar sebesar Rp.1.404.000.000, (Satu milyar empat ratus empat juta rupiah) ditambahbunga dan denda sebesar Rp. 2.176.200.000, (dua miliyar seratustujuh puluh enam juta dua ratus ribu rupiah), sehingga jumlahselurunnya yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.580.200.000, (tiga milyar limaratus delapan puluh juta dua ratus ribu rupiah).10.

REKONVENSIHalaman 8 dari 13 Putusan Perdata Nomor 481/Pdt/2020/PT SMG Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian riil sebesarRp. 1.404.000.000, (satu milyar empat ratus empat juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvesi, secara tunai dan seketika; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bunga/dendasebesar Rp. 2.176.200.000, (dua miliyar

berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 702, Seluas: 319 m2, Yang berlokasi di JalanCisanggiri V No. 10, RT.005/RW.004, Kelurahan Petogogan, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, dan tidak meninggalkan utangutang danwasiat serta kewajiban lainnya yang harus dilakukan atau menjadi tanggungjawab para ahli waris;Pasal 3Bahwa terhadap harta peninggalan tersebut di atas para pihak sebagai ahliwaris sepakat untuk menjualnya kepada pihak lain yang disapakati harganyasebesar Rp. 16.000.000.000, (enam belas miliyar

Sajatmi Binti Sunarjo) sebesar Rp.3.000.000.000, (Tiga miliyar rupiah), dengan ketentuan masingmasing daripara ahli waris sebagai anak dikenakan kewajiban untuk memberikan sesualdengan besarnya perolehan dan sesuai keikhlasan, yang masingmasingadalah sebagai berikut:1. RETNANING D.SATYAWATI, SH, Rp. 4.00.000.000, (empatratus juta rupiah)2. Ir. PRIAMBODO, Rp. 6.00.000.000, (enam ratus juta rupiah)3. PRAKOSA, Rp. 6.00.000.000, (enam ratus juta rupiah)4.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barangmilik Tergugat, baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenisdan jumlahnya sesuai dengan Rp.3.950.000.000 (Tiga Miliyar SembilanPuluh Lima Juta Rupiah).2. Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan Perbuatan MelawanHukum..

Menghukum kepada tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 3.950.000.000 (Tiga Miliyar Sembilan Puluh LimaJuta Rupiah).. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya Hukum lain dari Tergugat..

Dan setelah sepakat dua belah pihak antaraTergugat dengan Para Penggugat selanjutnya Para Penggugatmelakukan transfer uang kepada Tergugat .Dan Tergugat menjelaskanuntuk membeli ke dua pabrik tersebut adalah dana dari PT UNITED TIMEINVESTEMENT LIMITIDE yang bergerak dibidang Financial (Pendanaan)yang sudah diajukan oleh Tergugat senilai 200 juta US DOLAR, namunmasih ada kendala karena belum membayar biaya propisi dari bankpenerbit senilai 4,5 Miliyar.

Dan setelan sepakat lalu melakukan transfer uang antarrekening yaitu dari Tergugat Rp 1 Miliyar dan Penggugat Rp 7,5 Miliyar,dengan nama PT RAJAWALI UTARA SAKTI tertanggal 05102015dengan AHU 2459299 AH.01.01 Th 2015. Bahwa sejak berdirinya usahabersama ini dengan Para Tergugat, uang yang ditranfer Para Penggugatoleh Tergugat ditransferkan ke PT UNITED TIME INVESTMENT LIMIDElewat WESTERN UNION.

Bahwa dalil Penggugat pada angka 16 sampai dengan angka 18,merupakan dalil yang tidak masuk akal, karena Perdata dengan Pidanaadalah dua hal yang berbeda, seperti halnya terdapat kerugian uangdenda sebesar Rp 1 Miliyar bukan merupakan kerugian maateriil ParaPenggugat akan tetapi merupakan pidana tambahan. oleh karenagugatan, Para Penggugat tidak benar, mohon Kepada Majelis Hakimuntuk menolaknya atau menyatakan tidak diterima.9.

+Bahwa dalil Penggugat pada angka 25 sampai dengan angka 30,adalah tidak benar dan mengadaada, sebab Tergugat tidak pemahmelakukan penggelapan maupun penipuan namun uang tersebut dikirimke PT UNITED TIME INVESTMENT LIMITEDE, sebesar Rp.4,5 Miliyardan Rp.3 Miliyar adalah untuk intertain (Floting, Fasilitas Study(FS), dll)karena dalil ini bukan dari keadaan sebenamya, oleh sebab itu mohondalil Penggugat ini ditolak atau tidak diterima.12.

Kerugian materil sebesar Rp. 10.000.000.000. ( SepuluhMiliyar Rupiah ) yang meliputi : Kerugian karena hilangnya kesempatan menjual tanah danbangunan tersebut secara keseluruhan Rp.10.000.000.000.( Sepuluh Miliyar Rupiah ).b. Kerugiaan immateril yaitu karena kehilangan waktu, tenagadan memikirkan Perkara ini Rp. 2.700.000.000. ( Dua Milyar TujuhRatus Juta Rupiah )18.

TERGUGAT (PT.Bank UOB Indonesia CabangBandung) selaku KREDITUR, telah terjalin hubungan keperdataandalam hal Perjanjian sebagaimana Perjanjian Kredit No: 19 tanggal 18032011 yang dibuat oleh JOHANES SURJANTO, SH Notaris diBandung berikut addendumnya, hal mana perjanjian kredit dimaksudterkait hutang piutang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yangpada pokoknya PENGGUGAT mendapat pinjaman yakni kredit investasimesin dan Alat berat (KIMA) dengan batas penagunaan maksimumsebesar Rp.1.100.000.000 (satu miliyar

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran alasKetidakjelasan beban kewajiban pembayarannya dan ataspengumuman llang yang tanpa pembentahuan terlebih dahuluyang sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohon dipersamakandengan uang sebesar Rp.1.000.000,000, (Satu miliyar rupiah) atausejumiah tertentu yang menurut hakim patut dan adil:Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait denganPENGGUGAT tetap beritikad baik untuk melakukan kewajibanpembayaran pinjaman kreditnya kepada TERGUGAT, hal manaPENGGUGAT

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atas ketidakjelasan beban kewajiban pembayarannya dan atas pengumumanlelang yang tanpa pemberitahuan terlebin dahulu yang sulit diukur,namun dalam kesempatan ini mohori dipersamakan dengan uangsebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) atau sejumiahtertentu yang menurut hakim patut dan adil;8.

Sesuai dengan Perjanjian KreditNo: 19 tanggal 18052011 yang dibuat oleh Johanes Surjanto, SH Notaris diBandung berikut addendumnya, Tergugat telah memberikan pinjamanPenggugat sebesar Rp.1.100.000.000, (satu miliyar seratus juta rupiah).Menimbang, bahwa dalam penalanan perjanjian kredit tersebut,terdapat perbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat.Penggugat merasa telah melaksanakan kewajibannya kepada Tergugat.Tergugat telah membayar kepada Tergugat Rp.438.892.000, (Empat ratustiga puluh

Bahwa sesuai dengan Perjanjian Kredit Nomor 19 tanggal 18052011yang dibuat oleh Johanes Surjanto, SH Notaris di Bandung berikutaddendumnya Tergugat telah memberikan pinjaman kredit kepadaPenggugat sebesar Rp, 1.100.000.000 (satu miliyar seratus juta rupiah):2.

Majelis Hakim setuju dan sependapat bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat diukur dengan suatu nilai mata uang secarakonkrit seperti halnya dengan kerugian materiil, akan tetapi untukmempermudah dan adanya kepastian nilai dalam penggantiannya, makasudah selayaknya ditetapbkan kerugian immaterial yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Sehingga seluruh kerugian Penggugat akibat dari Perbuatan MelawanHukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat

Majelis Hakim setuju dan sependapat bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat diukur dengan suatu nilai mata uang secarakonkrit seperti halnya dengan kerugian materiil, akan tetapi untukmempermudah dan adanya kepastian nilai dalam penggantiannya, makasudah selayaknya ditetapbkan kerugian im material yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 274/Pdt/2018/PTSMGSehingga seluruh kerugian Penggugat akibat dari Perbuatan MelawanHukum

Majelis Hakim setuju dan sependapat bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat diukur dengan suatu nilai mata uang secarakonkrit seperti halnya dengan kerugian materiil, akan tetapi untukmempermudah dan adanya kepastian nilai dalam penggantiannya, makasudah selayaknya ditetapbkan kerugian im material yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Sehingga seluruh kerugian Penggugat akibat dari Perbuatan MelawanHukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat

Maka berdasarkan alasanalasan yang cukuppara Penggugat menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.130.000.000,( satu miliyar seratus tiga puluh juta rupiah )berupa ;Kerugian Materiil;Para Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 540 M2dikalikan dengan harga tanah permeternya didaerah tersebut, denganharga Rp. 2.000.000,.( dua juta rupiah ), maka kerugian materiilnyaadalah Rp.1.080.000.000,( satu miliyar delapan puluh juta rupiah ).Kerugian Imateriil.Oleh karena segala tenaga, pikiran dan biaya

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.Rp.1.130.000.000,( satu miliyar seratus tigapuluh juta rupiah ) ;9. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga atas Tanah danBangunan dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 773/DesaSungai Pinyuh, seluas + 540 M2, Surat Ukur Kutipan GS No.295/81, terletak di di JI. Sungai Pinyuh Anjungan Rt. 006/Rw. 003,Desa Sungai Pinyuh, Kec. Sungai Pinyuh, Kabupaten Mempawah.

Menyatakan menetapkan penilaian penggantian kerugian tanah pembangunan jalan Tol Cimanggis-Cibitung II seluas 14.401 m2 milik Pemohon Keberatan dengan harga besaran nilai ganti kerugian tersebut adalah 14.401 m2 x Rp. 1.900.000,00 adalah sebesar Rp. 27.361.900.000,00(Dua Puluh Tujuh Miliyar Tiga Ratus Enam Puluh Satu Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah);4. Menyatakan penggantian kerugian tanaman dengan nilai sebesar Rp. 79.200.000,00(Tujuh Puluh Sembilan Juta Dua Ratus ribu rupiah);5.

Menyatakan Para Termohon untuk membayar sisa tanah yang tidak lagi dapat digunakan sebesar 1.063 m2 x Rp. 1.900.000,00 adalah Rp. 2.019.700.000,00(Dua Miliyar Sembilan Belas Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah);6. Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 2.186.000,- (dua juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;7. Menolak permohonan Pemohon Keberatan untuk selebihnya.

dikali Rp. 1.900.000,00 yaitusebesar Rp. 27.361.900.000,00(Dua Puluh Tujuh Miliyar Tiga Ratus EnamPuluh Satu Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa mengenai petitum ke empat, menyatakanmenetapkan penggantian kerugian tanaman dengan nilai sebesar Rp.79.200.000,00 (Tujuh Puluh Sembilan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa atas petitum ke empat tersebut Pengadilanberpendapat bahwa nilai ganti rugi atas tanaman tersebut adalah patut dandapat dikabulkan.Halaman 54 dari 57 Putusan Nomor

dengan harga per meter Rp. 3.200.000,00 yaitu sebesar Rp.29.148.800.000,00 (Dua Puluh Sembilan Miliyar Seratus Empat Pulun DelapanJuta Delapan Ratus Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke lima dan petitum ke enamsaling berkaitan, maka Pengadilan akan mempertimbangkan secara sekaligus.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 Peraturan PresidenNomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah BagiPembangunan untuk Kepentingan Umum yang berbunyi sebagai berikut:ayat (1

tidak dapat dikabulkan oleh karena tanah tersebut tidaktermasuk ke dalam proyek pembangunan jalan tol.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka besaran ganti kerugian yang layak dan adil menurut Pengadilan adalahHalaman 55 dari 57 Putusan Nomor 455/Pdt.G/2017/PN Bkssebesar Rp. 29.460.800.000,00(Dua Puluh Sembilan Miliyar Empat Ratus EnamPuluh Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah), dengan perincian sebagai berikut:1.

x Rp. 1.900.000,00 adalah sebesar Rp.27.361.900.000,00(Dua Puluh Tujuh Miliyar Tiga Ratus Enam PuluhSatu Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah);Menyatakan penggantian kerugian tanaman dengan nilai sebesar Rp.79.200.000,00(Tujuh Puluh Sembilan Juta Dua Ratus ribu rupiah);Menyatakan Para Termohon untuk membayar sisa tanah yang tidaklagi dapat digunakan sebesar 1.063 m?

x Rp. 1.900.000,00 adalah Rp.2.019.700.000,00(Dua Miliyar Sembilan Belas Juta Tujun Ratus RibuRupiah);Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membayar biayaperkara yang timbul sebesar Rp. 2.186.000, (dua juta seratus delapanpuluh enam ribu rupiah) ;Menolak permohonan Pemohon Keberatan untuk selebihnya.Demikian diputuskan pada hari: SENIN, tanggal 9 Oktober 2017, oleh K.L. GAOL, S.H., M.H.

terdakwa Marihot Sitohang , SE BinDenarsen Sitohang kekurangan modal untuk mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayai pekerjaantersebut, kemudian saksi hery samputra menelepon saksi SUPANI yang menawarkanproyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi dengan mengirimkan faxpengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI, dikarenakan tender tersebutnilainya 1,9 miliyar

mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA mencari pemodal yang dianggap mampu keuangan yang menurutsaksi HERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayaipekerjaan tersebut, kemudian saksi Hery Samputra menelepon saksi SUPANI yangmenawarkan proyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi denganmengirimkan fax pengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI , dikarenakantender tersebut nilainya 1,9 miliyar

Bahwa selanjutnya terjadi kesepakatan pinjam meminjam antaraPenggugat dengan Tergugat.Bahwa dalam kesepakatan tersebut tergugat memberikan Pinjamansebesar Rp.1000.000.000, (satu miliyar rupiah) kepada penggugatdengan Jaminan Sertifikat Hak Milik atas tanah yang diatasnya berdiribangunan Rumah, dengan SHM Nomor; 564, luas 280 M2 atas nama NIMADE KERTI/Penggugat, yang terletak di Subak Sanglah, Desa DauhPuri, Kecamatan; Denpasar Barat, Kota Denpasar dan untuk realisasinyapenggugat diajak ke Notaris

penggugat disuruh tanda tangan suratsurat / Akta, tanpa dibacakan apa sebenarnya isi dari akta tersebut,karena tidak mengerti Hukum dan dalam keadaan terjepit penggugatmenanda tangani akta tersebut dengan keyakinan penadatanganan aktatersebut adalah pinjammeminjam uang dengan dengan JaminanSertifikat Hak Milik dalam batas waktu selama 6 bulan harus lunas.Bahwa setelah penanda tanganan akta di Notaris JEFRIEY FIRMANYOSOEGIANTO/Turut Tergugat, Penggugat menerima uang sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar

tiga ratus jutarupiah) dan dalam akta tersebut penggugat juga dinyatakan telahmenerima uang sejumlah Rp.1.300.000.000, (satu miliyar tiga ratusjuta rupiah), padahal penggugat hanya menerima uang sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), dan itupun sebagai pinjaman,bukan sebagai jualbeli.Bahwa dalam kurun waktu selama 6 bulan sejak penandatanganan aktatanggal 25 juli 2016, penggugat pernah melakukan pebayaran atasutang nya kepada tergugat sebanyak 2 (dua) yaitu pembayaranpertama dilakukan dengan

100 gram emas dan pembayaran ke 2(dua) dengan uang cas/tunai sebesar Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), sehingga penggugat yakin bahwa perjanjian tersebutadalah perjanjian utang piutang bukanya jualbeli sebagaimana yangtertuang dalam akta yang dibuat dihadapan Notaris JEFRIEYFIRMANYO SOEGIANTO/Turut Tergugat.10.Bahwa penggugat memang benar meminjam uang kepada Tergugat11.sebesar Rp.1000.000.000, (satu miliyar rupiah) dan sampai saat inibelum bisa mengembalikan sepenuhnya, akan tetapi

Menyatakan hukum perbuatan tergugat yang telah memberikan pinjamanuang sebesar Rp.1000.000.000, (satu miliyar rupiah) denganJaminan Sertifikat Hak Milik atas tanah dan Bangunan milikPenggugat sesuai SHM. Nomor; 564, luas 280 M2, yang terletak diSubak Sanglah, Desa Dauh Puri, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar sebagai utangpiutang.5.

/strong> I L I

1. Menyatakan Terdakwa DASUKI Bin ILUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DASUKI Bin ILUNG, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DASUKI BinILUNG, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, denda sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;2: Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan tersebut;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalamtahanan;5.

Selain itu anggaran pembangunan ruko dan gudang yangdiperkirakan sebesar Rp. 2.800.000.000 (dua miliyar delapan ratus jutaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Sosrupiah) sudah melebihi nilai kredit infestasi Rp 1.000.000.000 (satu miliyarrupiah) untuk bangun ruko dan gudang.Bahwa masalah yang Penggugat uraikan pada poin 1, poin 2 dan poin 3 diatas, telah diketahui oleh Tergugat karena Penggugat sudah tidak mampu/sanggup membayar kewajiban pinjaman setiap bulan, sehingga Penggugatmenemui

Hal mana tentu Penggugat dansuami Penggugat (almarhum) sudah meraih keuntungan besar danusahanya sudah menjadi tambah besar, namun dengan adanyatambahan pemberian kredit/ pinjaman tersebut dengan itikad buruk,sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian materil yangdiperkirakan sebesar Rp. 2.500.000.000 (dua miliyar lima ratus jutarupiah).Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Sosb.

Selain itu. anggaran pembangunan ruko dan gudang yangdiperkirakan sebesar Rp. 2.800.000.000 (dua miliyar delapan ratus juta rupiah)sudah melebihi nilai kredit infestasi Rp 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah) untukbangun ruko dan gudang;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 12/Padt.G/2017/PN SosMenimbang, bahwa dari hasil uraian tersebut diatas dimana Penggugatmerasa Tergugat tidak menepati janjinya atas apa yang telah diperjanjikan olehTergugat dengan memberikan bantuan modal kerja sebesar Rp. 1.000.000.000

Swissindo sebesarRp. 8.421.973.787 ( delapan miliyar empat ratusdua puluh satu juta Sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus delapan puluhtujuhrupiah):Menimbang, bahwa Termohon membenarkan utang paiak yang diakuiTermohon adalah sebesar Rp. 5.712.047.648 (lima miliyar tujuh ratur dua belas iutaempat puluh tujuh ribu enam ratus empat puluh delapan rupiah) dan telah dimasukkankedalamdaftar tagihan tetap yang telah ditandatangani oleh Kurator dan HakimPengawas:Bahwa Kurator (Termohon) pada tanggal

6 Juli 2018 menerima permohonan tagihan18dari pemohon sejumlah Rp. 8.421.973.787 ( delapan miliyar empat ratus dua puluhsatu juta Sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah)dan pengajuannya sudah terlambat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan persoalan tersebut diatas MajelisHakim mendasarkan pertimbangan pasal 113 ayat 1 huruf a UU No.37 tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU disebut ada batas akhir pengajuantagihan;Menimbang, bahwa dalam pasal 133 ditentukan piutang

PN.Niaga.Jkt.Pst walaupun hanyafoto copy namun aslinya ada di Pengadilan Niaga dan sesuai dengan keberatanPemohon, ditetapkan jumlah tagihan Pemohon yang terverifikasi adalahRp.5.712.047.648 (lima miliyard tujuh ratus dua belas juta empat puluh tujuh ribuenamratus empat puluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa Penetapan mana adalah berdasarkan daftar tagihankreditur tetap (bukti T.3);Menimbang, bahwa dari bukti tersebut diatas terbukti telah dilakukan tagihanpajak oleh Pemohon sebanyak Rp.5.712.047.648 (lima miliyar

Trah Putra Utama adalahsebesar Rp. 4.379.580.000, (empat miliyar tiga ratus tujuh puluhsembilan juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah). ;20.Bahwa pada hari Rabu malam, tanggal 01 November 2017PENGGUGAT ada ditelephon oleh Saudara SUKMADI (Almarhum)Suami dari Saudari HASFIYENI Eks. Komisaris PT.

Maka Total : Bunga +Denda + Sisa Jual Beli Lahan adalah:Rp. 142.336.350,Rp. 284.672.700,Rp. 4.379.580.000.Rp. 4.806.589.050, ATAU : (empat miliyar delapan ratus enamjuta lima ratus delapan puluh sembilan ribu lima puluh rupiah).50.Bahwa akibat perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang dilakukanoleh TERGUGAT terhadap PENGGUGAT, juga telah menimbulkanKerugian Immateril yakni sebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluhmiliyar rupiah). ;51.Bahwa untuk Menjamin Hakhak PENGGUGAT, MenjaminPelaksanaan Putusan

Para Pengurus Pemegang Saham pada PT.Trah Putra Utama atas sisa pembayaran yang belum dibayarkan olehTERGUGAT (In casu TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill) selakuPihak Pembeli adalah sebesar Rp. 4.379.580.000, (empat miliyar tigaratus tujuh puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah). ;53.Bahwa karenanya PENGGUGAT memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Kls IA Batam Cq.

TENTANG KERUGIAN MORIL : Bahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan baik olehTERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill maupunperbuatan yang dilakukan TURUT TERGUGAT pasca sengketalahan milik PENGGUGAT akibat Ingkar Janji (Wanprestasi)yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT Il, danTERGUGAT Ill terhadap PENGGUGAT tidaklah dapat dinilaidengan uang, yang ternyata juga telah menimbulkan KerugianImmateril dan ditetapbkan yakni sebesar Rp. 20.000.000.000,(dua puluh miliyar rupiah). ;D.

(empat miliyar delapan ratus enam juta lima ratus delapan puluhsembilan ribu lima puluh rupiah) dengan rincian sebagai berikut :Rp. 142.336.350, (bunga)Rp. 284.672.700, (denda)Rp. 4.379.580.000, (sisa pembayaran atas Jual Beli lanan)Rp. 4.806.589.050, (empat miliyar delapan ratus enam jutalima ratus delapan puluh sembilan ribu lima puluh rupiah).Sedangkan untuk kerugian Immateril adalah sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh miliyar rupiah).

H.Cik Nawi (Tergugat I) tanpa alas hak yang sah atau bukti kepemilikan apapunjuga dengan cara mendorong digusur diratakan pakai dozer lahan milikPenggugat sudah berulang kali ditegur oleh Tergugat I oleh Penggugat namuntetap Tergugat I menguasai lahan tersebut dengan cara yang sudahditerangkan diatas terjadi diatas tanah milik Penggugat tanggal 10 Juni 2014dan Tergugat menderita kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);Bahwa Tergugat 2 membangun rumah di lahan Penggugat sejak tanggal 8 Juli2014

tersebut;Berdasarkan dalildalil gugatan diatas mohon Bapak Ketua Pengadilan Negeri MuaraEnim cq Majelis Hakim yang menyidangkan, memeriksa dan mengadili perkara inimemutus dengan maar putusan sbb :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah lahan tersebut berdasarkan data kepemilikan yang sah milikPenggugat;Akibat Tergugat I mendorong digusur diratakan pakai dozer lahan tanah milikPenggugat yang sudah berulang kali ditegur Penggugat menderita kerugianRp. 1.000.000.000, (satu miliyar

Dalam hal ini Penggugat sebagai PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) dan Tergugat I sebagai PENYEDIABahwa dalam Surat Perjanjian Nomor : 04/SPAh/RII/2013 tanggal 22 Mei 2013 tersebut,mempunyai nilai kontrak sebesar Rp. 12.681.772.000, (dua belas miliyar enam ratusdelapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan waktupelaksanaan pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender yaitu dari tanggal 22Mei 2013 sampai dengan 17 November 2013 sebagaimana yang diatur pada Pasal

PigBahwa berdasarkan poin 4 diatas, Penggugat dengan Tergugat I telah menunjuk/memilihTergugat II sebagai Bank Penjamin, kemudian oleh Tergugat II telah menerbitkan 2 (dua)Garansi Bank untuk memenuhi syarat terhadap Surat Perjanian Nomor : 04/SPAh/IR11/2013 tanggal 22 Mei 2013 adalah sebagai berikut :1) Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empatribu empat ratus rupiah) atas Jaminan

PW.09.01Ah/PJPA.S VIII/237 tanggal 04 Desember2013 (Bukti P.13) kepada Tergugat II untuk segera mencairkan dana Garansi Bank Uang Muka dan Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Tergugat II atas nama Penggugatsebagai Pemegang Jaminan yang sah atas Jaminan kedua garansi bank tersebut.Namun sampai gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Palembang ternyata hanyaBank Garansi Uang Muka sebesar Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enamjuta tiga ratus lima puluh

Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka ;b. Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (videBukti P.4) ;3.

Pig13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratustiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka;dan Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (vide Bukti P.4),akan tetapi khusus garansi jaminan pelaksanaan pekerjaan justru diblokir oleh Tergugat I (BuktiTH3), padahal setelah 6 bulan berjalannya

Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut JumlahNo.

Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut ; JumlahNo.

Hamid sebesarRp. 1.002.858.655,3 (Satu miliyar dua juta delapan ratuslima puluh delapan ribu enam ratus lima puluh lima rupiahHal 34 Putusan No. 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte.dan tiga sen), atau setidaktidaknya dengan jumlahtersebut.Se a Bahwa perbuatan terdakwa Hi.

Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV. Oase Indoland memasukkan penawaran sebesar Rp.1.933.400.000, (satu miliyar sembilan ratus tiga puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah).

Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV.