Ditemukan 7293 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 119/PDT/2021/PT BTN Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : MPD Arjuna Propertindo dengan Mahpudin
Terbanding/Penggugat : Sri Lestari Ambarita
89 — 33
Terbanding/Penggugat : Sri Lestari Ambarita
89 — 33
mengakibatkan kerugianimateriil bagi PENGGUGAT yang apabila dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGATtersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, makadengan ini PENGGUGAT memohon: agar Ketua Pengadilan NegeriTangerang menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 119/PDT/2021/PT BTN25,26.21:Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
64 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir karena adaupaya dari Para Tergugat untuk mengalihkan objek sengketa, mohonkiranya Pengadilan Negeri Bitung dapat meletakkan sita atas BangunanRumah Objek Sengketa;10. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti yang sah menuruthukum serta Para Tergugat menempati Bangunan Rumah Sengketa karenaadanya perkawinan antara Penggugat dengan Alm.
Register : 08-05-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 210/Pdt.G/2015/PN. Bdg. Tanggal 6 Agustus 2015 — Tuan PHILIP TANAMAS dan Tuan EDDY SAGITARIANO LUGIMAN
114 — 12
114 — 12
adil bilamana Tergugat dihukum untuk membayar lunasjumlah uang sebesar Rp. 964.137.500, (Sembilan ratus enam puluhempat juta seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) tersebut kepadaPenggugat ditambah dengan kehilangan keuntungan sebesar 2 % (duapersen) setiap bulan dari jumlah uang tersebut terhitung sejak tanggalgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas ABandung sampai dibayar lunas seluruhnya ;4. bahwa, untuk menghindarkan gugatan Penggugat dalam perkara inimenjadi illusoir
Register : 22-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 210/PDT/2019/PT SMG Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : GURAYSH ASSEGAF
Terbanding/Tergugat : CHRISTINA DEWI
76 — 31
Terbanding/Tergugat : CHRISTINA DEWI
76 — 31
Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak menjadi siasia(illusoir), maka dengan ini Penggugat mohon agar bidang tanahsebagaimana disebutkan dalam butir 1 Gugatan diatas beserta seluruhharta kekayaan milik Tergugat dikenakan sita jaminan, yaitu berupa : Bidang tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanMangunharjo, Kecamatan Tugu, Kota Semarang dengan batasbatassebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 00822 terdaftaratas nama CHRISTINA DEWI: Bidang tanah dan bangunan yang terletak di
Register : 02-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 43/Pdt.G.S/2019/PN Cbd Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
PT BANK BRI Cabang Cibadak
Tergugat:
1.NURDIN
2.DEDE
27 — 14
PT BANK BRI Cabang Cibadak
Tergugat:
1.NURDIN
2.DEDE
27 — 14
+ bunga) secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan AktaJual Beli No. 123/2001 atas nama NURDIN yang dijaminkan kepadaPenggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, sita jaminan merupakan upaya untuk menjamin hakkreditur sekiranya gugatan dikabulkan maka gugatan tersebut tidak illusoir
Register : 09-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 174/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 40
90 — 40
Bahwa saat ini Tergugat (satu) telah berupaya untukmemindahtangankan atau menjual objek sengketa kepada pihak lainnyadengan cara menawarkan beberapa Objek Perkara, maka untukmelindungi hak hak Para Penggugat dan menghindari putusan perkaraini menjadi illusoir, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaTaliwang sebelum memeriksa pokok perkara untuk meletakan sitaJaminan (conservatoir Beslag) atas objek sengketa Waris tersebut;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Penggugat mohon Kepadayang MuliaMajelis
Putus : 01-04-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1847 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — TAN TJIN SIUNG ; LUCKY RUSLI, dkk
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir adanya maka mohon diletakkan SitaJaminan terhadap harta milik Tergugat dan Tergugat Il berupa:a. Tanah dan bangunan yang terletak di Taman Kopo Indah Blok A 2 Nomor158 159 Kabupaten Bandung seluas 394 m? (tiga ratus sembilan puluhempat meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2896 tanggal21 Maret 1992 seluas 136 m? (seratus tiga puluh enam meter persegi) atasHal. 3 dari 9 Hal.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 68/PDT/2015/PT BJM. Tanggal 21 Januari 2015 — AJI RARIO PAHMI Bin ASSE LUDJEN, ROOSMEI INRIANI Binti ASSE LUDJEN, SARI RAJAKI ALWI JAYANI Binti ASSE LUDJEN
Melawan :
MAâÃÂÃÂMUN ACHMAD Bin ACHMAD
91 — 27
91 — 27
MA7MUN ACHMAD Bin ACHMAD), makamenjadi tidak tepat apabila terhadap sita jaminan mana dilakukan suatuperlawanan (kecuali: melalui lembaga derden verzet) oleh karena sitajaminan (Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN Mtp) mana diletakkansedemikian rupa bukan sekedar untuk menjaga agar pada waktunyaPUTUSAN (in casu PUTUSAN Nomor 06/Pdt.G/1996/PN Mtp terda hulu)dijatuhkan maka PUTUSAN tersebut tidak menjadi illusoir, akan tetapisita jaminan (Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN Mtp) mana adalahbagianyang tidak terpisahkan
Putus : 23-06-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 56/ PDT. G/ 2015/ PN. Blb. Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat :
- R.E KOSWARA;
Tergugat :
- EVITA VERONITA
44 — 26
44 — 26
Penggugat) makadengan diajukan gugatan ini agar Majelis Hakim menyatakan danmemerintahkan agar Tergugat tidak boleh mengganggu atau melakukanperbuatan melawan hukum terhadap tanah dan bangunan hak milikPenggugat dan hak milik Anah Maemunah tersebut;10.Bahwa adanya dugaan Tergugat telah menghambat proses balik nama /11pembuatan Sertifikat tanah dan bangunan hak milik Penggugat hak milikAnah Maemunah tersebut di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaBandung tersebut;.Bahwa agar gugatan tidak siasia (illusoir
Putus : 03-02-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 139/Pdt.G/2014/PN Blb Tanggal 3 Februari 2015 —
17 — 1
17 — 1
Bahwa untuk menjamin gugatan dan tuntutan Penggugat iniagar Supaya tidak menjadi bulanbulanan menanggung kerugianyang lebih banyak dan tidak menjadi illusoir, terhadap itikadtidak baik dari Tergugat dalam hal ikatan pinjam meminjam( Hutang piutang ) maka mohon kiranya terhadap hartakekayaan milik Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunanHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor. 139/Pdt.G/2014/PN.
Register : 02-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 21/PDT/2018/PT PLK Tanggal 14 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : HODENY
Terbanding/Tergugat : YUNUS
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris TRI DARTAHENA,SH.,Mkn
25 — 22
Terbanding/Tergugat : YUNUS
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris TRI DARTAHENA,SH.,Mkn
25 — 22
sebagaiberikut: 2 x 400 Kg x Rp. 1.500, x 2 tahun = 800 x Rp. 1.500, x 2tahun = Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahPenggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang sangat merugikanPenggugat karena sampai menyepelekan dan tidak menghargaiPenggugat, sehingga wajarlan Penggugat menuntut ganti kerugianImmateriil seyumlah = Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);15.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat agar tidak siasia(illusoir
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SERANG Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 9
73 — 9
kotadiusir oleh Tergugat dan Tergugat memperlihatkan surat Akte Cerai dariPengadilan Agama Serang; Bahwa dalam pemaparan Tergugat dan saksi yang dibawa Tergugat itusemuanya tidak benar dan sekarang Tergugat tinggal berdua dirumahtersebut bersama dengan suami baru Tergugat; Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut; Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0058/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 28 Februari 2019 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; jo pasal 149 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, itikad baik Pemohon untuksecara sukarela memenuhi perintah pengadilan merupakan kunci utamaperwujudan tujuan pokok penegakan hukum dan keadilan melalui putusan ini.Hal. 8 dari 12 halamanSepanjang Pemohon tidak memiliki itikad baik untuk membayar beban mutahdan nafkah iddah, serta nafkah terhutang kepada Termohon, maka penegakanhukum dan keadilan melalui putusan ini menjadi illusoir
Register : 07-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0082/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 28 Februari 2019 — PEMOHON melawan TERMOHON
19 — 5
19 — 5
Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini terjadi atas kehendaksuami, maka Pengadilan Agama mengizinkan Pemohon (PEMOHON) untukHal. 8 dari 13 halamanhukum dan keadilan melalui putusan ini menjadi illusoir, dan tidak bernilai apaapa.
Register : 03-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 17/Pdt.G/2017/PTA.MU Tanggal 13 September 2017 — Pembanding dkk Vs Terbanding dkk
159 — 88
159 — 88
kepada ahli waris masingmasing,berdasarkan Penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dinyatakan bahwa yangdimaksud dengan waris adalah penentuan siapa yang menjadi ahli wans,penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masingmasing ahliwaris dan melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut..... olen karenaitu agar putusan perkara waris a quo tidak illusoir
Putus : 13-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1722 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Juni 2013 — YACOB JEFRY HALLATU vs LINDA WITANTO, dkk
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
mana secara hukum patut dibebankan secaratanggung renteng kepada Tergugat , Tergugat Il serta TergugatIII;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar,maka sebelum putusan dalam perkara ini diucapkan patut untukdijatuhkan putusan provisional terlebin dahulu yang melarangTergugat maupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menghentikan segala kegiatan di atas objek sengketasampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti;Bahwa untuk menghindari adanya putusan yang illusoir
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/PDT.SUS/2010 DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; RUSTAM
30 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ongkos pulang ketempat asal Rp.3.000.000,b. 15% x PMK dan pesangon Rp. 272.820,Jumlah Rp. 3.272.820, Uang makan Rp.50.000, x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000.Total Rp.18.366.820,(delapan belas juta tiga ratus enam puluh enam ribu delapan ratus duapuluh rupiah) ;bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak,maka untuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat makaberdasar dan beralasan hukum jika seluruh harta milik Tergugat yangmasih ada terdapat di Base Camp Loppon Toppo diletakkan sitajaminan
Putus : 25-08-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 PK/PDT/2012 Tanggal 25 Agustus 2014 — HERMAN LIWE VS PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk qq. PT BANK DANAMON INDONESIA,Tbk CABANG MANADO
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembayaransebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Kredit, Akta Pengakuan Hutang,SHT dan APHT dan Perjanjian Kredit lainnya atau sesuai dengan aturanUndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 Mengenai Hipotek jo.Pedoman Pelaksanaan Tugas Administrasi Pengadilan Buku II dari MahkamahAgung RI Tahun 2002, Hal 125 sampai dengan hal 133 mengenai Sita Eksekusipoint 35.1 a dan hal 130 mengenai Eksekusi Grosse Akta point 39.1 sampaipoint 39.12;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir
Register : 03-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 9/Pdt.G/2017/PTA.Jpr Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
102 — 40
102 — 40
kepada Tergugat/Terbanding, dengan fakta ini besar dugaan bahwaTergugat/Terbanding sekarang sudah tidak berada lagi di Kota Jayapura dan besar dugaanbahwa Tergugat/Terbanding sekarang sudak kembali ke daerah asalnya di Buton SulawesiTenggara dengan membawa serta anaknya xx XxX XXXXXXXX XXXXXXxX binti XX XXX XXXxX,sehingga apabila diputuskan hadhadanah anak kepada Penggugat/Pembanding maka untukmelaksanakan Execusi pemeliharaan anak nantinya sangat sulit untuk dilaksanakan,sehingga putusan kita akan Illusoir
Register : 11-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0161/Pdt.G/2018/PA.Sgta Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 30
151 — 30
No 0161/Pdt.G/2018/PA.Sgta26.Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhumah Hj.Supiati bintiH.Mustamar tersebut dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat merasakhawatir harta tersebut dipindah tangankan oleh Tergugat, sedangkanPenggugat telah berusaha untuk mendapatkan hakhak waris ditolakoleh Tergugat,oleh karena itu agar gugatan ini tidak siasia (illusoir),Penggugat memohon agar Pengadilan Agama Sangatta meletakkan sitajaminan terhadap seluruh harta sengketa dalam perkara ini.Berdasarkan alasan atau