hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah janji sesuai agama Katolik kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 2 (dua)orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Tangking Emang,RT.005, Kelurahan Kasongan Baru, Kecamatan Katingan Hilir, KabupatenKatingan, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat

sudah tidak harmonis lagi dari sejak awal tahun2011, mulaui tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidak lagi memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan anakanaknya;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, tidakmengetahui Tergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain;Him. 8 dari 14 Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2019/PA.

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon bernama Daryanto binSadeni dan Rukiani binti Senin dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Pemohon;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan,Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah, namun belumdikaruiai keturunan;Menimbag

SptKabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah, sebagai tempattinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan, setahusaksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak 1(satu) tahun terakhir ini, Ssering terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon yang dilihat dan didengar langsung oleh kedua saksi tersebut;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan, terjadinyapertengkaran disebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki

lain dansekarang Termohon sudah menikah dengan lakilaki tersebut, bahkan saksikedua menerangkan merasa tidak cukup dengan penghasilan Pemohon,sehingga Termohon selingkuh dengan lakilaki lain untuk membantu nafkahTermohon;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan, Termohonpernah membawa lakilaki selingkuhannya di rumah kediaman Pemohon danTermohon.

syaratsyarat komulatif poligami ex Pasal 4 ayat (2) danPasal 5 ayat (1) UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon terdiridari kawan dan orangorang yang dekat dengan Pemohon telahmenerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sesuaidengan apa yang dilihatnya atau didengarnya sendiri, satu sama lainsaling mendukung dan bersesuaian, disampaikan di depan sidang, karenaitu telah memenuhi syarat dan dapat dipertimbangkan kesaksiannya;Menimbag

, bahwa secara materil saksi pertama Pemohonmenerangkan bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahberselisihan sejak tahun 2011, yang disebabkan masalah keinginanPemohon untuk poligami tidak mendapat izin dari Termohon sehingga jaditidak harmonis, sampai saat ini Pemohon dan Termohon masih tingalbersama, saksi telah berupaya mendamaikan namun tidak berhasil dansudah tidak sanggup lagi mendamaikannya;Menimbag, bahwa secara materil saksi kedua Pemohon telahmenerangkan bahwa, rumah tangga Pemohon

terkaitdengan tuntutan balik Termohon dan akan dipertimbangkan tersendiri;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon terdiridari keluarga yang dekat dengan Termohn dan Pemohon telahmenerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sesuaidengan apa yang dilihatnya atau didengarnya sendiri, satu sama lainsaling mendukung dan bersesuaian, relevan dengan dailildalil jawabanTermohon disampaikan di depan sidang, karena itu telah memenuhisyarat dan dapat dipertimbangkan kesaksiannya;Menimbag

adaperselisihan masalah keinginan Pemohon untuk poligami tidak mendapatizin dari Termohon, tetapi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon kelihatan biasabiasa saja dan tidak ada maslah, sampai saatini Pemohon dan Termohon masih tingal bersama, bahkan kemarensepulang sidang Pemohon bersama keluarga pergi ke Dufan AncolJakarta Utara untuk merayakan hari ulang tahun anaknya yang kedua,tampak tidak ada masalah, saksi telah berupaya menasihati namun tidakberhasil dan sudah tidak sanggup lagi menasihatinya;Menimbag

bernama Pipit yang terusmengejar dan mendesak agar Pemohon menikahinya, dan saksi sudahmenemui pihak ketiga tersebut dan menerangkan bahwa Termohon tidakmau dimadu atau diceraikan Pemohon, kemudian pada bulan September2014 saksi bersama Pemohon telah mendatangi dan memberikanpengertian pada keluarga/orang tua pihak ketiga untuk menyelesaikanmaslah tersebut, dan ibu kandungnya tidak mendukung pihak ketiga terusmengejar Pemohon, namun pihak ketiga itu masih tetap mengejarPemohon agar menikahinya;Menimbag

., MH, akan tetapi berdasarkan Laporan Mediator tanggal 27 November2017, mediasi tidak berhasil;Menimbag, bahwa setelah proses mediasi Termohon tidak pernah hadirlagi di peridangan walaupun Termohon telah diperintahkan untuk hadir dipersidangan, begitu juga Termohon telah di panggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persingan berdasarkan surat panggilan nomor1166/Pdt.G/2017/PA.Wno tanggal 29 Nopember 2017, akan tetapi Termohontidak hadir dan tidak pula mengirim wakil atau kuasanya tanpa alasan

Wno hal 5 dari 9Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon agar kembali membina rumah tangganya dengan baik danMajelis Hakim juga telah memerintahkan Pemohon dan Termohon untukmengikuti mediasi, akan tetapi berdasarkan laporan mediator, mediasi tidakberhasil;Menimbag, bahwa setelah proses mediasi Termohon tidak pernah hadirlagi di peridangan walaupun Termohon telah diperintahkan untuk hadir dipersidangan, begitu juga Termohon telah di panggil secara resmi dan patutuntuk

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Njurani binAmin dan Ramiatun binti Anjurani dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, namun belumdikaruniai keturunan

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 6 bulan, kemudian tinggal di Jalan Wengga Metropolitan,WMP 19, Jalur 8, Nomor 103, RT.023, RW.002, Kelurahan Baamang Barat,Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, padamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Agustus tahun 2018,

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, masalahtersebut kemudian Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sekitar 1tahun 6 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di Jalan Kenan Sandan, sedangkanTergugat tinggal di Jalan Wengga Metropolitan, selama pisah rumah Penggugatdan Tergugat tidak pernah kumpul kembali, tidak saling berkunjung dan tidakada lagi komunikasi sama sekali;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan pihakkeluarga termasuk kedua saksi tersebut sudah

1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Jenon bintiUsen dan Junaidi bin Wardiman dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat tentang perselihnan dan pertengkaran serta penyebabpertengkaran hingga berpisah tempat tinggal;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran diikuti tindak kekerasan yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat yakni Tergugat menginjak perut Penggugat dan mengusir Penggugatdari rumah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalah manafkah dalamrumah tangga Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat tapi kurang,kemudian Penggugat minta tambahan

MPE dengan penghasilan Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulannya, namun kebutuhanseharihari selalu kurang;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi Penggugat menerangkan pertengkaranPenggugat dan Tergugat hanya masalah nafkah yang kurang, tidak ada masalahlain;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, konflikrumah tangga tersebut, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar2 tahun yang lalu dan atau setidak tidaknya sejak bulan April 2016, Penggugatkembali ke rumah

orangtua Penggugat, sedangkan Terggugat tetap tinggal dirumah orangtua Tergugat, selama pisah tidak pernah kumpul, Tergugat tidak lagimengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak ada komunikasi sama sekali;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, konflikrumah tangga tersebut, keluarga kedua belah pihak sudah menasihatiPenggugat dan Tergugat agar tidak lagi bertengkar dan kembali membina rumahtangga yang lebih baik, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untukbercerai dengan

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama MuhammadSupian bin Ahdi Wijaya dan Solikin bin Pardi dibawah sumpah kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkandalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah bertetangga sehingga kedua saksi tersebutmengenal

Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Manggis 1, RT.03,RW.01, Desa Sumber Makmur, Kecamatan Telawang, Kabupaten KotawaringinTimur;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak tahun

tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Abdul Jafarbin Priyo Utomo dan Muryati binti Sopian dibawah sumpah kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkanHim. 13 dari 22 Putusan Nomor 0241/Pdt.G/2018/PA.Sgudalildalil gugatan Penggugat tentang perselihan dan pertengkaran sertapenyebab pertengkaran hingga berpisah tempat tinggal;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran dan setiap tengkar Penggugat minta diceraikan Tergugatdisebabkan masalah nafkah dalam rumah tangga, Tergugat tidak mempunyalpekerjaan tetap dan jika kerja Tergugat malas sehingga kebutuhan sehariharidibantu oleh orangtua Penggugat, selain itu pernikahan Penggugat dan Tergugatkarena dijodohkan oleh orangtua Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi

Penggugat menerangkan, Tergugatpernah bekerja di Perusahan tapi Tergugat mempunyai banyak utang di Koperasidan tidak bisa membayar lalu orangtua Penggugat yang membayar utangtersebut, hal demikian kemudian menimbulkan pertengkaran Penggugat danTergugat serta Penggugat minta diceraikan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, konflikrumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar2 tahun yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat

, sedangkanTerggugat kembali ke rumah orangtua Tergugat, selama pisah tidak pernahkumpul, Tergugat tidak lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak adakomunikasi sama sekali;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, konflikrumah tersebut, keluarga kedua belah pihak sudah mengupayakan perdamaiankepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Him. 14 dari 22 Putusan Nomor 0241/Pdt.G/2018/PA.SguMenimbang, bahwa terhadap

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di kediaman orangtuaTergugat selama 1 (Satu) tahun, kemudian pindah ke Jalan Di.

Panjaitan XXXI,Gang Keluarga, Nomor 73, RT.057, RW.005, Kecamatan Mentawa BaruKetapang, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dan sering terjadpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang kejadiannya sejak tahun2013 lalu;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan seringmelihat dan mendengar langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Menimbang, saksi pertama menrangkan tidak mengetahui

mendengarlangsung Tergugat mengucapka cerai kepada Penggugat pada saat terjadipertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun terdapat perbedaan pengetahuanmengenai Tergugat mengucapkan cerai kepada Penggugat sebagaimanatersebut diatas, namun dalam jawaban atau duplik Tergugat telah mengakuipernah 2 (dua) kali mengucapkan cerai pada saat Penggugat dan Tergugatbertengkar, dengan demikian Majelis Hakim menilai bernar adanya Tergugatmengucapkan cerai kepada Penggugat pada saat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Menimbag

SptMenimbang, bahwa 2 (dua) saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak bulan Juni 2019, selama pisah rumah tidak pernahkumpul, tidak saling berkunjung, dan tidak ada komunikasi sama sekali baiklangsung maupun melalui telepon;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, daripermasalahan tersebut keluarga Penggugat dan Tergugat sering berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, terutama penasehatan kepada Tergugat agar tidak

olehketerangan terdakwa terdakwa,bahwa benar barangbarang yang diambil terdakwa darigudang barangbarang bekas milik saksi korban Hendra Wijaya bukan milik terdkawamelainka milik saksi korban Hendra Wijaya yang ditinggal didalam gudang milik saksikorban Hendra Wijaya. dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Ad. 4 Unsur diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,Menimbag

terdakwakeperluannya, dan dalam hal mengambil dan kemudian menjualkan barangbarang miliksaksi korban Hendra Wijaya terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi korban HendraWijaya selaku pemilik barang melainkan kehendak dari terdakwa sendiri, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Ad. 5 Unsur Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian palsu ;Menimbag

olehketerangan terdakwa terdakwa,bahwa benar barangbarang yang diambil terdakwa darigudang barangbarang bekas milik saksi korban Hendra Wijaya bukan milik terdkawamelainka milik saksi korban Hendra Wijaya yang ditinggal didalam gudang milik saksikorban Hendra Wijaya. dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Ad. 4 Unsur diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbag

terdakwakeperluannya, dan dalam hal mengambil dan kemudian menjualkan barangbarang miliksaksi korban Hendra Wijaya terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi korban HendraWijaya selaku pemilik barang melainkan kehendak dari terdakwa sendiri, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Ad. 5 Unsur Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian palsu ;Menimbag

SptPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 2 (dua)orang anak;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang

Juanda, RT.013, RW.003, Kelurahan Mentawa Baru Hilir, sebagaitempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan sesuaidengan pengetahuannya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bahkan sudah menikahi wanita tersebuttanpa sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi menerangkan konflik rumah tanggatersebut Penggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan

seluruhdalildalil gugatan Penggugat, oleh karena perkara ini adalah perkarakhusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Him. 14 dari 23 Putusan Nomor 0329/Pdt.G/2018/PA.Sgutentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Hakim harus mendengar keterangan saksi dari keluarga danatau orang yang dekat dengan pihak beperkara;memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag

menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, kemudiansetelah itu. mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat sering keluar malam dankonsumsi minuman keras sampai mabuk, selain itu Tergugat mengambil uangPenggugat tanpa sepengetahuan dari Penggugat dengan alasan membayarhutang Tergugat, namun setelah dicek oleh Penggugat ternyata Tergugat tidakmempunyai hutang bersama bos Tergugat lalu menimbulkan pertengkaran;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat menasihati Tergugat agar tetap fokus kerja untuk memenuhikehidupan hidup Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat tidak terima, marahdan menimbulkan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugatmemberi nafkah kepada Penggugat, namun tidak mencukupi kebutuhan hidupseharihari, sehingga nafkah dibantu oleh orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Pertengkarang

terakhir Penggugat dan Tergugat pada malam Idul Fitri tahunHim. 15 dari 23 Putusan Nomor 0329/Pdt.G/2018/PA.Sgu2018, Penggugat ingin ikut pawai takbiran, namun ditolak oleh Tergugat,kemudian Tergugat mengajak tinggal di rumah orangtua Tergugat, namunPenggugat menolak dengan alasan Tergugat sering pergi berkeliyuran malammeninggal Penggugat sendirian di rumah, saat itu juga Penggugat dan Tergugatpisah rumah kurang lebih 4 bulan yang lalu;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,

dalam hal perceraian, maka Ssesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama **********x*dan *******ke*%* Cibawah Sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Suka Bumi, Nomor1, RT.O10, RW.001, Kelurahan Baamang Hilir, Kecamatan Baamang, sebagaitempat tinggal terakhir, sebagai tempat tinggal terakhir, Tergugat tetap di rumahorangtua Tergugat sedangkan Penggugat kembali ke rumah orangtuaPenggugat;Menimbag,

memenuhi persyaratan formal, sehingga dapatdipergunakan sebagai sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 26 September 2015, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,ilmenunjukkan bahwa anak Pemohon bernama Norhatimah mendapat penolakanuntuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Hamdani;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, tanggal 17 September 2015, yang dibubuhi tanda tangan dan capjabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohonbernama Norhatimah lahir pada tanggal 4 April 2000 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Ijazah, yang diterbitkanKepala Sekolah Dasar Negeri Hiyung 1 Tapin Tengah Kabupaten Tapin,tanggal 8 Juni 2013, yang dibubuhi tanda tangan dan

cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon bernama Norhatimahtelah meyelesaikan pendidikan pada Sekolah Dasar Negeri ;Menimbag, bahwa bukti P.4, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, tanggal 25022014, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehpejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon tinggal dalamsatu tempat tinggal dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 172 ayat 1 Nomor

undangundang yang berlaku di negara indonesia;Menimbang, bahwa dipersidanga;n para saksi telah menjelaskan benarnama Pemohon SUPANI orangnya sama dengan nama SUPIANI adalah namasatu orang yang sama, maka menurut hakim, permohonan tersebut tidakbertujuan menghilangkan asal usul pemohon dan tidak juga melanggar haksubyektif orang maupun melanggar hukum maka menurut hakim bahwa,permohonan dari pemohon tersebut pada angka 2 (dua) dengan beralasan olehundang untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbag

bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka hakim telahdapat mengambil kesimpulan untuk mengabulkan permohonan dari pemohonuntuk seluruhnya;Menimbag bahwa oleh karena permohonan dari pemohon telahdipertimbangkan untuk dikabulkan seluruhnya, maka kepada pemohon dihukumuntuk membayar biaya perkara ini;Mengingat UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan denganperkara ini ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon.2.

hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Irma bintiEfendi dan Johan bin Markasi dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang anak lakilaki yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan MentayaSeberang RT.013, RW.003, Kelurahan Mentaya Seberang, KecamatanSeranau, Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga

SptPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Noraisyahbinti Pentel dan Surimah binti Thamrin dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, namun belumdikaruniai keturunan;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, melihatsecara langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi Penggugat menerangkan, pertengkaranterjadi disebabkan Tergugat cemburu buta dan menuduh Penggugat menjalinhubugan cinta dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa saksi pertama

tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon bernama SugengLestariono bin Solohin Achmad dan Harumi bin Yakun dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Pemohon;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan,Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah, dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang diasuh oleh Pemohon;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon, selama menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di selama menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal di Jalan Jembatan Kuning, Nomor 35, RT.021,RW.002, Kelurahan Ketapang, Kecamatan Mentawa Baru Ketapang,Kabupaten Kotawaringin Timur, Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagai tempattinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan, rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2011,Pemohon dan Termohon sering terjadi

perselisihan dan pertengkaran;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan,pertengkaran terjadi disebabkan masalah tempat tinggal, yakni Pemohon ingintinggal di Jawa sedangkan Termohon mau tinggal di Jawa dengan alasanmenemani kakeknya yang sudah tua dan ternyata Termohon selingkuh denganlakilaki lain dan atas selingkuhan tersebut pernah dilaporkan ke polisi, bahkansekarang Termohon sudah menikah dengan lakilaki selingkuhannya itu;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi Pemohon menerangkan, kini

Dasri Akil, SH. sebagaimana laporanmediator tanggal 5 Februri 2015, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbag, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 1 sampai dengan 3 adalah benar ; Bahwa benar sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi, tetapi

2004 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSalahutu, bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

dalam perkaraTerdakwa :Nama : ANGGI KURNIAWANTempat Lahir : Tasikmalaya;Umur/Tanggal Lahir : 22 Tahun/18 Januari 1998Jenis kelamin > LakiLaki;Kebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp Cikoneng Rt 003/001 Kelurahan Indihiang KecamatanIndihiang Kota TasikmalayaAgama : Islam ;Pekerjaan : Buruh PabrikTerdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Menimbag