(Bukti T.Idan T.II 1 );Foto copy tanda terima penyerahan : Sertipikat HM No. 1329, an, Endang Djuwati/Tergugat ; SHT No. 2179/2007 ; Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 61/2007 ; Surat Keterangan lunas dari BPR MEGAKERTA SWADRI ; Surat Roya No. 007/BPRMS//2014 darl BPR MEGAKERTASWADIRI (Bukti T.I dan T,Il 2) ;Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2016/PN SdaDari Endang Djuwati kepada KSP KOSIPPRAL Jaya Makmur ;Print Foto SMS dari Penggugat/Dendy Dharmawan, selaku PimpinanKoperasi Simpan

RUSITAH AHMAD (Bukti T.I dan T.Il 4 ) ;Foto Copy Surat Somasi No. 006/LCP/SOM/l/2015, dari Kantor HukumLIMBONG Clan & Partner kepada Endang Djuwati dan Yudi Prayitno,tertanggal 15 Januari 2015 (Bukti T.I dan T.Il 5) ;Foto copy Surat Somasi Il No. 008/LCP/SOM/V2015, dari Kantor HukumLIMBONG Clan & Partner kepada Endang Djuwati dan Yudi Prayitno,tertanggal 26 Januari 2015 (Bukti T.I dan T.Il 6) ;Foto copy Surat Somasi Ill No.009/LCP/SOM/V2015, dari Kantor HukumLIMBONG Clan & Partner kepada Endang Djuwati

;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk mendukung dalil daililbantahannya, dipersidangan Para Tergugat juga telah mengajukan alat alatbukti, antara lain berupa Surat yang diberi tanda Bukti T.I dan T.ll1 s/d BuktiT.I dan T.Il 7, serta 1 (satu) orang Saksi, bernama: UDAH P.

ENDANG DJUWATI ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya, ParaTergugat dipersidangan telah mengajukan bukti Suratbertanda Bukti T.I danT.Il 1 sampai dengan Bukti T.I dan T.Il 7 dan 1 (satu)Saksii ;Menimbang, bahwa bukti Surat bertanda Bukti T.I dan T.Il 1 danBukti T. dan T.ll 2, adalah untuk membuktikan bahwa antara Para Tergugatdengan Koperasi Simpan Pinjam KOSIPPRAL Jaya Makmur, ada hubunganhukum berupa Perjanjian Hutang Piutang sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah)

ENDANG DJUWATI ;Menimbang, bahwabukti Surat bertanda Bukti T.I dan T.II 3 dan BuktiT.l dan T.ll 4,juga untuk membuktikan adanya hubungan hutang piutangantara Para Tergugat dengan Koperasi Simpan Pinjam KOSIPPRAL JayaMakmur,yaitu berupa bukti angsuran terhadap hutang Para Tergugat kepadaKoperasi tersebut ;Menimbang, bahwa demikian juga terhadap bukti Surat yangdiberitanda Bukti T.I dan T.Il 5, Bukti T.Il dan T.Il 6, serta Bukti T.I danBukti T.lIl 7, bukti bukti ini juga untuk membuktikan bahwa yang

DKIJakarta untuk Perusahaan KOPERASI KARYAWAN BANKMUAMALAT INDONESIA yang dikeluarkan tanggal 10 Agustus 2011;Bukti Surat T.I,T.I dan TT.1, TT.II,3 berupa Pendaftaran AnggaranDasar ddan Anggaran Rumah Tangga Koperasi Karyawan BankMuamalat ke Kantor Wilayah Departemen Koperasi Propinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor 50/BLP/X/IV/1993 tanggal 30 April1993;Bukti Surat T.1,T.I dan TT.1, TT.II,4 berupa Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia NomorKEP.101/MEN/VI/2004 tentang

Tatacara Perijinan PerusahaanPenyedia Jasa Pekerja/Buruh ;Bukti Surat T.I,T.I dan TT.l, TT.II,5 berupa Akta PerubahanAnggaran Dasar Koperasi Karyawan Bank Muamalat (KOPKARBMI)dengan Surat Keputusan Nomor 113/BH/PAD/KWK.9/1997 tanggal16 Juni 1997;Bukti Surat T.1,T.Il dan TT.l, TT.II,6 berupa Perjanjian PenyediaanTenaga Kerja antara Koperasi karyawan Bank Muamalat denganPT.Bank Muamalat Indonesia Cabang Pekanbaru Nomor14/KOPKARBMI/PKSTK/IX/2014 tanggal 1 september 2014 denganmasa Perjanjian 5 (lima

2016 tanggal O01 Juni 2016 bahwa benarSusilawati bekerja pada Koperasi Karyawan Bank Muamalat sejak 01Pebruari 2013 sampai pada 30 Juni 2016 dengan Jabatan terakhi9radalah sebagai Office Girl;Bukti Surat T.1,T.I dan TT.l, TT.II,9 berupa Memo Nomor337/Memo/Kopkar/IX/2016 dari Kopersai Karyawan Bank Muamalatdi kantor Pusat kepada lbu Saidah (Operation Manager) tanggal 14September 2016 berupa perintah untuk mentransfer KompensasiIslah kepada Susilawati dan beberapa orang karyawan lainnya;Bukti Surat

T.1,T.I dan TT.l, TT.1I,10 berupa Bank Statement atasnama Susilawati dimana dana sebesar Rp. 1.961.918, berupaKompensasi Islah telah masuk ke rekening yang bersangkutan;Bukti Surat T.1,T.Il dan TT.1, TT.II,11 berupa slip gaji bulan Juli 2016atas nama Susilawati untuk periode 01 Juni s/d 30 Juni 2016;Bukti Surat T.1,T.I dan TT.l, TT.II,12 berupa Memo Nomor306/Memo/Kopkar/VII/2016 dari Koperasi Karyawan Bank Muamalatke pada Ibu Saidah agar mentransfer pengembalian Simpanan Wajibkepada Susilawati sebesar

Rp. 980.000,Menimbang, bahwa seluruh bukti surat yang diajukan oleh Tergugat telahdiberi meterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti surat T.I,T.IIdan TT.I, TT.I1,2,T.1,T.I dan TT.1, TT.U,3 ,T.1,T.M dan TT.I, TT.1U,4 ,T.1,T.I danTT.1, TT.U,7 ,T.1,T.H dan TT.1, TT.U,8,T.1,T.M dan TT.1, TT.1U,10,T.1,T.1 dan TT.

Fotocopi ranji kaum Dt Ula Gadang, diberi tanda T.I,II,IV1 ;2. Fotocopi salinan putusan No.06/PDT.G/2002/PN.SLK, diberitanda T.I,II,IV 2.a;3. Fotocopi. salinan putusan Nomor:93/PDT/2003/PT.PDG, diberi39tanda T.I,II,IV 2.b;4. Fotocopi salinan putusan Mahkamah Agung No.749 K/PDT/2004,diberi tanda T.I,II,IV 2.c;5. Fotocopi surat tentang mohon penyelesaian dari Chatib DtDubalang Basa kepada Ketua KAN Lubuk Sikarah , diberi tandaT.I,II,1V 3;6.

Fotocopi surat pernyataan antara Chatib Dt Dubalang Basadengan Jonfantomas Dt Garak Batuah tertanggal 23 Pebruari2009 (Jonfantomas bertandatangan di atas meterai), diberitanda T.I,II,IV 6;9. Asli berupa foto tentang Jonfantomas menerima uang dariChatib yang disaksikan oleh anggota penyelesaian KAN,diberitanda T.I,II,IV 7;10.

Asli berupa foto tentang ucapan selamat oleh Jonfantomasdan Chatib kepada anggota penyelesaian KAN setelahJonfantomas menerima uang limapuluh juta rupiah, diberitanda T.I,II,IV 8;11. Fotocopi surat pernyataan dari Amrinof Dias Dt = MantiBatuah tertanggal 22 Mei 1985, diberi tanda T.I,II,IV 9;12.

Fotocopi surat jual beli antara Mak Adjar Glr Dt Ula Gadangdengan Rosni tertanggal 10 Mei 1961, diberi tanda T.I,II,IV10;40Bahwa alat bukti surat T.I,IIT,1V 1 sampai dengan T.I,II,IV5 dan T.I,II,IV 9 sampai dengan T.I,II,IV 10 tersebut telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, sehingga sah dapat dipergunakan sebagai alat buktidalam = perkara ini; Kecuali bukti surat T.IL,II,IV 6 tidakdicocokkan dengan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa selain itu kuasa hukum tergugat

Hal tersebut dikuatkan puladalam ranji kaum Dt Ula Gadang (bukti surat T.I,II,IV 1) sebagaimamak kepala waris ditandatangani oleh Amrinof Dias Dt MantiBatuah dan juga dari bukti T.I,II,IV 9 serta keterangan Ahli yangmenyatakan hal yang sama.

yang TERMOHON I lakukan adalah pelaksanaan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1849 K/PID.SUS/2015 tanggal 29 September 2015 yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (Bukti T.I1) yang salah satu amarnyamenjatuhkan pidana kepada PEMOHON dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun, menindaklanjuti putusan MA RI tersebut Kepala Kejaksaan Negeri Surabayamengeluarkan Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan Nomor : PRINT13/O.5.10.3/Euh.3/10/2015 tanggal 02 Oktober 2015 (P48) (Bukti T.I

Surabaya telahmenunjukkan kepada PEMOHON untuk dibaca Petikan Putusan MA RI Nomor : 1849K/PID.SUS/2015 tanggal 29 September 2015 dan Surat Perintah Pelaksanaan PutusanPengadilan Nomor : PRINT13/0.5.10.3/10/2015 tanggal 02 Oktober 2015 sehinggaPEMOHON kemudian BERSEDIA melaksanakan eksekusi putusan tersebut padatanggal 02 Oktober 2015 (bukan pada tanggal 03 Oktober 2015 seperti dalilPEMOHON) sebagaimana tertuang pada Berita Acara Pelaksanaan PutusanPengadilan (BA17) tanggal 02 Oktober 2015 (Bukti T.I

1 sampaidengan T.I 3 yakni sebagai berikut:1 BuktiT.I1 : Petikan putusan MARI Noor : 1849 K/Pid.Sus/2015 tanggal 29September 2015;2 BuktiT..I2: Surat perintah pelaksanaan Putusan pengadilan nomor print13/0. 10.3/Buh .3/10/2015 yanenn nnn nee3 BuktiT.I3 : Berita acara pelaksanaan putusan pengadilan tanggal 02 OktoberHalaman 19 , Putusan Nomor : 04/Pra.Prap/2016/PN.

1 sampai dengan bukti T.I 3 dan semenetara termohon II telah mengajukan bukti surat berupa TI Menimbang bahwa sebelum pengadilan mempertimbangkan dalil pokokpermohonan pemohon, akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah permohonanpemohon tersebut secara formal memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam hukum acarakhususnya tentang Pra peradilan;Halaman 21 , Putusan Nomor : 04/Pra.Prap/2016/PN.

T.1 2 dan T.I 3 yaituHalaman 23 , Putusan Nomor : 04/Pra.Prap/2016/PN.

Usaha Negara Jakarta No.256/B/2013/PTUN.Bjm, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV 3;Foto copy Surat Pengaduan mohon keadilan dari H.

Mazedi HM tertanggal 14Januari 2013, diberi tanda T.I, Il, III, IV 8 ;Asli dan Foto copy Surat Pernyataan Hairiyanto Bin Sarani (Alm)tertanggal 14 Januari 2013, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV 9;10.Asli dan Foto copy Surat Pernyataan Muhammad Rami tertanggal 14Januari 2013, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV10 ;11.Asli dan Foto copy Gambar dengan ukuran luas tanah 27.805 M2, diberitanda T.I, Il, Ill, IW11 ;12.Foto copy Surat Surat Keterangan Tanah nomor 506 115/KC/XII/2000tanggal 21 Desember 2000 yang dibuat

atas nama Doktoranda Hajjah Rachmi Etika, diberi tanda T.I, Il, III, IV=15 ;16.Asli dan Foto copy Surat pencabutan Tanda Tangan tanggal 21 Oktober2014 (Ketua RT.03/01 Kel. Cempaka mencabut Surat 160/Rt03/X/2014tanggal 2 Oktober 2014 (P33), diberi tanda T.I, Il, Ill, IV 16 ;17.Asli dan Foto copy Surat Pernyataan Ali Akbar tanggal 22 Oktober 2012,diberi tanda T.I, Il, Ill, IV 17 ;18.Asli dan Foto copy Berita Acara tanggal 21 Januari 2013, diberi tanda T.

Tangggal 15 September2014, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV 19;20.Asli dan Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 22 Oktober 2014(Muhammad Ramli dan H. Mazedi HM, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV 2021.Asli dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Aliyah, diberi tandaT.L, Il, Ul, IV 21 ;22.Asli dan Foto copy surat Pernyataan Ahli Waris 01 Januari 2012,diberitanda T.I, Il, Ill, IV 22 ;23.Asli dan Foto copy Surat Pernyataan Ketua RT. 37 Kel.

Cempaka Kec.Cempaka Kota Banjarbaru tangal 20 Oktober 2014, diberi tanda T.I, Il, III,IV 23;24.Asli dan Foto copy Surat Pernyataan Ketua RT. 37 Kel.

,T.I, TI, T.1V, T.V1.Fotokopi Letter C Persil Nomor : 17 I Kohir Nomor: 343, yang diberi tanda T.I, T.1,T.IL, T.IV, T.V2.Fotokopi Letter C Persil Nomor: 17 I Kohir Nomor : 3373, yang diberi tanda T.I, T.1,TI, T.IV, T.V3.Fotokopi Letter C Persil Nomor : 22 II Kohir Nomor : 419, yang diberi tanda T.I, T.1,T.I, T.IV, T.V4.Fotokopi Surat pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Milik Perorangan tertanggal 15Januari 1974, yang diberi tanda T.I, T.II, T.0, T.1V, T.VS.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut

jalan Sriwijaya dan jalan Kembar Baru Utara, KotaBandung, sebaliknya Para Tergugat menolak dalil Penggugat, oleh karenanya menurut hukumPenggugat harus membuktikan dalil gugatannya, dan sebaliknya Para Tergugat dapatmengajukan bukti lawan.Menimbang, bahwa untuk mebuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P12C dan 2 (dua) orang saksi, sebaliknyauntuk menguatkan dasar sangkalannya Para Tergugat telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda T.I

, T.Il, T.U1, T.IV, T.V1 sampai dengan T.I, T.U, T.IIl, T.1V, T.V5 dan 2(dua) orang saksi.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Penggugatsebagai pemilik atas 2 (dua) bidang tanah yang terletak di kelurahan Cigereleng, KecamatanRegol, Kota Bandung, sebagaimana diuraikan dalam Persil No.17 S.I, Kohir No.346, luas8.220 M2, Blok Dungusmaung dan Persil No.22 S.J, Kohir No.419, luas 2.814 M2, BlokAndir.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P8, dan P9a dihubungkan denganketerangan

ahli warisNy.Sukaesih dengan Penggugat pada tanggal 24 Februari 1977 dan Surat Pernyataan Jual BeliLepas Mutlak Tanah Sawah antara Ny.R.Enok dengan Penggugat pada tanggal 18 Juli 1975,sebagaimana tersebut di atas, karena jual beli Lepas Mutlak dan Surat Pernyataan jual mutlaktersebut tidak dilakukan oleh dan di hadapan pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agraria,sehingga jual beli tersebut menyalahi Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I

, T.II, TU, T.1V, T.V2 dan bukti TI, TU,T.UI, TV, T.V3, Persil No.17 S.I Kohir No.346 atas nama Ny.Sukaesih tanggal 5 Januari1979 telah berubah menjadi Persil No.17 S.I Kohir 3373 atas nama Ny.Oey Sioe Ting, danberdasarkan bukti T.I, T.II, TI, T.1V, T.V4, Persil No.22 S.II Kohir No.419 tercatat atasnama Empid.Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di atas, telah nyata bahwa pada tanggal 18Juli 1975 terjadi jual beli atas tanah antara Ny.R.Enok dengan Rabin (Penggugat) dan padatanggal 24 Februari

.1.3.4.5.6a.c.V2 5 ;6 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 17 Maret 1996 atas nama Hamid Ilahude dan suratpernyataan penyerahan Hak atas tanah tanggal 12 Juni Tahun 2003 dari Hamid Ilahudekepada Ferry Bobihu, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 6;7 Foto copy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 29 April 2004 Nomor 600/IMB/71/1V/2004 yang ditanda tangani oleh Pj.

Bupati Bone Bolango, selanjutnya diberitanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 7 ;8 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang, Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2002,selanjutnya diberi tanda T.1.1.3.4.5.6a.c.V2 8 ;9 Foto copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Djumadi Botutihe dan diketahui olehKepala Desa Bube, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 9 ;10 Foto copy Surat Pernyataan/Kesaksian yang dibuat oleh Jusuf Idris dan diketahui olehKepala Desa Bube, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 10;Halaman

33 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Gto34Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.1.1.3.4.5.6a.c.V22, T.1.1.3.4.5.6a.c.V23,T.1.1.3.4.5.6a.c.V24, T.1.1.3.4.5.6a.c.V25, T.1.1.3.4.5.6a.c.V27, T.1.1.3.4.5.6a.c.V28,T.L.1.3.4.5.6a.c.V29 dan T.I.1.3.4.5.6a.c.V210 adalah Foto copy dari aslinya dan telah puladicocokkan dengan aslinya di persidangan yang ternyata telah sesuai dengan aslinya, sedangkanbukti surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V21 dan T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 6 adalah foto copy

BankMandiri (Persero), Tbk CLBO Gorontalo Nomor CLN.MDO/GTL.1337/2012 tanggal 8 Agustus2012 ;Menimbang, bahwa surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 1 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 269 atas nama Donald Ilahude tersebut diatas telah bersesuaian dengan keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh Tergugat I.1.3.4.5.6a.c.V2 yaitu saksi ALEX M.

GAIB dan Saksi ISMAIL LAHAYyang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa saat ini adalahmilik Tergugat Donald Ilahude ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 7 berupa IzinMendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 29 April 2004 Nomor 600/IMB/71/IV/2004 yangditanda tangani oleh Pj.

Judex Facti dalampertimbangan hukumnya pada halaman 32, alinea ketiga, yang padapokoknya menyatakan: bahwa Penggugat tidak mempergunakankesempatan yang telah diberikan Tergugat untuk membayar angsuranpinjamannya, maka terhadap pertimbangan hukum Judex Facti tersebutsangatlah dinilai suatu pertimbangan hukum yang salah dan keliru sekali,serta yang mana sangatlah terkesan bahwa Judex Facti tidaklah mampumembahas tentang Surat Bukti P.l.a dan Surat Bukti P.I.b dari PemohonKasasi serta Surat Bukti T.I

.5 dan Surat Bukti T.I.6 dari Termohon Kasasi I,yaitu berupa Rekening Koran atas nama PT.ANDALAS BUMI MAKMUR;Hal. 11 dari 16 hal.

;Bahwa berdasarkan Surat Bukti P.l.a dan Surat Bukti P.I.b dari PemohonKasasi serta berdasarkan Surat Bukti T.I.5 dan Surat Bukti T.I.6 dariTermohon Kasasi , yaitu berupa Rekening Koran atas nama PT.ANDALASBUMI MAKMUR, maka terbukti bahwa Pemohon Kasasi telah melakukankewajibannya kepada Termohon Kasasi untuk membayar denda dan bungaterhadap pinjaman pokok Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi ;Bahwa dengan adanya pembayaran yang telah Pemohon Kasasi lakukankepada Termohon Kasasi I, yaitu berdasarkan

Surat Bukti P.l.a dan SuratBukti P.I.b, serta berdasarkan Surat Bukti T.1.5 dan Surat Bukti T.I.6 makatelah pula membuktikan bahwa apa yang telah dipertimbangkan Judex Factidalam pertimbangan hukumnya yang menyebutkan bahwa Pemohon Kasasitidak mempergunakan kesempatan untuk membayar angsuran pinjamankepada Termohon Kasasi sangatlah dinilai suatu pertimbangan hukumyang salah dan keliru sekali, sehingganya terhadap apa yang telahdipertimbangkan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 32

sekali,yaitu dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi bahas pada alasanKasasi pada angka 2 di atas, dimana Pemohon Kasasi setelahadanya Surat Pernyataan (vide Surat Bukti T.4 dari Termohon Kasasi1) maka Pemohon Kasasi telah pula melakukan kewajiban kepadaTermohon Kasasi untuk membayar denda dan bunga terhadappinjaman pokok Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi I, yaitusebagaimana tersebut dalam Surat Bukti P.l.a dan Surat Bukti P.I.b,serta berdasarkan Surat Bukti T.I

Bahwa sebagaimana telah disebutkan pada bagiankonvensi, seluruh uang pinjaman pokok berikutbunga dan jasa penasehat sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002 telah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bayar kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi denganlunas dan tuntas sebesar Rp 812.000.000, (delapanratus dua belas juta rupiah) sesuai dengan:Transfer melalui Bank BCA/pemindahan~ dan antarrekening BCA tanggal 9 April 2001 #sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (bukti T.I

1);Transfer/kliring melalui Bank BCA tanggal 3 September2001 sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)(bukti T.I 2);Transfer/setoran langsung melalui Bank BCA tanggal 6Hal. 9 dari 23 hal.

No. 81PK/PDT/201 110September 2001 sebesar Rp 12.000.000, (dua belas jutarupiah) (bukti T.I 3); Transfer melalui Bank BCA/pemindahan dana antarrekening BCA tanggal 9 Nopember 2001 sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) (bukti T.I 4); Transfer melalui Bank Syariah Mandiri tanggal 23Nopember 2001 sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) (bukti T.I 5); Transfer/setoran langsung melalui Bank BCA tanggal 20Agustus 2002 sebesar Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) (bukti T.I 6); Transfer

/setoran langsung melalui Bank BCA tanggal 1April 2003 sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) (bukti T.I 7); Transfer/setoran langsung melalui Bank BCA tanggal 3September 2003 sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) (bukti T.I 8);Dan pembayaran tersebut telah diterima dengan baik olahTergugat Rekonvensi, sehingga sudah tidak ada lagikewajiban Penggugat Rekonvensi untuk membayar sesen punkepada Tergugat Rekonvensi sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002;Oleh sebab itu

Duriat Haidaroh, S.H.) yang bertindak untuk danatas nama Penggugat Rekonvensi (vide bukti T.I 10);Oleh sebab itu mohon Surat Perjanjian dan KesepakatanBersama tanggal 15 April 2004 yang dibuat antaraTergugat Rekonvensi (Tn. Wien Sjafioellah) denganTergugat Il Konvensi (Tn.

Foto copy lpeda Tahun 19781979 atas nama Beddu Borahima, diberitanda (T.I,IV,V3) j 22 nn nnn n nnn nnn nnn nn nnn nn ence c nc en ee4. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 1991 atas nama Beddu Borahima , diberi tanda (T.I,IV,V5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 1992 atas nama Beddu Borahima , diberi tanda bukti(T.1,IV,V5) j 2222222 nn 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n ne nnenenees6.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2005 atas nama Amir Seha, diberi tanda (T.I,IV,V6) ;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2006 atas nama Amir Seha , diberi tanda (T.I,IV,V7);8. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2014 atas nama Amir Seha , diberi tanda bukti (T.I,IV,V9.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2015 atas nama Amir Seha , diberi tanda (T.I,IV,V9);10.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2016 atas nama Amir Seha , diberi tanda (T.I,IV,V 10);11.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2017 atas nama Amir Seha, diberi tanda (T.I,IV,V11);12.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2018 atas nama Amir Seha, diberi tanda

(T.I,IV,V12);13.Foto copy Sertifikat tanda bukti hak milik Nomor : 165 tahun 1979, diberitanda bukti (T.1,IV,V13) ; 222222 22e nen n eeMenimbang, bahwa selanjutnya Mejalis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 terhadap obyeksengketa di mana di atas obyek sengketa dibenarkan batasbatasnya oleh parapihak, dan di atasnya bangunan rumah yang ditempati olen Seha, dan satubangunan rumah lainnya dalam kondisi belum selesai dibangun dan dalamHalaman 16 dari 22 halamanPutusan

Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 1;2. Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 2;Halaman 66 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son3. Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 3;4. Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan,diberi tanda bukti T.I/T.II 4;5.

Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.501, diberi tanda bukti T.I/T.II 5;6. Fotocopy Surat Akta Jual beli Tanah, diberi itanda bukti T.I/T.II 6;7. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.1158, diberi tanda bukti T.I/T.II 7;8. Fotocopy Surat Akta Jual beli Tanah, diberi itanda bukti T.1/T.II 8;9. Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) , diberi itanda bukti T.I/T.II 9 ;10.

Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) , diberi itanda bukti T.I/T.II 10 ;11.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran Pajak (STTS) , diberi itanda buktiT.U/T.AL 22 ;12.Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) , diberi itanda bukti T.I/T.Il 12 ;Terhadap alat bukti berupa surat tersebut telah diberi materaisecukupnya, untuk bukti surat T.I/T.I 5, T./T.L 6; T/T. 7, T.

/T.U 8, T.A/T.I 9, T.I/T.I 10, T.I/T.I 12 dan T.l/T.ll 12 telah dicocokkan sesuai denganaslinya sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti surat yang sahmenurut UndangUndang sementara untuk bukti surat T.I/T.I 1, T.I/T.I 2,T.I/T.Il 3, dan T.I/T.I 4 hanya berupa Fotocopy;Bukti Surat Turut Tergugat I;1. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No.501, diberi tanda bukti T.T.1 1;2.

Remu Selatansedangan dasar atau alas hak Tergugat atas tanah objek sengketa adalahberdasarkan akta jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat dihadapanTurut Tergugat II, dimana kedua SHM tersebut telah dirubah kepemilikannyaoleh Turut Tergugat I ke atas nama Tergugat (Bukti T.1.II5 sampai denganBukti T.I.18 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makatelah jelas asal usul tanah objek sengketa dari kedua belah pihak, namun yangmenjadi persoalan selanjutnya adalah berapa luas tanah

Smg, tertanggal 12 Juli 2010,sesuai dengan aslinya ( TI.1 ) ;Foto copy Putusan Perkara Nomor: 729K/PDT.SUS/2010 tertanggal 13 Nopember2010, sesuai dengan aslinya ( T.1.2 ) ;Foto copy Berita Acara Pencatatan harta / Budel Pailit tertanggal 22 Juli 2010, sesuaidengan aslinya ( T.I.3 ) ;Foto copy Penetapan Nomor : 08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg, tertanggal 10 Agustus2010 sesuai dengan aslinya (T.1.4 ) ;225.

Foto copy Surat Nomor : W.12.U8/1007/PDT/VII/2010 tertanggal 13 Juli 2011, perihalBerita Acara Penyegelan No.01/Segel/Del/2011/PN.Kds jo No. 08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg, sesuai dengan aslinya (T.I.6 ) ;7. Foto copy Surat Nomor : W.12.U32/14/Pdt.04.01/1X/2010 tertanggal 7 September2011, perihal Pengiriman Berita Acara Penyegelan Asset Pailit No.01/Pdt.Del.Pailit/2010/PN.Skh jo No. 08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg, sesuai denganaslinya ( T.I.7 );8.

diputus, maka sebelum mempertimbangkan materipokok perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi,apakah materi perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Semarang untuk mengadili,atau kewenangan Pengadilan Niaga seperti yang dikemukakan Terlawan dalam eksepsinya ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan surat bukti bertanda P1 sampaidengan P28, dengan P9 terdiri dari P9a,b dan c, serta satu orang ahli ;Menimbang, bahwa Terlawan I mengajukan bukti surat bertanda T.I

.1 sampaidengan T.I.8, sedangkan Terlawan II mengajukan bukti surat bertanda TII.1 sampai denganT.IL5 ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti surat yang diajukan oleh Pelawan maupunPara Terlawan bertanda P4, T.I.1 sampai dengan T.I.8, Majelis Hakim memperoleh faktabahwa materi perkara ini adalah dalam ruang lingkup kepailitan dimana berdasarkan putusanPengadilan Pengadilan Niaga Semarang Nomor : 08//Pailit/2010/PN.

& T.II1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3172011505840011 atas namaSukardyl (Bukti T.I & T.II2);Foto copy Surat Perjanjian tertanggal 28 Juni 2013 (Bukti T.I & T.II3);4.

Foto copy kwitansi pinjaman sementara, tertanggal 28 Juni 2013 (Bukti T.1&T.II4);Foto copy Surat Tanda Terima penyerahan dokumen dari Tergugat kepadaPenggugat, tertanggal 25 Juni 2013 (Bukti T.I & T.II5);Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1090 Propinsi Riau (Bukti T.I & T.1II6);Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1091 Propinsi Riau (Bukti T.I & T117);Foto copy kwitansi 1 (satu) unit Mobil Avanza milik Tergugat yang dijualPenggugat (Bukti T.1 & T.II8);Foto copy Tanda terima dari Tergugat

T.I & T.II12);Foto copy Balasan Surat Somasi dari Law Office of Siregar Bangun &Partners No. 01/Blssrtson/2015 tertanggal 04 Mei 2015 (Bukti T.I & T.II13);Foto copy Letter of offer Permata bank No....

Central Pratama Abadi No.155/SK/SAMLWO/IV/2014, tertanggal 08 April 2014 (Bukti T.I & T.Il 16);Foto copy Surat kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekakyaan Negara kantor Wilayah DJKN DKI jakarta No.3441/WKN.07/KNL, 04/2014 perihal penetapan hari / tanggal (Bukti T.I & T.Il17);Foto copy Surat Permata Bank No.507/SK/SAMLWO/IX/2014, tertanggal 15September 2014 (Bukti T.I & T.II18);Foto copy Surat dari PT.

Citra Lelang Nasional No. 1620 F/SOM CLN/2014,tertanggal 01 Juli 2014 (Bukti T.I & T.II19);Foto copy Surat dari PT. Citra Lelang Nasional No. 1620 F/SOM CLN/2014,tertanggal 01 Juli 2014 (Bukti T.I & T.II20);Foto copy Surat dari PT.

AHU77854.AH.01.04 Tahun 2011, tanggal 25November 2011, tentang Pengesahan Yayasan Marta Berlian Husada (mohonperiksa surat bukti Tergugat dan Tergugat V/Terbanding dan Terbanding Vbertanda T.I dan T.V.1, T.I dan T.V.2, T.l dan T.V.3, T.l dan T.V.4, T.l dan T.V.5, T.I danT.V.6, T.l dan T.V.16.a, T.l dan T.V.16.b, T.l dan T.V.16.c, T.l dan T.V.16.d, T.I danT.V.25, T.l dan T.V.38, T.l dan T.V.42)., dan tidak ditariknya Mendiknas RI selakupemberi ijin penyelenggaraan program studi baru (mohon periksa

Mengenai Yayasan Korpri Kabupaten Banjar dilanjutkan oleh Yayasan MartaBerlian Husada, yang mendapat pengesahan vide Keputusan Menteri Hukum danHam Nomor ; AHU77854.AH.01.04 Tahun 2011 tanggal 25 November 2011 (T.I danT.V.3), dan Akta No. 2 tanggal 18 Desember 2013 (T.I dan T.V.6) mendapatpengesahan vide Keputusan Menteri Hukum dan Ham No. AHU1300.AH.01.05.Tahun 2013 (T.I dan T.V.5) adalah merupakan kewajiban untukmenyesuaikan dengan berlakunya UU No. 24 Tahun 2004 (T.I dan T.V.16.a), jo.

UUNo.16 Tahun 2001(T.I dan T.V.16.b), PP RI No. 2 Tahun 2013 tentang Perubahanatas PP No. 63 Tahun 2008 tentang Pelaksanaan UU tentang Yayasan (T.I danT.V.16.c), dan juga berdasarkan : UU NO.20 Tahun 2003, tentang Sistem Pendidikan Nasional (T.I dan T.V.17); PP No.30 Tahun 1990, tentang Perguruan Tinggi, sekarang UU No.12 Tahun2012, tentang Perguruan Tinggi (T.I dan T.V.18); PP No.19 Tahun 2005, tentang Standar Nasional Pendidikan (T.I danT.V.20); Permendiknas No. 234 Tahun 2000, tentang Pedoman

Pendirian PerguruanTinggi (T.I dan T.V.15); Surat Kopertis XI Wilayah Kalimantan No. 870/KII.A/KL/2011, tanggal 20Juli 2011, tentang Inventarisasi Yayasan/BPPTS, yang isinya bahwa YayasanHalaman 38 dari 55 halaman, Putusan Nomor 32/PDT/2017/PT.BJMKorpri Kabupaten Banjar harus disesuaikan dengan UU Yayasan, dan harusdidaftarkan ke Kemenkumham, yang ditujukan kepada Ketua Yayasan KorpriKabupaten Banjar/BPPTS Akbid Martapura (T.I dan T.V.21); Surat Kopertis XI Wilayah Kalimantan No.1433/K.II.A/KL/2011

, tanggal 7Desember 2011 (T.I dan T.V.22), dan No. 1455/K.II.A/KL/2011, tanggal 13Desember 2011, Perihal : Kegiatan Proses Belajar Mengajar (T.I dan T.V.23).

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang padaPutusannya halaman 73, sebagai berikut :Menimbang, bahwaluas tanah yang dimiliki oleh Tergugat I berdasarkan sertifikat hakmilk, bukti produk T.I.2 hitam seluas 12.581 meter persegi, T.I.3 hitam 5.033 meterpersegi T.II.1 hitam 1500 meter persegi tidak termasuk yang dibebaskan untuk halamanrumah jabatan gubernur NTT dan jalan El Tari kalau dihubungkan dengan PemeriksaanSetempat oleh Hakim atas tanah sengketa dan Pengukuran/Pemetaan

diatas tadi diperoleh dengan jalanTe Kwader Trow/dengan bertentangan dengan hukum atau melawan hukum, makadalil Tergugat tersebut tidak dapat dipertimbangkan / dibuktikan dengan sah atas tanahsengketa, karena perolehan hak berdasarkan sertifikat yang dimiliki oleh Tergugat,telah melebihi hak yang seharusnya diperoleh berdasarkan bukti T.I.1 hitam yang kalaudikaitkan dengan bukti P.8, 9, 20 dan 21 hitam, prosedur memperoleh hak milikbertentangan dan melawan hukum seperti diuraikan diatas tadi PP.

Menyatakan bahwa tanah sengketa dengan batasbatasnya seperti bukti P.11hitam, T.I.3 hitam hasil pemeriksaan dengan pengukuran/pemetaan petugasAgraria Kabupaten Kupang/ Suku Dinas P.U Kota Admimistratif Kupang PetakA adalah tanah milik Suku Oematan.

proses memiliki tanah sebagaimana didalikan dalam surat bukti T.I.1 hitamtersebut Menimbang, bahwa dalam menilai selanjutnya alat bukti imi maka sesuai dengangugatan, Tergugat I Jusuf Koamesah terhadap Habel Oematan tertanggal 15 Juli 1965dalam perkara ini sebagai bukti produk T.20 hitam halaman 2 alinea ke dua telahdiakuinya luas tanah itu di dalam bukti T.I.1 hitam bukanya 2 42 Ha tetapi 4 Ha (sawah461 Ha + 3 Ha tanah kebun) telah dapat membuktikan ketidakpastiannya hak Tergugat Iatas tanah sengketaMenimbang

.2 hitam seluas 12.581 m2, T.I.3 hitam 5.033 m2, T.IL1hitam 1.500 m2 tidak termasuk yang dibebaskan untuk halaman rumah jabatanGubernur NTT dan jalan Eltari, kalau dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempatoleh Hakim atas tanah sengketa dan pengukuran / pemetaan oleh Kantor AgrariaKabupaten Kupang dan Kepala Dinas PU Kota administratif Kupang (seluas 43.615m2) adalah tidak sesuai surat bukti T.I.1 hitam kalau dibenarkan menurut hukum tetapisesuai dengan surat bukti P.20 hitam halaman 2 poin 2,

Farida C Hutabarat,bukti T.I.1 ;Surat Kematian No.52/474.3/IV/2004 tanggal 14 April 2004 An. H. Gamun, buktiT.12;Surat Keterangan Waris dari Kelurahan Margahayu No.590.4/26/V/04 tanggal 14Mei 2004 An. H. Gamun (Alm), bukti T.1.3 ;Kartu Tanda Penduduk (KTP) ahli waris dari H. Gamun (Alm), sebagai berikut 1.No.10.5502.471054.1007 An.Hj.Armanih., 2. No.10.5502. 150655.1004 An. H.Mansyur., 3. No.10.5502.470444.1001 An. Hj.

Gamun, bukti T.I.7 ;SPPTPBB Tahun 2009 Nama Wajib Pajak: Farida C.

luas : 10.384 M2, bukti T.I.12 ;Peta Situasi Perumahan Alamanda Regency, bukti T.I.13 ;Keseluruhan bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai cukup, untuk bukti T.I.1, T.L.5,T.1.6, T.1.7, T.1.8, T.1.10, T.1.11 telah disesuaikan dengan aslinya sedangkan buktiselebihnya Tergugat I tidak dapat memperlihatkan aslinya ;Untuk Tergugat II berupa :1Akta Jual Beli No.1059/2008 tanggal 04 September 2008 An.

Gamun ;Menimbang, bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor 1058/2008 (bukti T.I.1 identikdengan bukti T.I.1) dan Akta Jual Beli Nomor 1059/2008 (bukti T.II.1 identik denganHal 29 Putusan 446/PDT.G/2012PN.Bksbutki T.III.2) dasar peralihan hak antara ahli waris H.

Gamun + 10 (sepuluh) tahunyang lalu ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.6 dan bukti T.II.6 hanyalah berupapernyataan sepihak yang tentunya tidak dapat dipakai sebagai bukti kepemilikan ;Menimbang, bahwa bukti T.I.7, T.1.8, T.I9, T.1.10, T.I.7, T.01.8, T.I.9, T.II.10sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terutang(SPPT) atau Surat Tanda Terima Setoran (STTS) bukan merupakan bukti kepemilikanatas bidang tanah ;Menimbang, bahwa bukti T.I11 identik dengan bukti T.II11

Surety Bond sampai tahun 2009 (Bukti P19);20 Foto Copy Daftar Perusahaan Asuransi Kerugian yang diperbolehkan menutupProdak Surety Bond oleh Mentri Keuangan ((Bukti P20)Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil Jawabannya Kuasa Tergugat I, TurutTergugat I, Turut Tergugat II di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa :1 Foto Copy SalinanPutusan Arbitrase AdHoc, tertanggal 25 Juli 2008, (bukti T.I1);2 Foto Copy Akte Pendaftaran Putusan Arbitrase AdHoc pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat (bukti T.I

2 );3 Foto Copy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 01/ARBITRASE/2007/PN.JKT.PST (bukti T.I 3 );4 Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.:02/P/PembatalanArbitrase/2008/PN.JKT.PST, tanggal 22 September 2008, (bukti T.I= yi5 Foto Copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara No.: 841.K/Pdt.sus/2008 (bukti T.I 5 );6 Foto Copy Polis Asuransi Machinery Breakdown Insurance Policy No.18.33.1.1.0002.05.03 (bukti T.I 6 );7 Foto Copy Terjemahan Polis Asuransi

Machinery Breakdown Insurance PolicyNo. 18.33.1.1.0002.05.03 (bukti T.I 7 );8 Foto Copy Surat Kuasa Hukum Tergugat I No.109/11/ADV/BP/2011, tertanggal30 November 2011 dan Surat Tergugat I No. 01/DU.KDMJ/X1/2011, tertanggal30 November 2011 (bukti T.I 8);9 Foto Copy Surat dari Kuasa Hukum Penggugat No. 105/AA/XI/2011, tertanggal21 November 2011 (bukti T.I 9 );10 Foto Copy Surat dari Penggugat kepada Tergugat I No. 078/DUKP/X/2012,tertanggal 10 Oktober 2012 (bukti T.I 10 );Menimbang, bahwa untuk mendukung

Keuangan dan AkuntansiRS Ludira Husada Tama, No. 02/RSL/Sekret/I/2011 tertanggal 1Februari 201 = =eBukti P.1 sampai dengan P.16tidak ada aslinya, namun telah bermaterai cukupsehingga sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, kuasa tergugatmengajukan buktibukti tertulis dipersidangan yang diberi tanda T.I TIL1 sampaidengan T.I,TII14sebagai berikut:(1)(2)Fotokopi dari fotokopi Akta Notaris Nomor 113 tertanggal 20 April 1986tentang Yayasan NEPHRO HUSADA BHAKTI , yang

dibuat olehNotaris/PPAT Raden Mas Soerjanto Partaningrat, SH (bertanda T.I T.II1);Fotokpi dari fotokopiAkta Notaris Nomor 11 tertanggal 03 September 1997tentang Perubahan Anggaran Dasar Yayasan NEPHRO HUSADA BHAKTI, yang dibuat oleh Candidat Notaris Ashnahwati, SH selaku PenggantiNotaris/PPAT Raden Mas Soerjanto Partaningrat, SH (bertanda T.I T.II2);Hal.24dari 40hal.

Budi Untung, SH, MM (bertanda T.I T.II3);Fotokopi dari fotokopiSalinan Akta Notaris Nomor 15 tertanggal 14 Oktober2008 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang saham Perseroan TerbatasPT Ludira Sarana Utama, yang dibuat oleh Notaris Muhammad Firdauz IbnuPamungkas, SH (bertanda T.I T.II4);Fotokopi dari fotokopi Akta Hibah Nomor 102/HIB/VIII/Tgr/1995 yang dibuatoleh dan dihadapan Notaris/PPAT Ny Agus Praptini, SH tertanggal 18 Agustus1995 (bertanda ToL "TSpace acne eeneeer rer ceneerenneieeFotokopi

dari fotokopi berupa Akta Jual Beli Nomor 21/2002 tanggal 06Agustus 2002 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT Hendrik BudiUntung Surya Bekti, SH (bertanda T.I T.II6);Fotokopi dari fotokopi berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No00119/Tegalrejo, Surat Ukur Nomor 60 tertanggal 03 Januari 1984, Seluas1.037 m2 terletak di Tegalrejo, Tegalrejo, Yogyakarta (bertanda T.I T.II7);Fotokopi dari fotokopi berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No00113/Tegalrejo, Surat Ukur Nomor 00367/tegalrejo/03 tertanggal

(bertandaTI T.Il10);~ === =a nnFotokopi dari fotokopi berupa Surat dari Direktur Utama PT LudiraSarana Utama Nomor 24/LSU/Sekret/V/2007 yang ditujukan kepada DirekturKeuangan PT Ludira Sarana Utama tertanggal 17 April 2007 (bertanda T.I T.IFotokopi dari fotokopi berupa Surat dari Ir.KRAy.SM.AnglingkusumoB.Ars P, SPd yang ditujukan kepada Direktur Utama PT Ludira Sarana Utamatertanggal 18 April 2007 (bertanda T.I T.Il12);Fotokopi dari fotokopi berupa Berita Acara Pembukaan Rekening GiroBaru Atas Nama

Bukti T.I 1, yaitu berupa foto copy Perjanjian No. 48 yang dibuat dan ditandatangani oleh Thamrin Azwari, SH tertanggal 19 Juni 2002 ;2. Bukti T.I 2, yaitu berupa foto copy Gugatan Perlawanan Terhadap Sita JaminanNo. 81/BA/Padt. G/2006/Plg tertanggal 29 Desember 2006 ;3. Bukti T.I 3, yaitu berupa fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Palembang No.81/ Pdt. G/2006/PN Plg tertanggal 22 Januari 2007 ;4.

Bukti T.l 4, yaitu berupa fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Setempat(Checking on the Spot) tertanggal 23 September 2014 ;Suratsurat bukti tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup dan di persidangantelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesuai, kecuali surat Bukti T.I 2 danT.I 4 karena tidak diperlinatkan surat aslinya dipersidangan dan selanjutnya suratsurat bukti tersebut adalah terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat buktinya tersebut pihak Terlawan tidak

Padt.G/2006/PN PLG tertanggal 29 Desember2006 (Bukti P 3 yang sama dengan Bukti T.I 3) ;2.

Talang Kelapa atas namaDawanis (Bukti T.I 1) ;Bahwa menurut keterangan saksisaksi yang diajukan Pelawan, yaitu saksiRusdi Efendi dan Rusman Harianto telah menerangkan bahwa rumah yang17beralamat di Komplek Villa Sukarami Permai Blok A No. 20 JI. Perindustrian IIKM 9 Kel. Kebun Bunga Kec.

Bahwa menurut Putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 81/Pdt.G/2006/PN.PLG tanggal 22 Januari 2007 (Bukti P 3 yang sama dengan Bukti T.I 3),telah disebutkan bahwa yang dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum adalah Akta Jual Beli No. 532 tertanggal 28 Juni 2004, No.533 tertanggal 28 Juni 2004, No. 534 tertanggal 28 Juni 2004 dan No. 535tertanggal 28 Juni 2004, sedang Akta Jual Beli No. 834/2006 tertanggal 20Oktober 2006 (Bukti P 2) sebagai dasar perolehan tanah dan bangunanmilik

Doni Jaya Sentoso, diberi tanda bukti T.I.1;2. Photocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor 696, Desa Punggul,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur atas namaPT.

BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta melalui KantorCabang Surabaya Manukan, diberi tanda bukti T.I.3;4. Photocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan, Nomor: 76/2017, Tanggal 02Maret 2017, diberi tanda bukti T.I.4;Halaman 30 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 303/Padt.G/2018/PN.SDA.5. Asli Print Out Salinan Rekening Koran, Nomor Rekening 58301000456156atas nama Doni Jaya Sentosa, Halaman 1, d/a. Perum Pesona Permata GadingIl, Blok Q11, Kel. Bluru Kidul, Kec.

Sidoarjo,Nomor: B.2421/KCIX/ADK/1 1/2018, Tertanggal Surabaya, 14 Nopember 2018,beserta lampirannya photocopy pengiriman pos, diberi tanda T.I.11;12. Photocopy Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan padasurat kabar, diberi tanda bukti T.I.12;13.

Photocopy Kutipan Risalah Lelang, Nomor: 1187/46/2018, tertanggalSidoarjo, 7 Desember 2018, dengan nama pembeli Adi Winarso, dengan hargapembelian Rp.1.110.000.000,00 (satu milyar seratus sepuluh juta rupiah), diberitanda bukti T.I.13;Menimbang, bahwa bukti surat T.l.1., T.I9., dan T.1.12., telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok sehingga dapat digunakansebagai pembuktian surat lebih alnjut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti surat T.l.2., T.I.3., T.l.4., T.L6., T.L7., T.1.8.T.L.10

,bersesuaian dengan bukti surat T.I.5., ternyata baki debet untuk pokok dariplafon pinjaman yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat!