Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1770/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Tergugat pernah di usir oleh Penggugat ketika hendak menemulanak hasil perkawinanya;e. 4.5. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan Pemohon berketetapan hati untuk berceraidengan Termohon;6.
    Tergugat pernah di usir oleh Penggugat ketika hendak menemui anakhasil perkawinanya;4.5. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalammembina rumah, dan Pemohon berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Halaman 3 dari 7, Putusan Nomor xxxx/Padt.G/20xx/PA.Cbn5.
Register : 11-05-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2384/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Juni 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
98
  • mencari nafkah guna mencukupi' kebutuhan dalamrumah tangga, akan tetapi sikap Termohon tersebut semakinmenjadi jadi bahkan cenderung bersikap semena menaterhadap Pemohon;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTermohon sering membentak bentak Pemohon dengan kata katakasar yang menyakitkan hati dengan kalimat yang mencerca danmemaki hingga berani memukul Pemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebihkurang pada bulan April 2010, Pemohon pergi meninggalkanTermohon karena di usir
    Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dirumah kediaman bersama di rumah Termohon dan belum mempunyaianak ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan bercerai denganTermohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar ; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya karena saya hanyamendengar Pemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon berpisah kurang lebihselama 2 bulan karena Pemohon di usir
Register : 28-01-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 17-K/PM.III-12/AD/I/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
UNANG ROHANA
10270
  • Polisi yang adaditempat tersebut berusaha menghalau massaagar tidak berbuat anarkis, namun situasi tetapsaja kacau dan banyak terdengar teriakan teriakan dari luar pagar;Hal 18 dari 88 hal Putusan Nomor 17K/PM III12/AD/I/2020Bahwa pada sekira pukul 18.00 Wib massasemakin banyak berdatangan, saya mendengarteriakan Monyet kepada penghuni asramaPapua, namun Saksi tidak mengetahui yangmeneriakkan kalimat rasis tersebut, selanjutnyamassa datang yang diduga bonek Surabaya jugaberdatangan dan berteriak," Usir
    usir Papua,sekarang juga, usir usir usir Papua Anjingsekarang juga, sekira pukul 21.00 Wib berangsurangsur amuk massa mulai terkendali oleh petugasPolrestabes Surabaya maupun PolsekTambaksari.
    usir Papua, sekarang juga,usir usir papua anjing sekarang juga secaraberulang ulang.7.
    Bahwa kemudian terjadi cekcok mulut masyarakatdengan mahasiswa Papua dan sempat terdengarPapua Usir, Papua monyet, kemudian Danramilmemerintah anggota Koramil untuk mundur danberkumpul di Klinik Siti Aisyah Kel Pasar Kelinguntuk menunggu karena sudah ditangani olehPoltabes Surabaya.7.
    Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui akanada aksi unjuk rasa yang dilakukan oleh Ormasdan Masa Bonek terkait permasalahan penurunanBendera Merah Putih di depan Asrama MahasiswaPapua dan Terdakwa mendengar dari kerumunanmasa maupun Ormas melontarkan kata kataPapua Usir, Papua Monyet;16. Bahwa benar Komando atas dalam hal ini Dandim0831/Sby Timur (Letkol Inf Laode MuhammadNurdin) maupun Danramil 0831/02 TambaksariSurabaya (Mayor Inf NH.
Register : 02-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0770/Pdt.G/2015/PA.Im.
Tanggal 1 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
50
  • dikaruniai 1 orang anak Penggugatdan Tergugatdan belum pernah bercerai;Bahwa kurang lebih sejak Januari tahun 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering perhitungan dan mengungkit ungkit dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan November tahun2014, yang akibatnya sejak itu Penggugat telah telah di usir
    dengan Undangundang nomor3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Januari 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering perhitungan dan mengungkit ungkit dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya kemudian pada November tahun 2014keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak itu Penggugattelah telah di usir
Register : 05-07-2007 — Putus : 09-08-2007 — Upload : 04-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1925/Pdt.G/2007/PA.Bwi
Tanggal 9 Agustus 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
212
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 hari sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat marahmarahdisaat disuruh pindah Penggugat tidur di kamar karena semula tidur di depanTV, selain itu Penggugat di usir. ;4.
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 hari sebelum pisah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat marahmarah disaat disuruh pindah Penggugat tidur dikamar karena semula tidur di depan TV, selain itu Penggugat di usir ;2.
Register : 20-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0476/Pdt.G/2013/PA.Gs.
Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
129
  • Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT tanggal lahir 29 September2002;Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah Kontrakan bersama Penggugat dan Tergugat di KABUPATEN GRESIK,selama kurang lebih 10 tahun, kemudian Penggugat di usir keluar rumah kontrakantersebut dan pulang kerumah orang tuanya di Desa Pekauman Gresik, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sampai
    Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di KABUPATEN GRESIK, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ayah kandungPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , yang saat ini dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah Kontrakanbersama kemudian Penggugat di usir
    II : SAKSI If PENGGUGAT, umur 36 Tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja,tempat kediaman di KABUPATEN GRESIK memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak yangsaat ini dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah Kontrakankemudian Penggugat di usir
Register : 21-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Termohon memiliki pria idaman lain yang diketahui sendiri oleh Pemohonketika Pemohon pulang dari jakarta dan Termohon lebih memilih denganselingkuhannya tersebut daripada mempertahankan rumah tangganyasehingga Pemohon di usir dari rumaholBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2021, yang akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal hingga sekarang kurang lebih selama 3 bulan, Pemohon tinggalbersama saudaranya di Kecamatan Kabuh Kabupaten Jombang.Sedangkan
    Putusan No.1892/Pat.G/2021/PA.Jbg.mempertahankan rumah tangganya sehingga Pemohon di usir dari rumah,yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 3 bulan, Pemohon tinggalbersama saudaranya di Kecamatan Kabuh Kabupaten Jombang.
    berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon memiliki pria idaman lain yangdiketahul sendiri oleh Pemohon ketika Pemohon pulang dari jakarta danTermohon lebin memilin dengan selingkuhannya tersebut daripadamempertahankan rumah tangganya sehingga Pemohon di usir
Register : 25-09-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 456/Pdt.G/2013/PA.Plh
Tanggal 3 Desember 2013 — - Penggugat dengan Tergugat
5331
  • saksitinggalnya berjauhan dengan Penggugat, namun saksi hanya mendengar daricerita mertua saksi saja bahwa masalahnya karena Tergugat sering mabukmabukan, dan juga Tergugat bisa memukul Penggugat, dan setelah dipukuloleh Tergugat, Penggugat masih bertahan sekitar setengah bulan denganmaksud kalau Tergugat mau berubah sifatnya, namun karena Tergugat tidakpernah berubah sifatnya Penggugat tidak tahan lalu pulang ke rumah orangtuanya dan Penggugat pulang sendiri, dan menurut kabar Penggugat pulangkarena di usir
    sikap yang kurangbaik kepada keluarga saksi, seperti Tergugat kurang hormat kepadakeluarga, Tergugat suka mabuk mabukan, Tergugat tidak mau makanbareng dengan keluarga, Tergugat kalau keluar rumah tidak pernah pamitdengan siapapun dan setelah Penggugat dipukul oleh Tergugat, Penggugatmasih bertahan sekitar 1 bulan dengan harapan kalau Tergugat mauberubah sifatnya, namun karena Tergugat tidak pernah berubah sifatnyaPenggugat tidak tahan lalu pulang ke rumah saksi, Penggugat pulangsendiri, karena di usir
    saksi, seperti Tergugat kuranghormat kepada keluarga Tergugat suka mabuk mabukan, Tergugat tidak maumakan bareng bersama dengan keluarga, Tergugat kalau keluar rumah tidakpernah pamit dengan siapapun, dan setelah Penggugat dipukul olehTergugat, Penggugat masih bertahan tinggal bersama Tergugat sekitar bulan dengan harapan kalau Tergugat mau berubah sifatnya, namun karenaTergugat tidak pernah berubah sifatnya Penggugat tidak tahan dan lalupulang ke rumah saksi, Penggugat pulang sendiri, karena di usir
Register : 04-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1359/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG
Tanggal 8 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
98
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulanSeptember 2013, Pemohon di Usir oleh Termohon agar pergi meninggalkanTermohon, lalu dengan terpaksa Pemohon pulang ke rumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selamatltahun 6 bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.
    sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang atas nafkah, Termohontidak taat terhadap Pemohon, Termohon sering cemburu;Bahwa saksi sering (lebin dari 3 kali) mengetahui perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena ketika saya berkunjungke kediaman Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut padabulan September 2013, Pemohon di Usir
    sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang atas nafkah, Termohonsering membantah dan tidak mau menuruti nasehat Pemohon ;Bahwa saksi sering (lebin dari 3 kali) mengetahui perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena ketika saya berkunjungke kediaman Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut padabulan September 2013, Pemohon di Usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah sejakbulan September 2013 Pemohon di Usir oleh Termohon agar pergimeninggalkan Termohon, lalu dengan terpaksa Pemohon pulang ke rumahorangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselamai tahun 6 bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.
Register : 25-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 132/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2212
  • sejak Bulan 9, 10, 11, 12, Tahun 2016, karena PEMOHON di usir dari rumah olehTHEE SRE Pe L ~ Farce sempre a cues el eeert Trees seTERMOHGON, Karena PEMOHGON menegur tentang Handpon TERMOReeie aaERMOHON mulai tidak narmonis= abn onAJIN Oall atau ketika kondisi keuangan lagi sulit.Batiwa sejak seriimeninggalkan rumah untuk menumpang di rumah teman atau ke kost, TTR ACNLICNAL 2 ADR... Abe eee el a PRITRASSLICNRA!
    Bahwa ketika PEMOHON tidak bisa mengikuti keinginan dari TERMOHON, makaTERMOHON mengeluarkan katakata yang tidak pantas ke pada PEMOHON danlangsung di usir dari rumah.11.
Register : 11-07-2007 — Putus : 25-07-2007 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1881/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 25 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • Akhirnya penggugatdi usir oleh tergugat.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya penggugat pergi meniggalkan tempat kediamanbersama dengan di usir tergugat sekarang berada dirumah orang tua.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 7 bulan dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak ada hubunganlagi antara penggugat dan tergugat sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa atas sikap
Register : 09-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 627/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • Bahwa, puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2016 yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karenadi usir oleh Tergugat, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang. Selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin sampai sekarang;5.
    2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan oleh Tergugat tidak menjaminnafkah lahir Penggugat dan suka melakukan kekerasan dalam setiappertengkaran ( KDRT ), Tergugat mengusir Penggugat dari rumah tempattinggal bersama dan puncaknya pada Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama karena di usir
    bahkan lebih jauh lagi AlQuran menitik beratkan lekatnya hubunganikatan jiwa antara suami istri harus sampai pada terciptanya keharmonisandan apabila ikatan jiwa antara suami istri sudah sirna atau sudah tidak adalagi, maka sebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan sudah tidakrukun lagi;Menimbang, bahwa sebagai bukti rumah tangga kedua belah pihaksudah tidak ada lagi ikatan bathin/ikatan jiwa adalah ditandai denganpisah tempat tinggal sejak Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama karena di usir
Register : 23-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1616/Pdt.G/2020/PA.Bi
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
435
  • No. 1616/Pdt.G/2020/PA..Bi Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani, berkelakuan baikdan mempunyai rasa kasih sayang terhadap anak anaknya tersebut; Bahwa saksi tahu sejak bulan Juni 2020, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat di usir oleh Tergugat, kemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadi XXX, Kabupaten Boyolali sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi
    jasmani dan rohani, berkelakuan baikdan mempunyai rasa kasih sayang terhadap anak anaknya tersebut; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat temperamental dan seringberkata kasar kepada Penggugat dan Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Juni2020 Penggugat di usir
    AhkamulQuran II : 405) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Maret 2013 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat temperamental dan sering berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, akibatnyaPenggugat di usir
Register : 22-12-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5903/Pdt.G/2011/PA.Bwi
Tanggal 16 Februari 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
90
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon di usir dari rumah danpisah selama 5 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Termohon ;7.
    Akibat dari peristiwa itu Pemohon di usir dari rumah yang hingga sekarangtelah berpisah selama 5 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ; ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTermohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR,permohonan Pemohon dapat diputus dengan verstek ;Menimbang,
Register : 20-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 110/Pid.B/2019/PN Slt
Tanggal 9 September 2019 — Penuntut Umum:
WAHYU DEWI PURWATI,S.H.
Terdakwa:
NINGRUMYATI Binti JURI , Alm
9915
  • itu terdakwa bilang ataumengutarakan ke korban bahwa maksud kedatangan terdakwa adalah maumengambil kompor gas dan termos milik anak terdakwa yang pernah tinggal di rumahBudiyati dan sekitar pukul 11.00 Wib terdakwa akan mencabut kompor daritabungnya, terdakwa meminta tolong ke Budiyati untuk mencabut tabung dari gasnya,selanjutnya Budiyati bicara dengan nada tinggi anakmu ki neng kene keset isine gormangan turu(anakmu disini malas bisanya Cuma makan tidur), lalu terdakwa jawabIlha nopo ora mbok usir
    nag sampeyan digawe beban anakku (Lha kenapa tidakkamu usir kalau anakku membuat beban) lalu Budiyati berkata nduwe anak lontelonte we mbok banggake ( punya anak lonte saja dibanggakan) kemudian terdakwamenjawab dengan kata kata cangkemmu nang omong seng genah kui ponakanmu,arep bosok barange dewe dijarke (mulutmu kalau bilang yang bener itukeponakanmu, mau busuk barang ya dibiarkan), setelah terdakwabilangcangkemmu Budiyati langsung mendorong wajah terdakwa dan menarikkerudung/iloab yang terdakwa
    kompor mengenai bagian dekat matahingga berdarah; bahwa awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi Budiyati hendakmengambil barangbarang milik anak Terdakwa yang masih tertinggal dirumahsaksi Budiyati; bahwa saat masuk ke dapur, Terdakwa diikuti oleh saksi Alif (Suami saksiBudiyati) dan meminta tolong untuk mencabut selang kompor gas namun saksi Aliftidak bisa lalu Terdakwa mendengar saksi Budiyati mengatakan anakmu disinimalas, bisanya cuma makan dan tidur, lalu Terdakwa jawab lah, kenapa tidakkamu usir
    laku anakku ke keluarga Jakarta, aku dimarahin sampai jelek lalusaksi Alif berusaha meluruskan masalah agar tidak ramai, namun Terdakwa justruberkata mulutmu ember dan anjing sambil menunjuk saksi Budiyati yang masukke dapur; bahwa saksi Budiyati membalas omongan Terdakwa dengan mengatakanbila Terdakwa menghina saksi Budiyati seperti tadi tidak hanya sekali dua kali; bahwa saksi Budiyati juga mengatakan anakmu disini malas, bisanya cumamakan dan tidur, lalu Terdakwa jawab lah, kenapa tidak kamu usir
Register : 12-09-2008 — Putus : 02-02-2009 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1988/PID.B/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 2 Februari 2009 —
18301261
  • Selanjutnya saksi DHANI menyuruh FELI denganmengatakan, "FEL, usir!'" Namun, FELI diam saja. Lalu saksimengatakan kepada saksi korban, "Hey, Anjing, keluarkeluar!".
    Selanjutnya saksi DHANImenyuruh FELI dengan mengatakan, "FEL, usir!" Namun, FELI diam saja. Lalusaksi DHANI mengatakan, "Hey, Anjing, keluar..keluar.;e Bahwa pada saat yang bersamaan, terdakwa 1 ALFA SYAHFITRI alias APOKmenarik tangan kanan saksi korban dan memukul saksi korban ke arah mukamengenai pelipis kiri saksi korban, sehingga kepala saksi korban membenturtembok.
    Selanjutnya saksi DHANI menyuruh FELI dengan mengatakan, "FEL, usir!"Namun, FELI diam saja. Lalu saksi DHANI mengatakan, "Hey, Anjing,keluar.. keluar!"
    Selanjutnya saksi DHANImenyuruh saksi dengan mengatakan, "FEL, usir!" Namun, saksi diam saja. Lalusaksi AHMAD DHANI mengatakan kepada saksi korban, "Hey, Anjing,keluar..keluar!.
    Selanjutnya saksiDHANI menyuruh FELI dengan mengatakan, "FEL, usir!" Namun, FELI diamsaja. Lalu saksi DHANI mengatakan, "Hey, Anjing, keluarkeluar!"
Register : 20-09-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 761/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 23 Januari 2018 — M. AMIN Als AMIN LOK Bin H.M.ZAINI
9017
  • AminLok membantah jawaban saksi Ali Akbar dengan mengatakan bukan kamuorang perusahaan, semua orang perusahaan harus keluar dan pergidari sini, tidak ada hak orang perusahaan untuk berada di sini, sambilmengayunkan tangannya sehingga mengenai tangan saksi Ali Akbar yangsedang memengang handphone sehingga handphone saksi Ali Akbarmenjadi terjatuh dan pada saat tersebut Terdakwa Amin Lok dengan emosidan suara yang keras / berteriak yang ditujukan kepada seluruh anggotaKoperasi Sepakat mengatakan usir
    M.AMIN Als AMIN LOK ketika mengucapakan"usir orang perusahaan disini, tidak perlu orang perusahaan disini,pergi,pergi, adalah seruan kepada kepada Massa yang tergabung padaKoperasi Sepakat guna mengusir/ menyuruh saksi pergi dari lokasisidang setempat/sidang lapangan tersebut dengan cara paksa karenaketidak sukaan terdakwa kepada saksi selaku karyawan PT.
    CMM ada di lokasisidang adalah usir orang perusahaan dari sini, tidak perlu orangHalaman 25 dari 67 Putusan Nomor 761/Pid.B/2017/PN.Jmbperusahaan disini, Kemudian M. AMIN Als AMIN LOK dkk mendekati ALIAKBAR dan ALI AKBAR dikerumuni oleh warga yang berjumlah + 20orang.Bahwa yang mengucapkan katakata tersebut adalah M. AMIN AlsAMIN LOK dan katakata tersebut dilontarkan oleh M.
    Bahwa benar terdakwa membenarkanbahwa terdakwa mengatahui dan menyadari atas akibat dari kalimat "Usir orangperusahaan dari sini yang diucapkan terdakwa kepada anggota Koperasi Sepakatkepada Saksi Ali Akbar selaku karyawan PT.
Register : 30-06-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1271/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 4 Desember 2014 — W binti E S MELAWAN P bin S
120
  • Bukan karena di usir;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi berumah tanggadengan Tergugat, oleh karena itu keberatan atas permintaan Tergugatuntuk bersatu lagi. Sudah cukup penderitaan Penggugat baik lahirmaupun batin;Berdasarkan alasan alasan seperti tersebut di atas, Saya memohonKepada Majelis Hakim berkenan memeriksa dan memutus sebagaiESSIIRUIE ~ nm mn r1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 229 ners nnn ene nnnnnnnn2.
    setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi yang selalu kurang karena Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga menyebabkan pertengkarandisamping itu Tergugat orangnya temperamental, mudah marah mudahtersinggung dan sering berkata kasar dan menyakitkan hati baik kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat sehingga Penggugat tidaksanggup lagi melanjutkan berumah tangga dengan Tergugat kemudianTergugat pulang ke rumah sendiri namun tidak di usir
Register : 03-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Ppg
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • mengingatkan Tergugat agar Tergugatmengubah sikapnya untuk tidak melakukan perbuatannya pada poin diatas, akan tetapi Tergugat tidak terima, sehingga pertengkaran terus terjadi;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 28 September 2017, yang akhirnya menyebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan yang pergimeninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat, karenan adaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, danPenggugat di usir
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi di DesaBatang Kumu selama 2 minggu, terakhir pindah di rumah kontrakan diPujud, Rokan Hilir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakSeptember 2017 yang lalu, Penggugat telah pergi dari rumah kediamanbersama, karena di usir
    Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Batang Kumu selama 2 minggu, terakhir pindah dirumah kontrakan di Pujud, Rokan Hilir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakSeptember 2017 yang lalu, Penggugat telah pergi dari rumah kediamanbersama, karena di usir
Register : 14-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 920/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1811
  • yaitu Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi beberapa kali melinat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, terakhir melihat merekatengkar pada akhir tahun 2018 dan ketika bertengkar Tergugat melakukankekerasan fisik, saksi melihat bekas memar di Batam Penggugat; ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sejak bulan Maret 2019Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    yaitu Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa saksi beberapa kali melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, terakhir melihat merekatengkar pada akhir tahun 2018 dan ketika bertengkar Tergugat melakukankekerasan fisik, Saksi melihat bekas memar di Batam Penggugat; ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sejak bulan Maret 2019 Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    yaitu Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi beberapa kali melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, terakhir melihat merekatengkar pada akhir tahun 2018 dan ketika bertengkar Tergugat melakukankekerasan fisik, Saksi melihat bekas memar di Batam Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sejak bulan Maret 2019; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugat karenadi usir