Ditemukan 7144 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bendera banterang bendarana benprang bendrong bendrung binderang bentarang berperang benvenang benwenang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
89 — 183
  • Dengan demikian Surat Pembanding/PenggugatNo.AHO0/X/049/2006 tanggal 6 September 2006 (Vide Bukti TTI 1) menggugurkan buktibukti Pembanding P10 sampai dengan P14.Bahwa dengan demikian terbukti secara terang benderang bahwa dalilPembanding tersebut mengadaada tidak sesuai dengan fakta hukum.Bahwa Menanggapi keberatan Pembanding/Penggugat terhadap unsuradanya kerugian yang ditimbulkan dan Kausal antara perbuatan dan kerugian.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 23-06-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 7/G/2021/PTUN.YK
Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
694 — 604
  • pemohon objek gugatan, merasa dirugikan karena dampakterbitnya objek gugatan membuat suasana gaduh, ramai tidak tenang, tidakdamai, dan tidak nyaman lagi dan sering terjadi aksi penolakan melaluidemonstrasi dan para penggugat disebut sebagai warga intoleran, selain itupara penggugat secara psikis merasa tertekan, malu dan dikucilkanmasyarakat.Berdasarkan apa yang disampaikan Penggugat tersebut Tergugatberpendapat bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat tersebut telahdan pernah diuji secara terang benderang
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-01-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 98/Pdt.G/2018/PN Arm
Tanggal 24 September 2019 — Dafrosa Doartje Dipan Lawan Direktur PT. Telekomunikasi Selular Jakarta. Cq. Legal Mandatory Kepala Cabang PT Telkomsel Manado, DKK
205 — 112
  • Katuuk.Bahwa fakta hukum tanah milik dari Lorens Sigarlaki, sekarang telahmenjadi milik dari Jane Elisabeth Taroreh, beralih kepemilikan lewat jualbeli.Bahwa tanah milik dari Jane Elisabeth Taroreh telah terbit Sertifikat HakMilik di atasnya, yaitu SHM No. 150/Desa Pinenek dan SHM No. 151/DesaPinenek.Bahwa dengan demikian Penggugat seharusnya menarik Lorens Sigarlaki,Lenny Katuuk, Jane Elisabeth Taroreh dan Kantor ATR/BPN MinahasaUtara sebagai pihak dalam perkara ini guna mendapatkan penjelasan yangterang benderang
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 18-08-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 95/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat:
1.Soendaroe Rachmad
2.Ridho Anomijati A
3.Roswani Ibnu A Djamil
4.Jetty Sri Wijati
5.Eddie Gunadirdja
6.Mastura Gunadirdja
7.Veranita Dwiputri
8.Adji Sunu
9.Siti Julia
10.Mirasanti Martopranoto
11.RNGT Soenarti
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Depok
Intervensi:
1.KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA (KOPELINDO
2.Drs. MUCHDAN BAKRIE
390 — 375
  • Bahwa berdasarkan definisi dalam Pasal 1 angka 9 UU PTUN diatas, maka SHGB 09805, SHGB 09806, SHGB 09807 dan SHGB09823 adalah terang benderang sebuah keputusan tertulis yangberisi penetapan (beschikking) dan langsung berlaku sejakdikeluarkan oleh pejabat yang membuat (einmalig);Halaman 13 dari 169 halaman. Putusan Nomor 95/G/2021/PTUN.Bdg3. Bahwa Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan PertanahanNasional adalah:a.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 22-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
128 — 99
  • PT Oti Eya Abadi;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas PT Oti Eya Abadi memintakepada Tergugat II dapat memasukan IUP OP PT Oti Eya Abadi ke dalamdata base terdaftar IUP Ditjen Minerba dan/atau mengusulkanperubahan/penciutan WIUPK Blok Bahodopi Utara agar wilayah IUP PTOti Eya Abadi dikeluarkan dari Blok Bahodopi Utara sebagaimana telahdilakukan kepaa IUP OP PT Ang and Fang Brother, PT Fadlan Mulia Jaya,PT Sumber Permata Selaras dan Trinusa Dharma Utama;Bahwa dengan fakta di atas, secara terang benderang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA cq. WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dkk VS MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
69 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasisalah satu adalah masalah kepemilikan terhadap tanah, sehingga selayaknya danwajib Judex Facti membaca dan mempelajari secara teliti dan benar sebelummemberikan putusannya;Bahwa anehnya secara tibatiba saja Judex Facti memberanikan diri denganputusannya, dengan serta merta menyatakan bahwa Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi adalah pemilik satusatunya terhadap tanah terperkara, sedangkangugatan Penggugat/Termohon Kasasi telah nyatanyata dan terang benderang
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-08-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 19/PID.SUS/TPK/2011/PN.BDG
Tanggal 22 Agustus 2011 — DRS.EEP HIDAYAT Bin P. OEKING
228 — 123
  • dengan SK Bupati 973/Kep.63.Dipenda/2004 tanggal 1 Maret2004 dan SK Bupati 973/Kep.604Dipenda/2005 (sejak tanggal 12 September 2005) ;won nnn= Menimbang bahwa melihat permasalahan tersebut diatas mengapa sampaidemikian apakah ada unsur politik atau unsur lainnya sebagaimana dikatakan Terdakwadalam persidangan Majelis tidak perlu dan tidak akan memahas lebih jauh karena sesuaidengan hukum acara maka Majelis hanya akan menguraikan keberadaan SK.SK Bupatitersebut agar duduk persoalannya menjadi terang benderang
    meyakinkan menurut hukummaka unsur berikutnya tidak perlu dibuktikan lagi dan Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Subsidiair ;won nn n= == Menimbang bahwa menurut hukum acara dalam Teori dan praktek unsurberikutnya tidak perlu dibuktikan , akan tetapi menurut Majelis walaupun salah satu unsurDelik diatas dinyatakan tidak terbukti namun tidak ada larangan pula untukmempertimbangkan atau membuktikan unsur delik berikutnya dengan tujuan agar dudukpersoalan dalam kasus ini menjadi transparan atau terang benderang
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-12-2014 — Putus : 19-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 19 Juni 2015 — H. DASNI YUZAR, S.H., M.M., Bin MUHAMMAD DAUD
125 — 45
  • PenuntutUmum, karena secara phisik material Hak atas tanah HGB No. 271 telahberalih dan dikuasai serta dimiliki oleh Terdakwa Dasni Yuzar dan RezaMaulana, serta tanah tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa, baik untukkepentingan obyek jaminan pinjaman uang (Hipotek) pada bank, maupunmelaksanakan kegiatan secara terang benderang dengan melibatkan banyakorang dan alat berat dalam melaksanakan pekerjaan land clearing danpembuatan badan jalan sirkuit dan drainase dimaksud, sehingga tidak benardalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-06-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1135 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 25 Juni 2013 — MURDOKO, SH
79 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1135 K/Pid.Sus/2013112Jelas dan terang benderang, BPKP dimaksud secara yuridis formal tidakberwenang untuk melakukan, menentukan dan menetapkan adanya kerugianNegara/Daerah, BPKP juga tidak lagi berwenang untuk memberikanketerangan ahli dalam proses pengadilan mengenai kerugian Negara/Daerah ;Bahwa dengan demikian Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Negara atasDugaan Tindak Pidana Korupsi pada Pemerintahan Kabupaten KendalTahun 20032005 No.S145/D.6/2007 tanggal OS Maret 2007 danNo.SR549/D.6/01/
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
168 — 82
  • Bahwa tidak ada cacattersembunyi dalam aktaakta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat III sampaidengan Tergugat VII ini, karena fakta ini secara terang benderang terbaca asalkanTergugat Ill sampai dengan Tergugat VII membaca dengan cermat segala aktayang berkaitan dengan legalitas barang yang akan dibeli.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 121/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : DEA MUSTIKASARI
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
67 — 64
  • Bahwa telah jelas dan terang benderang sebagaimana disebutkandalam Akta Jual Beli Nomor 26/2014 tanggal 11 Februari 2014,Pembeli dari obyek sengketaa quo adalah Tergugat dan Penjualnyaadaiah Budi Susilowati , yang pembayarannya melalui Penggugat I;b.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 27-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 88/Pdt.Pdt.Sus-Parpol/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2015 — AH. WAKIL KAMAL, S.H., M.H.: Ketua Departemen Advokasi Hak Asasi Manusia (HAM) DPP PPP Periode 2011-2015 >< H. SURYADHARMA ALI, M.Si,,Cs
154 — 161
  • dimana bentuk kepedulian dari Penggugat Intervensibermula sebagai salah satu Pemohon dalam perselisihan internal PPP yangtelah diputus melalui Putusan Mahkamah Partai.Bahwa perkara a guo memiliki keterkaitan erat dengan Putusan MahkamahPartai dimana Penggugat Intervensi sebagai Pihak Pemohon dalam PutusanMahkamah Partai sudah barang tentu mengerti dan memahani asal muasalperselisihan internal PPP, sehingga kebenaran dan faktafakta hukum terkaitperselisihan internal PPP dapat terungkap secara terang benderang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-10-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. IRPAN,, DKK VS PT. ADHYAKSA DHARMASATYA
289 — 492 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ADS adalah perusahaanyang posisinya saling berdampingan dan tergabung dalam satugroup;Bahwa pengakuan sebagaimana Jawaban Tergugat/ TermohonKasasi pada halaman 20 angka 36, 37 dan 38 serta pengakuansebagaimana pada Duplik halaman 13 huruf g yang diajukanTergugat/Termohon Kasasi seperti tersebut di atas menjadi semakinterang benderang dan mengungkapkan pula bahwa dalil positagugatan Nomor 1 (satu), Nomor 2 (dua), Nomor 3 (tiga) dan Nomor4 (empat) telah terbukti ketika dihubungkan dengan KeteranganSaksiSaksi
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2019/PN.Bdg
Tanggal 20 Nopember 2019 — RICKY ALFIANSYAH KUSWARA
148 — 140
  • Pengaturan ini dilakukandengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelasberartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 13/PID.SUS-TPK/2015/PT.DPS
Tanggal 14 Desember 2015 — Dr. H. ZAINI ARONY;
290 — 214
  • Hal ini kami kemukakan, karena sudah bukan menjadi rahasialagi bahwa penyalahgunaan wewenang itu dilakukan secara sadardan dengan niat tertentu.119Apalagi secara nyata dan terang benderang dalampersidangan ini aroma anyir persekongkolan untuk merusak harkatdan martabat dari PEMBANDING sangat terasa.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg,.,
Tanggal 13 Agustus 2015 — HENRY TANJUNG dahulu LIE KENG SOEY LAWAN PEMERINTAH DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, DKK
103 — 27
  • satunya adalah Wakil Gubernur Kepala DaerahBidang Perekonomian dan Pembangunan yang saat itu dijabat oleh Ir.Soehoed WP.Dengan demikian, keberadaan Ir, Soehoed WP yangbertindakmewakili Pemerintah Provinsi Jawa Barat di dalam menandatanganiSurat Perjanjian Pembangunan dan Pengelolaan Gedung BanceuyPermai di Jalan Banceuy No. 8 Bandung Nomor : 011/3700/Huk.tanggal 17 April 1984 adalah sudah sah dan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku saat itu.Bahwa untuk mendapat gambaran yang terang benderang
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 04-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Suhendi, SE
65 — 18
  • Pengaturan ini dilakukandengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelasberartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-12-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 101/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 3 Mei 2017 — -RIFA’I Bin ROFI’I -KAERUL HUDA Alias ELUNG Bin SOLIKIN -H. HASANUDIN Alias JABRIG Bin AHMAD
64 — 17
  • Sehingga terjadiinkonsistensi putusan yang pada akhirnya tidak terdapat kepastian hukum yang adil.Pengaturan ini dilakukan dengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksiundangundang telah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelas, berarti penghancuranhukum (/nterpretatio cessat in claris, interpretation est perversio) (Varia Peradilan,Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 12-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 62/PID.TPK/2016/PT MKS
Tanggal 6 Desember 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDI IDRIS SYUKUR Diwakili Oleh : RICHARD K PATANDIANAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PAIAN TUMANGGOR, SH
95 — 47
  • Semen Bosowa Barru, akan tetapi justru menjelaskansecara terang benderang bahwa sebelum tanggal 24September 2012, persyaratan administrasi permohonan IUP PT.Semen Bosowa Barru. belum lengkap. Sehingga tidakditerbitkannya IUP PT. Semen Bosowa Barru pada bulan Agustus2012 atau September 2012, sematamata dikarenakanpersyaratan administrasi belum lengkap, bukan karenaadanya perbuatan Terdakwa yang seolaholah meminta mobil.Selanjutnya pertimbangan Majelis yang menyatakan bahwa pihakPT.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 22-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
144 — 167
  • PT Oti Eya Abadi;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas PT Oti Eya Abadi memintakepada Tergugat II dapat memasukan IUP OP PT Oti Eya Abadi ke dalamdata base terdaftar IUP Ditjen Minerba dan/atau mengusulkanperubahan/penciutan WIUPK Blok Bahodopi Utara agar wilayah IUP PTOti Eya Abadi dikeluarkan dari Blok Bahodopi Utara sebagaimana telahdilakukan kepaa IUP OP PT Ang and Fang Brother, PT Fadlan Mulia Jaya,PT Sumber Permata Selaras dan Trinusa Dharma Utama;Bahwa dengan fakta di atas, secara terang benderang